[Crowdfunding] #302 Vakantie tijd en veel nieuwe projecten

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 16:16 schreef quepos het volgende:

[..]


[..]

Die optie bestaat wel al een tijd, ik zit niet in de eerste, maar als ik dat wel had gezeten dan had ik er zeker even voor gebeld met Luuck.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 17:42 schreef quepos het volgende:

[..]

Vragen nu 100k meer, gezien de woz waarde snap ik het, maar als het alleen om herfinanciering gaat.....

Evt te gebruiken voor de bouw van de chaletjes in Austria perhaps. En het zal wel gedoe geven herfinan bij een normale belegg bankinstelling als je in het buitenland woont.
https://www.booking.com/hotel/at/alpenmond.en-gb.html
https://www.rtlnieuws.nl/(...)teeds-toekomstmuziek
https://www.dnb.com/busin(...)21c59b5a09cf780.html

SIGje Leeuwarden zit wel oke, hebben Vlissingen Paul Kruger 2x waarvan één met haar broer en Gonggrijp Sneek, Creil en de inmiddels afgeloste van Hogendorp in Vlaardingen. Ook gebeurt er nog divers in the UK, zie linkedin profielen en websites usw.

[ Bericht 10% gewijzigd door peterc op 11-08-2021 19:33:57 ]

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 14:02 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Op (ook nog te bouwen) project Koppejan Allround zit ook een 1e hypotheek.

Die bouw is al flink gevorderd hoor, toen ik er afgelopen week langskwam stond de staalconstructie al overeind en waren ze aan de montage van de wanden bezig. Ondanks een (naar ze zeggen) een tekort aan bedrijfsruimte in Goes loopt de verkoop nog niet erg hard (link).

Eerste publicatie 08:42Laatst gewijzigd 11 aug 2021 161x gelezen
Artikeltje website Misset Horeca

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2021 12:39 schreef obligataire het volgende:

[..]

Mwah, Koppejan doet het met een LTV > 100%, heeft zelf geen nagel om de bips te krabben. Heb wel eens een leuker bedrijfshallen projectje gezien. EZ dus continuiteitsrisico.

Even een rectificatie, dat van die nagel is niet juist, EV is juist prima. Verkeerd om gelezen

Nieuw project bij GvE

2e tranche van project Ferlem

• aflossingsvrije lening
• Looptijd 36 maanden maar er kan al na 9 maanden boetevrij worden afgelost
• 2e hypotheek gedekt voor 57,5% op basis van de taxatiewaarden.
• 7% rente
• Gevraagd bedrag 1000k

Met meteen het investeringslinkje voor liefhebbers:

https://www.geldvoorelkaa(...)=24701&code=ST24701i

Voor mij is de 9 maanden te kort om er inhoudelijk naar te gaan kijken.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 10:01 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project bij GvE

2e tranche van project Ferlem

• aflossingsvrije lening
• Looptijd 36 maanden maar er kan al na 9 maanden boetevrij worden afgelost
• 2e hypotheek gedekt voor 57,5% op basis van de taxatiewaarden.
• 7% rente
• Gevraagd bedrag 1000k

Met meteen het investeringslinkje voor liefhebbers:

https://www.geldvoorelkaa(...)=24701&code=ST24701i

Voor mij is de 9 maanden te kort om er inhoudelijk naar te gaan kijken.

Korte looptijd, geen volledige materiële dekking, aflossingsvrij, niet écht trackrecord nog en financieren o.b.v. prognose. Verder is mij niet duidelijk hoe ze dit gaan herfinancieren t.z.t. want een bank draagt ook niet snel bij aan werkkapitaal obv deze cijfers. Tot slot denk ik: is een miljoen niet te weinig? Wil je dit schaalbaar en echt groots maken, dan is er wel wat meer nodig dan dit.
Ik laat m gaan...

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 10:01 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project bij GvE

2e tranche van project Ferlem

• aflossingsvrije lening
• Looptijd 36 maanden maar er kan al na 9 maanden boetevrij worden afgelost
• 2e hypotheek gedekt voor 57,5% op basis van de taxatiewaarden.
• 7% rente
• Gevraagd bedrag 1000k

Met meteen het investeringslinkje voor liefhebbers:

https://www.geldvoorelkaa(...)=24701&code=ST24701i

Voor mij is de 9 maanden te kort om er inhoudelijk naar te gaan kijken.

Ik laat 'm ook aan mij voorbij gaan.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2021 21:28 schreef Antropoceen het volgende:
Waar ik het niet mee eens ben is de stelling dat je helemaal geen zaak hebt als de lening niet is afgeboekt en het platform zit stil, terwijl er nog zekerheden zijn die kunnen worden uitgewonnen door het platform. Je kunt dan namelijk naar het Kifid en nakoming van de overeenkomst tussen het platform en jou als investeerder vorderen. Op basis van die overeenkomst is het platform gehouden om zekerheden uit te winnen in het geval de geldnemer niet meer betaalt.

Dit is in het geval van meerdere (de meeste? alle?) platformen helaas niet correct, omdat algemene voorwaarden veel ruimte open laten voor het platform om in geval van betalingsproblemen naar eigen inzicht te handelen. De overeenkomst tussen platform en investeerder zegt iha niets over een concrete verplichting voor het platform om zekerheden uit te winnen en/of in welke situaties dat precies zal gebeuren. Er is meestal slechts sprake van een soort belofte om te handelen in het belang van de investeerder, wat natuurlijk veel ruimte voor interpretatie biedt.

ik heb in de app van Collin een nieuw project staan, op de website niet zichtbaar. Non-publieke Funding bij een beperkt aantal investeerders zichtbaar.

Verbouw onroerend goed, 1,3 miljoen, 68 maanden, 6% rente en op dit moment voor 84% gegund.

Was deze hier al bekend of besproken?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:11 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]

Dit is in het geval van meerdere (de meeste? alle?) platformen helaas niet correct, omdat algemene voorwaarden veel ruimte open laten voor het platform om in geval van betalingsproblemen naar eigen inzicht te handelen. De overeenkomst tussen platform en investeerder zegt iha niets over een concrete verplichting voor het platform om zekerheden uit te winnen en/of in welke situaties dat precies zal gebeuren. Er is meestal slechts sprake van een soort belofte om te handelen in het belang van de investeerder, wat natuurlijk veel ruimte voor interpretatie biedt.

Dit doet me sterk aan een garderobe denken. De rechtbank heeft bepaald dat als je betaalt voor het ophangen van je jas dat de garderobe eigenaar verantwoordelijk is voor je jas ondanks een bordje "wij zijn niet verantwoordelijk voor je jas".

We betalen als investeerders, dus mogen we ook waar voor ons geld verwachten. Je zou mogen verwachten dat een rechter de voorwaarden van het platform meteen verwerpt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:24 schreef escortmk2 het volgende:
ik heb in de app van Collin een nieuw project staan, op de website niet zichtbaar. Non-publieke Funding bij een beperkt aantal investeerders zichtbaar.

Verbouw onroerend goed, 1,3 miljoen, 68 maanden, 6% rente en op dit moment voor 84% gegund.

Was deze hier al bekend of besproken?

Yep.. Zie stukje terug

Communicatie FNC wordt steeds slechter. Mails worden nu niet meer door FNC zelf beantwoord, maar er wordt doorverwezen naar Intrum

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:11 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]

Dit is in het geval van meerdere (de meeste? alle?) platformen helaas niet correct, omdat algemene voorwaarden veel ruimte open laten voor het platform om in geval van betalingsproblemen naar eigen inzicht te handelen. De overeenkomst tussen platform en investeerder zegt iha niets over een concrete verplichting voor het platform om zekerheden uit te winnen en/of in welke situaties dat precies zal gebeuren. Er is meestal slechts sprake van een soort belofte om te handelen in het belang van de investeerder, wat natuurlijk veel ruimte voor interpretatie biedt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:11 schreef OpDieFiets het volgende:

[..]

Dit is in het geval van meerdere (de meeste? alle?) platformen helaas niet correct, omdat algemene voorwaarden veel ruimte open laten voor het platform om in geval van betalingsproblemen naar eigen inzicht te handelen. De overeenkomst tussen platform en investeerder zegt iha niets over een concrete verplichting voor het platform om zekerheden uit te winnen en/of in welke situaties dat precies zal gebeuren. Er is meestal slechts sprake van een soort belofte om te handelen in het belang van de investeerder, wat natuurlijk veel ruimte voor interpretatie biedt.

Het is goed dat je dit opmerkt, want als je nakoming van een overeenkomst vordert, dan gaat het inderdaad om de vraag wat dan precies is overeengekomen. Uitleg en interpretatievragen van de overeenkomst komen dan aan de orde. Ik kan me zelf alleen niet voorstellen dat die interpretatie, zelfs als de verplichting van het platform vrij open is geformuleerd, ertoe leidt dat het platform vier jaar stil mag zitten.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:31 schreef bubbels234 het volgende:

[..]

Dit doet me sterk aan een garderobe denken. De rechtbank heeft bepaald dat als je betaalt voor het ophangen van je jas dat de garderobe eigenaar verantwoordelijk is voor je jas ondanks een bordje "wij zijn niet verantwoordelijk voor je jas".

We betalen als investeerders, dus mogen we ook waar voor ons geld verwachten. Je zou mogen verwachten dat een rechter de voorwaarden van het platform meteen verwerpt.

Die uitspraak ken ik. Het gaat om ECLI:NL:KTGROT:1997:AL3199. Strikt genomen ging het daar om iets anders dan waar we het nu over hebben. In die uitspraak ging het namelijk om een exoneratiebeding. Maar goed, als algemene lijn kun je wel stellen dat in verhoudingen van bedrijf tegenover consument een rechter de algemene voorwaarden kritisch toetst.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:35 schreef Antropoceen het volgende:

[..]

[..]

Het is goed dat je dit opmerkt, want als je nakoming van een overeenkomst vordert, dan gaat het inderdaad om de vraag wat dan precies is overeengekomen. Uitleg en interpretatievragen van de overeenkomst komen dan aan de orde. Ik kan me zelf alleen niet voorstellen dat die interpretatie, zelfs als de verplichting van het platform vrij open is geformuleerd, ertoe leidt dat het platform vier jaar stil mag zitten.

Uiteindelijk niet, inderdaad. Maar de vraag is dan dus wat een redelijke maximale termijn is waarna je als investeerder uitwinning van zekerheden kunt afdwingen. Hier is waarschijnlijk geen eenduidig antwoord op.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:47 schreef OpDieFiets het volgende:

Dit is in het geval van meerdere (de meeste? alle?) platformen helaas niet correct, omdat algemene voorwaarden veel ruimte open laten voor het platform om in geval van betalingsproblemen naar eigen inzicht te handelen. De overeenkomst tussen platform en investeerder zegt iha niets over een concrete verplichting voor het platform om zekerheden uit te winnen en/of in welke situaties dat precies zal gebeuren. Er is meestal slechts sprake van een soort belofte om te handelen in het belang van de investeerder, wat natuurlijk veel ruimte voor interpretatie biedt.

[..]

Uiteindelijk niet, inderdaad. Maar de vraag is dan dus wat een redelijke maximale termijn is waarna je als investeerder uitwinning van zekerheden kunt afdwingen. Hier is waarschijnlijk geen eenduidig antwoord op.

Platformen hebben inderdaad de vrijheid om zelf vorm te geven hoe ze met hun klanten (ondernemers) omgaan, ook als die in een achterstand komen.

Als investeerder mag je echter wel verwachten dat jouw belangen behartigd worden.
Als er te weinig inspanningen gedaan worden om de ondernemers te bewegen hun achterstand in te lopen, dan wel dat er niets gedaan wordt om zekerheden veilig te stellen en uit te winnen, dan zou het platform voor de schade aangesproken kunnen worden. Kan natuurlijk niet zijn dat er niets met de zekerheden gedaan wordt. Aangezien je zelf niet tot uitwinning kan overgaan. Dat kan alleen het platform.

Er is zoals je zelf al opmerkt echter een grijs gebied over hoeveel inspanning er verwacht mag worden en binnen welke termijn. Daar zal al snel de Kifid of een rechter voor nodig zijn om dan duidelijkheid te krijgen.

Als dan ook nog eens blijkt dat een platform zekerheden toezegt en die dan niet goed vast heeft gelegd dan wordt de zaak alleen maar sterker.

Bij KoM lijkt het er op dat ze zaken op dit moment jaren op zijn beloop aan het laten zijn.
Prima. Daarmee graven ze alleen maar hun eigen graf.

Zo is het in mijn project 4 jaar sinds de laatste betaling en KoM onderneemt minimale actie ("We hebben een email gestuurd om de ondernemer op zijn betalingsverantwoordelijkheid te wijzen.") of nog zo'n pareltje. "De ondernemer is bekend met het kunnen informeren van zijn investeerders via het plaatsen van updates. Wij moedigen de ondernemer aan hiervan gebruik te maken en de investeerders te informeren over de reden van de vertraging en wanneer betaling verwacht kan worden."

[ Bericht 4% gewijzigd door dyna18 op 12-08-2021 12:08:43 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:39 schreef Antropoceen het volgende:

[..]

Die uitspraak ken ik. Het gaat om ECLI:NL:KTGROT:1997:AL3199. Strikt genomen ging het daar om iets anders dan waar we het nu over hebben. In die uitspraak ging het namelijk om een exoneratiebeding. Maar goed, als algemene lijn kun je wel stellen dat in verhoudingen van bedrijf tegenover consument een rechter de algemene voorwaarden kritisch toetst.

Bedankt voor je reactie.

Er is iets juridisch wat ik me afvraag. De Consumentenbond gaat procederen tegen Airbnb omdat ze zowel kosten inhouden bij de verhuurders als de huurders. Zou dat ook kunnen gelden voor crowdfunding platforms? Dus dat ze geen kosten mogen rekenen voor zowel de ondernemers als de investeerders?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:59 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Zo is het in mijn project 4 jaar sinds de laatste betaling en KoM onderneemt minimale actie ("We hebben een email gestuurd om de ondernemer op zijn betalingsverantwoordelijkheid te wijzen.") of nog zo'n pareltje. "De ondernemer is bekend met het kunnen informeren van zijn investeerders via het plaatsen van updates. Wij moedigen de ondernemer aan hiervan gebruik te maken en de investeerders te informeren over de reden van de vertraging en wanneer betaling verwacht kan worden."

Zelf zit ik dankzij jullie niet bij KOM, hebben jullie hier ook al over geklaagd bij het AFM?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:34 schreef impact9 het volgende:

[..]

Yep.. Zie stukje terug

ahh, nu met terugwerkende kracht begrijp ik waar een paar voor mij onduidelijke comments vandaan kwamen...

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 11:34 schreef Defer4 het volgende:
Communicatie FNC wordt steeds slechter. Mails worden nu niet meer door FNC zelf beantwoord, maar er wordt doorverwezen naar Intrum

FNC zet de binnenkomende betalingen door naar de investeerders, verder doen ze volgens mij helemaal niets meer. Mijn laatste project duurt naar verwachting nog ruim 2 jaar, ik denk dat ik tegen die tijd maar eens kijk wat de totale schade is. In absolute bedragen is het allemaal niet zo spannend bij mij, het maakt alleen wel duidelijk hoe afhankelijk je bent van een platform. Als Collin of HCN dit zou flikken zou ik er meer wakker van liggen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 13:22 schreef escortmk2 het volgende:

[..]

FNC zet de binnenkomende betalingen door naar de investeerders, verder doen ze volgens mij helemaal niets meer. Mijn laatste project duurt naar verwachting nog ruim 2 jaar, ik denk dat ik tegen die tijd maar eens kijk wat de totale schade is. In absolute bedragen is het allemaal niet zo spannend bij mij, het maakt alleen wel duidelijk hoe afhankelijk je bent van een platform. Als Collin of HCN dit zou flikken zou ik er meer wakker van liggen.

Toch lopen de betalingen bij Intrum goed door; ik heb momenteel eigenlijk maar 2 slechte betalers, dat zijn de Viswinkel v.Zu**len (met vis heb ik vaker pech ) en het Poolse kapstertje.

Heeft iemand toevallig over 1 van beide al eens gecorrespondeerd?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 13:22 schreef escortmk2 het volgende:

[..]

FNC zet de binnenkomende betalingen door naar de investeerders, verder doen ze volgens mij helemaal niets meer. Mijn laatste project duurt naar verwachting nog ruim 2 jaar, ik denk dat ik tegen die tijd maar eens kijk wat de totale schade is. In absolute bedragen is het allemaal niet zo spannend bij mij, het maakt alleen wel duidelijk hoe afhankelijk je bent van een platform. Als Collin of HCN dit zou flikken zou ik er meer wakker van liggen.

Ik heb in juni nog informatie gevraag over een tweetal projecten en kreeg binnen een paar uur een inhoudelijk antwoord waaruit blijkt dat ze nog actief zijn.
Mocht je over een specifiek project een vraag hebben, mail ze.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 12:42 schreef bubbels234 het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie.

Er is iets juridisch wat ik me afvraag. De Consumentenbond gaat procederen tegen Airbnb omdat ze zowel kosten inhouden bij de verhuurders als de huurders. Zou dat ook kunnen gelden voor crowdfunding platforms? Dus dat ze geen kosten mogen rekenen voor zowel de ondernemers als de investeerders?

In het geval van de Consumentenbond tegen Airbnb gaat het om huurrecht. Het gaat in die zaak om de volgende bepaling uit het huurrecht:

"Artikel 7:417 lid 4 BW
Indien een der lastgevers een persoon is als bedoeld in artikel 408 lid 3, en de rechtshandeling strekt tot koop of verkoop dan wel huur of verhuur van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan of van een recht waaraan de zaak is onderworpen, heeft de lasthebber geen recht op loon jegens de koper of huurder. (...)"

Het staat er vrij ingewikkeld, maar waar het om gaat is dat een particuliere huurder ('lastgever als bedoeld in artikel 7:408 lid 3 BW') die een onroerende zaak huurt van een verhuurder ('lasthebber') geen servicekosten hoeft te betalen ('geen recht op loon'). Artikel 7:417 lid 4 BW geldt ook als er een tussenpersoon - zoals Airbnb - tussenzit (artikel 7:425 BW). Een vergelijkbare bepaling als artikel 7:417 lid 4 BW bestaat volgens mij niet voor crowdfundingplatforms. Ik kan geen grond bedenken op basis waarvan platforms de investeerders niet een vergoeding in rekening mogen brengen.

Overigens is het niet mijn intentie om hier een juridisch forum van te maken. Ik zal me inhouden vanaf nu.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2021 14:12 schreef Antropoceen het volgende:
Overigens is het niet mijn intentie om hier een juridisch forum van te maken. Ik zal me inhouden vanaf nu.

Het is inderdaad geen specifiek juridisch topic, maar het forum WGR (deels) wel. Als het met beoordeling van risico's en platformen te maken heeft past het wat mij betreft prima hier en is een juridische achtergrond ook een waardevolle aanvulling. Deze post dus ook, en in mijn optiek beter dan de “ik was net te laat” posts (wat dan weer vaak door veel-posters met andere goede bijdragen gedaan wordt dus ook niet onoverkomelijk )