SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
So this is where you draw the line, huh Caitlyn?quote:Op vrijdag 21 januari 2022 13:50 schreef Deisyy het volgende:
Dit soort vuilbekkerij willen we niet in SHO
-nee-
Hi Mods, @BehoorlijkKritisch zit in het voice topic een klager/slachtoffer steeds te downplayen omdat zij een ander seksueel moraal heeft dan hij heeft. Kunnen jullie daarop letten. Ik vind het neigen naar slachtoffer de schuld geven.
Hi Mods, ik voel me virtueel aangerand door @potjecreme die haar sexuele moraal op wil dringen aan mij en bij elk kritisch woord begint over victim blaming waar ik gewoon keer op keer benadruk dat er geen excuus is voor verkrachting. Nooit.
Het enige wat ik aangeef is dat bepaalde keuzes het risico op verkrachting kunnen vergroten. Dat is een feitelijk en wetenschappelijk onderbouwde werkelijkheid die voor sommige mensen wat moeilijk te accepteren is.
Dank je wel, kusjes.
Het enige wat ik aangeef is dat bepaalde keuzes het risico op verkrachting kunnen vergroten. Dat is een feitelijk en wetenschappelijk onderbouwde werkelijkheid die voor sommige mensen wat moeilijk te accepteren is.
Dank je wel, kusjes.
Kusje terug. Als het mag.quote:
Hi Mods, ik voel me virtueel aangerand door @:potjecreme die haar sexuele moraal op wil dringen aan mij en bij elk kritisch woord begint over victim blaming waar ik gewoon keer op keer benadruk dat er geen excuus is voor verkrachting. Nooit.
Het enige wat ik aangeef is dat bepaalde keuzes het risico op verkrachting kunnen vergroten. Dat is een feitelijk en wetenschappelijk onderbouwde werkelijkheid die voor sommige mensen wat moeilijk te accepteren is.
Dank je wel, kusjes.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dealquote:
[..]
Als je je tong in je mond houdt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dit is dus victim blamen, doe het maar niet.quote:
Hi Mods, ik voel me virtueel aangerand door @:potjecreme die haar sexuele moraal op wil dringen aan mij en bij elk kritisch woord begint over victim blaming waar ik gewoon keer op keer benadruk dat er geen excuus is voor verkrachting. Nooit.
Het enige wat ik aangeef is dat bepaalde keuzes het risico op verkrachting kunnen vergroten. Dat is een feitelijk en wetenschappelijk onderbouwde werkelijkheid die voor sommige mensen wat moeilijk te accepteren is.
Dank je wel, kusjes.
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Kort rokje argumentquote:
Hi Mods, ik voel me virtueel aangerand door @:potjecreme die haar sexuele moraal op wil dringen aan mij en bij elk kritisch woord begint over victim blaming waar ik gewoon keer op keer benadruk dat er geen excuus is voor verkrachting. Nooit.
Het enige wat ik aangeef is dat bepaalde keuzes het risico op verkrachting kunnen vergroten. Dat is een feitelijk en wetenschappelijk onderbouwde werkelijkheid die voor sommige mensen wat moeilijk te accepteren is.
Dank je wel, kusjes.
Grove flauwekul. Echt, totale flauwekul.quote:
[..]
Dit is dus victim blamen, doe het maar niet.
Ik zet in het topic letterlijk neer dat het de schuld van de verkrachter is. Hoezo mag ik dan niet in een genuanceerd verhaal uitleggen hoe een andere keuze op dat moment de kans op een verkrachting had verkleind?
Waarom mogen feiten niet benoemd worden omdat een paar users niet tegen de ongemakkelijke waarheid kunnen?
Zie het toch maar als een waarschuwing.quote:
[..]
Grove flauwekul. Echt, totale flauwekul.
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Dat is een totaal ander argument.quote:
Net als wanneer het gaat over inbraak in je huis zijn er veel verschillende keuzes die die kans kunnen vergroten of verkleinen. Het één heeft meer effect dan het ander en sommige dingen hebben geen effect.
Mag ik benoemen dat 's nachts je deur open laten staan het risico op inbraak vergroot? Of is dat ongemakkelijk voor sommige mensen?
Open als in "niet op slot"?quote:
[..]
Dat is een totaal ander argument.
Net als wanneer het gaat over inbraak in je huis zijn er veel verschillende keuzes die die kans kunnen vergroten of verkleinen. Het één heeft meer effect dan het ander en sommige dingen hebben geen effect.
Mag ik benoemen dat 's nachts je deur open laten staan het risico op inbraak vergroot? Of is dat ongemakkelijk voor sommige mensen?
Neuh, dat maakt weinig uit, zeker niet als je geen slot hebt waar ze bij lockpicking101.com niet op lopen te vloeken.
Nee. Open.quote:
[..]
Open als in "niet op slot"?
Neuh, dat maakt weinig uit, zeker niet als je geen slot hebt waar ze bij lockpicking101.com niet op lopen te vloeken.
Het pijpen van een andere man is niet hetzelfde als de deur open laten
Verder zou ik mij richten op de dieven en niet op de bewoner(s) die de deur had(den) opengelaten.
Verder zou ik mij richten op de dieven en niet op de bewoner(s) die de deur had(den) opengelaten.
Serieus? Wie heeft zijn deur nou open staan? Dat is geen vergelijking met een kort rokje of andere zaken waardoor men graag doet alsof een slachtoffer medeverantwoordelijk is.quote:
Dat laatste is zeker waar. Maar je mag dan best stellen dat het open laten van de deur wat onhandig was, toch?quote:Op zaterdag 22 januari 2022 21:52 schreef potjecreme het volgende:
Het pijpen van een andere man is niet hetzelfde als de deur open laten
Verder zou ik mij richten op de dieven en niet op de bewoner(s) die de deur hadden opengelaten.
Ik vermoed dat de verzekeraar en de politie dat in elk geval zulken benoemen, met enig recht.
En nee, het pijpen is natuurlijk niet hetzelfde. Het hele vergrijp is ook niet hetzelfde. Het gaat om het principe. Mag je benoemen dat iemand door persoonlijke keuzes het risico om slachtoffer te worden van een misdrijf vergroot.
Mijn conclusie is dat dat mag als het gaat om woninginbraak, maar kennelijk niet wanneer het seksueel misbruik betreft. Ik vind dat een dubbele moraal die door een aantal lieden hier wordt gebezigd, zonder dat ze hem uit kunnen leggen. En dat stoort mij.
Want als je je seksueel bedreigd voelt door iemand en je kiest er voor om binnen het bereik van die persoon naakt een ander te bevredigen, dan vind ik dat vergelijkbaar met de deur van je huis open zetten, waardoor je spullen binnen bereik van een dief komen. Natuurlijk is het een ander vergrijp en natuurlijk is het de misdadiger die fout is en zwaar bestraft moet worden. Maar met een dichte deur was de kans op die inbraak een stuk kleiner geweest.
En dat dat niet gezegd mag worden is echt totale waanzin. Het is ontkennen van feiten, maar erger nog, het is ook een rem op een stuk bewustwording van potentiële slachtoffers. Want ik leg mijn dochter toch echt uit dat ze in zo'n situatie in de taxi naar huis moet stappen, of mij moet bellen om haar te komen halen.
Is het daarmee de schuld van deze dame? Nee, natuurlijk niet. Nee is nee en dat is gewoon de basis. Ali is de eikel en die moet aan de hoogste boom, totaal mee eens.
Toch is het absurd dat deze nuance niet aangebracht mag worden en een deel van de discussie niet gevoerd mag worden omdat een paar mensen gefixeerd zijn op het ontkennen van een deel van de feiten.
Nu verplaatst de discussie zich naar Feedback en dat is niet de bedoeling, doe dit maar in het topic.
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Overigens: als ik zie dat de vader van de buurvrouw bij hen op de oprit valt en ik loop dan via de voordeur naar buiten en laat die letterlijk open staan dan zou dat een geval "eigen schuld dikke bult" zijn als iemand misbruik van dat moment had gemaakt om dingen uit mijn huis weg te halen?
Waar gebeurd trouwens, niets uit mijn huis verdwenen, maar zo te lezen is dat soort van een wonder en was het gewoon mijn eigen schuld geweest als dat wel gebeurd was?
Waar gebeurd trouwens, niets uit mijn huis verdwenen, maar zo te lezen is dat soort van een wonder en was het gewoon mijn eigen schuld geweest als dat wel gebeurd was?
Heel weinig mensen.quote:
[..]
Serieus? Wie heeft zijn deur nou open staan? Dat is geen vergelijking met een kort rokje of andere zaken waardoor men graag doet alsof een slachtoffer medeverantwoordelijk is.
Net als dat er heel weinig mensen zijn die in nabijheid van iemand die zij seksueel bedreigend vinden zichzelf uitkleden en een ander gaan pijpen in een badkamer met open deur.
En er is een reden waarom beide weinig voor komen. Het is namelijk beide niet zo'n handige keuze.
Maakt dat degene die slachtoffer wordt mede schuldig? Nee, dat vind ik niet. Je moet namelijk van een ander zijn lijf en spullen afblijven.
Was je risico kleiner geweest met een andere keuze? Tja, zeg het maar.
Nee, want daar werd een post van dezelfde strekking verwijderd. En ik vind dat die nuance die ik hierboven aanbreng MOET kunnen op een forum.quote:
Nu verplaatst de discussie zich naar Feedback en dat is niet de bedoeling, doe dit maar in het topic.
Edit: zoals verzocht. Maar dan wel laten staan aub.
Wanneer je de slachtoffers weer de schuld gaat geven haal ik het weer weg.quote:Op zaterdag 22 januari 2022 22:13 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Nee, want daar werd een post van dezelfde strekking verwijderd. En ik vind dat die nuance die ik hierboven aanbreng MOET kunnen op een forum.
Edit: zoals verzocht. Maar dan wel laten staan aub.
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Dat doe ik niet. Ik zet de discussie van hier boven voort in het topic, zoals je vraagt.quote:
[..]
Wanneer je de slachtoffers weer de schuld gaat geven haal ik het weer weg.
Zonder het victim blamen aubquote:
[..]
Dat doe ik niet. Ik zet de discussie van hier boven voort in het topic, zoals je vraagt.
Ik ga gaten graven! Want waar gaten zijn is hoop!
Ik vind deze tekst van Slachtofferhulp Nederland wel bruikbaar voor wie het nog niet snapt. Misschien iets voor in de OP van het Voicetopic.quote:
[..]
Zie het toch maar als een waarschuwing.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
