Er is een 19e deel geopend zodat de standaard riedels van een handvol conservatieven ad infinitum kunnen worden afgedraaid.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, iets eerder werd een opinieartikel gepost over potenrammers en dat aparte wetgeving daarover overbodig was. Het idee was dat potenrammen nog geen 20 jaar terug alsnog een thema was met conservatieve aanstichters, maar in dat artikel werd niet expliciet genoemd dat het conservatieven betrof, dus aldus betreffende user kunnen we niet op basis hiervan weten dat het conservatief denkenden waren. Triple en (en nee, veruit de meeste conservatieven zijn natuurlijk geen potenrammers, verre van, dat is evident. Ik zet dit er maar even expliciet bij voor mensen die wat minder goed kunnen lezen. )
Daarin heeft hij toch wel een valide punt: we weten allemaal dat er een jaar of 20 geleden veel en veel meer links- en progressiefgeoriënteerde potenrammers dan conservatieve potenrammers in Nederland rondliepen. Wanneer er dan niet expliciet benoemd wordt dat dit conservatievelingen betrof dan mag je er gevoeglijk van uitgaan dat deze hier in het geheel geen aandeel in hadden.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:15 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, iets eerder werd een opinieartikel gepost over potenrammers en dat aparte wetgeving daarover overbodig was. Het idee was dat potenrammen nog geen 20 jaar terug alsnog een thema was met conservatieve aanstichters, maar in dat artikel werd niet expliciet genoemd dat het conservatieven betrof, dus aldus betreffende user kunnen we niet op basis hiervan weten dat het conservatief denkenden waren. Triple en (en nee, veruit de meeste conservatieven zijn natuurlijk geen potenrammers, verre van, dat is evident. Ik zet dit er maar even expliciet bij voor mensen die wat minder goed kunnen lezen. )
Tig delen geleden heb ik alles m.b.t. de wet (en de wet zelf) gepost. Niet dat ook maar iemand dat opneemt in de OP. En ja, dan blijven alle vooroordelen (pro en contra) doorsudderen, ad infinitum.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 16:57 schreef riazop het volgende:
is er inmiddels al een Nederlandse vertaling van die wet?
iedereen heeft een mening, niemand heeft 'em gelzen. Dat.
Dat zou ik zeker doen. Dit is immers een strijd die jullie niet gaan winnen.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Er is een 19e deel geopend zodat de standaard riedels van een handvol conservatieven ad infinitum kunnen worden afgedraaid.
Ik zou zeggen: steek je tijd in betere dingen. Doe ik ook
#Etto out
Het doet er natuurlijk ook vrij weinig toe wat de politieke voorkeur van potenrammers is. Dat zulke dingen überhaupt gebeuren is vrij treurig, mensen in elkaar slaan vanwege een seksuele voorkeur.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Daarin heeft hij toch wel een valide punt: we weten allemaal dat er een jaar of 20 geleden veel en veel meer links- en progressiefgeoriënteerde potenrammers dan conservatieve potenrammers in Nederland rondliepen. Wanneer er dan niet expliciet benoemd wordt dat dit conservatievelingen betrof dan mag je er gevoeglijk van uitgaan dat deze hier in het geheel geen aandeel in hadden.
Is de politieke voorkeur van seksuele voorlichters wel van belang dan?quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het doet er natuurlijk ook vrij weinig toe wat de politieke voorkeur van potenrammers is. Dat zulke dingen überhaupt gebeuren is vrij treurig, mensen in elkaar slaan vanwege een seksuele voorkeur.
Dat ontkent dan ook (haast) niemand, maar het is wel opmerkelijk dat jij vindt dat politieke voorkeur er inééns niet meer toe doet wanneer afkeurenswaardig gedrag vooral gebezigd wordt door aanhangers van de stroming die jij te vuur en te zwaard verdedigt terwijl je anders in haast elke reactie de politieke voorkeur van mensen benoemt die volgens jou schuldig zijn aan... nou ja, alles eigenlijk.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat zou ik zeker doen. Dit is immers een strijd die jullie niet gaan winnen.
[..]
Het doet er natuurlijk ook vrij weinig toe wat de politieke voorkeur van potenrammers is. Dat zulke dingen überhaupt gebeuren is vrij treurig, mensen in elkaar slaan vanwege een seksuele voorkeur.
Er suddert niet veel door over de wet hoor. Je kunt zelf het vorige deel erop na lezen. Gaat hoofdzakelijk over bullshit vanuit lui die allerhande dingen erbij halen om maar niet te hoeven toe te geven dat de wet discriminerend is ten opzichte van homo's.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tig delen geleden heb ik alles m.b.t. de wet (en de wet zelf) gepost. Niet dat ook maar iemand dat opneemt in de OP. En ja, dan blijven alle vooroordelen (pro en contra) doorsudderen, ad infinitum.
Heb een paar delen gemist, maar blijkbaar niet veel gemist.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:45 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er suddert niet veel door over de wet hoor. Je kunt zelf het vorige deel erop na lezen. Gaat hoofdzakelijk over bullshit.
Nou ja, het was ergens wel fascinerend. Zo werd dit heterokoppel aanvaard in deze reclame:quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Heb een paar delen gemist, maar blijkbaar niet veel gemist.
Dat laatste valt heel erg mee hoor, maak je maar geen zorgen.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:45 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat ontkent dan ook (haast) niemand, maar het is wel opmerkelijk dat jij vindt dat politieke voorkeur er inééns niet meer toe doet wanneer afkeurenswaardig gedrag vooral gebezigd wordt door aanhangers van de stroming die jij te vuur en te zwaard verdedigt terwijl je anders in haast elke reactie de politieke voorkeur van mensen benoemt die volgens jou schuldig zijn aan... nou ja, alles eigenlijk.
Nou.... Nee.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:59 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat laatste valt heel erg mee hoor, maak je maar geen zorgen.
Maar voorlichting om dergelijk gedrag te voorkomen keur je dan weer af.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:32 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat zou ik zeker doen. Dit is immers een strijd die jullie niet gaan winnen.
[..]
Het doet er natuurlijk ook vrij weinig toe wat de politieke voorkeur van potenrammers is. Dat zulke dingen überhaupt gebeuren is vrij treurig, mensen in elkaar slaan vanwege een seksuele voorkeur.
Mijn vraag zou zijn, waarom zou je dat doen?quote:Op vrijdag 16 juli 2021 23:55 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nou ja, het was ergens wel fascinerend. Zo werd dit heterokoppel aanvaard in deze reclame:
Maar als je als gedachte-experiment de vader voor een vrouw vervangt of de moeder voor een man, werd ineens gedacht dat het homo-propaganda betrof. Uiteraard met de Dejannn seal of approval volstrekt losstaand van conservatieve geesten.
Er is uiteraard geen wezenlijke hetero- of homopropaganda in onze maatschappij.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 01:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mijn vraag zou zijn, waarom zou je dat doen?
Niks mis met een normale natuur gezin, en verder ook niets mis met een het laten zien van een gezin wat 'buiten de norm is'. ALS je 'normaal' defninieert naar de algemene deler.dan is het homo gezin niet normaal. Maar ik vind het homo gezin wel normaal, puur omdat zij zijn zoals zij zijn. Let it be.
Niettemin is hetero zijn wel van belang voor het voortbestaan. In die zin lijkt mij propanda wat het voortbestaan van de mensheid bedreigt best wel af te raden. Een wet gaat me te ver. Voorlichting lijkt mij vele malen beter.
Neequote:Op zaterdag 17 juli 2021 01:00 schreef Montagui het volgende:
Niettemin is hetero zijn wel van belang voor het voortbestaan.
Kijk, dat is nou een zinvolle bijdrage aan het gesprek. Not. Je knipt een zin uit een post, en dan zeg je nee.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.letterlijk 4 posts boven dit stukje nonsens geef ik voorbeelden wat er op basisscholen aan voorlichting wordt gegeven, ik heb tot nog toe nergens lesmateriaal of iets van dien aard gevonden wat bedoeld is om genderdysforie op de basisschool te bespreken of aan te dragen, dus geef eens een echt voorbeeld, niet Amerikaans maar Nederlands en onderbouwd over wat je hier maar blijft herhalen.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 07:17 schreef Zwerfkind het volgende:
Je kan net zo goed stoppen want de Wokies hier vinden het belangrijker om kleine kinderen hun hoofdjes te hersenspoelen met gestoorde gender afwijkingen dan ze algemene kennis bij te brengen.
Vader:"Hoeveel is 4 x 4?"
Jantje: " Hun is -16 saphioseksuelen, Die"
Moeder: "Wat is dit nu voor een onzin, Jantje?"
Jantje: "Mond houden homofoob en spreek mij aan met Die"
Gek genoeg kan ik me in je eerste tirade wel vinden, het hen (vrouwtjes kip of meervoud personen) als aanspreekding , daar kan ik niks mee, het die, tja dat is niet heel anders dan wat je nu aanwijzend gebruikt, het hun nummer bij 1 persoon klopt in mijn beleving grammaticaal gewoon niet omdat hun ook weer meervoud is.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 12:34 schreef Zwerfkind het volgende:
Ja terreur.
Die groep verwacht ook nog eens dat we komplete beleefdheden overboord gaan gooien.
Geen Dames en Heren meer want een of andere 3%'er zou wel eens beledigd kunnen worden.
https://www.oneworld.nl/l(...)of%20die%2Fhen%2Fhun.
• Sacha stapt op hun fiets. Hen wil naar de stad fietsen. Waar Mila hen opwacht.
• Daar loopt die. Jij vindt hen toch leuk? Nu kun je hun nummer vragen.
Totaal van de pot gerukt.
Daar gaat je zorgvuldig opgebouwde taal met allerlei spelregels, hupla in de prullenbak omdat 3% drammers dit eisen.
En als je dit leest ga je helemaal kotsen.
https://www.europarl.euro(...)ines_NL-original.pdf
Bovendien geldt voor veel talen dat het gebruik van het woord "man" in een reeks
idiomatische uitdrukkingen die naar zowel mannen als vrouwen kunnen verwijzen – zoals
manpower, layman, man-made, statesmen, committee of wise men – moet worden
ontmoedigd. Met de nodige omzichtigheid valt voor dergelijke uitdrukkingen in de meeste
gevallen wel een genderneutrale variant te bedenken
Dram dram dram en ja.... dat noem ik terreur..
In het tweede deel ga je helaas weer mank, die taalrichtsnoeren, die gender boel is met name bedoeld om vrouwen naast mannen te plaatsen en niet alles als *insert beroep*-man maar ook als * insert beroep*- vrouw, dat dat taalkundig niet altijd even eenvoudig is wordt daarin uitgelegd, dat je dan ook bij genderloze uitdrukkingen komt is totaal niet vreemd en heeft bar weinig met de hele discussie rond transpersonen te maken.
En je noemt het terreur omdat je voor je gevoel er te vaak mee geconfronteerd wordt en ik vraag me af waar, want buiten FOK! zie of lees ik op dit moment nergens wat hierover....Die man moet de wettekst nog maar eens goed nalezen, deels heeft hij gelijk dat het niet specifiek een "anti homo wet" is, waar iedereen en de EU behalve wat FOK!kers over vallen zijn de amendementen die aan een wet tegen pedofilie zijn toegevoegd die een sterk anti homo karakter hebben en eigenlijk vastleggen dat jongeren tot 18 jaar niks mogen horen zien of meekrijgen dan wat de overheid wenselijk acht, in dit geval een conservatieve hetero seksuele houding waarin geen ruimte is voor kennis van andere ziens- of leefwijzen.quote:Op vrijdag 16 juli 2021 14:12 schreef riazop het volgende:
Volgens deze Hongaarse Nederlander is de "homowet" verkeerd vertaaldAre we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat is de kwestie niet, de kwestie is, waarom zou je het verbieden?quote:Op zaterdag 17 juli 2021 01:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mijn vraag zou zijn, waarom zou je dat doen?
Maar denk je werkelijk dat als de AH een reclame maakt met een homostel, dat daardoor mensen gaan besluiten om een homorelatie aan te gaan IPV een heterorelatie?quote:Niettemin is hetero zijn wel van belang voor het voortbestaan. In die zin lijkt mij propanda wat het voortbestaan van de mensheid bedreigt best wel af te raden. Een wet gaat me te ver. Voorlichting lijkt mij vele malen beter.
Neuh, het hoeft niet, ik zie de noodzaak ook niet. Homo acceptatie per se door de strot duwen is net zo abject als een wet daartegen.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 01:26 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er is uiteraard geen wezenlijke hetero- of homopropaganda in onze maatschappij.
Je idee dat met genoeg “homopropaganda” ons voortbestaan bedreigd wordt duidt erop dat je denkt dat jij met genoeg reclame een piemel in je reet wilt. Klopt dat?
Kennelijk wordt homopropganda gezien als het tonen van homo’s die ook een leuk gezin kunnen hebben met geadopteerde kinderen. Daar ben je het mee eens?
Puur natuur wel. Dat de mens inmiddels daar op kan ingrijpen is iets anders, en is wezenlijk een ander punt.quote:
Nee, de kwestie is 'gewoon doen'. Niks mis met een reclame waarin een homo paar speelt. Gewoon geen nadruk op leggen, en al helemaal niet een procentueel hoger percentage aan reclames met homoparen dan gemiddeld. Waarom zou je dat doen?quote:Op zaterdag 17 juli 2021 07:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is de kwestie niet, de kwestie is, waarom zou je het verbieden?
Waarom mag er in reclame, films, series, programma's etc. alleen heterostellen getoond worden?
[..]
Maar denk je werkelijk dat als de AH een reclame maakt met een homostel, dat daardoor mensen gaan besluiten om een homorelatie aan te gaan IPV een heterorelatie?
Correct. Ik zie namelijk geen verband tussen die zaken. Ik denk niet dat als mensen bijvoorbeeld uit religieuze redenen negatief aankijken tegen homoseksualiteit, zij ook homo's in elkaar gaan slaan.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 00:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar voorlichting om dergelijk gedrag te voorkomen keur je dan weer af.
Sterker nog, je keurt wetgeving goed die dergelijke voorlichting onmogelijk maakt.
Dat is dan wel weer bijzonder.
Ik vraag mij af of je deze reeks überhaupt een beetje hebt gevolgd. Je maakt namelijk allerlei argumenten die min of meer niemand hier heeft gemaakt. Zoals wel vaker bij de sterk links-en progressief georiënteerde geest, is de onderbuik het fundament van de uitspraken.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 01:26 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Er is uiteraard geen wezenlijke hetero- of homopropaganda in onze maatschappij.
Je idee dat met genoeg “homopropaganda” ons voortbestaan bedreigd wordt duidt erop dat je denkt dat jij met genoeg reclame een piemel in je reet wilt. Klopt dat?
Kennelijk wordt homopropganda gezien als het tonen van homo’s die ook een leuk gezin kunnen hebben met geadopteerde kinderen. Daar ben je het mee eens?
Dus als ik als Jumbo een homostel in de reclame wil gebruiken, dan moet ik eerst kijken of AH en Lidl dat ook al niet doen, anders is het aantal reclames met homo's procentueel te hoog.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 10:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee, de kwestie is 'gewoon doen'. Niks mis met een reclame waarin een homo paar speelt. Gewoon geen nadruk op leggen, en al helemaal niet een procentueel hoger percentage aan reclames met homoparen dan gemiddeld. Waarom zou je dat doen?
Dan moet ik je teleurstellen.quote:Op zaterdag 17 juli 2021 10:26 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Correct. Ik zie namelijk geen verband tussen die zaken. Ik denk niet dat als mensen bijvoorbeeld uit religieuze redenen negatief aankijken tegen homoseksualiteit, zij ook homo's in elkaar gaan slaan.
[..]
Dus ik mag geen argumenten makenquote:Ik vraag mij af of je deze reeks überhaupt een beetje hebt gevolgd. Je maakt namelijk allerlei argumenten die min of meer niemand hier heeft gemaakt. Zoals wel vaker bij de sterk links-en progressief georiënteerde geest, is de onderbuik het fundament van de uitspraken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |