NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Grapperhouse.prgquote:Op dinsdag 13 juli 2021 09:43 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
Grapperhaus fail.
Vraag mij af in hoeverre de staat hierin heeft gefaald om de Vries te beschermen. Wou hij echt 0,0 beveiliging?
10 'Incident'
20 Statement: Dit nooit weer!
30 'Incident'
40 goto 20
Heeft de familie zelf naar buiten gebracht dat hij zelf ademt nu? De zoon? Ik heb wel een Twitter berichtje gezien maar dat was volgens mij niet van de zoon.
Als er relatief weinig schade zou zijn dan vraag ik me af waarom ze hem moesten reanimeren. Lijkt me dat er dan toch wel iets serieus geraakt is.
Maar goed, we zullen moeten afwachten. Ik hoop het beste maar vrees toch dat dit best ernstig is.
Als er relatief weinig schade zou zijn dan vraag ik me af waarom ze hem moesten reanimeren. Lijkt me dat er dan toch wel iets serieus geraakt is.
Maar goed, we zullen moeten afwachten. Ik hoop het beste maar vrees toch dat dit best ernstig is.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik vond dit ook wel heftig om te horen.quote:Op dinsdag 13 juli 2021 09:51 schreef Pleun2011 het volgende:
Wat ik niet wist is dat het wapen van die mongool weigerde en hij wegrende. Wiersum ging achter hem aan, fatale beslissing kan je wel zeggen. Waarom vlucht hij niet meteen de andere kant op?
Het ging rond op wat onbekende social media-kanalen, maar de bekende media/kranten maakten er geen melding van volgens mij.quote:
Heeft de familie zelf naar buiten gebracht dat hij zelf ademt nu? De zoon? Ik heb wel een Twitter berichtje gezien maar dat was volgens mij niet van de zoon.
Als er relatief weinig schade zou zijn dan vraag ik me af waarom ze hem moesten reanimeren. Lijkt me dat er dan toch wel iets serieus geraakt is.
Maar goed, we zullen moeten afwachten. Ik hoop het beste maar vrees toch dat dit best ernstig is.
Als je eerste hulp verleent, moet je altijd vragen stellen om vast te stellen of het slachtoffer bij bewust zijn is en om te weten wat er is gebeurd om gerichte hulp te kunnen aanbieden. En naast de taak van het slachtoffer geruststellen moet je met hem in contact blijven zodat hij wenselijk bij bewustzijn blijft.quote:Op dinsdag 13 juli 2021 09:26 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Want? Ze was tegen hem aan het praten zodat Peter wist, als hij wel wat kon horen, dat er iemand bij hem was.
Het feit dat je als eerste hulp verlenener tegen een slachtoffer spreekt en vragen stelt, betekent echter niet automatisch dat het slachtoffer ook bij kennis is of bij kennis zal blijven.
BTW: ik heb het filmpje verder niet gezien en weet ook niet of er geluid bij zit oid
Goed punt van Peter Schouten dat het (waarschijnlijk, als het inderdaad uit de hoek van Taghi komt) niet zozeer te maken heeft met vrijheid van journalistiek maar simpelweg het feit dat hij aan de verkeerde kant staat. Word een beetje moedeloos van al die mensen die direct grote conclusies trekken over de staat van vrijheid van meningsuiting in dit land. In SHO zei er iemand dat het te maken had met Peters "oorlog tegen de drugscriminaliteit". Hij doet er verslag van, da's heel wat anders dan strijden tegen.
Ik vind het te makkelijk om te wijzen naar de overheid en deze te verwijten dat er niet genoeg is gedaan om Peter te beveiligen. Hallo, hij wilde het niet! Dan houdt het op hoor. Die advocaten weten zelf ook dondersgoed dat Peter waarschijnlijk not amused zou zijn geweest als er overal waar hij kwam een politiebusje op de hoek stond.quote:
Ja, de politie en overheid hebben een zorgplicht maar als je zelf beveiliging weigert dan kun je niet verwachten dat zij die plicht op een andere manier vervullen dan hoe ze dat voor jou en voor mij doen.
Stond in het AD en ik meen het onlangs ook bij een bericht van Peter Schouten te hebben zien, maar dat laatste weet ik niet voor 100% zeker. Ben het iig meermaals tegengekomen en ook van gerenomeerde bronnen dus. We mogen dit dus als feit aannemen lijkt mij, tenzij onze artsen en specialisten alhier natuurlijk anders concluderen.quote:
[..]
Het ging rond op wat onbekende social media-kanalen, maar de bekende media/kranten maakten er geen melding van volgens mij.
Wat vind jij gerenommeerde bronnen dan? En welke zijn dat? Ik denk dat het wijs is om wat terughoudend te zijn met dingen aannemen van “ik meen gelezen te hebben” bronnen. En daar hoef je geen arts of specialist voor te zijn dus dat hooghartige toontje lijkt me nergens voor nodig.quote:
[..]
Stond in het AD en ik meen het ook bij een bericht van Peter Schouten te hebben zien, maar dat laatste weet ik niet helemaal zeker. Ben het iig meermaals tegengekomen en ook van gerenomeerde bronnen dus. We mogen dit dus als feit aannemen lijkt mij, tenzij onze artsen en specialisten alhier natuurlijk anders concluderen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:
[..]
Ik vind het te makkelijk om te wijzen naar de overheid en deze te verwijten dat er niet genoeg is gedaan om Peter te beveiligen. Hallo, hij wilde het niet! Dan houdt het op hoor. Die advocaten weten zelf ook dondersgoed dat Peter waarschijnlijk not amused zou zijn geweest als er overal waar hij kwam een politiebusje op de hoek stond.
Ja, de politie en overheid hebben een zorgplicht maar als je zelf beveiliging weigert dan kun je niet verwachten dat zij die plicht op een andere manier vervullen dan hoe ze dat voor jou en voor mij doen.
Misschien. Maar als je een konijnen wil vangen, en de konijnen in hun hol zit, kun je drie dingen doen:quote:
[..]
En nog meer onschuldige mensen in gevaar brengen? Straks staat er weer een Delano bij een ziekenhuis met een raketwerper.
1) Het hol compleet uitgraven.
2) Een val zetten en wachten tot er een konijn uit komt en in de val loopt.
3) Alle uitgangen afsluiten, een stok nemen en een hond het hol in sturen om de konijnen door de enige uitgang te jagen, alwaar je staat te wachten om ze op hun hoofd slaat.
Met 1 verbrand je meer energie dan de konijnen op zouden leveren als je ze zou opeten.
Met 2 verbrand je amper energie en vang je maar 1 konijn.
Met 3 verbrand je een kleine beetje energie (en je hond ook) en vang je de meeste konijnen.
Met 3 breng je natuurlijk ook wel je hond in gevaar. Maar die profiteert er uiteindelijk ook van als het lukt.
Dus als er in het AD staat dat Peter zelfstandig ademt, dan moeten we terughoudend zijn; is dat de policy bedoel je?quote:
[..]
Wat vind jij gerenommeerde bronnen dan? En welke zijn dat? Ik denk dat het wijs is om wat terughoudend te zijn met dingen aannemen van “ik meen gelezen te hebben” bronnen. En daar hoef je geen arts of specialist voor te zijn dus dat hooghartige toontje lijkt me nergens voor nodig.
Volgens mij zei Schouten juist dat hij niks wilde zeggen over de toestand en dat wilde overlaten aan de familie.quote:
[..]
Stond in het AD en ik meen het onlangs ook bij een bericht van Peter Schouten te hebben zien, maar dat laatste weet ik niet voor 100% zeker. Ben het iig meermaals tegengekomen en ook van gerenomeerde bronnen dus. We mogen dit dus als feit aannemen lijkt mij, tenzij onze artsen en specialisten alhier natuurlijk anders concluderen.
Wir haben es nicht gewusstquote:
[..]
Grapperhouse.prg
10 'Incident'
20 Statement: Dit nooit weer!
30 'Incident'
40 goto 20
Reinhard Heydrich kan nog in dat rijtje worden opgenomen. Wel met de aantekening dat het vuurwapen weigerde en dat een explosief eraan te pas moest komen om het werk af te maken.quote:
Abraham Lincoln, Franz Ferdinand, John F. Kennedy, John Lennon, Olof Palme, Yitzhak Rabin, Gianni Versace, Pim Fortuyn, Peter R. de Vries
Met deze 9 kun je er een Per Seconde Wijzer vraag van maken ; beroemdheden op wie een aanslag is gepleegd met een vuurwapen.
Gelukkig leeft Peter R. de Vries nog
Non possumus non loqui
Nederlandse justitie is gewoon een speelbal van de onderwereld/georganiseerde misdaad. De afgelopen weken toont dat maar aan. Ze recruiten gewoon een knaapje voor een paar duizend euro om zelf buiten schot te blijven.
En dat ie pas een week later kassiewijle ging.quote:
[..]
Reinhard Heydrich kan nog in dat rijtje worden opgenomen. Wel met de aantekening dat het vuurwapen weigerde en dat een explosief eraan te pas moest komen om het werk af te maken.
Ik ben hier geen mod hoor, mijn mening is geen policy. Ik zie een vaag Twitter bericht en daarna allerlei onofficile berichten terwijl er door de familie nog verder niets naar buiten is gebracht.quote:
[..]
Dus als er in het AD staat dat Peter zelfstandig ademt, dan moeten we terughoudend zijn; is dat de policy bedoel je?
Ik lees geen Parool/AD dus verder ook niet gezien, weet ook niet wat hun bron is. Ingewijden is een vaag begrip. Het zou best waar kunnen zijn, laten we het hopen.
Snap alleen de sneer niet zo goed als ik er gewoon naar vraag.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja en dat weet je nu al terwijl de zaak nog loopt?quote:
[..]
Die gek krijgt al levenslang. Dit hadden concurrenten niet eens hoeven doen, dat weet ik en ook Taghi.
Ik weet voor 100% zeker dat ik in het AD heb gelezen dat Peter zelfstandig ademt. Kijk zelf maar wat je daar voor waarde aan hecht.quote:Op dinsdag 13 juli 2021 10:18 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ben hier geen mod hoor, mijn mening is geen policy. Ik zie een vaag Twitter bericht en daarna allerlei onofficile berichten terwijl er door de familie nog verder niets naar buiten is gebracht.
Ik lees geen Parool/AD dus verder ook niet gezien, weet ook niet wat hun bron is. Ingewijden is een vaag begrip. Het zou best waar kunnen zijn, laten we het hopen.
Snap alleen de sneer niet zo goed als ik er gewoon naar vraag.
Ik vind het weer zo makkelijk om de staat de schuld te geven voor de gebrekkige beveiliging van Peter.
Peter wist zelf dondersgoed welke risico's hij liep om zonder beveiliging door het leven te gaan. Dat is een bewuste keuze van hem geweest waarbij hij die risico's accepteerde. Hij wilde zelf geen beveiliging en dan houdt het voor de staat ook op. Meer dan Peter informeren over mogelijke bedreigingen uit het criminele circuit en blijven aandringen op het accepteren van beveiliging kun je dan niet doen.
Maar nee hoor, nu moeten we de staat kwalijk nemen dat ze de beveiliging niet aan Peter hebben opgedrongen
.
Peter wist zelf dondersgoed welke risico's hij liep om zonder beveiliging door het leven te gaan. Dat is een bewuste keuze van hem geweest waarbij hij die risico's accepteerde. Hij wilde zelf geen beveiliging en dan houdt het voor de staat ook op. Meer dan Peter informeren over mogelijke bedreigingen uit het criminele circuit en blijven aandringen op het accepteren van beveiliging kun je dan niet doen.
Maar nee hoor, nu moeten we de staat kwalijk nemen dat ze de beveiliging niet aan Peter hebben opgedrongen
.
Hij is vertrouwenspersoon van de kroongetuige, dus hij weet veel (te veel?). Hij is getuige geweest tegen Holleeder. Hij heeft in samenwerking met de judaszusjes bewijslast naar buiten gebracht tegen Holleeder.quote:
Goed punt van Peter Schouten dat het (waarschijnlijk, als het inderdaad uit de hoek van Taghi komt) niet zozeer te maken heeft met vrijheid van journalistiek maar simpelweg het feit dat hij aan de verkeerde kant staat. Word een beetje moedeloos van al die mensen die direct grote conclusies trekken over de staat van vrijheid van meningsuiting in dit land. In SHO zei er iemand dat het te maken had met Peters "oorlog tegen de drugscriminaliteit". Hij doet er verslag van, da's heel wat anders dan strijden tegen.
Dit gaat wel een stukje verder dan verslaggeving. Hij zit er gewoon middenin.
Onbekende?quote:
[..]
Het ging rond op wat onbekende social media-kanalen, maar de bekende media/kranten maakten er geen melding van volgens mij.
Het staat in een artikel van het AD, de tweet met link daarnaar is van een geverifieerde HP de Tijd redacteur, en het stond in exact dezelfde bewoording later ook in het Parool.
Maar goed, als we het AD, het Parool en de twitter van een HP de Tijd redacteur "wat onbekende social media kanalen" noemen dan weet ik niet waar iets aan moet voldoen om wel serieus genomen te worden.
Die tweet staat nota bene in de OP.
Je gaat toch niet iemand aanspreken die zijn ogen dicht heeft en gezicht vol bloed zit? Ik denk dat Peter zijn lippen nog iets heeft kunnen bewegen waarop de vrouw dacht dat hij iets probeerde te zeggen.quote:
[..]
SPECULATIE:
als ik het filmpje bekijk word er tegen peter gesproken , word er gevraagd waar ben je geraakt in het hoofd later zakt zijn gand naast het lichaam en dat is volgens mij het moment dat peter het bewustzijn verliest
Er zijn 5 kogels gehoord, maar het lichaam ziet er niet naar uit doorboord te zijn , sterker nog zijn lichaam was bloedvrij, alleen een plasje bloed naast het hoofd mogenlijk zijkant hoofd en/of bloed uit neus /ogen ??
Dat naast lichaam vallen kan een reflex zijn maar zijn arm zit dusver over zijn borstkast heen dat eraf glijden geen optie meer is. Zijn linkerschouder stond ook van de grond af dus er was beweging naar links toe.
Dankjewelquote:
[..]
Onbekende?
Het staat in een artikel van het AD, de tweet met link daarnaar is van een geverifieerde HP de Tijd redacteur, en het stond in exact dezelfde bewoording later ook in het Parool.
Maar goed, als we het AD, het Parool en de twitter van een HP de Tijd redacteur "wat onbekende social media kanalen" noemen dan weet ik niet waar iets aan moet voldoen om wel serieus genomen te worden.
Die tweet staat nota bene in de OP.
