Rob mag geen gratis, gezonde lunch aan zijn werknemers geven

Ja, dit kunnen we natuurlijk niet hebben, Rob. We zijn wel een fatsoenlijk land.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 00:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.

Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.

Dit.
Automatenkoffie vertegenwoordigd geen significante waarde, dagelijks een goede lunch wel.

Hij doet net alsof ie verboden wordt om lunch aan te bieden maar dat is natuurlijk niet zo. Hij moet er alleen belasting over afdragen. Bovendien iedereen weet dat een gratis lunch helemaal niet bestaat. De regels zijn duidelijk en hier een rechtzaak over aanspannen is beetje vergelijkbaar met zeuren over een boete omdat je "maar een paar km te hard" reed. Ergens moet je de grens stellen.

Dit alles is een koopje, zoveel goodwill en media-aandacht voor een ton. Deze zaak gaat hij nooit winnen en dat weet ie zelf ook.

[ Bericht 3% gewijzigd door Harmankardon op 02-07-2021 00:46:11 ]

De hebberigheid van de staat gaat over lijken, dus dit verbaast mij niets.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 00:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.

Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.

Laag opgeleid, dus de kans is groot dat ze ook een laag salaris hebben en ze nog steeds geen 50 eigen bijdrage gaan betalen als ze 100 netto meer verdienen.

Plus dat het natuurlijk vervelend is dat zijn goede intenties wellicht ook hun toeslagen in gevaar brengen.

quote:

Op donderdag 1 juli 2021 23:59 schreef Jappie81 het volgende:

[..]

Dan doen ze dat niet,smeren ze hun eigen bammetjes

Hij vindt het belangrijk dat ze gezond eten, en dat werkt kennelijk want minder ziekteverzuim.

Ze smeerden eerder hun eigen bammetjes en toen aten ze minder gezond.

Dit land
Belasting ambtenaren

Wat een tuig weer daar bij de bd.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 00:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.

Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.

En hoe werkt dat in horecabedrijven?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 04:23 schreef Smelfie het volgende:

[..]

En hoe werkt dat in horecabedrijven?

https://vmh-horeca.nl/maaltijden-personeel-belast-of-onbelast/

quote:

Op donderdag 1 juli 2021 23:12 schreef Janneke141 het volgende:
Waarom zouden de belastingregels die voor iedereen gelden, niet voor Rob bestemd zijn?

Omdat Rob een lul is wat dat betreft. Rob harkte het geld namelijk binnen voor corona. Ook zijn er andere bedrijven in de buurt die werknemers een gezonde lunch aanbieden en wel belasting betalen.

Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 00:17 schreef Farenji het volgende:
Hij doet net alsof ie verboden wordt om lunch aan te bieden maar dat is natuurlijk niet zo. Hij moet er alleen belasting over afdragen. Bovendien iedereen weet dat een gratis lunch helemaal niet bestaat. De regels zijn duidelijk en hier een rechtzaak over aanspannen is beetje vergelijkbaar met zeuren over een boete omdat je "maar een paar km te hard" reed. Ergens moet je de grens stellen.

Rob houdt niet van belasting betalen hij heeft nog een ander akkerfietje met de belastingdienst over het betalen van belasting op elektriciteit dat vind hij ook oneerlijk omdat hij probeert duurzaam te ondernemen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 06:21 schreef Montagui het volgende:
Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.

Het is loon in natura. Daarover moet gewoon belasting worden betaald. Dit geldt ook voor Rob.

Omdanks dat ik het met zijn intenties eens ben, zie ik niet hoe hij binnen de huidige wetgeving onder zijn belastingverplichting uitkomt. De rechter in Nederland is niet bedoeld om te bepalen hoe de wet zou moeten zijn, dus hij gaat moeten dokken. Ik vermoed trouwens dat ie dat ook prima kan.

[ Bericht 1% gewijzigd door PiyeReloaded op 02-07-2021 06:43:40 ]

Volgens mij zijn dit gewoon vrij bekende belastingregels. Dus Rob kan beter lobbyen bij de politiek dan janken bij de rechter.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 06:33 schreef PiyeReloaded het volgende:
Omdanks dat ik het met zijn intenties eens ben, zie ik niet hoe hij binnen de huidige wetgeving onder zijn belastingverplichting uitkomt. De rechter in Nederland is niet bedoeld om te bepalen hoe de wet zou moeten zijn, dus hij gaat moeten dokken. Ik vermoed trouwens dat ie dat ook prima kan.

Rob heeft een beetje weinig verdiend vorig jaar.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 01:54 schreef Red_85 het volgende:
Dit land
Belasting ambtenaren

Wat een tuig weer daar bij de bd.

In dit geval voeren ze gewoon de door de politiek bedachte wetten uit.

Dus dan zou een kamerlid een voorstel moeten indienen dat gratis lunch geven mag.

quote:

Op donderdag 1 juli 2021 23:19 schreef ZarB het volgende:
Noem het dan geen lunch. Koffie is toch ook gratis? Of is dat ook verkapt loon? En eventueel koekjes etc.

Koffie en thee zijn expliciet vrijgesteld. Koekjes zijn sinds de introductie van de werkkostenregeling op de meeste kantoren verdwenen.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 01:54 schreef Red_85 het volgende:
Dit land
Belasting ambtenaren

Wat een tuig weer daar bij de bd.

Dit heeft niks met de ambtenaren te maken maar met de wet en regelgeving die niet door de belastingdienst zijn opgesteld.

quote:

Op donderdag 1 juli 2021 23:33 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Naja, dus niet helemaal.

Als het gaat om veiligheid / gezondheid van personeel is hij blijkbaar verplicht om daar alle voorzieningen voor te regelen en mag hij géén bijdrage vragen.

Zijn stelling is dat gezonde voeding daar ook in voorziet en het is niet onmogelijk dat een rechter daar in meegaat. Daarnaast kan zo'n wet ook veranderd worden, als zoiets de politiek bereikt. Een wet is ook maar wet omdat er ooit een meerderheid vóór heeft gestemd maar zo'n meerderheid kan omslaan.

Je lijkt het idee te hebben dat rechters in Nederland altijd "naar de letter van de wet" oordelen maar juist de wet laat ruimte voor interpretatie. Daarom ook juist wordt toch 45% van de zaken tegen de Belastingdienst gewonnen.

De parallel die Rob trekt met veiligheid is toch ontzettend scheef? Een veiligheidsschoen is een middel dat direct bescherming biedt tegen werkgerelateerde incidenten, waarvan het logisch is dat hij die als werkgever dient te verstrekken voor een veilige werkomgeving.

Als Gert in het magazijn een pallet met waterkers op zijn rechterteen krijgt zonder veiligheidsschoen, heeft Gert grote kans dat hij fysiek letsel oploopt. Als Petra van de backoffice er voor kiest om in de bedrijfskantine een kroketje naar binnen te proppen i.p.v. een pallet waterkers, dan zal zij niet door dat ene kroketje een dichtgeslibd adernetwerk krijgen (wel van al die kaasplateautjes die Petra 's avonds alleen op de bank naar binnen werkt in haar eenzame bestaan).

Overigens tellen consumpties buiten de lunch/maaltijd om niet mee voor de werkkostenregeling, dus Rob kan in elk geval zonder problemen twee stuks fruit aan zijn werknemers aanbieden.

Ik zie dan ook niet gebeuren dat een rechter in zijn argumentatie mee zal gaan, laat staan dat er een uitzonderingspositie in de werkkostenregeling komt voor iets vaags als 'een gezonde lunch'. Ik kan me wel voorstellen dat er een steviger ontmoedigingsbeleid komt op ongezonde voeding in bedrijfskantines of, liever nog, een aanmoedigingsbeleid voor werkgevers zoals Rob. Want ik geloof best dat zijn intenties goed zijn.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 07:35 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Koffie en thee zijn expliciet vrijgesteld. Koekjes zijn sinds de introductie van de werkkostenregeling op de meeste kantoren verdwenen.

Koekjes vallen volgens mij ook onder de nihilwaardering en worden niet meegerekend in de werkkostenregeling.

quote:

Op donderdag 1 juli 2021 23:43 schreef Jappie81 het volgende:
Publiciteitsstunt? Of is Rob een mongool? Gewoon een bijdrage vragen, volgens mij betaal ik iets van 9 euro per week voor mn lunch

Gaat om principe. Loonbelasting om iets wat je doet waarvan je vind dat de overheid te weinig doet,

quote:

Op vrijdag 2 juli 2021 06:21 schreef Montagui het volgende:
Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.

Ondernemers hebben geld en vrienden genoeg. Kunnen dus gemakkelijk dubbel betalen. Toch?

Waarom stoppen bij de Lunch?

Ontbijt, 7 keer per week een luxe gezond diner. Een goed bed met gezondheidsbevorderend beddengoed. Een mooi, goed geventileerd huis om dat bed in te plaatsen en natuurlijk vergoeding van GWL omdat goede hygiene ook uiterst belangrijk is. Een beetje ondernemer zorgt toch gewoon goed voor zijn personeel? En naast deze voorzieningen natuurlijk wel een goed salaris.

Tja, waar ligt de grens? Die grens een klein stukje opschuiven naar links of rechts gebeurd vrijwel continu, het is nogal mal om te doen alsof het een groot en vreselijk principieel issue is.