NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ondernemer Rob Baan heeft de slag om het verstrekken van een gezonde, gratis lunch aan zijn werknemers verloren. De rechter oordeelde donderdag dat de eigenaar van KoppertCress hiermee verkapt loon betaalt. Als gevolg van de uitspraak moet Baan verdeeld over vier jaar zo'n 100.000 euro achterstallige loonbelasting betalen.
Rob Baan is allerminst onder de indruk van de uitspraak. De bekende ondernemer in Monster gaat in hoger-beroep. ,,De rechter heeft te veel zijn oren laten hangen naar de Belastingdienst, die zich in Nederland als onfeilbaar voordoet. De Arbodiensten en de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid juichen het verstrekken van gratis maaltijden toe. Dat houdt werknemers gezond en bezorgt de samenleving enorme gezondheidswinst en een besparing op de ziektekosten.”
Ziekteverzuim
De kwestie loopt al sinds 2017, toen Rob Baan de gezonde service voor zijn personeelsleden introduceerde. Sindsdien is het ziekteverzuim bij zijn bedrijf fors gedaald, claimt hij. Als ‘beloning voor zijn goede gedrag’ moest hij over 2017 en 2018 alvast 40.000 euro achterstallige loonbelasting betalen. Over 2019 en 2020 ligt een nog hoger bedrag in het verschiet, waardoor de rekening van de Belastingdienst oploopt tot zo'n 100.000 euro.
Baan zet zich zowel beroepsmatig als vrijwillig in voor het bevorderen van een gezonde levensstijl. Dat gebeurt niet zelden in de vorm van campagnes waarin ook een belangrijke rol is weggelegd voor de overheid. Als producent van innovatieve microgroenten vindt hij dat hijzelf de daad bij het woord moet voegen. Sinds 2017 serveert hij lunches waarin minstens 250 gram groenten is verwerkt. ,,De aanbevolen hoeveelheid is 400 gram groente per dag. Dat haal je alleen als je ook bij de lunch veel groenten eet.”
Salaris
De landsadvocaat stelde tijdens de behandeling van de zaak dat de goede zorgen voor het personeel weliswaar sympathiek zijn, maar dat die Koppert Cress niet ontslaan van zijn belastingverplichtingen. Een gratis lunch ter waarde van 3,75 euro is verkapt loon waar belasting over moet worden betaald, betoogde de advocaat namens de Belastingdienst. Omdat het bedrijf niet wil dat de lunch invloed heeft op het netto salaris van de werknemer, moet werkgever Coppert Cress de verschuldigde belastingen voor zijn rekening nemen.
In goede tijden (als gevolg van corona was het aantal werknemers het afgelopen jaar fors lager) serveert Koppert Kress dagelijks enkele honderden maaltijden uit. ,,Het is onderdeel van mijn missie dat werknemers gezond hun pensioen halen. Gezonde voeding is daarbij essentieel,” zegt Baan, die wijst op het feit dat vitaminerijk voedsel allerminst vanzelfsprekend is voor zijn personeel, dat voor een belangrijk deel laaggeschoold is. De cijfers liegen volgens niet. Uit onderzoek blijkt dat laaggeschoolde Nederlanders mede als gevolg van hun levensstijl zeven jaar korter leven dan hoogopgeleiden. Gemiddeld hebben ze zelfs veertien minder gezonde levensjaren.
Rechtbank
Koppert Cress stelt dat de wet als gevolg van veranderende inzichten aan herinterpretatie toe is. ,,Ik ben terecht verplicht om mijn personeelsleden veiligheidsschoenen te geven. Het beschermen van de linker- en rechterteen is daarmee belastingvrij. Je mag er zelfs geen eigen bijdrage voor vragen. Voor het beschermen van de linker- en rechternier is echter wel belasting verschuldigd. Het gaat bij elkaar opgeteld zelfs om 80 procent, heeft mijn accountant berekend. Dat is natuurlijk heel krom, zeker gezien de wens om een gezonde levensstijl te propageren.”
De rechter stelde eerder, dat Koppert Cress het probleem kan oplossen door een eigen bijdrage voor de lunch te vragen. Andere werknemers in Nederland betalen immers ook zelf. Volgens Rob Baan zit daar een gedachte achter. ,,Als je geld vraagt, geef je de werknemers inspraak. Voor je het weet, staan er dan ook Cola, Fanta en frites op de menukaart.”
Bron: https://www.destentor.nl/(...)rugbetalen~a80357e4/
Rob Baan is allerminst onder de indruk van de uitspraak. De bekende ondernemer in Monster gaat in hoger-beroep. ,,De rechter heeft te veel zijn oren laten hangen naar de Belastingdienst, die zich in Nederland als onfeilbaar voordoet. De Arbodiensten en de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid juichen het verstrekken van gratis maaltijden toe. Dat houdt werknemers gezond en bezorgt de samenleving enorme gezondheidswinst en een besparing op de ziektekosten.”
Ziekteverzuim
De kwestie loopt al sinds 2017, toen Rob Baan de gezonde service voor zijn personeelsleden introduceerde. Sindsdien is het ziekteverzuim bij zijn bedrijf fors gedaald, claimt hij. Als ‘beloning voor zijn goede gedrag’ moest hij over 2017 en 2018 alvast 40.000 euro achterstallige loonbelasting betalen. Over 2019 en 2020 ligt een nog hoger bedrag in het verschiet, waardoor de rekening van de Belastingdienst oploopt tot zo'n 100.000 euro.
Baan zet zich zowel beroepsmatig als vrijwillig in voor het bevorderen van een gezonde levensstijl. Dat gebeurt niet zelden in de vorm van campagnes waarin ook een belangrijke rol is weggelegd voor de overheid. Als producent van innovatieve microgroenten vindt hij dat hijzelf de daad bij het woord moet voegen. Sinds 2017 serveert hij lunches waarin minstens 250 gram groenten is verwerkt. ,,De aanbevolen hoeveelheid is 400 gram groente per dag. Dat haal je alleen als je ook bij de lunch veel groenten eet.”
Salaris
De landsadvocaat stelde tijdens de behandeling van de zaak dat de goede zorgen voor het personeel weliswaar sympathiek zijn, maar dat die Koppert Cress niet ontslaan van zijn belastingverplichtingen. Een gratis lunch ter waarde van 3,75 euro is verkapt loon waar belasting over moet worden betaald, betoogde de advocaat namens de Belastingdienst. Omdat het bedrijf niet wil dat de lunch invloed heeft op het netto salaris van de werknemer, moet werkgever Coppert Cress de verschuldigde belastingen voor zijn rekening nemen.
In goede tijden (als gevolg van corona was het aantal werknemers het afgelopen jaar fors lager) serveert Koppert Kress dagelijks enkele honderden maaltijden uit. ,,Het is onderdeel van mijn missie dat werknemers gezond hun pensioen halen. Gezonde voeding is daarbij essentieel,” zegt Baan, die wijst op het feit dat vitaminerijk voedsel allerminst vanzelfsprekend is voor zijn personeel, dat voor een belangrijk deel laaggeschoold is. De cijfers liegen volgens niet. Uit onderzoek blijkt dat laaggeschoolde Nederlanders mede als gevolg van hun levensstijl zeven jaar korter leven dan hoogopgeleiden. Gemiddeld hebben ze zelfs veertien minder gezonde levensjaren.
Rechtbank
Koppert Cress stelt dat de wet als gevolg van veranderende inzichten aan herinterpretatie toe is. ,,Ik ben terecht verplicht om mijn personeelsleden veiligheidsschoenen te geven. Het beschermen van de linker- en rechterteen is daarmee belastingvrij. Je mag er zelfs geen eigen bijdrage voor vragen. Voor het beschermen van de linker- en rechternier is echter wel belasting verschuldigd. Het gaat bij elkaar opgeteld zelfs om 80 procent, heeft mijn accountant berekend. Dat is natuurlijk heel krom, zeker gezien de wens om een gezonde levensstijl te propageren.”
De rechter stelde eerder, dat Koppert Cress het probleem kan oplossen door een eigen bijdrage voor de lunch te vragen. Andere werknemers in Nederland betalen immers ook zelf. Volgens Rob Baan zit daar een gedachte achter. ,,Als je geld vraagt, geef je de werknemers inspraak. Voor je het weet, staan er dan ook Cola, Fanta en frites op de menukaart.”
Bron: https://www.destentor.nl/(...)rugbetalen~a80357e4/
Waarom zouden de belastingregels die voor iedereen gelden, niet voor Rob bestemd zijn?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Omdat het lunch is en geen verkapt loon.quote:Op donderdag 1 juli 2021 23:12 schreef Janneke141 het volgende:
Waarom zouden de belastingregels die voor iedereen gelden, niet voor Rob bestemd zijn?
Vakman pur sang
Ja, wel dus.quote:Op donderdag 1 juli 2021 23:16 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Omdat het lunch is en geen verkapt loon.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Noem het dan geen lunch. Koffie is toch ook gratis? Of is dat ook verkapt loon? En eventueel koekjes etc.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Vraag een eigen bijdrage van 20 cent. Is t niet meer gratis. Opgelost.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Regels zijn natuurlijk niet in beton gegoten, er zijn wel vaker wetten en regels aangepast.quote:
Waarom zouden de belastingregels die voor iedereen gelden, niet voor Rob bestemd zijn?
En het staat Rob vrij om voor zijn zaak te strijden bij een rechter, precies wat hij doet.
Dat is zeker zijn goed recht, en de rechter heeft hem in het ongelijk gesteld.quote:
[..]
Regels zijn natuurlijk niet in beton gegoten, er zijn wel vaker wetten en regels aangepast.
En het staat Rob vrij om voor zijn zaak te strijden bij een rechter, precies wat hij doet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En een volgende keer misschien niet, hij kan nog door tot de hoge raad.quote:
[..]
Dat is zeker zijn goed recht, en de rechter heeft hem in het ongelijk gesteld.
De kans dat je een zaak wint van de Belastingdienst is momenteel zo'n 45% dus het is zeker de moeite waard om het te proberen. Regels zijn soms op meerdere manieren uit te leggen of spreken elkaar tegen en dan is het aan de rechter om die ambtenarentaal om te zetten in een vonnis.
Maar deze is vrijwel letterlijk vastgelegd.quote:
[..]
En een volgende keer misschien niet.
De kans dat je een zaak wint van de Belastingdienst is momenteel zo'n 45% dus het is zeker de moeite waard om het te proberen. Regels zijn soms op meerdere manieren uit te leggen of spreken elkaar tegen en dan is het aan de rechter om die ambtenarentaal om te zetten in een vonnis.
Het gaat hier om de werkkostenregeling, waarvan bijvoorbeeld koffie op de werkplek expliciet is uitgezonderd, net als een maaltijdvoorziening voor iemand die 's avonds moet doorwerken. Maar een lunch tijdens kantooruren dus niet.
Meneer Baan bedoelt het allemaal vast heel goed, maar is net zo belastingplichtig als ieder ander.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Naja, dus niet helemaal.quote:
[..]
Maar deze is vrijwel letterlijk vastgelegd.
Het gaat hier om de werkkostenregeling, waarvan bijvoorbeeld koffie op de werkplek expliciet is uitgezonderd, net als een maaltijdvoorziening voor iemand die 's avonds moet doorwerken. Maar een lunch tijdens kantooruren dus niet.
Meneer Baan bedoelt het allemaal vast heel goed, maar is net zo belastingplichtig als ieder ander.
Als het gaat om veiligheid / gezondheid van personeel is hij blijkbaar verplicht om daar alle voorzieningen voor te regelen en mag hij géén bijdrage vragen.
Zijn stelling is dat gezonde voeding daar ook in voorziet en het is niet onmogelijk dat een rechter daar in meegaat. Daarnaast kan zo'n wet ook veranderd worden, als zoiets de politiek bereikt. Een wet is ook maar wet omdat er ooit een meerderheid vóór heeft gestemd maar zo'n meerderheid kan omslaan.
Je lijkt het idee te hebben dat rechters in Nederland altijd "naar de letter van de wet" oordelen maar juist de wet laat ruimte voor interpretatie. Daarom ook juist wordt toch 45% van de zaken tegen de Belastingdienst gewonnen.
Geen probleem geeft: fruit, koekjes, melk, karnemelk, koffie, thee. Van koekjes heb je vast ook wel gezonde varianten.
Dat dit iets met veiligheid te maken zou hebben is iets wat Baan zelf bedacht heeft om niet te hoeven betalen. De rechter heeft dat afgedaan als flauwekul, en dat lijkt me in dit geval ook wel terecht.quote:
[..]
Naja, dus niet helemaal.
Als het gaat om veiligheid / gezondheid van personeel is hij blijkbaar verplicht om daar alle voorzieningen voor te regelen en mag hij géén bijdrage vragen.
Zijn stelling is dat gezonde voeding daar ook in voorziet en het is niet onmogelijk dat een rechter daar in meegaat. Daarnaast kan zo'n wet ook veranderd worden, als zoiets de politiek bereikt. Een wet is ook maar wet omdat er ooit een meerderheid vóór heeft gestemd maar zo'n meerderheid kan omslaan.
Je lijkt het idee te hebben dat rechters in Nederland altijd "naar de letter van de wet" oordelen maar juist de wet laat ruimte voor interpretatie. Daarom ook juist wordt toch 45% van de zaken tegen de Belastingdienst gewonnen.
En natuurlijk kan de wet veranderd worden. Maar dat gaat dan wel op zo'n manier dat alle andere werkgevers van Nederland hun lunch ook loonbelastingvrij mogen verstrekken. Hint: ik weet niet of je dat wil.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik geef 'm wel een kans, zal van de argumenten en de rechter afhangen.quote:
[..]
Dat dit iets met veiligheid te maken zou hebben is iets wat Baan zelf bedacht heeft om niet te hoeven betalen. De rechter heeft dat afgedaan als flauwekul, en dat lijkt me in dit geval ook wel terecht.
En natuurlijk kan de wet veranderd worden. Maar dat gaat dan wel op zo'n manier dat alle andere werkgevers van Nederland hun lunch ook loonbelastingvrij mogen verstrekken. Hint: ik weet niet of je dat wil.
En ja, zoiets zal een prescedent scheppen (al kan dat ook alleen om gezonde voeding gaan).
Publiciteitsstunt? Of is Rob een mongool? Gewoon een bijdrage vragen, volgens mij betaal ik iets van 9 euro per week voor mn lunch 
Euh nee dit is kansloos, gratis lunch mag niet,dat het gezond is is geen argumentquote:
[..]
Ik geef 'm wel een kans, zal van de argumenten en de rechter afhangen.
En ja, zoiets zal een prescedent scheppen (al kan dat ook alleen om gezonde voeding gaan).
Ik denk dat het personeel van Rob dat niet gaat betalen, al was het alleen al omdat ze het mogelijk niet kunnen missen.quote:
Publiciteitsstunt? Of is Rob een mongool? Gewoon een bijdrage vragen, volgens mij betaal ik iets van 9 euro per week voor mn lunch
Dan doen ze dat niet,smeren ze hun eigen bammetjesquote:
[..]
Ik denk dat het personeel van Rob dat niet gaat betalen, al was het alleen al omdat ze het mogelijk niet kunnen missen.
Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.quote:
[..]
Ik denk dat het personeel van Rob dat niet gaat betalen, al was het alleen al omdat ze het mogelijk niet kunnen missen.
Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.
Dit.quote:
[..]
Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.
Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.
Automatenkoffie vertegenwoordigd geen significante waarde, dagelijks een goede lunch wel.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Hij doet net alsof ie verboden wordt om lunch aan te bieden maar dat is natuurlijk niet zo. Hij moet er alleen belasting over afdragen. Bovendien iedereen weet dat een gratis lunch helemaal niet bestaat. De regels zijn duidelijk en hier een rechtzaak over aanspannen is beetje vergelijkbaar met zeuren over een boete omdat je "maar een paar km te hard" reed. Ergens moet je de grens stellen.
Dit alles is een koopje, zoveel goodwill en media-aandacht voor een ton. Deze zaak gaat hij nooit winnen en dat weet ie zelf ook.
[ Bericht 3% gewijzigd door Harmankardon op 02-07-2021 00:46:11 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Harmankardon op 02-07-2021 00:46:11 ]
Laag opgeleid, dus de kans is groot dat ze ook een laag salaris hebben en ze nog steeds geen 50 eigen bijdrage gaan betalen als ze 100 netto meer verdienen.quote:
[..]
Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.
Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.
Plus dat het natuurlijk vervelend is dat zijn goede intenties wellicht ook hun toeslagen in gevaar brengen.
Hij vindt het belangrijk dat ze gezond eten, en dat werkt kennelijk want minder ziekteverzuim.quote:
[..]
Dan doen ze dat niet,smeren ze hun eigen bammetjes
Ze smeerden eerder hun eigen bammetjes en toen aten ze minder gezond.
Dit land
Belasting ambtenaren
Wat een tuig weer daar bij de bd.
Belasting ambtenaren
Wat een tuig weer daar bij de bd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En hoe werkt dat in horecabedrijven?quote:
[..]
Dan moet Rob ze mischien een beter salaris betalen? Want dat gebeurt nu dus in natura.
Ik snap niet echt waarom iedereen zich druk maakt hier, die lunch verstrekken mag gewoon zolang je het opgeeft en zolang er belasting over betaald wordt. Het is gewoon loon in natura.
Omdat Rob een lul is wat dat betreft. Rob harkte het geld namelijk binnen voor corona. Ook zijn er andere bedrijven in de buurt die werknemers een gezonde lunch aanbieden en wel belasting betalen.quote:
Waarom zouden de belastingregels die voor iedereen gelden, niet voor Rob bestemd zijn?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Rob houdt niet van belasting betalen hij heeft nog een ander akkerfietje met de belastingdienst over het betalen van belasting op elektriciteit dat vind hij ook oneerlijk omdat hij probeert duurzaam te ondernemen.quote:
Hij doet net alsof ie verboden wordt om lunch aan te bieden maar dat is natuurlijk niet zo. Hij moet er alleen belasting over afdragen. Bovendien iedereen weet dat een gratis lunch helemaal niet bestaat. De regels zijn duidelijk en hier een rechtzaak over aanspannen is beetje vergelijkbaar met zeuren over een boete omdat je "maar een paar km te hard" reed. Ergens moet je de grens stellen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het is loon in natura. Daarover moet gewoon belasting worden betaald. Dit geldt ook voor Rob.quote:
Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.
Omdanks dat ik het met zijn intenties eens ben, zie ik niet hoe hij binnen de huidige wetgeving onder zijn belastingverplichting uitkomt. De rechter in Nederland is niet bedoeld om te bepalen hoe de wet zou moeten zijn, dus hij gaat moeten dokken. Ik vermoed trouwens dat ie dat ook prima kan.
[ Bericht 1% gewijzigd door PiyeReloaded op 02-07-2021 06:43:40 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door PiyeReloaded op 02-07-2021 06:43:40 ]
Volgens mij zijn dit gewoon vrij bekende belastingregels. Dus Rob kan beter lobbyen bij de politiek dan janken bij de rechter.
Rob heeft een beetje weinig verdiend vorig jaar.quote:
Omdanks dat ik het met zijn intenties eens ben, zie ik niet hoe hij binnen de huidige wetgeving onder zijn belastingverplichting uitkomt. De rechter in Nederland is niet bedoeld om te bepalen hoe de wet zou moeten zijn, dus hij gaat moeten dokken. Ik vermoed trouwens dat ie dat ook prima kan.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
In dit geval voeren ze gewoon de door de politiek bedachte wetten uit.quote:
Dit land
Belasting ambtenaren
Wat een tuig weer daar bij de bd.
Dus dan zou een kamerlid een voorstel moeten indienen dat gratis lunch geven mag.
Koffie en thee zijn expliciet vrijgesteld. Koekjes zijn sinds de introductie van de werkkostenregeling op de meeste kantoren verdwenen.quote:
Noem het dan geen lunch. Koffie is toch ook gratis? Of is dat ook verkapt loon? En eventueel koekjes etc.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dit heeft niks met de ambtenaren te maken maar met de wet en regelgeving die niet door de belastingdienst zijn opgesteld.quote:
Dit land
Belasting ambtenaren
Wat een tuig weer daar bij de bd.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
De parallel die Rob trekt met veiligheid is toch ontzettend scheef? Een veiligheidsschoen is een middel dat direct bescherming biedt tegen werkgerelateerde incidenten, waarvan het logisch is dat hij die als werkgever dient te verstrekken voor een veilige werkomgeving.quote:
[..]
Naja, dus niet helemaal.
Als het gaat om veiligheid / gezondheid van personeel is hij blijkbaar verplicht om daar alle voorzieningen voor te regelen en mag hij géén bijdrage vragen.
Zijn stelling is dat gezonde voeding daar ook in voorziet en het is niet onmogelijk dat een rechter daar in meegaat. Daarnaast kan zo'n wet ook veranderd worden, als zoiets de politiek bereikt. Een wet is ook maar wet omdat er ooit een meerderheid vóór heeft gestemd maar zo'n meerderheid kan omslaan.
Je lijkt het idee te hebben dat rechters in Nederland altijd "naar de letter van de wet" oordelen maar juist de wet laat ruimte voor interpretatie. Daarom ook juist wordt toch 45% van de zaken tegen de Belastingdienst gewonnen.
Als Gert in het magazijn een pallet met waterkers op zijn rechterteen krijgt zonder veiligheidsschoen, heeft Gert grote kans dat hij fysiek letsel oploopt. Als Petra van de backoffice er voor kiest om in de bedrijfskantine een kroketje naar binnen te proppen i.p.v. een pallet waterkers, dan zal zij niet door dat ene kroketje een dichtgeslibd adernetwerk krijgen (wel van al die kaasplateautjes die Petra 's avonds alleen op de bank naar binnen werkt in haar eenzame bestaan).
Overigens tellen consumpties buiten de lunch/maaltijd om niet mee voor de werkkostenregeling, dus Rob kan in elk geval zonder problemen twee stuks fruit aan zijn werknemers aanbieden.
Ik zie dan ook niet gebeuren dat een rechter in zijn argumentatie mee zal gaan, laat staan dat er een uitzonderingspositie in de werkkostenregeling komt voor iets vaags als 'een gezonde lunch'. Ik kan me wel voorstellen dat er een steviger ontmoedigingsbeleid komt op ongezonde voeding in bedrijfskantines of, liever nog, een aanmoedigingsbeleid voor werkgevers zoals Rob. Want ik geloof best dat zijn intenties goed zijn.
Koekjes vallen volgens mij ook onder de nihilwaardering en worden niet meegerekend in de werkkostenregeling.quote:
[..]
Koffie en thee zijn expliciet vrijgesteld. Koekjes zijn sinds de introductie van de werkkostenregeling op de meeste kantoren verdwenen.
Gaat om principe. Loonbelasting om iets wat je doet waarvan je vind dat de overheid te weinig doet,quote:
Publiciteitsstunt? Of is Rob een mongool? Gewoon een bijdrage vragen, volgens mij betaal ik iets van 9 euro per week voor mn lunch
Vakman pur sang
Ondernemers hebben geld en vrienden genoeg. Kunnen dus gemakkelijk dubbel betalen. Toch?quote:
Dus Rob betaalt de lunch voor zijn medewerkers, en moet daar ook nog belasting over betalen? Lijkt dubbel op.
Waarom stoppen bij de Lunch?
Ontbijt, 7 keer per week een luxe gezond diner. Een goed bed met gezondheidsbevorderend beddengoed. Een mooi, goed geventileerd huis om dat bed in te plaatsen en natuurlijk vergoeding van GWL omdat goede hygiene ook uiterst belangrijk is. Een beetje ondernemer zorgt toch gewoon goed voor zijn personeel? En naast deze voorzieningen natuurlijk wel een goed salaris.
Tja, waar ligt de grens? Die grens een klein stukje opschuiven naar links of rechts gebeurd vrijwel continu, het is nogal mal om te doen alsof het een groot en vreselijk principieel issue is.
Ontbijt, 7 keer per week een luxe gezond diner. Een goed bed met gezondheidsbevorderend beddengoed. Een mooi, goed geventileerd huis om dat bed in te plaatsen en natuurlijk vergoeding van GWL omdat goede hygiene ook uiterst belangrijk is. Een beetje ondernemer zorgt toch gewoon goed voor zijn personeel? En naast deze voorzieningen natuurlijk wel een goed salaris.
Tja, waar ligt de grens? Die grens een klein stukje opschuiven naar links of rechts gebeurd vrijwel continu, het is nogal mal om te doen alsof het een groot en vreselijk principieel issue is.
|
|
