NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken. Ik ben zelf ooit geinterviewd en heb toen niet gevraagd om inzage vooraf en als je dan leest wat er door de betreffende journalist van gemaakt was dan was dat meteen ook de laatste keer. Omdat het om D66 gaat duiken bepaalde partijen er bovenop en zien hun kans schoon om wat ze vinden (je gaat in WOB documenten altijd wel iets vinden als je er naar gaat zoeken) aan te dikken en er schande over te spreken. En hun achterban papegaait ze na. Het zou zo in South Park kunnen.quote:Op woensdag 30 juni 2021 01:15 schreef jameshond7 het volgende:
Niet heel gek dat D66 deze verzoeken heeft gedaan. Waarom zou je willen dat je lijsttrekker slecht op beeld komt? Dat de makers hieraan mee werken en de publieke omroep het vervolgens wil uitzenden is wel fout.
Waarom wordt dit eigenlijk geWOBt? Zijn er geen belangrijkere dossiers? Wat is hier nou eigenlijk echt aan de hand behalve een kijkje in de keuken van de PR-machines die bij vrijwel ieder politiek media-event staan te draaien? Of denkt men bij GS dat andere politici en partijen niet hun best doen om zo voordelig mogelijk voor de dag te komen in krant, nieuws-site, radio en tv?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
quote:Op woensdag 30 juni 2021 08:14 schreef recursief het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken. Ik ben zelf ooit geinterviewd en heb toen niet gevraagd om inzage vooraf en als je dan leest wat er door de betreffende journalist van gemaakt was dan was dat meteen ook de laatste keer. Omdat het om D66 gaat duiken bepaalde partijen er bovenop en zien hun kans schoon om wat ze vinden (je gaat in WOB documenten altijd wel iets vinden als je er naar gaat zoeken) aan te dikken en er schande over te spreken. En hun achterban papegaait ze na. Het zou zo in South Park kunnen.
Waarom wordt dit eigenlijk geWOBt? Zijn er geen belangrijkere dossiers? Wat is hier nou eigenlijk echt aan de hand behalve een kijkje in de keuken van de PR-machines die bij vrijwel ieder politiek media-event staan te draaien? Of denkt men bij GS dat andere politici en partijen niet hun best doen om zo voordelig mogelijk voor de dag te komen in krant, nieuws-site, radio en tv?
Het gaat dan ook om de timing.
Al sinds 2018 er mee bezig, en dan voor uitzending kiezen voor een datum vlak voor de verkiezingen waarbij wat de kijkers mogen zien volledig geredigeerd is door D'66 om hun kandidaat zo positief mogelijk in beeld te kunnen brengen.
Niets meer of minder dan een walgelijk staaltje propaganda, daar waar een docu over Klaver in 2017 (let wel, na de verkiezingen destijds) door BNNVARA uiteindelijk werd afgewezen omdat de filmer door GroenLinks betaald werd en zij niet wensten te worden ingezet voor een uitzending van Politieke Partijen.
Destijds al aangegeven dat die docu over Kaag qua moment en qua propaganda over de schreef ging, dus ben niet verrast door dit nieuws.
Al sinds 2018 er mee bezig, en dan voor uitzending kiezen voor een datum vlak voor de verkiezingen waarbij wat de kijkers mogen zien volledig geredigeerd is door D'66 om hun kandidaat zo positief mogelijk in beeld te kunnen brengen.
Niets meer of minder dan een walgelijk staaltje propaganda, daar waar een docu over Klaver in 2017 (let wel, na de verkiezingen destijds) door BNNVARA uiteindelijk werd afgewezen omdat de filmer door GroenLinks betaald werd en zij niet wensten te worden ingezet voor een uitzending van Politieke Partijen.
Destijds al aangegeven dat die docu over Kaag qua moment en qua propaganda over de schreef ging, dus ben niet verrast door dit nieuws.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zeg ik niet he. Wel dat ik de ophef en verontwaardiging nogal overdreven vind.quote:
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Jij mocht ook zelf bepalen hoe je geïnterviewd werd door de vragen vooraf te horen, na te denken wat het meest gunstige moment van publicatie is en meepraten over de manier waarop je neergezet werd en met welk thema?quote:
[..]
Natuurlijk. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken. Ik ben zelf ooit geinterviewd en heb toen niet gevraagd om inzage vooraf en als je dan leest wat er door de betreffende journalist van gemaakt was dan was dat meteen ook de laatste keer. Omdat het om D66 gaat duiken bepaalde partijen er bovenop en zien hun kans schoon om wat ze vinden (je gaat in WOB documenten altijd wel iets vinden als je er naar gaat zoeken) aan te dikken en er schande over te spreken. En hun achterban papegaait ze na. Het zou zo in South Park kunnen.
Waarom wordt dit eigenlijk geWOBt? Zijn er geen belangrijkere dossiers? Wat is hier nou eigenlijk echt aan de hand behalve een kijkje in de keuken van de PR-machines die bij vrijwel ieder politiek media-event staan te draaien? Of denkt men bij GS dat andere politici en partijen niet hun best doen om zo voordelig mogelijk voor de dag te komen in krant, nieuws-site, radio en tv?
Dat valt wel mee. Dit is al een voorbeeld daarvan. Een of ander iemand WOBt dit. Stuurt het naar Geenstijl, dat het plaatst. En vervolgens gaat het de diverse kranten langs. Dus in principe ligt dit nu gewoon op straat en wordt er aandacht aan besteed. Men had het ook gewoon kunnen negeren. Dus in principe werkt dat gewoon.quote:
[..]
Als het gaat om politiek of politici bemerk ik bij het vaderlandse journaille toch een redelijke voorkeur voor 'the chosen few'. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Wopke Hoekstra zal zich ook wel niet zo gesteund voelen door de media momenteel.
Ik heb daarover vooraf geen afspraken gemaakt met de betreffende journalist. Toen ik het las zag ik mijn eigen woorden zo opgeschreven dat het leek alsof mijn opvattingen haaks stonden op wat ik echt vond. Dus zonder goede afspraken vooraf gebeurt dat niet meer. Hypothetisch want ik zou niet weten waarom iemand me op dit moment zou willen interviewen.quote:
[..]
Jij mocht ook zelf bepalen hoe je geïnterviewd werd door de vragen vooraf te horen, na te denken wat het meest gunstige moment van publicatie is en meepraten over de manier waarop je neergezet werd en met welk thema?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ik weet niet wat gebruikelijk is qua documentaires over politieke partijen op de publieke omroep maar objectief bekeken is dit verkiezingspropaganda gebleken. Het feit dat D'66 zoveel invloed had op de inhoud vind ik niet verwonderlijk, immers is dit vaker gebruikelijk bij allerlei documentaires en is het aan de kijker om dit ofwel te doorzien ofwel weg te schakelen.
Dat D'66 inspraak had over het moment van uitzenden vind ik dan wel zeer discutabel, dat impliceert dat de publieke omroep zich inlaat in het politieke spel ten bate van het winnen van stemmen. Zouden ze dat ook doen met de FvD of de PvdD? Klaarblijkelijk niet en dat is mijn inziens betreurenswaardig.
Dat D'66 inspraak had over het moment van uitzenden vind ik dan wel zeer discutabel, dat impliceert dat de publieke omroep zich inlaat in het politieke spel ten bate van het winnen van stemmen. Zouden ze dat ook doen met de FvD of de PvdD? Klaarblijkelijk niet en dat is mijn inziens betreurenswaardig.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Dit vind ik een zeer vreemde redenatie.quote:
[..]
Natuurlijk. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken. Ik ben zelf ooit geinterviewd en heb toen niet gevraagd om inzage vooraf en als je dan leest wat er door de betreffende journalist van gemaakt was dan was dat meteen ook de laatste keer. Omdat het om D66 gaat duiken bepaalde partijen er bovenop en zien hun kans schoon om wat ze vinden (je gaat in WOB documenten altijd wel iets vinden als je er naar gaat zoeken) aan te dikken en er schande over te spreken. En hun achterban papegaait ze na. Het zou zo in South Park kunnen.
Waarom wordt dit eigenlijk geWOBt? Zijn er geen belangrijkere dossiers? Wat is hier nou eigenlijk echt aan de hand behalve een kijkje in de keuken van de PR-machines die bij vrijwel ieder politiek media-event staan te draaien? Of denkt men bij GS dat andere politici en partijen niet hun best doen om zo voordelig mogelijk voor de dag te komen in krant, nieuws-site, radio en tv?
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
En het hele punt wordt ook gemist. Want dat is dat ze het vooraf brengen als een pure en eerlijke documentaire, waar de partij/persoon zelf geen invloed op heeft gehad, wat gewoon een leugen is gebleken.quote:
[..]
Dit vind ik een zeer vreemde redenatie.
Het was gewoon een reclamefilmpje. Niks mis mee. Maar zeg dat dan ook.
Ja, dus je voorbeeld is weliswaar een reële waarom je interviews wilt fact checken, maar wat team Kaag deed ging wel iets verder dan dat hè.quote:
[..]
Ik heb daarover vooraf geen afspraken gemaakt met de betreffende journalist. Toen ik het las zag ik mijn eigen woorden zo opgeschreven dat het leek alsof mijn opvattingen haaks stonden op wat ik echt vond. Dus zonder goede afspraken vooraf gebeurt dat niet meer. Hypothetisch want ik zou niet weten waarom iemand me op dit moment zou willen interviewen.
Het staat je vrij om dat toe te lichten.quote:
[..]
Dit vind ik een zeer vreemde redenatie.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ja dat klopt, maar wat denk je dat alle voorlichters en spin doctors voor hun politici (van alle partijen) de hele dag doen? Of gebeurt dit alleen als het geWOBt wordt? Ik vind de verontwaardiging behoorlijk overdreven. Maar goed, daar mag je best een andere mening over hebben hoor.quote:
[..]
Ja, dus je voorbeeld is weliswaar een reële waarom je interviews wilt fact checken, maar wat team Kaag deed ging wel iets verder dan dat hè.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Dat gaat ook erg ver. Ik zou daar persoonlijk niet mee akkoord gaan. Snap dan ook niet wat de VPRO bezielde.quote:
[..]
Jij mocht ook zelf bepalen hoe je geïnterviewd werd door de vragen vooraf te horen, na te denken wat het meest gunstige moment van publicatie is en meepraten over de manier waarop je neergezet werd en met welk thema?
Wanneer je een bestuurder interviewt of portretteert is er altijd een zekere mate van back and forth. Ik heb de afgelopen tien jaar de nodige wethouders, burgemeesters en gedeputeerden geïnterviewd en voordat hun voorlichters akkoord gaan met een gesprek wordt inzage vooraf geëist. Dat hoeft geen probleem te zijn, zolang je daar duidelijke afspraken over maakt en je je artikel/productie niet laat kapen door de woordvoerders. Ik ben daar altijd heel helder in: inzage is op zich prima, maar het is een fact-check. Het is dus niet de bedoeling dat de bestuurder in kwestie uitspraken terugneemt omdat die hem/haar achteraf niet bevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat om het ministerie en de D66 zelf die beiden de wat minder fijne stukjes mochten aanwijzen om eruit te knippen of aanpassen. Dan kan je best vinden dat het nergens over gaat, maar schijnbaar was het belangrijk genoeg om eruit te halen. Uiteindelijk was dit meer een reclamespotje betaald met onze centen dan een echte documentaire.quote:
[..]
Het gaat over beelden waar Kaag duidelijk zichtbaar geen autogordel draagt en over beelden waar champagneglazen ingeschonken worden. Of die beelden anders getoond kunnen worden, niet weggehaald maar anders.
WAAR heb jij het over?
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ik vind dit verwarrend. "Cancellen" was toch typisch iets voor progressief linkse woke-wappies?quote:
Maargoed, allemaal massaal VPRO lidmaatschap opzeggen dan maar he
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
De verontwaardiging richting de VPRO is terecht. Het lijkt er namelijk dat de makers van de documentaire naar de pijpen dansten van de PR-afdeling van BuZa.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat denk je dat alle voorlichters en spin doctors voor hun politici (van alle partijen) de hele dag doen? Of gebeurt dit alleen als het geWOBt wordt? Ik vind de verontwaardiging behoorlijk overdreven. Maar goed, daar mag je best een andere mening over hebben hoor.
Dat Kaag de zwarte piet krijgt toegespeeld, begrijp ik dan weer niet. Denk je nou werkelijk dat een Telegraaf of Volkskrant iemand als Wilders, Rutte of Van der Staaij kan interviewen, zonder dat er vooraf enige inzage wordt verleend? Dat zullen de journalisten wel eisen - ik probeer dat ook altijd - maar daar gaan de PR-teams van de genoemde politici nooit mee akkoord.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies dit. De VPRO had best wat steviger in de journalistieke schoenen mogen staan. Maar vooral D66 en Kaag worden onder vuur genomen. Voor iets dat volgens mij niet ongewoon is, alleen wordt het zelden in de publiciteit gebracht.quote:
[..]
De verontwaardiging richting de VPRO is terecht. Het lijkt er namelijk dat de makers van de documentaire naar de pijpen dansten van de PR-afdeling van BuZa.
Dat Kaag de zwarte piet krijgt toegespeeld, begrijp ik dan weer niet. Denk je nou werkelijk dat een Telegraaf of Volkskrant iemand als Wilders, Rutte of Van der Staaij kan interviewen, zonder dat er vooraf enige inzage wordt verleend? Dat zullen de journalisten wel eisen - ik probeer dat ook altijd - maar daar gaan de PR-teams van de genoemde politici nooit mee akkoord.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Daar gaat het toch niet om? Het gaat erom dat er hier werd gedaan alsof je een onafhankelijke, "eerlijke" kijk in het leven van Kaag kreeg terwijl het aan alle kanten werd geregisseerd. Prima natuurlijk, maar als er dan vervolgens vragen over worden gesteld die je eerst afdoet met "we hebben ons er niet mee bemoeid" en daarna blijkt uit een WOB verzoek dat je wel degelijk e.e.a. in de steigers hebt gezet, dan krijg je daar kritiek op ja.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar wat denk je dat alle voorlichters en spin doctors voor hun politici (van alle partijen) de hele dag doen? Of gebeurt dit alleen als het geWOBt wordt? Ik vind de verontwaardiging behoorlijk overdreven. Maar goed, daar mag je best een andere mening over hebben hoor.
