abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_200015093
Oorspronkelijke OP:

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
pi_200015347
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 16:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niet volgens de Evangelist Lukas maar volgens wat de bijbelvertaler er van maakt. En dat lijkt mij wederom pure bijbelvervalsing geschreven vanuit het dogma die pas eeuwen later door de kerk is vast gelegd.
In de grondtekst staat gewoon 'kent'. Als je dat letterlijk neemt klopt dat uiteraard niet want Maria kon Jozef gewoon. Dus kun je het denk ik beter zoeken in het feit dat ze nog ongehuwd waren zoals Mattheus vermeld. Ervan maken dat ze nog geen gemeenschap hadden lijkt mij in ieder geval niet correct.
Neen, nog geen man bekend hebben is dat je nog geen seks hebt gehad. Vandaar ook haar vraag "HOE kan ik zwanger worden, ik heb nog geen seks gehad"... Serieus, dit is al 23 keer onderwerp geweest. Mensen hebben al genoeg jouw ideeen ontkracht. Je lijkt hier net een gelovige die niet wil accepteren dat de Bijbel achterhaald is.

quote:
Zoals ik in mijn vorige post al aangaf staat daar Alma en dat betekent niet 'maagd' maar 'jonge vrouw'. Vandaar dat ik al eerder aangaf dat het woord Parthenon in Mattheus beter met 'jonge vrouw' vertaald kan worden met daarbij in het achterhoofd het verhaal over Dina die in de Septuagint ook 'Parthenon' genoemd wordt terwijl ze dat niet was. Van Maria een maagd maken kan maar is vanuit de bijbel niet met zekerheid te onderbouwen. Daarom waren er ook eeuwenlang discussies over dit soort onderwerpen en heeft de kerk uiteindelijk de knoop doorgehakt door het vast te leggen in dogma's.
Sorry hoor, maar je blijft maar bij een al ontkrachte zaak. Namelijk dat Maria zelf zei dat ze nog geen man bekend had, en dat is oudhollands voor dat ze nog geen seks had gehad. Tevens staan in de evangelieen genoeg aanwijzingen die erop duiden dat de HG Maria zwanger heeft gemaakt.

quote:
Het personage God in de bijbel is best wel machtig dus ja ik denk dat hij dat ook wel zou kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat het in de bijbel staat.
Het staat er dus wel. Lees gewoon de Bijbel eens. Van Mattheus tot Johannes.

quote:
Daar heb ik je al uitleg over gegeven. Maria was onrein en zou volgens de wet gestenigd moeten worden. Kennelijk verkoos Jozef de wet boven de liefde voor zijn vrouw maar gelukkig kwam hij met hulp van boven tot inkeer. En dat is toch ook de boodschap van het evangelie en zichtbaar in het werk van Jezus. Dat naastenliefde altijd boven de wet moet staan.
Je bent nu echt een esoterische bijbellezer. Men moet tussen de regels door lezen waar het over gaat..

Jozef wilde verdwijnen want hij dacht dat iemand anders Maria zwanger had gemaakt, maar in de droom kwam uit dat de HG Maria zwanger had gemaakt. En toen kon het wel, want het zou een vaderloos kindje worden.

Echt, ik snap niet dat jij denkt dat Maria en Jozef seks hadden gehad toen Maria onrein was en dat Jozef daarom weg zou gaan.

quote:
Jozef nu, haar man, alzo hij rechtvaardig was, en haar niet wilde openbaarlijk te schande maken, was van wil haar heimelijk te verlaten.
Stel dat Maria onrein was toen Jozef en Maria seks hadden, en Jozef was weggelopen. Dan zou Jozef Maria pas ten schande hebben gesteld.
Maar Jozef dacht dat iemand anders haar zwanger had gemaakt en vertrok toen opdat Maria en de ander konden trouwen. Echt, zo moeilijk is het niet.

quote:
Dit zie ik puur als evangelisch gepraat, een verdere uitzetting van vroeg-kerkelijke dogmatiek. Niets mis mee. Maar niet vanuit de bijbel niet te onderbouwen.
Ik snap niet wat jij precies met vanuit de Bijbel bedoelt.

Alles wat Sjoemie stelde kun je uit de Bijbel halen.

Daarom klopt het verhaal ook niet van Jezus zijn geboorte. De schrijvers hebben een verkeerde vertaling genomen en lazen letterlijk MAAGD, in plaats van jonge vrouw.
Dit is de reden waarom Jezus uit de HG geboren moest worden en Maria maagdelijk moest zijn. En er waren in die tijd wel meer grote verlossers die vreemd ter wereld kwamen.

Dus waarom je bij Jezus dan zo'n poespas moet maken en het esoterisch wilt lezen, ik snap het niet.
pi_200015393
"Klief een stuk hout en daar ben ik, til een steen op en daar zul je mij vinden."
pi_200015422
Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.
pi_200016045
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:22 schreef Invrijheidstelling het volgende:
"Klief een stuk hout en daar ben ik, til een steen op en daar zul je mij vinden."
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:23 schreef Invrijheidstelling het volgende:
Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.
Erg mooi, komen deze passages beiden uit het Thomas evangelie?
Provocatief en controversieel
  woensdag 23 juni 2021 @ 07:40:33 #6
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200019681
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:08 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

God heeft met het volk Israel een eeuwig verbond. En dat zijn de 12 stammen. De 10 stammen werden zoals je wel weet rond 720 BC verbannen uit het land , dat waren geen joden maar gewoon Israelieten. Dat woordje jood is later pas gekomen en zelfs Jezus was geen jood maar Israeliet uit de stam Juda.
In het jodendom word De Here Jezus daarnaast helemaal met de grond gelijk gemaakt etc.
Het is wel zo dat joden alles claimen en nu zelfs het land en Jeruzalem in bezit willen nemen.
Verder zijn de 10 stammen veelal in west Europa terecht gekomen en ook in Nederland. Zebulon past dan ook bij Nederland.
Abraham/Izak en Jacob waren ook geen joden.
De term joden gaat er helaas wel in als zoete koek en men onderzoekt erg weinig.
Ja ok,qft.

Gelukkig gaat de claim "ja maar dit land is aan ons volk gegeven door JHWH" niet op. Het is geen geschiedenis maar heilsgeschiedenis.
  woensdag 23 juni 2021 @ 07:43:09 #7
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200019695
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Erg mooi, komen deze passages beiden uit het Thomas evangelie?
Ik heb hier een heel mooi exemplaar. :Y
pi_200022538
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 07:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja ok,qft.

Gelukkig gaat de claim "ja maar dit land is aan ons volk gegeven door JHWH" niet op. Het is geen geschiedenis maar heilsgeschiedenis.
Pas als De Here Jezus terug komt roept Hij alle Israelieten van de 12 stammen terug en krijgt men het echte Israel te zien met de bijbehorende grenzen.
  woensdag 23 juni 2021 @ 11:58:23 #9
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200022594
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 11:55 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Pas als De Here Jezus terug komt roept Hij alle Israelieten van de 12 stammen terug en krijgt men het echte Israel te zien met de bijbehorende grenzen.
Ja hoor dat heb ik ook geloofd.
pi_200022633
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 11:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja hoor dat heb ik ook geloofd.
Iedereen mag zelf geloven wat hij of zij wil.
Maar ik proef bij jou wel heel erg dat dingen allemaal achteraf zijn geschreven en dat zo de profetien als waarheid worden gezien.
Zelfs Jesaja en Job schreven al dat de aarde een bol was en de mensen geloofden het pas na Columbus.
  woensdag 23 juni 2021 @ 12:19:57 #11
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200022940
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 12:00 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Iedereen mag zelf geloven wat hij of zij wil.
Maar ik proef bij jou wel heel erg dat dingen allemaal achteraf zijn geschreven en dat zo de profetien als waarheid worden gezien.
Zelfs Jesaja en Job schreven al dat de aarde een bol was en de mensen geloofden het pas na Columbus.
Uiteraard. Alleen een gelovige meent bv echt dat Mozes de Thora heeft geschreven. En ondanks een eeuw intensief zoeken is nog steeds niet aangetoond dat er echt een volk van 2 miljoen personen is vertrokken uit de Nijldelta, dat er daarbij een Farao met zijn voltallige leger zou zijn omgekomen, noch dat er ooit een dergelijk aantal mensen in de SinaÔ heeft gewoond of dat de bevolking van Kanašn (geschat op 50 tot 100.00 personen) ineens met miljoenen is toegenomen.

Ik noem maar een paar dingetjes hoor.
quote:
Zelfs Jesaja en Job schreven al dat de aarde een bol was en de mensen geloofden het pas na Columbus.
Jesaja heeft het nergens over een bol. Wel over een soort cirkel. En de hemel als een tent die 'uitgestrekt' is. Kom je toch weer bij een platte aarde dus.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2021 12:47:02 ]
pi_200023319
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 12:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Uiteraard. Alleen een gelovige meent bv echt dat Mozes de Thora heeft geschreven. En ondanks een eeuw intensief zoeken is nog steeds niet aangetoond dat er echt een volk van 2 miljoen personen is vertrokken uit de Nijldelta, dat er daarbij een Farao met zijn voltallige leger zou zijn omgekomen, noch dat er ooit een dergelijk aantal mensen in de SinaÔ heeft gewoond of dat de bevolking van Kanašn (geschat op 50 tot 100.00 personen) ineens met miljoenen is toegenomen.

Ik noem maar een paar dingetjes hoor.
De thora is een verzameling boeken en Mozes kon onder de Heilige geest of Gods geest dat boekje schrijven.
En in de rivier die ze overstaken zijn ook al wel genoeg sporen geonden van rond die tijd.

Ik ben het alleen niet eens dat de vloed wereldwijd was , want vanaf de vloed tot aan de roeping van Abraham was iets van 300 jaar en dan zou Abraham opeens een hele dynastie van Egypte tegen komen ? De vloed was daarom plaatselijk.
  woensdag 23 juni 2021 @ 12:55:50 #13
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200023490
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 12:43 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

De thora is een verzameling boeken en Mozes kon onder de Heilige geest of Gods geest dat boekje schrijven.
En in de rivier die ze overstaken zijn ook al wel genoeg sporen geonden van rond die tijd.
Rivier? Licht me in... :D Hebben al die archeologen dit dan over het hoofd gezien?
quote:
Ik ben het alleen niet eens dat de vloed wereldwijd was , want vanaf de vloed tot aan de roeping van Abraham was iets van 300 jaar en dan zou Abraham opeens een hele dynastie van Egypte tegen komen ? De vloed was daarom plaatselijk.
Mooi dat jij zelf kunt bepalen wat je wel en wat je niet gelooft. ^O^

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2021 13:06:56 ]
pi_200023751
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 12:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Rivier? Licht me in... :D Hebben al die archeologen dit dan over het hoofd gezien?
[..]

Mooi dat jij zelf kunt bepalen wat je wel en wat je niet gelooft. ^O^
Als ik alleen al de aarde zie en de zon hoe dat op elkaar is afgesteld dan moet er wel een creator achter zitten.
pi_200023809
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 13:17 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Als ik alleen al de aarde zie en de zon hoe dat op elkaar is afgesteld dan moet er wel een creator achter zitten.
Verklaar u nader.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  woensdag 23 juni 2021 @ 13:22:29 #16
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200023826
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 13:17 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Als ik alleen al de aarde zie en de zon hoe dat op elkaar is afgesteld dan moet er wel een creator achter zitten.
is DAT je motivatie? Heb je wel eens van drogredeneringen gehoord?

Je geeft btw al een paar post geen antwoord op vragen maar je slaat steeds een nieuwe zijweg in.
  woensdag 23 juni 2021 @ 14:33:20 #17
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_200024947
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:20 schreef Berjan3 het volgende:

Neen, nog geen man bekend hebben is dat je nog geen seks hebt gehad. Vandaar ook haar vraag "HOE kan ik zwanger worden, ik heb nog geen seks gehad"... Serieus, dit is al 23 keer onderwerp geweest. Mensen hebben al genoeg jouw ideeen ontkracht. Je lijkt hier net een gelovige die niet wil accepteren dat de Bijbel achterhaald is.
Ik kan hier niet zoveel mee. Er staat helemaal niet 'Hoe kan ik zwanger worden, ik heb nog geen seks gehad'.

Ik denk dat jij hier vooral op de gelovige lijkt die zich laat leiden door vroeg kerkelijke dogma's.

quote:
Sorry hoor, maar je blijft maar bij een al ontkrachte zaak. Namelijk dat Maria zelf zei dat ze nog geen man bekend had, en dat is oudhollands voor dat ze nog geen seks had gehad. Tevens staan in de evangelieen genoeg aanwijzingen die erop duiden dat de HG Maria zwanger heeft gemaakt.

Er is helemaal niets ontkracht. Niet door jou en niet door Sjoemie. Het is een beetje een dogreden, ik weet het Maar dat at er theologen werkzaam aan universiteiten zijn die dezelfde of soortgelijke ideeen hebben toont voor mij toch wel aan dat het zeker niet ontkracht is. Sterker nog, dat Maria door de Heilige Geest zelf bezwangert is is vanuit de bijbel duidelijk ontkracht.

De bijbel is verder niet in het oudhollands geschreven. In het koine staat er gewoon 'kent' en niet 'sex hebben'. Dit idee is puur door de vroeg-christelijke kerk ervan gemaakt.

Ik ben verder wel benieuwd naar die aanwijzingen. Ik heb je verder eerder er al op gewezen dat Jozef meerdere keren de vader van Jezus wordt genoemd.

quote:
Het staat er dus wel. Lees gewoon de Bijbel eens. Van Mattheus tot Johannes.
Gelezen. Het staat er niet.

quote:
Je bent nu echt een esoterische bijbellezer. Men moet tussen de regels door lezen waar het over gaat..
En jij laat je leiden door vroeg-kerkelijke dogma's in plaats van wat er staat.

Ik probeer de bijbel te lezen vanuit de ogen van de schrijver en hoe zijn toehoorder deze verstond. Ik wil niet zeggen dat dit me altijd lukt en dat ik altijd gelijk heb. Maar jou zinnen overtuigen niet. Zinnen als 'dat is oud-hollands' of 'lees Mattheus tot en met Johannes' of 'het is ontkracht'. Tja daar kan ik niet veel mee.

quote:
Jozef wilde verdwijnen want hij dacht dat iemand anders Maria zwanger had gemaakt,

Dat staat er niet. Dat is puur wat jij er van maakt. Je doet precies wat je mij verwijt 'Tussen de regels door lezen'.

quote:
maar in de droom kwam uit dat de HG Maria zwanger had gemaakt. En toen kon het wel, want het zou een vaderloos kindje worden.
Ook hier maak je er maar wat van. Nogmaals Jozef wordt meerdere keren in de bijbel de vader van Jezus genoemd.

quote:
Echt, ik snap niet dat jij denkt dat Maria en Jozef seks hadden gehad toen Maria onrein was en dat Jozef daarom weg zou gaan.
Dit heb ik niet gezegd. Voor de derde of vierde keer. Sex hebben voor het huwelijk maakt de vrouw onrein. Met een zwangere vrouw wil een ongehuwde joodse man niet gezien worden. Dat zijn gewoon joodse regels.

quote:
Stel dat Maria onrein was toen Jozef en Maria seks hadden, en Jozef was weggelopen. Dan zou Jozef Maria pas ten schande hebben gesteld.
Maar Jozef dacht dat iemand anders haar zwanger had gemaakt en vertrok toen opdat Maria en de ander konden trouwen. Echt, zo moeilijk is het niet.
Nu ga je van alles invullen. Tja, als je er iets anders van maakt dan dat er staat is het inderdaad niet zo moeilijk.

quote:
Ik snap niet wat jij precies met vanuit de Bijbel bedoelt.

Alles wat Sjoemie stelde kun je uit de Bijbel halen.

Daarom klopt het verhaal ook niet van Jezus zijn geboorte. De schrijvers hebben een verkeerde vertaling genomen en lazen letterlijk MAAGD, in plaats van jonge vrouw.
Dit is de reden waarom Jezus uit de HG geboren moest worden en Maria maagdelijk moest zijn. En er waren in die tijd wel meer grote verlossers die vreemd ter wereld kwamen.
Ik heb Sjoemie er op gewezen dat Parthenon niet per definitie 'maagd' betekent met daarbij een voorbeeld. Er waren inderdaad meerdere verlossers die vreemd ter wereld kwamen.

Dat de schrijvers een verkeerde vertaling hebben genomen lijkt mij verder nogal uit de lucht gegrepen. Maar het zou kunnen.

quote:
Dus waarom je bij Jezus dan zo'n poespas moet maken en het esoterisch wilt lezen, ik snap het niet.
Poespas? Ik probeer enkel te lezen wat er staat en probeer me niet zoals jou te laten leiden door dogma's en oud-hollandse gezegden.
Ik kan er ook volledig naast zitten. Maar tot dusver weten Sjoemie en jij me niet te overtuigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_200026161
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 13:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

is DAT je motivatie? Heb je wel eens van drogredeneringen gehoord?

Je geeft btw al een paar post geen antwoord op vragen maar je slaat steeds een nieuwe zijweg in.
Ik heb overal wel antwoord op gegeven. Maar je komt met dingen aan zetten die je leest en dan wilt geloven.
Je doet net alsof het volk Israel niet in Gosen was en met honderdduizendtallen vertrok en door de Schelfzee trok.
  woensdag 23 juni 2021 @ 17:40:56 #19
545 dop
:copyright: dop
pi_200027760
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 13:17 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Als ik alleen al de aarde zie en de zon hoe dat op elkaar is afgesteld dan moet er wel een creator achter zitten.
het al oude , ik weet het niet, Dus God.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  woensdag 23 juni 2021 @ 17:58:51 #20
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_200027988
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 13:17 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Als ik alleen al de aarde zie en de zon hoe dat op elkaar is afgesteld dan moet er wel een creator achter zitten.
Look at the trees!!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
  woensdag 23 juni 2021 @ 18:07:14 #21
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200028109
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 16:05 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Ik heb overal wel antwoord op gegeven.
Antwoord op vragen die niet gesteld zijn ja.
quote:
Maar je komt met dingen aan zetten die je leest en dan wilt geloven.
Je doet net alsof het volk Israel niet in Gosen was en met honderdduizendtallen vertrok en door de Schelfzee trok.
2 miljoen ongeveer. Onmogelijk dus. Zie post #11. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2021 18:12:36 ]
pi_200029298
Leuk, weer een topic tsjokvol beweringen zonder fatsoenlijke referenties.

Sporen gevonden van de Exodus? De algemene overtuiging van een platte aarde voor Columbus? Jesajah die over een bolle aarde zou schrijven? Etc.etc.

Loze beweringen-bingo *O*
-----------------------------------------------------------------
pi_200029762
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 14:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kan hier niet zoveel mee. Er staat helemaal niet 'Hoe kan ik zwanger worden, ik heb nog geen seks gehad'.

Ik denk dat jij hier vooral op de gelovige lijkt die zich laat leiden door vroeg kerkelijke dogma's.
Die vroeg kerkelijke dogma's zijn natuurlijk niet met fingerspitzengefuhl gedaan. Ze lazen dit in de bijbelboeken.

quote:
34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne?
35 En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.
36 En zie, Elizabet, uw nicht, is ook zelve bevrucht, met een zoon, in haar ouderdom; en deze maand is haar, die onvruchtbaar genaamd was, de zesde.
37 Want geen ding zal bij God onmogelijk zijn.
Hier lees je heel duidelijk dat het gaat om bovennatuurlijke zwangerschappen. Een onvruchtbare vrouw die heel oud is zwanger EN een maagd die zwanger is.
Zoals jij het leest slaat nergens op als je ook nog leest "zal Gods Zoon genaamd worden"... Dat kan alleen als de HG Maria zwanger maakte. En dan niet met plastische seks, maar gewoon door een wonder.

quote:
Er is helemaal niets ontkracht. Niet door jou en niet door Sjoemie. Het is een beetje een dogreden, ik weet het Maar dat at er theologen werkzaam aan universiteiten zijn die dezelfde of soortgelijke ideeen hebben toont voor mij toch wel aan dat het zeker niet ontkracht is. Sterker nog, dat Maria door de Heilige Geest zelf bezwangert is is vanuit de bijbel duidelijk ontkracht.
Echt, ik weet niet waar je het over hebt. Bijna alle boeken in de bijbel hebben het over de spectaculaire geboorte van Jezus. Maar ontken het maar, als je daardoor jouw geloof blijft behouden.

quote:
De bijbel is verder niet in het oudhollands geschreven. In het koine staat er gewoon 'kent' en niet 'sex hebben'. Dit idee is puur door de vroeg-christelijke kerk ervan gemaakt.
In het koine staat geen kent, dat is een oudhollandse vertaling.

quote:
Ik ben verder wel benieuwd naar die aanwijzingen. Ik heb je verder eerder er al op gewezen dat Jozef meerdere keren de vader van Jezus wordt genoemd.
Voor de mensen om hen heen wel ja. Maar je leest toch ook over de droom van Jozef. Daar lees je niks van "het is jouw eigen kind".. Neen, er staat

"Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
21 En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22 En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is, door den profeet, zeggende:
23 Ziet, de maagd zal zwanger worden, en een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten EmmanuŽl; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons."

Serieus, heb je poep in je ogen dat je dit ontkent?

quote:
En jij laat je leiden door vroeg-kerkelijke dogma's in plaats van wat er staat.

Ik probeer de bijbel te lezen vanuit de ogen van de schrijver en hoe zijn toehoorder deze verstond. Ik wil niet zeggen dat dit me altijd lukt en dat ik altijd gelijk heb. Maar jou zinnen overtuigen niet. Zinnen als 'dat is oud-hollands' of 'lees Mattheus tot en met Johannes' of 'het is ontkracht'. Tja daar kan ik niet veel mee.
Dit bedoel ik dus met esoterisch. Als er staat "de maagd zal zwanger raken en een kind baren" "het kind is uit den heilige Geest" dan zou de toehoorder dit niet zo verstaan maar iets heel anders? Serieus, met zulke mensen kan ik dus niet discussieren. Er is geen enkele grond om een discussie over te hebben. Alsof ik een discussie zou moeten hebben met iemand die stellig gelooft dat de Aarde plat is.

quote:
Dat staat er niet. Dat is puur wat jij er van maakt. Je doet precies wat je mij verwijt 'Tussen de regels door lezen'.
Waarom zou Jozef anders verdwijnen? Let wel, een vrouw die zwanger was zonder getrouwd te zijn was pas een schande in die tijd.
Het is dus veel logischer dat Jozef plaats wilde maken voor de man die Maria bezwangerd had.

quote:
Ook hier maak je er maar wat van. Nogmaals Jozef wordt meerdere keren in de bijbel de vader van Jezus genoemd.
Hehe, door omstanders. Of denk je dat Jozef aan iedereen die het niet wilde horen zijn droom heeft uitgelegd en dat ze over de daken schreeuwden "dit kind is van de HG!"...
Omdat Jozef bij Maria en Jezus bleef was hij de vader, maar niet de biologische (volgens het verhaal he).

quote:
Dit heb ik niet gezegd. Voor de derde of vierde keer. Sex hebben voor het huwelijk maakt de vrouw onrein. Met een zwangere vrouw wil een ongehuwde joodse man niet gezien worden. Dat zijn gewoon joodse regels.
Er staat overduidelijk dat Jozef een rechtvaardige man was. Die zou niet weglopen voor de problemen die hij zelf heeft veroorzaakt. Dus is het veel logischer te concluderen dat Jozef dacht dat Maria zwanger was door iemand anders. En hij wilde dat deze twee met elkaar verder gingen. Vandaar ook die droom..

Hoe verklaar jij anders de zinsnede " want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest"?

Dat jij denkt dat dit een teken is dat het kind is geaccepteerd en dat Jozef daarom bleef lijkt me BS.

quote:
Nu ga je van alles invullen. Tja, als je er iets anders van maakt dan dat er staat is het inderdaad niet zo moeilijk.
Kerel, jij hebt dus serieuze problemen. Je wilt zo graag jouw gelijk halen dat jij er van alles bij verzint. Om maar niet te hoeven erkennen dat Jezus volgens de verhalen uit een maagd zou zijn geboren..

quote:
Ik heb Sjoemie er op gewezen dat Parthenon niet per definitie 'maagd' betekent met daarbij een voorbeeld. Er waren inderdaad meerdere verlossers die vreemd ter wereld kwamen.

Dat de schrijvers een verkeerde vertaling hebben genomen lijkt mij verder nogal uit de lucht gegrepen. Maar het zou kunnen.
Hier laat je dus jouw onkunde blijken. De schrijvers van de evangelieen citeerden uit de Griekse versie van de Thora. En daar stond bij de voorspelling voor Hizkia "de maagd zal zwanger worden". In de Hebreeuwse versie staat dat echter niet...
Vandaar het hele verhaal over de HG die over Maria kwam en dat ze daardoor zwanger raakte.

En heus niet door seks te hebben (iets wat jij denkt te menen dat ik denk) maar door een wonder.

Echt, als je hier niet van op de hoogte bent, waar praten we dan nog over?

quote:
Poespas? Ik probeer enkel te lezen wat er staat en probeer me niet zoals jou te laten leiden door dogma's en oud-hollandse gezegden.
Ik kan er ook volledig naast zitten. Maar tot dusver weten Sjoemie en jij me niet te overtuigen.
Dit doet me weer precies terugdenken aan andere discussies met jou en aton. Altijd was het van "ik kan er naast zitten" maar dat waren kreten voor de buhne.
En nu ook weer. ALLES wijst erop dat Maria maagd was. Waarom zou ze vragen "hoe kan ik een kind krijgen" als ze geen maagd was? Waarom staat er "aldus werd in vervulling gegaan, wat aldus geschreven staat "zie de maagd zal een kind baren"? Waarom staat er steeds dat de HG hiermee van doen heeft, en niet Jozef?

En nogmaals, de schrijvers van Mattheus en Lucas citeerden uit de Griekse Septuagint, en daar staat over die voorspelling "zie de maagd zal een kind baren". Daar is iedere geleerde het wel over eens.

Dus je hebt de context die uitgaat van de maagd Maria, je hebt het letterlijk vertellen dat de HG over Maria kwam en dat ze DAARDOOR zwanger werd. Jezus werd Gods Zoon genoemd. Allemaal verwijzingen naar het idee dat Jozef niet de biologische vader was.
En dat de mensen om hen heen dachten dat Jozef wel de vader was is ook vrij logisch als je maar goed doordenkt. "Maria is zwanger geworden door de Heilige Geest" is niet zo logisch, en ik vrees dat zowel Maria als Jozef in een gesticht zouden zijn beland.
pi_200029925
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 16:05 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Ik heb overal wel antwoord op gegeven. Maar je komt met dingen aan zetten die je leest en dan wilt geloven.
Je doet net alsof het volk Israel niet in Gosen was en met honderdduizendtallen vertrok en door de Schelfzee trok.
Dat klopt, dat waren ze ook niet...

Israel is altijd al heel klein geweest, ze zijn ook nooit in Egypte geweest. Die verhalen zijn pas tijdens de ballingschap (van de elite) verzonnen.
  woensdag 23 juni 2021 @ 19:43:31 #25
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200030335
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:22 schreef Berjan3 het volgende:
Bijna alle boeken in de bijbel hebben het over de spectaculaire geboorte van Jezus.
Nou nou nou...

Alleen Lucas en Mattheus hebben het over Jezus' geboorte. Paulus weet er niets over te vertellen, hij lijkt de namen Jozef en Maria ook niet te kennen.
Verder komt de "spectaculaire geboorte" van Jezus niet of nauwelijks aan de orde. In Galaten 4 wordt er nog een keer naar gerefereerd, verder weet ik het niet zo

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2021 19:50:24 ]
pi_200030517
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou nou nou...

Alleen Lucas en Mattheus hebben het over Jezus' geboorte. Paulus weet er niets over te vertellen, hij lijkt de namen Jozef en Maria ook niet te kennen.
Dus bijna alle boeken, die het erover hebben.

Geen 1 boek stelt dat Jozef de vader van Jezus was, geen 1.
pi_200030772
Het Griekse "ginosko" uit Lucas 1:34 lijkt mij een Hebreeuws idioom. In het Hebreeuws heb je ook de sexuele connotatie met het werkwoord "lada'at", oftewel "kennen". Dat, in combinatie met het feit dat de evangeliisten inderdaad de Septuagint lijken te hebben gebruikt, lijkt het mij moeilijk te ontkennen dat de connotatie in Lucas 1:34 van het woord "kennen" niet sexueel zou zijn.
-----------------------------------------------------------------
  woensdag 23 juni 2021 @ 19:58:02 #28
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200030791
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:49 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Dus bijna alle boeken, die het erover hebben.

Geen 1 boek stelt dat Jozef de vader van Jezus was, geen 1.
Ah zo, nee daar geef ik je gelijk in. Is er wel geweest en misschien nog wel in de Codex SinaÔticus. Daar wordt ergens, heel terloops overigens, vermeld dat Jozef de vader van Jezus is. Verder staat er in Romeinen dat Jezus "ek spermatos Dawid" is. Daar kan toch moeilijk de moederlijke lijn mee bedoeld worden?

Voor de rest ben ik het met je eens dat de evangelisten M en L het duidelijk over een maagdelijke geboorte hebben. Het lijkt wel of Jozef speciaal is opgetrommeld in het verhaal om die maagdelijkheid te benadrukken. Hij komt in het verhaal verder nauwelijks meer voor.
pi_200031094
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:43 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou nou nou...

Alleen Lucas en Mattheus hebben het over Jezus' geboorte. Paulus weet er niets over te vertellen, hij lijkt de namen Jozef en Maria ook niet te kennen.
Verder komt de "spectaculaire geboorte" van Jezus niet of nauwelijks aan de orde. In Galaten 4 wordt er nog een keer naar gerefereerd, verder weet ik het niet zo
Jesaja en andere profeten lieten het al noteren.
Maar ja, jij gelooft dat die boekrollen nep zijn etc en achteraf zijn geschreven.
  woensdag 23 juni 2021 @ 20:17:23 #30
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200031188
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 20:11 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Jesaja en andere profeten lieten het al noteren.
Maar ja, jij gelooft dat die boekrollen nep zijn etc en achteraf zijn geschreven.
Jesaja had het over een Immanuel. Dat is toch echt een heel andere naam dan Jezus. Ook werd dat kind in de tijd van Achaz geboren. Dat zou je moeten weten als je de Bijbel een beetje kent. Die indruk wek je echter totaal niet. Je bauwt gewoon andere gelovigen na en onderzoekt verder niets.

En andere profeten? Welke dan, ik ben benieuwd...
pi_200031735
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ah zo, nee daar geef ik je gelijk in. Is er wel geweest en misschien nog wel in de Codex SinaÔticus. Daar wordt ergens, heel terloops overigens, vermeld dat Jozef de vader van Jezus is. Verder staat er in Romeinen dat Jezus "ek spermatos Dawid" is. Daar kan toch moeilijk de moederlijke lijn mee bedoeld worden?
In het jodendom gaat het toch via de moederlijke lijn? Als jouw moeder joodse is ben jij dat automatisch ook.

quote:
Voor de rest ben ik het met je eens dat de evangelisten M en L het duidelijk over een maagdelijke geboorte hebben. Het lijkt wel of Jozef speciaal is opgetrommeld in het verhaal om die maagdelijkheid te benadrukken. Hij komt in het verhaal verder nauwelijks meer voor.
Dat klopt, de moeder nog wel. Bij het kruis.
pi_200031764
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:57 schreef Haushofer het volgende:
Het Griekse "ginosko" uit Lucas 1:34 lijkt mij een Hebreeuws idioom. In het Hebreeuws heb je ook de sexuele connotatie met het werkwoord "lada'at", oftewel "kennen". Dat, in combinatie met het feit dat de evangeliisten inderdaad de Septuagint lijken te hebben gebruikt, lijkt het mij moeilijk te ontkennen dat de connotatie in Lucas 1:34 van het woord "kennen" niet sexueel zou zijn.
Zeg dit maar tegen Panterjong :D

Die staat zogenaamd overal voor open, maar laat zich toch nergens door overtuigen.
pi_200032498
Ik kan inderdaad ook geen touw vastknopen aan wat Panterjong stelt. Ik snap zijn idee ook niet dat de maagdelijke geboorte een later dogma zou zijn, aangezien de Griekse mythologie nogal bekend is hiermee. Paulus lijkt niet op de hoogte te zijn van deze traditie (zoals zoveel aspecten uit de evangelieŽn, met als meest notoire voorbeeld het lege graf), dus dit idee van Jezus' maagdelijke geboorte lijkt zich ca. een halve eeuw na Jezus dood te zijn ontwikkeld, vanuit de Hellenistische inmenging met het allervroegste christendom als joodse stroming.
-----------------------------------------------------------------
  donderdag 24 juni 2021 @ 08:50:33 #34
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200038055
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 20:50 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

In het jodendom gaat het toch via de moederlijke lijn? Als jouw moeder joodse is ben jij dat automatisch ook.
[..]
klopt maar de geslachtslijnen laten vaders zien.
quote:
Dat klopt, de moeder nog wel. Bij het kruis.
Alleen bij Johannes he? De andere evangelisten vermelden dat zij "van verre stonden" .
pi_200043297
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 16:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Niet volgens de Evangelist Lukas maar volgens wat de bijbelvertaler er van maakt. En dat lijkt mij wederom pure bijbelvervalsing geschreven vanuit het dogma die pas eeuwen later door de kerk is vast gelegd.
In de grondtekst staat gewoon 'kent'. Als je dat letterlijk neemt klopt dat uiteraard niet want Maria kon Jozef gewoon. Dus kun je het denk ik beter zoeken in het feit dat ze nog ongehuwd waren zoals Mattheus vermeld. Ervan maken dat ze nog geen gemeenschap hadden lijkt mij in ieder geval niet correct.
[..]

Zoals ik in mijn vorige post al aangaf staat daar Alma en dat betekent niet 'maagd' maar 'jonge vrouw'. Vandaar dat ik al eerder aangaf dat het woord Parthenon in Mattheus beter met 'jonge vrouw' vertaald kan worden met daarbij in het achterhoofd het verhaal over Dina die in de Septuagint ook 'Parthenon' genoemd wordt terwijl ze dat niet was. Van Maria een maagd maken kan maar is vanuit de bijbel niet met zekerheid te onderbouwen. Daarom waren er ook eeuwenlang discussies over dit soort onderwerpen en heeft de kerk uiteindelijk de knoop doorgehakt door het vast te leggen in dogma's.
MattheŁs 1:18 De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
21. en zij zal een Zoon baren, en u zult Hem de naam Jezus geven, want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.

Jozef en Maria waren al wel in ondertrouw, dus wel verbonden met elkaar alleen nog geen sex met elkaar want dat mocht pas na het trouwen.
Anders dit artikel even lezen.
Maar even vanuit maria's oogpunt bekeken, denk ik dat zij toch zelf wel heel goed wist dat ze nog maagd was, op het moment voor dat ze zwanger werd van Jezus.

Maar verder blijft wel het punt dat Maria zwanger werd zonder gemeenschap te hebben gehad met een man.
https://www.zoeklicht.nl/(...)+voor+zijn+zoon_3147

quote:
Het personage God in de bijbel is best wel machtig dus ja ik denk dat hij dat ook wel zou kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat het in de bijbel staat.
Volgens mij staat er toch duidelijk dat zij zwanger zal worden door de Heilige Geest.
Maria vraagt zelf aan de Engel hoe zij zwanger zou kunnen worden zonder gemeenschap te hebben met een man.

quote:
Daar heb ik je al uitleg over gegeven. Maria was onrein en zou volgens de wet gestenigd moeten worden. Kennelijk verkoos Jozef de wet boven de liefde voor zijn vrouw maar gelukkig kwam hij met hulp van boven tot inkeer. En dat is toch ook de boodschap van het evangelie en zichtbaar in het werk van Jezus. Dat naastenliefde altijd boven de wet moet staan.
[..]

Dit zie ik puur als evangelisch gepraat, een verdere uitzetting van vroeg-kerkelijke dogmatiek. Niets mis mee. Maar niet vanuit de bijbel niet te onderbouwen.
Maria, was niet onrein tenzij jij dat ergens leest in de bijbel dat dat zo was misschien.
Het is zelfs gelinkt aan het oude testament Jesaja heeft de geboorte al voorspelt

zie jesaja 7 vers 14
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Maar zoals bekend waren Nederlandse woord betekenissen in de middeleeuwen of daarvoor anders dan nu bij ons.
Vroeger waren er soms meerdere woorden die de zelfde betekenis hadden, wat nu niet meer zo is.

Maar gezien de tijd waarin Maria en Jozef leefden kun je er vanuit gaan dat Maria maagd was ook vanwege de teksten er om heen.
Jozef wilde haar niet voor niets in het geheim verlaten.
Maar ook gezien de profetie uit jesaja etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_200053505
quote:
0s.gif Op donderdag 24 juni 2021 15:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.
Jesaja 7:15 En daarom zal de Heere Zelf u daarna nog een teken geven: Zie, de Heere Jezus heette niet Immanuel, maar Jezus, dus deze profetie slaat als een tang op een varken wanneer je em met je christologische doorgeschoten patroonherkenning wilt toepassen.
-----------------------------------------------------------------
pi_200054800
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 juni 2021 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jesaja 7:15 En daarom zal de Heere Zelf u daarna nog een teken geven: Zie, de Heere Jezus heette niet Immanuel, maar Jezus, dus deze profetie slaat als een tang op een varken wanneer je em met je christologische doorgeschoten patroonherkenning wilt toepassen.
ImmanuŽl (betekenis: God met ons) is 1 van de vele naam toegeschreven aan Jezus.
In MattheŁs staat dat beschreven.

MattheŁs 1:20 Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
21. en zij zal een Zoon baren, en u zult Hem de naam Jezus geven, want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22. Dit alles is geschied opdat vervuld werd wat door de Heere gesproken is door de profeet, toen hij zei:
23. Zie, de maagd zal zwanger worden en een Zoon baren, en u zult Hem de Naam Immanuel geven; vertaald betekent dat: God met ons.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_200055531
Dat noemen we een cirkelredenatie.
-----------------------------------------------------------------
  vrijdag 25 juni 2021 @ 14:41:47 #39
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_200057424
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 juni 2021 11:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ImmanuŽl (betekenis: God met ons) is 1 van de vele naam toegeschreven aan Jezus.
In MattheŁs staat dat beschreven.

MattheŁs 1:20 Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
21. en zij zal een Zoon baren, en u zult Hem de naam Jezus geven, want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22. Dit alles is geschied opdat vervuld werd wat door de Heere gesproken is door de profeet, toen hij zei:
23. Zie, de maagd zal zwanger worden en een Zoon baren, en u zult Hem de Naam Immanuel geven; vertaald betekent dat: God met ons.

Ik had een wat krachtiger onderbouwing verwacht dan "het staat in Mattheus".

Mattheus vergist zich wel vaker in zijn evangelie overigens he? In hfdt 27 citeert hij (volgens eigen zeggen) de profeet Jeremia, maar het komt uit Zacharia.
pi_200058531
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 juni 2021 21:50 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Erg mooi, komen deze passages beiden uit het Thomas evangelie?
De uitspraken komen idd uit het Thomas Evangelie: logion 2 en 77.
  woensdag 30 juni 2021 @ 19:36:29 #41
458427 Panterjong
I Refuse Limitation
pi_200146471
quote:
0s.gif Op woensdag 23 juni 2021 19:22 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Die vroeg kerkelijke dogma's zijn natuurlijk niet met fingerspitzengefuhl gedaan. Ze lazen dit in de bijbelboeken.
[..]

Ze interpreteerden dit vanuit de bijbelboeken en maakten zo een einde aan de eeuwenlange discussie omdat het niet in de bijbel staat. Dat is geheel iets anders.

Zoals eerder gezegd impliceerde dergelijke dogma's verdere afstand tussen het jodendom alsmede diverse gnostische groepen.

[quote]Hier lees je heel duidelijk dat het gaat om bovennatuurlijke zwangerschappen. Een onvruchtbare vrouw die heel oud is zwanger EN een maagd die zwanger is.
Ten eerste is er niets bovennatuurlijks aan de God uit de bijbel, eerder buitenaards.

Verder staat er helemaal niet dat Elisabet heel oud is. Er staat alleen met haar 'ouderdom'. Voor de hand ligt meer dat Elisabet voor enige tijd de traditionele leeftijd gepasseerd was dat net getrouwde tienermeisjes geacht werden zwanger te zijn.

Als de toehoorder toendertijd dit hoorde: 'De Helige geest zal over u komen, en de kracht des allerhoogsten zal u overschaduwen'. Dan zouden ze direct gedacht hebben aan David die hetzelfde overkwam.

quote:
Zoals jij het leest slaat nergens op als je ook nog leest "zal Gods Zoon genaamd worden"... Dat kan alleen als de HG Maria zwanger maakte. En dan niet met plastische seks, maar gewoon door een wonder.
Ook dit is een verwijzing naar David. David was symbool voor Israel het was immers hun koning, hun messias. Israel was het kind van God. Gelijk ook Jezus het kind van God is als hun koning als hun messias. Het ligt voor de hand dat de toehoorder dit zo verstond.

quote:
Echt, ik weet niet waar je het over hebt. Bijna alle boeken in de bijbel hebben het over de spectaculaire geboorte van Jezus. Maar ontken het maar, als je daardoor jouw geloof blijft behouden.
Dit is lariekoek. Toon maar aan welke boeken.

quote:
In het koine staat geen kent, dat is een oudhollandse vertaling.
Tja, nu val je door de mand hoor. Je komt toch niet uit een ei en snapt toch wel dat de vertaling dichter bij 'kent' komt dan bij 'sex hebben'.

quote:
Voor de mensen om hen heen wel ja. Maar je leest toch ook over de droom van Jozef. Daar lees je niks van "het is jouw eigen kind".. Neen, er staat

"Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
21 En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22 En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is, door den profeet, zeggende:
23 Ziet, de maagd zal zwanger worden, en een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten EmmanuŽl; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons."

Serieus, heb je poep in je ogen dat je dit ontkent?
Ik ontken niet wat er staat. Er staat echter niet dat het de Heilige Geest zelf is die Maria heeft bezwangert.

quote:
Dit bedoel ik dus met esoterisch. Als er staat "de maagd zal zwanger raken en een kind baren" "het kind is uit den heilige Geest" dan zou de toehoorder dit niet zo verstaan maar iets heel anders? Serieus, met zulke mensen kan ik dus niet discussieren. Er is geen enkele grond om een discussie over te hebben. Alsof ik een discussie zou moeten hebben met iemand die stellig gelooft dat de Aarde plat is.
De fout die je maakt is dat je ervan uit gaat dat er daadwerkelijk maagd bedoeld werd en daarmee maak je het jezelf moeilijk gezien het voorbeeld van Dina en het gebruik van het begrip in de griekse Literatuur van die tijd. Dat ik die fout niet maak heeft niets met esoterisch lezen te maken. Dat jij die fout wel maakt heeft alles te maken met vroeg christelijke dogmatiek.
Verder heb ik je al uitleg gegeven over het begrip 'uit de Heilige Geest'. Maar nogmaals dit verwijst puur naar het nageslacht van David.

quote:
Waarom zou Jozef anders verdwijnen? Let wel, een vrouw die zwanger was zonder getrouwd te zijn was pas een schande in die tijd.
Daar heb ik het dan toch ook heel de tijd al over.

quote:
Het is dus veel logischer dat Jozef plaats wilde maken voor de man die Maria bezwangerd had.

Dat zou inderdaad logischer zijn als Jozef niet meerdere malen de vader van Jezus werd genoemd. Maar dat werd die wel.

quote:
Hehe, door omstanders. Of denk je dat Jozef aan iedereen die het niet wilde horen zijn droom heeft uitgelegd en dat ze over de daken schreeuwden "dit kind is van de HG!"...
Omdat Jozef bij Maria en Jezus bleef was hij de vader, maar niet de biologische (volgens het verhaal he).
Je bent hier wel erg op een wilde manier aan het speculeren. In die tijd was je enkel en alleen vader als je de biologische vader was.

quote:
Er staat overduidelijk dat Jozef een rechtvaardige man was. Die zou niet weglopen voor de problemen die hij zelf heeft veroorzaakt. Dus is het veel logischer te concluderen dat Jozef dacht dat Maria zwanger was door iemand anders. En hij wilde dat deze twee met elkaar verder gingen. Vandaar ook die droom..

Hoe verklaar jij anders de zinsnede " want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest"?

Dat jij denkt dat dit een teken is dat het kind is geaccepteerd en dat Jozef daarom bleef lijkt me BS.

Ook dit is weer wilde speculatie dat je alleen kunt doen als je het geslachtregister negeert en van Jozef een adoptievader maakt. Je moet dat allemaal zelf weten hoor maar het op basis van wild speculeren krampachtig vasthouden aan vroeg-kerkelijke dogmatiek van zaken die niet in de bijbel staan is niet aan mij besteed.

quote:
Kerel, jij hebt dus serieuze problemen. Je wilt zo graag jouw gelijk halen dat jij er van alles bij verzint. Om maar niet te hoeven erkennen dat Jezus volgens de verhalen uit een maagd zou zijn geboren..
Volgens mij ben jij hier degene die even uit z'n mouw schud dat Jozef een adoptievader is.

quote:
Hier laat je dus jouw onkunde blijken. De schrijvers van de evangelieen citeerden uit de Griekse versie van de Thora. En daar stond bij de voorspelling voor Hizkia "de maagd zal zwanger worden". In de Hebreeuwse versie staat dat echter niet...
Vandaar het hele verhaal over de HG die over Maria kwam en dat ze daardoor zwanger raakte.

En heus niet door seks te hebben (iets wat jij denkt te menen dat ik denk) maar door een wonder.

Echt, als je hier niet van op de hoogte bent, waar praten we dan nog over?

Nee dat staat er niet. Dat maak jij ervan. Je gaat er daarbij er simpelweg vanuit dat Parthenon maagd betekent. Nogmaals er zijn meerdere voorbeelden bekend dat Parthenon (dat als Maagd vertaald wordt) 'jonge ongehuwde vrouw' betekent. Hier blijkt duidelijk jouw onkunde uit. En toont voor mij wederom aan dat er met jou geen normaal gesprek te voeren is.

quote:
Dit doet me weer precies terugdenken aan andere discussies met jou en aton. Altijd was het van "ik kan er naast zitten" maar dat waren kreten voor de buhne.
Ik kan me vooral herinneren dat je me toen voor van alles en nog wat uitmaakte als je er weer eens niet uitkwam en dat je daar nu op een meer achterbakse manier weer mee begonnen bent. Daarom zal ik hierna ook niet meer inhoudelijk op je ingaan. Ik laat je bij deze nog 1 keer weten hoe het volgens mij zit en ik laat je nog 1 keer weten dat jij degene bent die het volgens mij niet snapt.

quote:
En nu ook weer. ALLES wijst erop dat Maria maagd was. Waarom zou ze vragen "hoe kan ik een kind krijgen" als ze geen maagd was? Waarom staat er "aldus werd in vervulling gegaan, wat aldus geschreven staat "zie de maagd zal een kind baren"? Waarom staat er steeds dat de HG hiermee van doen heeft, en niet Jozef?
En nogmaals, de schrijvers van Mattheus en Lucas citeerden uit de Griekse Septuagint, en daar staat over die voorspelling "zie de maagd zal een kind baren". Daar is iedere geleerde het wel over eens.
Dus je hebt de context die uitgaat van de maagd Maria, je hebt het letterlijk vertellen dat de HG over Maria kwam en dat ze DAARDOOR zwanger werd. Jezus werd Gods Zoon genoemd. Allemaal verwijzingen naar het idee dat Jozef niet de biologische vader was.
En dat de mensen om hen heen dachten dat Jozef wel de vader was is ook vrij logisch als je maar goed doordenkt. "Maria is zwanger geworden door de Heilige Geest" is niet zo logisch, en ik vrees dat zowel Maria als Jozef in een gesticht zouden zijn beland.
Nee, daar staat Parthenon en elke geleerde die enige bijbelkennis heeft kent ook het verhaal van Dina en die wordt na te zijn verkracht ook Parthenon genoemd. Wat is er nog maagd aan iemand die verkracht is? Dat Maria nog maagd was berust op pure speculatie. Dat Maria nog maagd was is bepaald door de kerk en vastgelegd in dogma's. Maar staat dus helemaal niet in de bijbel.

Hoe vaak moet ik dit nog herhalen? Echt met jou kun je echt geen normaal gesprek voeren he. Ik zie echt een kind voor me die z'n handen op z'n oren houdt en lukraak van alles loopt te schreeuwen.

Ik ben er dan ook wel klaar mee.

En die context waar je mee komt daar vergeet je voor het gemak maar weer eens het geslachtregister in mee te nemen. Je hebt daar schijt aan. En maakt van de biologische vader even heel makkelijk een adoptievader. Veel plezier met dat lukraak speculeren van je.

Nogmaals ik ga niet meer inhoudelijk op je in. En dat heb je te danken aan die achterbakse manier van beledigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
pi_200148627
-laat maar, verkeerd gelezen
-----------------------------------------------------------------
pi_200161584
quote:
0s.gif Op woensdag 30 juni 2021 19:36 schreef Panterjong het volgende:

Daar heb ik het dan toch ook heel de tijd al over.
Dat zou inderdaad logischer zijn als Jozef niet meerdere malen de vader van Jezus werd genoemd. Maar dat werd die wel.
Ik heb serieus een half uur getypt, maar die heb ik verwijderd. Gewoon, omdat ik mijn tijd niet meer ga verdoen met esoterische bijbellezers... Groot respect hoor, voor esoterici, maar niet voor mensen die het doen maar blijven beweren "ik ben de enige die de Bijbel echt leest zoals het er staat".... Elizabeth was niet jong, of van middelbare leeftijd. Ze was al oud. Dit zegt Zacharias ook, en was een van de redenen waarom Zacharias het niet geloofde en als teken doofstom werd....

Maar goed, even terugkomen op dit:

In de Bijbel staat dat de buren en dergelijke zeiden "is dit niet Jezus, de zoon van Jozef". Maar wat bewijst het? Er waren in die tijd geen DNA testen. Zelfs nu denken mensen misschien dat jantje of pietje de vader is van zijn zoon, terwijl het in alle eerlijkheid de buurman op 63 is... En het is ook voor het verhaal. Jezus, de zoon van God, de messias die niet herkend werd door de zijnen. Dit lees je in het hele nieuwe testament..

Nog even op die veelgeprezen geslachtsregisters van jou, die zouden bewijzen dat Jozef de vader van Jezus was. Heb je die geslachtsregisters wel goed gelezen? Want in Matth 1 staat "16 En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus".... Dus dit gaat in feite over Jakob die Jozef als zoon kreeg. Er staat niet dat Jozef de vader van Jezus was. Maar dat Jozef de man van Maria was, de moeder van Jezus...
Hier heb je dus al een geslachtsregister die onbruikbaar is om aan te tonen dat Jozef de vader van Jezus was. Die andere weet ik niet,

Tevens vind ik het jammer dat je nooit met bewijzen komt. Kom eens met linken naar wetenschappers die partheneon als jonge vrouw vertalen...
Ik ben al met links gekomen van het tegendeel. En ik geef je Bijbelteksten aan die bepaalde dingen aantonen. Ook daar kom je niet mee aan. Beetje weinig inhoud heb je..

Tevens is het bij jou wel een herhaling van zetten dat je mij beticht van een slechte toon en dat je daarom ermee uitscheidt. Zodat je niet hoeft te erkennen dat ik meer feiten heb benoemd dan jij. Beetje zoals Baudet laatst zei over een bericht van Kaag.. "dan doen ze alsof het de toon is die ze niet aanstaat, zodat ze het niet over de inhoud hoeven te hebben".. Lijkt jou wel op het lijf geschreven.
pi_200216647
quote:
0s.gif Op donderdag 1 juli 2021 21:47 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Ik heb serieus een half uur getypt, maar die heb ik verwijderd. Gewoon, omdat ik mijn tijd niet meer ga verdoen met esoterische bijbellezers... Groot respect hoor, voor esoterici, maar niet voor mensen die het doen maar blijven beweren "ik ben de enige die de Bijbel echt leest zoals het er staat".... Elizabeth was niet jong, of van middelbare leeftijd. Ze was al oud. Dit zegt Zacharias ook, en was een van de redenen waarom Zacharias het niet geloofde en als teken doofstom werd....

Maar goed, even terugkomen op dit:

In de Bijbel staat dat de buren en dergelijke zeiden "is dit niet Jezus, de zoon van Jozef". Maar wat bewijst het? Er waren in die tijd geen DNA testen. Zelfs nu denken mensen misschien dat jantje of pietje de vader is van zijn zoon, terwijl het in alle eerlijkheid de buurman op 63 is... En het is ook voor het verhaal. Jezus, de zoon van God, de messias die niet herkend werd door de zijnen. Dit lees je in het hele nieuwe testament..

Nog even op die veelgeprezen geslachtsregisters van jou, die zouden bewijzen dat Jozef de vader van Jezus was. Heb je die geslachtsregisters wel goed gelezen? Want in Matth 1 staat "16 En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus".... Dus dit gaat in feite over Jakob die Jozef als zoon kreeg. Er staat niet dat Jozef de vader van Jezus was. Maar dat Jozef de man van Maria was, de moeder van Jezus...
Hier heb je dus al een geslachtsregister die onbruikbaar is om aan te tonen dat Jozef de vader van Jezus was. Die andere weet ik niet,

Tevens vind ik het jammer dat je nooit met bewijzen komt. Kom eens met linken naar wetenschappers die partheneon als jonge vrouw vertalen...
Ik ben al met links gekomen van het tegendeel. En ik geef je Bijbelteksten aan die bepaalde dingen aantonen. Ook daar kom je niet mee aan. Beetje weinig inhoud heb je..

Tevens is het bij jou wel een herhaling van zetten dat je mij beticht van een slechte toon en dat je daarom ermee uitscheidt. Zodat je niet hoeft te erkennen dat ik meer feiten heb benoemd dan jij. Beetje zoals Baudet laatst zei over een bericht van Kaag.. "dan doen ze alsof het de toon is die ze niet aanstaat, zodat ze het niet over de inhoud hoeven te hebben".. Lijkt jou wel op het lijf geschreven.
In MattheŁs 1 wordt inderdaad ook niet geschreven over dat Jozef, Jezus heeft verwekt alleen dat hij de man van maria is en dat maria dus de moeder van Jezus is

MattheŁs 1:16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie geboren is Jezus, Die Christus genoemd wordt.

En verder wist de omgeving niet anders dan dat Jozef de vader was, omdat Jozef met maria getrouwd is uiteindelijk. Maria zelf o.a. wist wel beter.
Maar als zij de omgeving zou vertellen dat zij De Zoon van God zou hebben "gedragen" dan verklaarden ze haar voor gek denk ik.
Maar alleen Jozef en ook Zacharias en Elisabeth wisten dat het een bijzonder kind was dat Maria heeft "gedragen".
En inderdaad als de buren denken dat Jezus de zoon van Jozef was hoeft dat niet werkelijk zo te zijn alleen omdat die buren dat dachten.
Want in MattheŁs 1 van af vers 18 wordt gewoon precies omschreven hoe het is gegaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
pi_200218575
quote:
0s.gif Op maandag 5 juli 2021 15:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In MattheŁs 1 wordt inderdaad ook niet geschreven over dat Jozef, Jezus heeft verwekt alleen dat hij de man van maria is en dat maria dus de moeder van Jezus is

MattheŁs 1:16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie geboren is Jezus, Die Christus genoemd wordt.

En verder wist de omgeving niet anders dan dat Jozef de vader was, omdat Jozef met maria getrouwd is uiteindelijk. Maria zelf o.a. wist wel beter.
Maar als zij de omgeving zou vertellen dat zij De Zoon van God zou hebben "gedragen" dan verklaarden ze haar voor gek denk ik.
Maar alleen Jozef en ook Zacharias en Elisabeth wisten dat het een bijzonder kind was dat Maria heeft "gedragen".
En inderdaad als de buren denken dat Jezus de zoon van Jozef was hoeft dat niet werkelijk zo te zijn alleen omdat die buren dat dachten.
Want in MattheŁs 1 van af vers 18 wordt gewoon precies omschreven hoe het is gegaan.
Precies ja. Maar Panterjong is een beetje een guerrillastrijder. Beetje hit and run. Als mensen hem te veel met logica om de oren slaan dan peert hij hem.

Doen gelovigen wel vaker (niet persoonlijk bedoeld).
pi_200226606
Zie ook deze discussie,

https://www.textkit.com/greek-latin-forum/viewtopic.php?t=9369

Daar wordt gesuggereerd dat het griekse "parthenos" eerder vergelijkbaar was met het Hebreeuwse "na'arah", "jonge vrouw", maar dat het ten schrijven van de evangelieŽn als "maagd" werd opgevat en dus vertaald.
-----------------------------------------------------------------
pi_200232566
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juli 2021 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Zie ook deze discussie,

https://www.textkit.com/greek-latin-forum/viewtopic.php?t=9369

Daar wordt gesuggereerd dat het griekse "parthenos" eerder vergelijkbaar was met het Hebreeuwse "na'arah", "jonge vrouw", maar dat het ten schrijven van de evangelieŽn als "maagd" werd opgevat en dus vertaald.
Dus dan heb je het verhaal van de maagd die zwanger werd. Is ook allemaal heel logisch. Men had het "OT" in het Grieks ernaast, vond wat teksten dat ze als profetieen voor de messias kon lezen en schreef daar een verhaal bij. ALS Jezus werkelijk geleefd heeft dan zou hij heus wel door een echte vader en moeder ontvangen zijn.. Maar juist omdat men verhalen schreef met het OT ernaast doet mij vermoeden dat alles fictie is..

Zo ook dat Jezus uit Betlehem kwam, die hele volkstelling was er niet (althans anders dan in de Bijbel staat), er zijn geen duizenden kinderen vermoord, dat hebben ze van Mozes afgekeken, opvaren ten hemel hebben ze van Elia...
  dinsdag 6 juli 2021 @ 18:19:32 #48
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_200232881
Het kan beide betekenen. Zie Liddell en Scott (standaardwoordenboek) : http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=82029
pi_200233337
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juli 2021 17:54 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Dus dan heb je het verhaal van de maagd die zwanger werd. Is ook allemaal heel logisch. Men had het "OT" in het Grieks ernaast, vond wat teksten dat ze als profetieen voor de messias kon lezen en schreef daar een verhaal bij. ALS Jezus werkelijk geleefd heeft dan zou hij heus wel door een echte vader en moeder ontvangen zijn.. Maar juist omdat men verhalen schreef met het OT ernaast doet mij vermoeden dat alles fictie is..

Zo ook dat Jezus uit Betlehem kwam, die hele volkstelling was er niet (althans anders dan in de Bijbel staat), er zijn geen duizenden kinderen vermoord, dat hebben ze van Mozes afgekeken, opvaren ten hemel hebben ze van Elia...
Het hoeft ook allemaal niet logisch en rationeel te zijn.
Provocatief en controversieel
pi_200233420
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 juli 2021 18:19 schreef Iblardi het volgende:
Het kan beide betekenen. Zie Liddell en Scott (standaardwoordenboek) : http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=82029
Daar gaat het dan ook niet om. Het gaat erom hoe men het TOEN zag...

En als je de evangelieen eens goed zou lezen dan zou je er eerder maagd uit halen dan jonge vrouw. Maria had nog geen man bekend en vroeg "HOE moet ik zwanger worden, als ik nog geen man bekend heb". Als je een jonge vrouw bent en al seks hebt gehad hoef je dat niet te vragen.. Of je hebt geen seksuele voorlichting gehad.

Tevens heb je de stamboom waarbij bij Jozef wordt gezegd "de man van Maria die Jezus kreeg". En niet "Jozef, die Jezus gewon"..

Dus al die tekens geven aan dat men in die tijd het over een maagd had. Een jonge vrouw die zwanger werd is ook geen teken van de goddelijkheid van het kindje. Een maagd daarentegen die door de kracht van de Heilige Geest zwanger werd (wat men hier ook maar mee bedoelde) is wel een teken dat God zelf de vader is van het kindje.

quote:
7s.gif Op dinsdag 6 juli 2021 18:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het hoeft ook allemaal niet logisch en rationeel te zijn.
Maar meestal is het wel zo. Iets met Ockhams scheermes of zo.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')