NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Milieu-gekkies hebben een rechtszaak van Shell gewonnen.quote:De rechtbank Den Haag beveelt Royal Dutch Shell (RDS) om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
Vordering eisers
Dit bevel is gegeven in een procedure die is aangespannen door zeven stichtingen en verenigingen en ruim 17.000 individuele eisers. Volgens eisers doet RDS als beleidsbepalend hoofd van de Shell groep onvoldoende, handelt zij onrechtmatig en moet zij meer doen om de CO2-uitstoot te verminderen. Eisers vorderden dat de CO2-emissies in 2030 ten opzichte van het niveau van 2019 moeten worden teruggebracht met 45% of anders 35% of 25%. De vorderingen gaan over de CO2-uitstoot van de Shell groep zelf en ook die van haar toeleveranciers en afnemers.
Shell verplicht te zorgen voor CO2-reductie
De rechtbank concludeert dat RDS verplicht is via het concernbeleid van de Shell-groep te zorgen voor CO2-reductie van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers. Dat volgt uit de voor RDS geldende ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die de rechtbank heeft ingevuld aan de hand van de feiten, breed gedragen inzichten en internationaal aanvaarde standaarden.
De Shell-groep is wereldwijd één van de grootste producenten en aanbieders van fossiele brandstoffen is. De CO2-uitstoot van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers is groter dan die van vele landen. Dit draagt bij aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico's meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Algemeen aanvaard is dat bedrijven mensenrechten moeten respecteren. Dat is een zelfstandige verantwoordelijkheid van bedrijven, die los staat van wat staten doen. Deze verantwoordelijkheid strekt zich ook uit over de toeleveranciers en de afnemers. RDS heeft een resultaatsverplichting ten aanzien van de CO2-uitstoot van de Shell-groep zelf. Ten aanzien van de toeleveranciers en afnemers geldt een zwaarwegende inspanningsverplichting, die inhoudt dat RDS via het concernbeleid van de Shell-groep haar invloed moet aanwenden, door bijvoorbeeld via het aankoopbeleid eisen te stellen aan toeleveranciers. RDS heeft alle vrijheid om de reductieverplichting naar eigen inzicht na te komen en het concernbeleid van de Shell-groep vorm te geven. De offers die dit vraagt, wegen op tegen het belang dat wordt gediend met het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering.
Dreigende schending van de reductieverplichting
De rechtbank vindt niet dat RDS deze verplichting nu al schendt, zoals eisers betogen. RDS heeft het beleid van de Shell-groep aangescherpt en is bezig dat uit te werken. Omdat het beleid niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie, oordeelt de rechtbank dat sprake is van een dreigende schending van de reductieverplichting. De rechtbank beveelt RDS daarom om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot van die groep, haar toeleveranciers en afnemers, eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
https://www.rechtspraak.n(...)ot-terugbrengen.aspx
Als gevolg hiervan zal de tankautomaat afslaan bij 30 liter en zal je een dag later moeten terugkomen voor de andere helft.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Interessant leesvoer:
'Powerful signal': In a single day, Big Oil suffers historic blows on climate
'Powerful signal': In a single day, Big Oil suffers historic blows on climate
quote:The rebukes signal that climate concerns, once confined to environmental activists and barely registering with some Washington lawmakers, have become mainstream thinking in C-suites and on Wall Street, analysts said. The visible effects of climate change, action by governments, and shifting consumer sentiment are transforming the world in which companies do business.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze willen nu achter Total aangaan. Met de uitspraak vertaald naar het Frans.
Ik zou ze willen zeggen dat ze nog even moeten wachten tot het hoger beroep behandeld is.
Anders kunnen ze mogelijk een flink modderfiguur slaan als het vonnis dan anders uit valt.
Ik zou ze willen zeggen dat ze nog even moeten wachten tot het hoger beroep behandeld is.
Anders kunnen ze mogelijk een flink modderfiguur slaan als het vonnis dan anders uit valt.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Daar heb je helemaal gelijk maar zoals je zelf al aangeeft is de olie-industrie meer dan brandstof alleen. Sterker nog, ik denk (maar heb daar geen onderbouwing bij) dat de andere takken veel groter zijn dan brandstof en dat benzine slechts 1 van de vele producten is. Kunststoffen, chemicaliën, plastics, coatings etc. Komen allemaal uit olie. Al stoppen we vandaag helemaal met fossiele brandstoffen hebben we nog geen alternatieve materialen voor al die producten en zitten we dus nog steeds heel lang aan olie vast. Dus als je denkt dat we gaan stoppen met olie heb je echt een enorme blinde vlek voor wat we er allemaal mee doen. Je voorbeeld over Kodak is dan ook niet zo sterk. Voor fotorolletjes kwam er een goedkoper en beter product, voor heel veel producten van olie is dat er niet. Olie wordt gebruikt voor brandstof maar ook voor tandpasta, contactlenzen, voetballen, koelkasten, shampoo, zonnebrillen, scheerschuim, touw, telefoons, camera's, aspirine, lotions, krijtjes, v-riemen, linoleum, rubbers, panty's, inkt, nagellak, insecticide, klei, antivries, verschillende verdovingsmiddelen etc. Echt, we hebben er allemaal olie voor nodig. De lijst kan ik nog 100 keer langer maken. Die markt is zo fucking groot. Alle olie gaat tot de laatste druppel opgepompt worden.quote:Op donderdag 27 mei 2021 15:53 schreef TheFreshPrince het volgende: [..] Kodak heeft ook ingezet op fotorolletjes en afdrukcentrales omdat men niet dacht dat digitale fotografie de boel zou overnemen. Nokia heeft die fout gemaakt bij het door ontwikkelen van hun telefoons, door niet te vernieuwen, vast te houden aan hun OS, etc. Nu weet ik dat je dat niet 1 op 1 over elkaar heen kan leggen maar het is niet de eerste keer dat een industrie(tak) ten onder gaat omdat er van bovenaf niet de juiste beslissingen zijn gemaakt. Dat je je investering dan niet wil afschrijven is "leuk bedacht" maar je hebt dan weinig keuze. Olie gaat in de toekomst een andere rol spelen binnen de economie, over 20 jaar rijden er bijvoorbeeld amper nog brandstofauto's rond in Europa. Nu is de olie-industrie meer dan auto's alleen maar die industrie kan op dit moment zeker niet op hun handen zitten en verwachten dat ze over 20 jaar nog hetzelfde doen als nu.
In een barrel gaan 42 gallon, dat levert 19 gallon brandstof op en 23 gallon heeft andere toepassingen, meer dan de helft dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 27-05-2021 17:12:16 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
https://www.shell.nl/medi(...)aak-klimaatzaak.htmlquote:Reactie Shell op uitspraak klimaatzaak | Shell response to climate case verdict
26 mei 2021
English Translation below
Vandaag heeft de rechtbank in Den Haag uitspraak gedaan in de klimaatzaak van Milieudefensie, andere NGO’s en particulieren, tegen Royal Dutch Shell (“Shell”).
“Er is dringend actie nodig om klimaatverandering aan te pakken. Daarom hebben we onze inspanningen versneld om tegen 2050 een energiebedrijf met netto nul uitstoot te worden, meebewegend met de samenleving, met korte termijn doelstellingen om onze vooruitgang te volgen.”
“We investeren miljarden dollars in koolstofarme energie, waaronder laadpunten voor het opladen van elektrische voertuigen, waterstof, duurzame energiebronnen en biobrandstoffen. We willen de vraag naar deze producten vergroten en onze nieuwe energiebedrijven nog sneller opschalen.”
“We zullen ons blijven concentreren op deze inspanningen en verwachten in beroep te gaan tegen de teleurstellende uitspraak van de rechtbank van vandaag.”
We blijven flinke stappen zetten om onze transitie naar een bedrijf met netto nul uitstoot te versnellen. Dit omvat ook samenwerken met onze leveranciers, klanten en andere partners om hun uitstoot te verminderen. Om de oplossingen te vinden waar de wereld om vraagt, blijven we in gesprek met NGO's, partners in de industrie, overheden, de kennis- en onderzoekssector, aandeelhouders en de bredere samenleving. In Nederland bijvoorbeeld, droeg dit bij aan de totstandkoming van het nationaal Klimaatakkoord.
Hier zijn enkele belangrijke mijlpalen die wij tot dusver hebben behaald om een energiebedrijf met netto nul uitstoot te worden:
In 2021 waren we het eerste energiebedrijf dat investeerders een adviserende stem gaf over onze strategie voor de energietransitie.
In 2020 hebben we ons doel aangekondigd om tegen 2050 een energiebedrijf met netto nul emissie te worden, in lijn met de vooruitgang van de samenleving op weg naar de doelstelling van de Overeenkomst van Parijs. Dit is een integrale doelstelling die zowel onze eigen emissies omvat als de emissies door het gebruik door onze klanten van de producten die wij leveren. Niet alleen wat wij uit de grond halen, maar alles wat wij verkopen.
In 2019 hebben we de eerste Industry Associations Climate Review gepubliceerd, waarin de aansluiting tussen onze klimaatgerelateerde beleidsstandpunten en die van 19 belangrijke brancheverenigingen waarvan we lid zijn, werd beoordeeld. In het geval van fundamentele scheefloop zullen we beoordelen of het beter is om ons terug te trekken.
In 2019 waren we het eerste grote energiebedrijf dat de beloning van bestuurders koppelde aan onze doelstelling om onze netto koolstofvoetafdruk te verkleinen.
In 2017 hebben we onze ambitie aangekondigd om de koolstofintensiteit van de energieproducten die we verkopen. Belangrijk te vermelden is dat dit ook geldt voor de volledige levenscyclusemissies van het gebruik van onze energieproducten door klanten.
Ons bedrijf in Nederland verandert:
We hebben ons tweede windpark op zee in gebruik genomen en staan samen met Eneco op het punt het derde te bouwen.
We hebben al zo'n 200 snellaadpunten gebouwd, tegen het einde van het jaar zijn dat er 250. Voor elektrisch rijden bieden wij landelijk 100% groene stroom aan. Bovendien verzorgen we thuisladen en bieden we via onze dochteronderneming NewMotion 200.000 oplaadpunten door heel Europa aan.
We openen waterstoftankstations (automobilisten en openbaar vervoer) en hebben plannen om elektrolyzers te bouwen in de Haven van Rotterdam en de Eemshaven voor de productie van groene waterstof uit groene stroom. Deze waterstoffabrieken kunnen de uitstoot van de industrie verminderen, staan centraal in nieuwe waardeketens (waterstof uit wind voor industrieën/vrachtvervoer) en zorgen voor banen.
We ontwikkelen samen met onze partners Renewi en Nordsol biobrandstoffen, zoals bio-LNG uit bioafval voor duurzamer vrachtvervoer.
We zijn begonnen met de bouw van wat ons vierde zonnepark zal worden, en er zullen er nog meer volgen.
De reactie van Shell zelf.
Ongekend belachelijk.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Ja olie word voor zoveel verschillende dingen gebruikt als je dat gaat verbieden word alles 100 keer duurder en gaan we terug naar het stenentijdperkquote:Op donderdag 27 mei 2021 17:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk maar zoals je zelf al aangeeft is de olie-industrie meer dan brandstof alleen. Sterker nog, ik denk (maar heb daar geen onderbouwing bij) dat de andere takken veel groter zijn dan brandstof en dat benzine slechts 1 van de vele producten is. Kunststoffen, chemicaliën, plastics, coatings etc. Komen allemaal uit olie. Al stoppen we vandaag helemaal met fossiele brandstoffen hebben we nog geen alternatieve materialen voor al die producten en zitten we dus nog steeds heel lang aan olie vast. Dus als je denkt dat we gaan stoppen met olie heb je echt een enorme blinde vlek voor wat we er allemaal mee doen. Je voorbeeld over Kodak is dan ook niet zo sterk. Voor fotorolletjes kwam er een goedkoper en beter product, voor heel veel producten van olie is dat er niet. Olie wordt gebruikt voor brandstof maar ook voor tandpasta, contactlenzen, voetballen, koelkasten, shampoo, zonnebrillen, scheerschuim, touw, telefoons, camera's, aspirine, lotions, krijtjes, v-riemen, linoleum, rubbers, panty's, inkt, nagellak, insecticide, klei, antivries, verschillende verdovingsmiddelen etc. Echt, we hebben er allemaal olie voor nodig. De lijst kan ik nog 100 keer langer maken. Die markt is zo fucking groot. Alle olie gaat tot de laatste druppel opgepompt worden.
In een barrel gaan 42 gallon, dat levert 19 gallon brandstof op en 23 gallon heeft andere toepassingen, meer dan de helft dus.
I will do what i must !!
Olie rafineren is de vervuiler en daar word hard en sucsesvol aan gewerkt om dat schoner temaken
I will do what i must !!
toen ik nog veel op raffinaderijen werkte ik denk 2015 ofzo weden alle fakkels al voorzien van nieuwe schonere filters
I will do what i must !!
De brandstofmotor is nog lang niet uitontwikkeld.
Op het water zie ik niemand met die elektrische dingen. zelfs de elektrische huurbootjes blijven aan wal.
Shell Eco-marathon is een goed programma wat ontwikkeling stimuleert.
Maar niet alle ontwikkeling is goed voor het milieu.
Het Nederlandse team Vattenfal deed in december 2020 mee aan de Solar Challenge.
Kijk maar hoe dat ging:
Op het water zie ik niemand met die elektrische dingen. zelfs de elektrische huurbootjes blijven aan wal.
Shell Eco-marathon is een goed programma wat ontwikkeling stimuleert.
Maar niet alle ontwikkeling is goed voor het milieu.
Het Nederlandse team Vattenfal deed in december 2020 mee aan de Solar Challenge.
Kijk maar hoe dat ging:
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik ga voor kerncentralecquote:
De brandstofmotor is nog lang niet uitontwikkeld.
Op het water zie ik niemand met die elektrische dingen. zelfs de elektrische huurbootjes blijven aan wal.
Shell Eco-marathon is een goed programma wat ontwikkeling stimuleert.
Maar niet alle ontwikkeling is goed voor het milieu.
Het Nederlandse team Vattenfal deed in december 2020 mee aan de Solar Challenge.
Kijk maar hoe dat ging:
I will do what i must !!
raffinaderijen zoals shell gebruiken dagenlijks even veel stroom als een middel grote stad
I will do what i must !!
datacenters in Nederland gebruiken terawattuur (TWh)quote:Op donderdag 27 mei 2021 18:14 schreef BoonDockSaint het volgende:
raffinaderijen zoals shell gebruiken dagenlijks even veel stroom als een middel grote stad
het internet is s'nachts toch niet nodig. schakel de servers uit om 03:00 uur.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ze worden hier juist veel verhuurd (elektrische sloepen). M'n oom heeft zelf ook een boot die hij heeft omgebouwd naar elektrisch, 2 panelen er op dus kan nog bijladen ook.quote:
De brandstofmotor is nog lang niet uitontwikkeld.
Op het water zie ik niemand met die elektrische dingen. zelfs de elektrische huurbootjes blijven aan wal.
maar misschien is dat wel populairder in Friesland dan ergens anders.
Nederlandse inzendingen hebben de Solar Challenge meerdere keren gewonnen, je kan een keer pech hebben.quote:Maar niet alle ontwikkeling is goed voor het milieu.
Het Nederlandse team Vattenfal deed in december 2020 mee aan de Solar Challenge.
Kijk maar hoe dat ging:
Ondanks dat ik vermoed dat je sarcastisch was:quote:
[..]
datacenters in Nederland gebruiken terawattuur (TWh)
het internet is s'nachts toch niet nodig. schakel de servers uit om 03:00 uur.
Het internet wordt 's nachts juist ook gebruikt, bijvoorbeeld voor het maken van back-ups.
En het is natuurlijk altijd ergens nacht, aangezien de aarde rond is. Zo'n datacenter bedient niet alleen Nederland.
Hypocriete wappies. Lekker met de auto overal heen en dan klagen over CO2. Koken ze op gas? Verwarmen ze in de winter?
Cindy De Vuyst
Weer een rechter die buiten haar boekje gaat door te shoppen in allerlei vage en breed geformuleerde verdragen. Laatst ook al zo'n figuur die even op eigen houtje de avondklok dacht af te schaffen op basis van een heel algemeen artikel wat overal op toepasbaar is.
er zijn wel krankzinnigen in de politiek die het 24 uur aan staan van servers 'aankaarten'.quote:
[..]
Ondanks dat ik vermoed dat je sarcastisch was:
Het internet wordt 's nachts juist ook gebruikt, bijvoorbeeld voor het maken van back-ups.
En het is natuurlijk altijd ergens nacht, aangezien de aarde rond is. Zo'n datacenter bedient niet alleen Nederland.
alsof het een optie is om een server uit te gooien. laat staan een security backend.
datacenters hebben formeel niet eens kennis van wat hun klanten hosten.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Voor zover ik weet, gaat die discussie over het aanzetten en instellen van powermanagement. Staat de server dag en nacht op volle capaciteit te draaien of gaat hij op rustige momenten naar een power-savingstand. Niet over het volledig uitschakelen van servers.quote:
[..]
er zijn wel krankzinnigen in de politiek die het 24 uur aan staan van servers 'aankaarten'.
alsof het een optie is om een server uit te gooien. laat staan een security backend.
datacenters hebben formeel niet eens kennis van wat hun klanten hosten.
https://odnzkg.nl/od-nzkg-werkt-aan-energiezuinige-datacenters/
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Denk ook aan de luchtvaart en vooral scheepvaart. Daar is heel veel olie voor nodig. Scheepvaart blijft altijd een beetje buiten schot om dat men niet ziet wat voor meuk daar uit de pijp komt midden op zee. Er zijn daar nog helemaal geen realistische alternatieven voor. Voorlopig is olie nog keihard nodig.
bij scheepvaart speelt nog iets. zelfs als grote schepen aangemeerd liggen draaien scheepsmotoren. zelfs dag en nacht voor de stroomvoorziening.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Dat hebben ze wel handig opgelost inderdaad. Lekker zwavel fakkelen op open zee en rondrijden op 'schone' diesels. Kerosine hetzelfde. Het blijft een raar verhaal dat jij en ik accijns betalen op onze brandstoffen en dat dit bij kerosine helemaal niet speelt.quote:Op donderdag 27 mei 2021 20:47 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Denk ook aan de luchtvaart en vooral scheepvaart. Daar is heel veel olie voor nodig. Scheepvaart blijft altijd een beetje buiten schot om dat men niet ziet wat voor meuk daar uit de pijp komt midden op zee. Er zijn daar nog helemaal geen realistische alternatieven voor. Voorlopig is olie nog keihard nodig.
Maar als ik het goed las is scheep- en luchtvaart ook buiten het Akkoord van Parijs gehouden.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Klopt ja. Dat was destijds zo'n 5% van de mondiale uitstoot. Zonde natuurlijk, maar daar was niet echt een goede oplossing voor en bovendien zou het jammer zijn geweest als door zoiets "kleins" het akkoord geen doorgang had kunnen vinden.quote:Op donderdag 27 mei 2021 20:54 schreef elcastel het volgende:
Maar als ik het goed las is scheep- en luchtvaart ook buiten het Akkoord van Parijs gehouden.
Is daar inmiddels al wel wat voor? Vliegen op hele korte afstanden kan dacht ik wel elektrisch in principe, maar langere afstanden en scheepvaart lijkt toch wel moeilijker van wat ik had begrepen. Misschien biobrandstof gemaakt in grote baden door algen?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Een tijdje geleden kwamen cruiseschepen negatief in het nieuws. Een rederij store geloof ik al meer uit dan alle personenauto's in de EU. Of iets van die strekking.quote:
Denk ook aan de luchtvaart en vooral scheepvaart. Daar is heel veel olie voor nodig. Scheepvaart blijft altijd een beetje buiten schot om dat men niet ziet wat voor meuk daar uit de pijp komt midden op zee. Er zijn daar nog helemaal geen realistische alternatieven voor. Voorlopig is olie nog keihard nodig.
Wat is dit nou weer, we moesten elektrisch rijden 10 jaar geleden en nou steken dezelfde figuren de fabrieken in de fik 
https://www.autoweek.nl/a(...)len-claimen-aanslag/
https://www.autoweek.nl/a(...)len-claimen-aanslag/
Vakman pur sang
Er is een eigen topic over. NWS / Linkse groep saboteert Tesla-fabriek Duitslandquote:
Wat is dit nou weer, we moesten elektrisch rijden 10 jaar geleden en nou steken dezelfde figuren de fabrieken in de fik
https://www.autoweek.nl/a(...)len-claimen-aanslag/
Daarin probeert men het vooral weg te lachen.
Belachelijk ik zie het topic.quote:
[..]
Er is een eigen topic over. NWS / Linkse groep saboteert Tesla-fabriek Duitsland
Daarin probeert men het vooral weg te lachen.
Ten eerste zijn dit dezelfde linkse types die dit goedpraten en ten tweede CO2 vrij rijden moesten we toch? Geen woorden voor
Vakman pur sang
Whatsnext? De boten van Greenpeace laten zinken omdat er lood in de verf zit op de romp 
Vakman pur sang
Ja joh? Je denkt dat de PvdA, GL en SP tegen Tesla zijn?quote:
Nu is Tesla ineens de boeman bij links
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Schijnbaar wel.quote:Op donderdag 27 mei 2021 21:45 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja joh? Je denkt dat de PvdA, GL en SP tegen Tesla zijn?
Vakman pur sang
Schijnbaar wel inderdaad, maar we zijn het vast eens dat in realiteit als je dat werkelijk afleidt uit wat random posts hier je knettergek bent, toch?quote:
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Je verward me met een ander.quote:
[..]
Schijnbaar wel inderdaad, maar we zijn het vast eens dat in realiteit als je dat werkelijk afleidt uit wat random posts hier je knettergek bent, toch?
Vakman pur sang
Ik denk het niet.quote:
Jij zei: "Nu is Tesla ineens de boeman bij links
" En deed daarna alsof het inderdaad de schijn heeft dat je dan werkelijk denkt dat PvdA, GL en SP tegen Tesla zouden zijn op basis van enkele posts van wat random users hier.
Als je dat echter werkelijk denkt, dan spijt het me dat ik zei dat ik denk dat je knettergek bent, maar zou ik toch eens wat mensen gaan zien voor een letterlijke realitycheck.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Nee hoor integendeelquote:
[..]
Ik denk het niet.
Jij zei: "Nu is Tesla ineens de boeman bij links
En deed daarna alsof het inderdaad de schijn heeft dat je dan werkelijk denkt dat PvdA, GL en SP tegen Tesla zouden zijn op basis van enkele posts van wat random users hier.
Als je dat werkelijk denkt, dan spijt het me dat ik zei dat ik denk dat je knettergek bent, maar zou ik toch eens wat mensen gaan zien voor een letterlijke realitycheck.
Vakman pur sang
Precies, je was dus aan het bullshitten, niet knettergek, maar simpelweg wat random getroll.quote:
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Mwoah niet random.quote:
[..]
Precies, je was dus aan het bullshitten, niet knettergek, maar simpelweg wat random getroll.
Door dit soort berichten: https://nos.nl/l/2323566
[ Bericht 5% gewijzigd door Lospedrosa op 27-05-2021 23:07:12 ]
Vakman pur sang
Oh ja, niet random inderdaad. Eenzijdig.quote:
[..]
Mwoah niet random.
Door dit soort berichten: https://nos.nl/l/2323566
Maar ja, ook Tesla moet zich aan milieuwetgeving houden. Lijkt me vrij logisch. Volkswagen die elektrische auto's maakt moet zich daar toch ook aan houden?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Zouden ze dat niet doen dan of hebben ze Duitsland in hun greep?quote:
[..]
Oh ja, niet random inderdaad. Eenzijdig.
Maar ja, ook Tesla moet zich aan milieuwetgeving houden. Lijkt me vrij logisch. Volkswagen die elektrische auto's maakt moet zich daar toch ook aan houden?
Vakman pur sang
Oh dat.quote:
[..]
Mwoah niet random.
Door dit soort berichten: https://nos.nl/l/2323566
Dat was productiebos, zou sowieso gekapt worden en zit al aardig wat bedrijvigheid als je op Google Maps kijkt.
Ik heb de indruk dat de rechtsspraak prima werkt in Duitsland en dat Tesla, in tegenstelling tot de fossiele lobby, vele miljarden tekort komt om een dergelijk stevige lobby te vormen om Duitsland in hun greep te hebben. Maar misschien is het goed om weer wat richting het topic te schuiven in plaats van de spoken in jouw brein achterna te zitten.quote:
[..]
Zouden ze dat niet doen dan of hebben ze Duitsland in hun greep?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
De uitspraak van de rechter roept bij mij ook veel weerstand op, hoewel ik me wel kan vinden in het oordeel dat Shell meer moet doen om de CO2 uitstoot te beperken en er nu ook eindelijk serieuze tegenmacht lijkt te komen voor dit soort multinationals.
Het komt denk ik toch vooral doordat de rechter hier voor mijn gevoel buiten de lijntjes kleurt en een soort bovenwettelijk kader creëert en daarmee feitelijk de wetgevende macht omzeilt. Het maakt de overheid en het parlement (en dus eigenlijk het volk) de facto irrelevant en ik vraag me af hoe ver dit nog doorgetrokken wordt naar andere kwesties.
Het komt denk ik toch vooral doordat de rechter hier voor mijn gevoel buiten de lijntjes kleurt en een soort bovenwettelijk kader creëert en daarmee feitelijk de wetgevende macht omzeilt. Het maakt de overheid en het parlement (en dus eigenlijk het volk) de facto irrelevant en ik vraag me af hoe ver dit nog doorgetrokken wordt naar andere kwesties.
Never explain, never apologize.
Er wordt niemand omzeilt of irrelevant. De rechter herinnert de regering gewoon aan hun eigen wetten.quote:
De uitspraak van de rechter roept bij mij ook veel weerstand op, hoewel ik me wel kan vinden in het oordeel dat Shell meer moet doen om de CO2 uitstoot te beperken en er nu ook eindelijk serieuze tegenmacht lijkt te komen voor dit soort multinationals.
Het komt denk ik toch vooral doordat de rechter hier voor mijn gevoel buiten de lijntjes kleurt en een soort bovenwettelijk kader creëert en daarmee feitelijk de wetgevende macht omzeilt. Het maakt de overheid en het parlement (en dus eigenlijk het volk) de facto irrelevant en ik vraag me af hoe ver dit nog doorgetrokken wordt naar andere kwesties.
Dit is echt van het niveau 'hurr durr je vindt amerika stom maar je drinkt cola en eet macdonalds!'. Het hele probleem is nu juist dat fossiele energie onontkoombaar is voor de gemiddelde consument, die daar zelf niet voor heeft gekozen. Bedenk daar ook nog eens bij dat de oliebedrijven stuk voor stuk al ruim veertig jaar zelf ook al wisten hoe het zit met klimaatverandering. En dan hebben we het nog niet gehad over vervuiling, het openlijk corrumperen van overheden in zwakke staten en het wat meer subtiel beïnvloeden van besluiten in sterkere democratieën.quote:
Hypocriete wappies. Lekker met de auto overal heen en dan klagen over CO2. Koken ze op gas? Verwarmen ze in de winter?
What Would Goku Do
De regering was helemaal geen partij in deze rechtszaak.quote:
[..]
Er wordt niemand omzeilt of irrelevant. De rechter herinnert de regering gewoon aan hun eigen wetten.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Je hebt gelijk, ik was in de war met die eerdere rechtszaak. Waarschijnlijk omdat de trias politica erbij werd gehaald. Maar dan is de zaak helemaal helder wat mij betreft: ook Shell heeft zich aan de wet te houden.quote:
[..]
De regering was helemaal geen partij in deze rechtszaak.
What Would Goku Do
Welke wet? Deze rechter gooit het nu op het recht op ongestoord gezinsleven wat gewoon ontzettend vergezocht is.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik was in de war met die eerdere rechtszaak. Waarschijnlijk omdat de trias politica erbij werd gehaald. Maar dan is de zaak helemaal helder wat mij betreft: ook Shell heeft zich aan de wet te houden.
Dan nogquote:
[..]
Er wordt niemand omzeilt of irrelevant. De rechter herinnert de regering gewoon aan hun eigen wetten.
[..]
Dit is echt van het niveau 'hurr durr je vindt amerika stom maar je drinkt cola en eet macdonalds!'. Het hele probleem is nu juist dat fossiele energie onontkoombaar is voor de gemiddelde consument, die daar zelf niet voor heeft gekozen. Bedenk daar ook nog eens bij dat de oliebedrijven stuk voor stuk al ruim veertig jaar zelf ook al wisten hoe het zit met klimaatverandering. En dan hebben we het nog niet gehad over vervuiling, het openlijk corrumperen van overheden in zwakke staten en het wat meer subtiel beïnvloeden van besluiten in sterkere democratieën.
Heb in mijn familie ook zo van die wappies, alles moet milieuvriendelijk maar dan wel op zaterdagochtend met de auto naar de bakker dat 1,5km. verderop ligt omdat ze zo graag een grote tuin wilden hebben op het platteland!
Ik rij met mijn wagen 3000km op een jaar en dan gaan ze (dezelfde familieleden) mij de les leren dat ik milieubewuster moet zijn tijdens mijn verplaatsingen
Cindy De Vuyst
Kom me dat nog eens vertellen als je woonkamer onder water staat.quote:
[..]
Welke wet? Deze rechter gooit het nu op het recht op ongestoord gezinsleven wat gewoon ontzettend vergezocht is.
What Would Goku Do
Tja in dat voorbeeld heeft Shell nog steeds tonnen CO2 verbrand, ook als het voor jou en je familie andersom was.quote:
[..]
Dan nog
Heb in mijn familie ook zo van die wappies, alles moet milieuvriendelijk maar dan wel op zaterdagochtend met de auto naar de bakker dat 1,5km. verderop ligt omdat ze zo graag een grote tuin wilden hebben op het platteland!
Ik rij met mijn wagen 3000km op een jaar en dan gaan ze (dezelfde familieleden) mij de les leren dat ik milieubewuster moet zijn tijdens mijn verplaatsingen
What Would Goku Do
Het gaat natuurlijk om het grote plaatje, de één rijdt meer kilometers, de ander bestelt ieder jaar een nieuwe telefoon, weer een ander vliegt zonder problemen ieder jaar 3x naar het buitenland.quote:
[..]
Dan nog
Heb in mijn familie ook zo van die wappies, alles moet milieuvriendelijk maar dan wel op zaterdagochtend met de auto naar de bakker dat 1,5km. verderop ligt omdat ze zo graag een grote tuin wilden hebben op het platteland!
Ik rij met mijn wagen 3000km op een jaar en dan gaan ze (dezelfde familieleden) mij de les leren dat ik milieubewuster moet zijn tijdens mijn verplaatsingen
Onder de streep kan je vaststellen dat consumenten graag consumeren en dat gedrag veranderen is niet zo makkelijk.
Wat je wel makkelijk kan opleggen is dat fabrikanten / bedrijven het maximale doen om de uitstoot bij het leveren van diensten of producten aan die consument zover mogelijk terugschroeven en compenseren.
Kijk, als je al van mening bent dat er geen milieu- en/of klimaatprobleem is of kan ontstaan dan is dat een hele lastige discussie om te voeren. We hebben echter niet echt de mogelijkheid om over 50 jaar terug te kijken, te concluderen "verhip, het had anders gemoeten" en dat terug te draaien.
We weten nu al dat biomassacentrales belachelijk slecht zijn voor het milieu en klimaat, toch gaan we, onder aanvoering van klimaatpartij GroenLinks er gewoon mee door. Sterker nog, er komen gewoon nieuwe centrales bij zoals die in Diemen.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk om het grote plaatje, de één rijdt meer kilometers, de ander bestelt ieder jaar een nieuwe telefoon, weer een ander vliegt zonder problemen ieder jaar 3x naar het buitenland.
Onder de streep kan je vaststellen dat consumenten graag consumeren en dat gedrag veranderen is niet zo makkelijk.
Wat je wel makkelijk kan opleggen is dat fabrikanten / bedrijven het maximale doen om de uitstoot bij het leveren van diensten of producten aan die consument zover mogelijk terugschroeven en compenseren.
Kijk, als je al van mening bent dat er geen milieu- en/of klimaatprobleem is of kan ontstaan dan is dat een hele lastige discussie om te voeren. We hebben echter niet echt de mogelijkheid om over 50 jaar terug te kijken, te concluderen "verhip, het had anders gemoeten" en dat terug te draaien.
We weten nu al dat windmolens gassen lekken, moeilijk recyclebaar zijn en de vogelpopulatie uitdunnen. Bovendien zeer slecht voor de gezondheid zijn voor mensen die binnen een straal van een kilometer of 1,5 van die dingen wonen. Toch gaan we gewoon door, ook binnen een kilometer van woonhuizen.
We kunnen nu al verhip zeggen over de dingen die we nu aan het doen zijn, maar de politiek staart zich blind met daarachter een hele grote lobby die goud geld verdient aan de klimaatmaatregelen.
Dit strookt niet met hun standpunt:quote:
[..]
We weten nu al dat biomassacentrales belachelijk slecht zijn voor het milieu en klimaat, toch gaan we, onder aanvoering van klimaatpartij GroenLinks er gewoon mee door. Sterker nog, er komen gewoon nieuwe centrales bij zoals die in Diemen.
We weten nu al dat windmolens gassen lekken, moeilijk recyclebaar zijn en de vogelpopulatie uitdunnen. Bovendien zeer slecht voor de gezondheid zijn voor mensen die binnen een straal van een kilometer of 1,5 van die dingen wonen. Toch gaan we gewoon door, ook binnen een kilometer van woonhuizen.
We kunnen nu al verhip zeggen over de dingen die we nu aan het doen zijn, maar de politiek staart zich blind met daarachter een hele grote lobby die goud geld verdient aan de klimaatmaatregelen.
quote:Wij zijn tegen het gebruik van biomassa voor het opwekken van elektriciteit en warmte.
Wij willen:
Geen subsidie meer voor biomassa;
Geen nieuwe biomassa centrales;
Bestaande biomassacentrales uitfaseren.
BIOMASSA
GroenLinks is tegenstander van het gebruik van biomassa voor het opwekken van elektriciteit en warmte. We willen geen nieuwe biomassacentrales en ook geen bijstook van biomassa in kolencentrales. Bestaande biomassa faseren we uit.
STOPPEN MET SUBSIDIES VOOR BIJSTOOK VAN BIOMASSA IN KOLENCENTRALES
Er wordt geen subsidie meer gegeven voor de opwekking van elektriciteit door biomassa. We geven alleen nog maar subsidies aan echte groene energie, zoals wind en zon, maar ook geothermie en aquathermie.
GEEN BOMEN VERBRANDEN
We bouwen geen nieuwe centrales meer voor biomassa. We faseren biomassacentrales uit en vervangen de vraag door duurzame bronnen. De biomassa die de komende jaren nog wordt gebruikt voor energie opwekking, mag nooit uit bomen bestaan. We hebben juist meer bomen nodig als we de klimaatverandering nog willen stoppen. En precies daarom willen we ook nog 17 miljoen nieuwe bomen planten in Nederland. Reststromen uit de circulaire economie kunnen onder strenge voorwaarden worden gebruikt voor het opwekken van warmte.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Dat strookt niet met het stemgedrag van GroenLinks en de mening van diverse GroenLinks wethouders die gaan over biomassacentrales.quote:
[..]
Dit strookt niet met hun standpunt:
[..]
Kijktip:
De hele uitzending is een grote kijktip, maar het stukje over biomassacentrales en GroenLinks is ook leuk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 16:39:25 ]
Dat bleek echt zwaar overtrokken en verdient flink wat nuance.quote:
[..]
We weten nu al dat windmolens gassen lekken
SF6 (het gas in kwestie) wordt in het hoog- en middenspanningsnet als isolatiegas gebruikt, en ja, dus ook in windmolens.
De besparing aan CO2-uitstoot door een windmolen is zo groot dat dat beetje SF6 dat kan (!) lekken daar amper tegenop weegt.
Uiteraard is het zaak om te zorgen dat het niet lekt én een schoner alternatief te zoeken voor dat gas maar om dat alleen aan windmolens te koppelen is gewoon framing. En helaas blijft dat in discussies iedere keer terug komen.
bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/quote:SF6-uitstoot windmolens valt in het niet bij CO2 van alternatieven
Op 29 oktober publiceerde De Telegraaf een artikel over het broeikasgas SF6. Deze stof is in vrij kleine hoeveelheden al erg schadelijk voor het klimaat, maar wordt in veel elektrische installaties gebruikt, waaronder windmolens. Worden windmolens nu terecht in een slecht daglicht gezet?
Zwavelhexafluoride is een kleurloos gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties als isolator. Het moet voorkomen dat er elektrische branden ontstaan. In principe is het niet de bedoeling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar lekt er toch wat weg. En dat is problematisch, want slechts één kilo SF6 zorgt voor net zoveel broeikaseffect als 23.500 kg CO2.
Extreem gevaarlijk
Ook in windmolens wordt SF6 gebruikt en ook daar lekt af en toe wat van dit zeer schadelijke gas weg. Dat is waarom De Telegraaf kopte met 'Windmolen lekt extreem gevaarlijk gas'. In het artikel staan strikt genomen geen onwaarheden, maar de nodige context wordt achterwege gelaten.
3525 ton CO2
WindEurope schat dat in de afgelopen zes jaar in heel Europa een totaal aan 900 kg aan SF6 is gelekt door windmolens. Gemiddeld hebben die windmolens daardoor een equivalent van 3.525 ton CO2 uitgestoten. Dat klinkt inderdaad als een heleboel uitstoot, maar dat valt volledig in het niet bij de enorme CO2-uitstoot die windmolens voorkomen.
70.000 keer zoveel uitstoot met kolen
In heel 2017 hebben alle windmolens in Europa 336 TWh aan elektriciteit opgeleverd. Als je net zoveel stroom wilt produceren met een kolencentrale, zou daarbij (op basis van 750 gram CO2 per kWh) ongeveer 250.000.000 ton CO2 worden uitgestoten. Dat is ruim 70.000 keer zoveel.
Windmolens veel minder schadelijk
Met andere woorden: ja, SF6 is een zeer schadelijk gas en het is heel goed dat fabrikanten van windmolens eraan werken om het gebruik ervan terug te dringen. Desondanks is de schade die windmolens op deze manier aan het klimaat toedoen ongeveer 0.001% van de CO2-uitstoot die windmolens van zichzelf besparen.
Zeer selectief met die alternatieven. En nee, giftige stoffen lekken in de natuur valt niet mee. Ook niet als het doel nobel is.quote:
[..]
Dat bleek echt zwaar overtrokken en verdient flink wat nuance.
SF6 (het gas in kwestie) wordt in het hoog- en middenspanningsnet als isolatiegas gebruikt, en ja, dus ook in windmolens.
De besparing aan CO2-uitstoot door een windmolen is zo groot dat dat beetje SF6 dat kan (!) lekken daar amper tegenop weegt.
Uiteraard is het zaak om te zorgen dat het niet lekt én een schoner alternatief te zoeken voor dat gas maar om dat alleen aan windmolens te koppelen is gewoon framing. En helaas blijft dat in discussies iedere keer terug komen.
[..]
bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Windmolens kunnen niet gerecycled worden.
Windmolens hebben periodiek groot onderhoud nodig.
Windmolens hebben periodiek groot onderhoud nodig.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Nou, je hebt dat stukje met opzet niet gelezen geloof ik?quote:
[..]
En nee, giftige stoffen lekken in de natuur valt niet mee. Ook niet als het doel nobel is.
Er is in heel Europa in 6 jaar zo'n 900 kilo van dat gas gelekt uit windmolens (niet met opzet maar het lekt wel eens).
Dat staat gelijk aan 3.525 ton CO2.
De besparing door diezelfde windmolens is 250.000.000 ton CO2.
Ofwel: het lekken wordt meer dan ruimschoots gecompenseerd.
Windmolens kunnen wel gerecycled worden, alleen de turbinebladen zijn van een composiet wat het lastig maakt om ze te recyclen. Dat is niet ideaal.quote:
Windmolens kunnen niet gerecycled worden.
Klopt, ik zie niet in hoe dat een probleem is. Dat is al meegenomen in de besparing op de uitstoot en zowel financiële als energetische terugverdientijd.quote:Windmolens hebben periodiek groot onderhoud nodig.
Ik zie niet goed hoe dit interview (biomassa komt bijna aan het einde aan bod, voor wie het terug wil kijken) het punt weerlegt dat GroenLinks tegen biomassa is. Hij is daar toch wel echt heel duidelijk in: het is achterhaald en zou overal gestopt moeten worden, al kan dat volgens hem niet overal per direct waar het voor warmte gebruikt wordt.quote:
[..]
Dat strookt niet met het stemgedrag van GroenLinks en de mening van diverse GroenLinks wethouders die gaan over biomassacentrales.
Kijktip:
De hele uitzending is een grote kijktip, maar het stukje over biomassacentrales en GroenLinks is ook leuk.
Het klopt dat hier tot voor kort anders over gedacht werd, want de gedachte was dat je als je bomen terug plant je in feite gebruik maakt van de korte koolstofcyclus... dat bleek een te lange termijn en naïef in de uitvoering. Veel van die besluiten zullen toen vast onder aanvoering van GroenLinks genomen zijn en wellicht zitten nog enkele wethouders in oude gedachten vast hierover... ik kan dat verder niet goed beoordelen, maar doen alsof de partij dit nog voorstaat klopt niet, zoals ook blijkt uit dit interview.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Het onderhoud is een probleem als een onderdeel niet leverbaar blijkt.
Dan legt men de windmolen preventief stil, op de rem. zo zijn er al in Noord-holland windmolens aan te wijzen die soort van opgegeven zijn.
Dan legt men de windmolen preventief stil, op de rem. zo zijn er al in Noord-holland windmolens aan te wijzen die soort van opgegeven zijn.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Maar hoe is dit een argument in de discussie? Serieus man.quote:
Het onderhoud is een probleem als een onderdeel niet leverbaar blijkt.
Dan legt men de windmolen preventief stil, op de rem. zo zijn er al in Noord-holland windmolens aan te wijzen die soort van opgegeven zijn.
Het is toch niet alsof alle windmolens stil staan zonder reserve onderdelen?
Het getuigt natuurlijk niet van vooruit kijken door de fabrikant (of afnemer) maar dat kan letterlijk bij iedere vorm van techniek gebeuren.
Kolencentrales draaien niet zonder kolen. Dat is best wel een probleem, als er een week te weinig kolen worden bezorgd dan staan ze stil.
Gascentrales draaien niet zonder gas, als Rusland de gaskraan dichtdraait dan staan ze stil.
Kerncentrales draaien niet zonder onderhoud en uranium, als er een turbine stuk gaat en er zijn geen onderdelen voor dan staan ze stil. Als er onvoldoende uranium leverbaar is dan staan ze ook stil.
Ofwel: je kan altijd wel iets bedenken waarom iets stil staat.
Gascentrales draaien niet zonder gas, als Rusland de gaskraan dichtdraait dan staan ze stil.
Kerncentrales draaien niet zonder onderhoud en uranium, als er een turbine stuk gaat en er zijn geen onderdelen voor dan staan ze stil. Als er onvoldoende uranium leverbaar is dan staan ze ook stil.
Ofwel: je kan altijd wel iets bedenken waarom iets stil staat.
Er staan in Nederland allerlei gasputten die niet meer rendabel zijn methaan te lekken. Dat is nog kutter waarschijnlijk, en destijds ook geen argument tegen energie uit gas. Ook al zou het een stuk beter argument vormen dan dit vergelijkbare gezeur over windmolens.
What Would Goku Do
Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord en ook niet bij stilgestaan. Best wel kwalijk. Zal er eens meer over zoeken.quote:
Er staan in Nederland allerlei gasputten die niet meer rendabel zijn methaan te lekken. Dat is nog kutter waarschijnlijk, en destijds ook geen argument tegen energie uit gas. Ook al zou het een stuk beter argument vormen dan dit vergelijkbare gezeur over windmolens.
Dat is er ook niet of nihil aanwezig.quote:
[..]
Daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord en ook niet bij stilgestaan. Best wel kwalijk. Zal er eens meer over zoeken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Besparing ten opzichte van kernenergie?quote:
[..]
Nou, je hebt dat stukje met opzet niet gelezen geloof ik?
Er is in heel Europa in 6 jaar zo'n 900 kilo van dat gas gelekt uit windmolens (niet met opzet maar het lekt wel eens).
Dat staat gelijk aan 3.525 ton CO2.
De besparing door diezelfde windmolens is 250.000.000 ton CO2.
Ofwel: het lekken wordt meer dan ruimschoots gecompenseerd.
We hebben amper stroom uit kernenergie in Nederland dus dat is niet echt een vergelijk.quote:
[..]
Besparing ten opzichte van kernenergie?
Maar als je de vergelijking toch wil maken:
Als je die 336 TWh aan stroom zou willen opwekken met kerncentrales en je rekent met zo'n 10 tot 130 gram uitstoot per kWh, dan kom je (uitgaande van 10 gram in het voordeel van kerncentrales) in het gunstigste geval op 3.666.667 ton CO2 t.o.v. die 3.545 ton CO2 equivalent uit dat SF6 gas.
De hoogspanningsdelen in en rond kerncentrales bevatten overigens ook SF6 gas, dat is niet zozeer een eigenschap van windmolens of kerncentrales maar meer van het schakelen van hoogspanning (schakelstations).
Maar wel degelijk een alternatief.quote:
[..]
We hebben amper stroom uit kernenergie in Nederland dus dat is niet echt een vergelijk.
Nederland had 20/30 jaar geleden kerncentrales moeten bouwen. Maar dat heeft links decennia lang krampachtig en schreeuwend tegengehouden. Nu is het 5 voor 12, die kerncentrales moeten gebouwd worden, anders komen we er niet.
Vreemde conclusie uit mijn ietwat langere reactie met berekening.quote:
[..]
Maar wel degelijk een alternatief.
Nederland had 20/30 jaar geleden kerncentrales moeten bouwen. Maar dat heeft links decennia lang krampachtig en schreeuwend tegengehouden. Nu is het 5 voor 12, die kerncentrales moeten gebouwd worden, anders komen we er niet.
Het is makkelijk wijzen naar "links" maar we hebben al 20 jaar "rechts" aan de macht en ik heb tot op heden geen plannen voor een nieuwe kerncentrale gezien.
Het staat commerciële partijen vrij om een plan in te dienen voor een kerncentrale maar tot op heden heeft geen partij daar brood in gezien.
Van de site van Rijksoverheid:
quote:Vergunning nodig voor nieuwe kerncentrale
Als een bedrijf een kerncentrale wil bouwen, moet het een vergunning aanvragen bij de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming.
https://decorrespondent.n(...)p/955952866-a7d8943cquote:
[..]
Dat is er ook niet of nihil aanwezig.
In de VS is het nog veel erger.
What Would Goku Do
We kunnen het lang hebben over hoe 'duurzaam' kernenergie wel of niet is, de lokale ellende die gepaard gaat met de winning van uraniumerts, het ontbreken van een adequate manier voor langdurige en veilige opslag van hoogradioactief restafval, hoe lang we nog vooruit kunnen met (relatief) makkelijk winbare en dus goedkope voorraden (hint: minder lang dan je wellicht denkt), etc. Alleen is dat is allemaal behoorlijk zinloos omdat kernenergie gewoonweg niet rendabel is.
Een kerncentrale kán, vanwege de schaalbaarheid, een prima optie zijn in de transitie tot volledige hernieuwbare opwekking van energie, maar dan zou ik zelf opteren voor gascentrales. Maar je moet in elk geval niet gaan doen alsof het een goedkope manier is om duurzaam energie op te wekken.
Het is dan ook niet voor niets dat de industrie er zelf al helemaal niks in ziet. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch. Dan hebben we het nog niet over alle projecten die vele miljarden duurder uitvallen dan begroot (Finland van 3 naar 9 miljard, Frankrijk van 3 naar 19 miljard) of de projecten die nadat er al vele miljarden in het zwarte gat zijn verdwenen alsnog afgeblazen worden (Engeland).
De bottom line is in elk geval: qua kWh-prijs kan kernenergie gewoon niet concurreren met zonne- of windenergie.
Een kerncentrale kán, vanwege de schaalbaarheid, een prima optie zijn in de transitie tot volledige hernieuwbare opwekking van energie, maar dan zou ik zelf opteren voor gascentrales. Maar je moet in elk geval niet gaan doen alsof het een goedkope manier is om duurzaam energie op te wekken.
Het is dan ook niet voor niets dat de industrie er zelf al helemaal niks in ziet. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch. Dan hebben we het nog niet over alle projecten die vele miljarden duurder uitvallen dan begroot (Finland van 3 naar 9 miljard, Frankrijk van 3 naar 19 miljard) of de projecten die nadat er al vele miljarden in het zwarte gat zijn verdwenen alsnog afgeblazen worden (Engeland).
De bottom line is in elk geval: qua kWh-prijs kan kernenergie gewoon niet concurreren met zonne- of windenergie.
Huilen dan.
Interessant hoe sommigen blijkbaar gigantisch vóór kernenergie zijn, terwijl er in haast alle opzichten veel betere alternatieven zijn. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat het meer een kwestie is van afzetten tegen de 'groene mafia'. Grappig in welke kronkels men zich moet wringen om te ontkennen dat die groene maffia toch maar mooi een duurzame, goedkope en veilige oplossing biedt voor energieopwekking.
Huilen dan.
Links tegen gehouden? Wij hebben vrijwel alleen maar (semi)rechtse kabinetten gehad?quote:
[..]
Maar wel degelijk een alternatief.
Nederland had 20/30 jaar geleden kerncentrales moeten bouwen. Maar dat heeft links decennia lang krampachtig en schreeuwend tegengehouden. Nu is het 5 voor 12, die kerncentrales moeten gebouwd worden, anders komen we er niet.
Maakt niet uit. Toch is alles de schuld van 'links'. Ga gewoon weg met je feiten.quote:
[..]
Links tegen gehouden? Wij hebben vrijwel alleen maar (semi)rechtse kabinetten gehad?
Huilen dan.
Het moet wel breed gedragen worden door de volksvertegenwoordiging. Ook met een rechts kabinet kan je niet zomaar ingrijpende beslissingen voor de komende 50 jaar nemen als bijna de helft tegen is. Zo werkt democratie niet. Althans, zo werkte het niet in dit geval. Links heeft altijd tegen kernenergie gestreden, ook op activistische wijze indien ze dat nodig achtte.quote:
[..]
Links tegen gehouden? Wij hebben vrijwel alleen maar (semi)rechtse kabinetten gehad?
Activistische politici, het moet niet gekker worden hè.quote:
[..]
Het moet wel breed gedragen worden door de volksvertegenwoordiging. Ook met een rechts kabinet kan je niet zomaar ingrijpende beslissingen voor de komende 50 jaar nemen als bijna de helft tegen is. Zo werkt democratie niet. Althans, zo werkte het niet in dit geval. Links heeft altijd tegen kernenergie gestreden, ook op activistische wijze indien ze dat nodig achtte.
Huilen dan.
Idd.quote:
[..]
Activistische politici, het moet niet gekker worden hè.
Types zoals GroenLinks/Rara Duyvendak.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2021 18:16:00 ]
Politici die idealen hebben en zich oprecht willen inzetten voor een beter Nederland (even los van of je de idealen deelt en of het eens bent met de ideeën). Verschrikkelijk!quote:
[..]
Idd.
Types zoals GroenLinks/Rara Duyvendak.
Nee, het is dan ook veel beter om een verzameling plucheplakkers te hebben die als een vaantje in de wind meedraaien en die visie maar een vervelende zicht-ontnemende olifant vinden.
Huilen dan.
De spoken in mijn brein?quote:
[..]
Ik heb de indruk dat de rechtsspraak prima werkt in Duitsland en dat Tesla, in tegenstelling tot de fossiele lobby, vele miljarden tekort komt om een dergelijk stevige lobby te vormen om Duitsland in hun greep te hebben. Maar misschien is het goed om weer wat richting het topic te schuiven in plaats van de spoken in jouw brein achterna te zitten.
Er beweren mensen dat Elon Musk himself zo’n beetje de bomen uit de grond trekt daar.
Vakman pur sang
Ik vind het wel apart dat bij klimaat doelstellingen de 100en miljarden investeringen per land je om de oren vliegen en bij de kern discussie het ineens rendabel moet zijn?quote:
We kunnen het lang hebben over hoe 'duurzaam' kernenergie wel of niet is, de lokale ellende die gepaard gaat met de winning van uraniumerts, het ontbreken van een adequate manier voor langdurige en veilige opslag van hoogradioactief restafval, hoe lang we nog vooruit kunnen met (relatief) makkelijk winbare en dus goedkope voorraden (hint: minder lang dan je wellicht denkt), etc. Alleen is dat is allemaal behoorlijk zinloos omdat kernenergie gewoonweg niet rendabel is.
Een kerncentrale kán, vanwege de schaalbaarheid, een prima optie zijn in de transitie tot volledige hernieuwbare opwekking van energie, maar dan zou ik zelf opteren voor gascentrales. Maar je moet in elk geval niet gaan doen alsof het een goedkope manier is om duurzaam energie op te wekken.
Het is dan ook niet voor niets dat de industrie er zelf al helemaal niks in ziet. Zo is het tekenend hoe het proefballonnetje van de VVD over kernenergie een aantal jaar geleden keihard en unaniem werd afgeschoten door de energiereuzen (RWE, Eneco, Vattenfall, Essent). Samengevat: commercieel niet rendabel en onrealistisch. Dan hebben we het nog niet over alle projecten die vele miljarden duurder uitvallen dan begroot (Finland van 3 naar 9 miljard, Frankrijk van 3 naar 19 miljard) of de projecten die nadat er al vele miljarden in het zwarte gat zijn verdwenen alsnog afgeblazen worden (Engeland).
De bottom line is in elk geval: qua kWh-prijs kan kernenergie gewoon niet concurreren met zonne- of windenergie.
Maar ik opteer ook voor eerst alle gas opstoken.
(En daarvan is veel meer dan we nu denken)
Vakman pur sang
Omdat de rendalheid van groene energie allang duidelijk is en bovendien minder nadelen kent. Als we (Shell) er sneller mee aan de slag waren gegaan hadden we nu ook niet hoeven nadenken over kernenergie als kunstgreep.quote:
[..]
Ik vind het wel apart dat bij klimaat doelstellingen de 100en miljarden investeringen per land je om de oren vliegen en bij de kern discussie het ineens rendabel moet zijn?
Maar ik opteer ook voor eerst alle gas opstoken.
(En daarvan is veel meer dan we nu denken)
What Would Goku Do
Als je alle kosten (mislukte oogsten, gebieden die praktisch onbewoonbaar worden, rampen, droge voetjes houden, etc) van klimaatverandering meeneemt dan verdienen we die investeringen dubbel en dwars terug. Maar dat was het punt niet: als kernenergie niet concurrerend is met zonne- en windenergie, waarom zou je dan per se willen inzetten op kernenergie?quote:
[..]
Ik vind het wel apart dat bij klimaat doelstellingen de 100en miljarden investeringen per land je om de oren vliegen en bij de kern discussie het ineens rendabel moet zijn?
Ik nietquote:Maar ik opteer ook voor eerst alle gas opstoken.
(En daarvan is veel meer dan we nu denken)
.
Huilen dan.
Aardgas als tussenoplossing om de mix van energieopwekking te stabiliseren is prima.quote:
[..]
Maar ik opteer ook voor eerst alle gas opstoken.
(En daarvan is veel meer dan we nu denken)
Ik geloof dat in de toekomst de rol van accu-opslag groter wordt en naarmate dat groter wordt, de gascentrales steeds minder hoeven te draaien.
Cold turkey van fossiele brandstoffen afkicken zit er niet in maar er zit genoeg aan ontwikkelingen in het vat om in de toekomst met fors minder toe te kunnen.
Dan moet je je eens inlezen over hoe het net werkt en wat basislast is.quote:
[..]
Als je alle kosten (mislukte oogsten, gebieden die praktisch onbewoonbaar worden, rampen, droge voetjes houden, etc) van klimaatverandering meeneemt dan verdienen we die investeringen dubbel en dwars terug. Maar dat was het punt niet: als kernenergie niet concurrerend is met zonne- en windenergie, waarom zou je dan per se willen inzetten op kernenergie?
[..]
Ik niet
Vakman pur sang
Hierover hebben we het al een keer gehad in KLB.quote:
[..]
Dan moet je je eens inlezen over hoe het net werkt en wat basislast is.
Nogmaals: ik begrijp dat het stroomnet op dit moment niet geschikt is om op uitsluitend duurzame energie te draaien. Ik ben ook niet principieel tegen een kernenergie en een moderne centrale kan prima veilig zijn en kan een goede aanvulling in de mix zijn gedurende de transitie. Maar je moet niet doen alsof het een super duurzame manier van energieproductie is en je moet eerlijk zijn over het kostenplaatje.
Doe je dat, dan kom je tot de conclusie dat je in de overgangsfase naar volledig duurzame energiebronnen beter met gascentrales kan schakelen.
En dat het huidige net ongeschikt is voor volledig duurzaam betekent niet dat we de vooruitgang moeten laten tegenhouden door een verouderde infrastructuur. Al met al is het dus hoog tijd om eens goed na te denken over hoe we dat Europese stroomnet beter kunnen inrichten met oog op de actuele en toekomstige ontwikkelingen.
Als we te beroerd waren om infrastructuur te vernieuwen wanneer dat nodig was dan reden we nu ook nog met onze bolderkar over knollenpaden.
Huilen dan.
Ik zei al “eerst gas opstoken” maar gas heeft gewoon een slechte naam gekregen.quote:
[..]
Hierover hebben we het al een keer gehad in KLB.
Nogmaals: ik begrijp dat het stroomnet op dit moment niet geschikt is om op uitsluitend duurzame energie te draaien. Ik ben ook niet principieel tegen een kernenergie en een moderne centrale kan prima veilig zijn en kan een goede aanvulling in de mix zijn gedurende de transitie. Maar je moet niet doen alsof het een super duurzame manier van energieproductie is en je moet eerlijk zijn over het kostenplaatje.
Doe je dat, dan kom je tot de conclusie dat je in de overgangsfase naar volledig duurzame energiebronnen beter met gascentrales kan schakelen.
En dat het huidige net ongeschikt is voor volledig duurzaam betekent niet dat we de vooruitgang moeten laten tegenhouden door een verouderde infrastructuur. Al met al is het dus hoog tijd om eens goed na te denken over hoe we dat Europese stroomnet beter kunnen inrichten met oog op de actuele en toekomstige ontwikkelingen.
Als we te beroerd waren om infrastructuur te vernieuwen wanneer dat nodig was dan reden we nu ook nog met onze bolderkar over knollenpaden.
Vakman pur sang
Dat jij het betere alternatieven vindt maakt dat nog geen feit.quote:
Interessant hoe sommigen blijkbaar gigantisch vóór kernenergie zijn, terwijl er in haast alle opzichten veel betere alternatieven zijn.
Het is ook niet echt ideaal natuurlijk. Het leidt net als verbranding van elke fossiele brandstof tot een toename aan CO2 in atmosfeer. Het is uiteraard wel aanzienlijk beter om meer dan slechts die reden dan het stoken van steenkool, om maar wat te noemen.quote:
[..]
Ik zei al “eerst gas opstoken” maar gas heeft gewoon een slechte naam gekregen.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Andere Tijdenquote:Kernenergie wordt in de jaren vijftig gezien als dé energiebron van de toekomst. De Nederlandse regering is bezorgd over de snel slinkende energievoorraden van ons land. De olie- en kolenvoorraden worden kleiner, terwijl de technologische vooruitgang juist om meer energie vraagt. Prof. dr. ir. Hugo van Dam, emeritus hoogleraar reactorfysica in Delft, zegt hierover: ‘Nederland zou steeds meer olie nodig hebben, en olie zouden we moeten importeren. Er was nog helemaal geen sprake van een aardgasbel. Dus men was bepaald ongerust dat toch op vrij korte termijn de afhankelijkheid van Nederland van het buitenland zou toenemen.’ En afhankelijkheid van het buitenland is niet wat de regering wil. In oktober 1957 kopt Het Parool: “ALLEEN ATOOMKRACHT UITKOMST VOOR ENERGIEBEHOEFTE. Grote afhankelijkheid van Midden-Oosten is zeer gevaarlijk”. Kernenergie, opgewekt in eigen land, is dus de toekomst. In hetzelfde jaar stelt minister Zijlstra van Economische Zaken aan de Kamer voor om tegen 1975 “reeds de helft van de gehele elektriciteitsproductie” te verzorgen met kerncentrales. Daarna zou dat nog meer kunnen worden.
Van uitstel komt uiteindelijk afstel. De plannen voor nieuwe kerncentrales zijn er wel, maar geen kabinet dat het durft door te zetten. Lubbers stelt het als minister-president in 1985 nog eens voor. Een nieuwe centrale erbij misschien. Eentje. Een jaar later ontploft er een kerncentrale in de Sovjet-Unie, in een plaats waar tot dan nog nooit iemand van had gehoord: Tjernobyl. Daarmee is de discussie over nieuwe centrales in Nederland voorgoed voorbij.
Het oude optimisme over de onbegrensde mogelijkheden van de techniek is dan definitief omslagen in milieupessimisme. Techniek is niet langer iets goeds wat ons vooruitgang brengt, maar een kwaad dat in verkeerde handen kan vallen. In de jaren tachtig zullen actievoerders in groten getale demonstreren voor de sluiting van de twee Nederlandse centrales. Maar de echte triomf voor de tegenstanders is – met veel stillere trom – al in 1977 geboekt: nieuwe centrales zullen er niet meer komen.
Met dank aan de Greta Thunbergs van die tijd...
Ja wel grappig dat milieu activisten er destijds voor gezorgd hebben dat we nu op 70% meer CO2 uitstoot zitten.quote:
[..]
Andere Tijden
Met dank aan de Greta Thunbergs van die tijd...
(Dan wanneer we hadden omgeschakeld kern icm wind)
Vakman pur sang
Als-dan geschiedenis kunnen we allemaal. Ik doe er ook één: als we destijds massaal kernenergie hadden gedaan was uranium nu zo schaars dat men vanzelf op zonne-energie over zou gaan en dan waren er bovendien twintig plekken als Tsjernobyl/Fukushima ontstaan.
What Would Goku Do
Dit is wat het IPCC te zeggen heeft over kernenergie, wat me relevanter lijkt dan de mening van willekeurig welke tiener ooit:
Het gaat nog veel verder door, maar het lijkt me niet zinvol verder te pasten.Ik wilde een inkijkje geven in de nuances van de IPCC rapporten en hoe ontzettend gedetailleerd ze zijn met bronvermeldingen overal. Lees het hier allemaal terug in AR5 hoofdstuk 7 - Energy systems: https://www.ipcc.ch/site/(...)wg3_ar5_chapter7.pdf
Al met al staat het IPCC dus zeker niet negatief tegenover kernenergie, maar is het kostenplaatje lastig zonder prijs op fossiele brandstof, als je het echt zou moeten condenseren naar 1 korte zin.
Dan te denken aan de grappenmakers met hun "misschien ligt het aan de verandering van energie van de zon", alsof duizenden wetenschappers daar niet aan gedacht zouden hebben, maar dit terzijde.:')
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 28-05-2021 23:47:51 ]
quote:7.4 Resources and resource availability
7.4.3 Nuclear energy
The average uranium (U) concentration in the continental Earth’s crust is about 2.8 ppm, while the average concentration in ocean water is 3 to 4 ppb (Bunn et al., 2003). The theoretically available uranium in the Earth’s crust is estimated at 100 teratonnes (Tt) U, of which 25 TtU occur within 1.6 km of the surface (Lewis, 1972). The amount of uranium dissolved in seawater is estimated at 4.5 Gt (Bunn et al., 2003). Without substantial research and development (R&D) efforts to develop vastly improved and less expensive extraction technologies, these occurrences do not represent practically extractable uranium. Current market and technology conditions limit extraction of conventional uranium resources to concentrations above 100 ppm U.
Altogether, there are 4200 EJ (or 7.1 MtU) of identified conventional uranium resources available at extraction costs of less than USD 260/kgU (current consumption amounts to about 53,760 tU per year). Additional
conventional uranium resources (yet to be discovered) estimated at some 4400 EJ can be mobilized at costs larger than USD 260/kgU (NEA and IAEA, 2012). Present uranium resources are sufficient to fuel existing demand for more than 130 years, and if all conventional uranium occurrences are considered, for more than 250 years. Reprocessing of spent fuel and recycling of uranium and plutonium in used fuel would double the reach of each category (IAEA, 2009). Fast breeder reactor technology can theoretically increase uranium utilization 50-fold or even more with corresponding reductions in high-level waste (HLW) generation and disposal requirements (IAEA, 2004). However, reprocessing of spent fuel and recycling is not economically competitive below uranium prices of USD2010 425/kgU (Bunn et al., 2003). Thorium is a widely distributed slightly radioactive metal. Although the present knowledge of the world’s thorium resource base is poor and incomplete, it is three to four times more abundant than uranium in the Earth’s outer crust (NEA, 2006). Identified thorium resource availability is estimated at more than 2.5 Mt at production costs of less than USD2010 82/kgTh (NEA, 2008).
quote:7.5 Mitigation technology options, practices and behavioral aspects
7.5.4 Nuclear energy
Nuclear energy is utilized for electricity generation in 30 countries around the world (IAEA, 2013a). There are 434 operational nuclear reactors with a total installed capacity of 371 GWe as of September 2013 (IAEA, 2013a). Nuclear electricity represented 11% of the world’s electricity generation in 2012, with a total generation of 2346 TWh (IAEA, 2013b). The 2012 share of global nuclear electricity generation is down from a high of 17% in 1993 (IEA, 2012b; BP, 2013). The United States, France, Japan, Russia, and Korea (Rep. of)—with 99, 63, 44, 24, and 21 GWe of nuclear power, respectively—are the top five countries in installed nuclear capacity and together represent 68% of total global nuclear capacity as of September 2013 (IAEA, 2013a). The majority of the world’s reactors are based on light-water technology of similar concept, design, and fuel cycle. Of the reactors worldwide, 354 are light-water reactors (LWR), of which 270 are pressurized water reactors (PWR) and 84 are boiling water reactors (BWR) (IAEA, 2013a). The remaining reactor types consist of 48 heavy-water reactors (PHWR), 15 gas-cooled reactors (GCR), 15 graphite-moderated reactors (RBMK/LWGR), and 2 fast breeder reactors (FBR) (IAEA, 2013a). The choice of reactor technologies has implications for safety, cost, and nuclear fuel cycle issues.
Growing demand for electricity, energy diversification, and climate change mitigation motivate the construction of new nuclear reactors. The electricity from nuclear power does not contribute to direct GHG emissions. There are 69 reactors, representing 67 GWe of capacity, currently under construction in 14 countries (IAEA, 2013a). The bulk of the new builds are in China, Russia, India, Korea (Rep. of), and the United States—with 28, 10, 7, 5, and 3 reactors under construction, respectively (IAEA, 2013a). New reactors consist of 57 PWR, 5 PHWR, 4 BWR, 2 FBR, and one high-temperature gas-cooled reactor (HTGR) (IAEA, 2013a).
Commercial reactors currently under construction—such as the Advanced Passive-1000 (AP-1000, USA-Japan), Advanced Boiling Water Reactor (ABWR, USA-Japan), European Pressurized Reactor (EPR, France), Water-Water Energetic Reactor-1200 (VVER-1200, Russia), and Advanced Power Reactor-1400 (APR-1400, Rep. of Korea)—are Gen III and Gen III+ reactors that have evolutionary designs with improved active and passive safety features over the previous generation of reactors (Cummins et al., 2003; IAEA, 2006; Kim, 2009; Goldberg and Rosner, 2011).
Other more revolutionary small modular reactors (SMR) with additional passive safety features are under development (Rosner and Goldberg, 2011; IAEA, 2012a; Vujic et al., 2012; World Nuclear Association, 2013). The size of these reactors is typically less than 300 MWe, much smaller than the 1000 MWe or larger size of current LWRs. The idea of a smaller reactor is not new, but recent SMR designs with low power density, large heat capacity, and heat removal through natural means have the potential for enhanced safety (IAEA, 2005a, 2012a). Additional otivations for the interest in SMRs are economies of manufacturing from modular construction techniques, shorter construction periods, incremental power capacity additions, and potential for improved financing (Rosner and Goldberg, 2011; Vujic et al., 2012; World Nuclear Association, 2013). Several SMR designs are under consideration. Light-water SMRs are intended to rely on the substantial experience with current LWRs and utilize existing fuel-cycle infrastructure. Gas-cooled SMRs that operate at higher temperatures have the potential for increased electricity generation efficiencies relative to LWRs and industrial applications as a source of high-temperature process heat (EPRI, 2003; Zhang et al., 2009). A 210 MWe demonstration high-temperature pebble-bed reactor (HTR-PM) is under construction in China (Zhang et al., 2009). While several countries have interest in the development of SMRs, their widespread adoption remains uncertain.
The choice of the nuclear fuel cycle has a direct impact on uranium resource utilization, nuclear proliferation, and waste management. The use of enriched uranium fuels for LWRs in a once-through fuel cycledominates the current nuclear energy system. In this fuel cycle, only a small portion of the uranium in the fuel is utilized for energy production, while most of the uranium remains unused. The composition of spent or used LWR fuel is approximately 94% uranium, 1% plutonium, and 5% waste products (ORNL, 2012). The uranium and converted plutonium in the spent fuel can be used as new fuel through reprocessing. While the ultimate availability of natural uranium resources is uncertain (see Section 7.4.3), dependence on LWRs and the once-through fuel cycle implies greater demand for natural uranium. Transition to ore grades of lower uranium concentration for increasing uranium supply could result in higher extraction costs (Schneider and Sailor, 2008). Uranium ore costs are a small component of nuclear electricity costs, however, so higher uranium extraction cost may not have a significant impact on the competitiveness of nuclear power (IAEA, 2012b).
The necessity for uranium enrichment for LWRs and the presence of plutonium in the spent fuel are the primary proliferation concerns. There are differing national policies for the use or storage of fissile plutonium in the spent fuel, with some nations electing to recycle plutonium for use in new fuels and others electing to leave it intact within the spent fuel (IAEA, 2008a). The presence of plutonium and minor actinides in the spent fuel leads to greater waste-disposal challenges as well. Heavy isotopes such as plutonium and minor actinides have very long half-lives, as high as tens to hundreds of thousands of years (NRC, 1996), which require final waste-disposal strategies to address safety of waste disposal on such great timescales. Alternative strategies to isolate and dispose of fission products and their components apart from actinides could have significant beneficial impact on wastedisposal requirements (Wigeland et al., 2006). Others have argued that separation and transmutation of actinides would have little or no practical benefit for waste disposal (NRC, 1996; Bunn et al., 2003).
Alternative nuclear fuel cycles, beyond the once-through uranium cycle, and related reactor technologies are under investigation. Partial recycling of used fuels, such as the use of mixed-oxide (MOX) fuels where U-235 in enriched uranium fuel is replaced with recycled or excess plutonium, is utilized in some nations to improve uranium resource utilization and waste-minimization efforts (OECD and NEA, 2007; World Nuclear Association, 2013). The thorium fuel cycle is an alternative to the uranium fuel cycle, and the abundance of thorium resources motivates its potential use (see Section 7.4.3). Unlike natural uranium, however, thorium does not contain any fissile isotopes. An external source of fissile material is necessary to initiate the thorium fuel cycle, and breeding of fissile U-233 from fertile Th-232 is necessary to sustain the fuel cycle (IAEA, 2005b).
Ultimately, full recycling options based on either uranium or thorium fuel cycles that are combined with advanced reactor designs—including fast and thermal neutron spectrum reactors—where only fission products are relegated as waste can significantly extend nuclear resources and reduce high-level wastes (GIF, 2002, 2009; IAEA, 2005b). Current drawbacks include higher economic costs, as well as increased complexities and the associated risks of advanced fuel cycles and reactor technologies. Potential access to fissile materials from widespread application of reprocessing technologies further raises proliferation concerns. The advantages and disadvantages of alternative reprocessing technologies are under investigation.
There is not a commonly accepted, single worldwide approach to dealing with the long-term storage and permanent disposal of high-level waste. Regional differences in the availability of uranium ore and land resources, technical infrastructure and capability, nuclear fuel cost, and societal acceptance of waste disposal have resulted in alternative approaches to waste storage and disposal. Regardless of these differences and the fuel cycle ultimately chosen, some form of long-term storage and permanent disposal, whether surface or geologic (subsurface), is required. There is no final geologic disposal of high-level waste from commercial nuclear power plants currently in operation, but Finland and Sweden are the furthest along in the development of geologic disposal facilities for the direct disposal of spent fuel (Posiva Oy, 2011, 2012; SKB, 2011). In Finland, construction of the geologic disposal facility is in progress and final disposal of spent fuel is to begin in early 2020 (Posiva Oy, 2012). Other countries, such as France and Japan, have chosen to reprocess spent fuel to use the recovered uranium and plutonium for fresh fuel and to dispose of fission products and other actinides in a geologic repository (OECD and NEA, 2007; Butler, 2010). Yet others, such as Korea (Rep. of), are pursuing a synergistic application of light and heavy water reactors to reduce the total waste by extracting more energy from used fuels (Myung et al., 2006). In the United States, waste-disposal options are currently under review with the termination of the Yucca Mountain nuclear waste repository in Nevada (CRS, 2012). Indefinite dry cask storage of high-level waste at reactor sites and interim storage facilities are to be pursued until decisions on waste disposal are resolved.
The implementation of climate change mitigation policies increases the competiveness of nuclear energy technologies relative to other technology options that emit GHG emissions (See 7.11, Nicholson et al., 2011). The choice of nuclear reactor technologies and fuel cycles will affect the potential risks associated with an expanded global response of nuclear energy in addressing climate change. Nuclear power has been in use for several decades. With low levels of lifecycle GHG emissions (see Section 7.8.1), nuclear power contributes to emissions reduction today and potentially in the future. Continued use and expansion of nuclear energy worldwide as a response to climate change mitigation require greater efforts to address the safety, economics, uranium utilization, waste management, and proliferation concerns of nuclear energy use (IPCC, 2007, Chapter 4; GEA, 2012). Research and development of the next-generation nuclear energy system, beyond the evolutionary LWRs, is being undertaken through national and international efforts (GIF, 2009). New fuel cycles and reactor technologies are under investigation in an effort to address the concerns of nuclear energy use. Further information concerning
resources, costs, risks and co-benefits, deployment barriers, and policy aspects can be found in Sections 7.4.3, 7.8.2, 7.9, 7.10, and 7.12.
quote:7.8 Costs and potentials
7.8.2 Cost assessment of mitigation measures
[...]
While nuclear power plants, which are capable of delivering baseload electrical energy with low lifecycle emissions, have low operating costs (NEA, 2011b), investments in nuclear power are characterized by very large up-front investment costs, and significanttechnical, market, and regulatory risks (IEA, 2011a). Potential project and financial risks are illustrated by the significant time and cost over-runs of the two novel European Pressurized Reactors (EPR) in Finland and France (Kessides, 2012). Without support from governments, investments in new nuclear power plants are currently generally not economically attractive within liberalized markets, which have access to relatively cheap coal and/or gas (IEA, 2012b). Carbon pricing could improve the competitiveness of nuclear power plants (NEA, 2011b). The post Fukushima assessment of the economics and future fate of nuclear power is mixed. According to the IEA, the economic performance and future prospects of nuclear power might be significantly affected (IEA, 2011a, 2012b). Joskow and Parsons (2012) assesses that the effect will be quite modest at the global level, albeit based on a pre-Fukushima baseline evolution, which is amoderate one itself.
[...]
Note dat pijltje omhoog in de eerste tabel niet "beter" betekent, maar toename. Bv bij nuclear is de impact op 'employment' toegenomen, omdat er minder handjes nodig zijn. Er staat hier ook een hele lap tekst bij, maar niet uitsluitend over nucleaire energie.quote:7.9 Co-benefits, risks and spillovers
7.9.1 Socio-economic effects
7.9.2 Environmental and health effects
Het gaat nog veel verder door, maar het lijkt me niet zinvol verder te pasten.Ik wilde een inkijkje geven in de nuances van de IPCC rapporten en hoe ontzettend gedetailleerd ze zijn met bronvermeldingen overal. Lees het hier allemaal terug in AR5 hoofdstuk 7 - Energy systems: https://www.ipcc.ch/site/(...)wg3_ar5_chapter7.pdf
Al met al staat het IPCC dus zeker niet negatief tegenover kernenergie, maar is het kostenplaatje lastig zonder prijs op fossiele brandstof, als je het echt zou moeten condenseren naar 1 korte zin.
Dan te denken aan de grappenmakers met hun "misschien ligt het aan de verandering van energie van de zon", alsof duizenden wetenschappers daar niet aan gedacht zouden hebben, maar dit terzijde.:')
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 28-05-2021 23:47:51 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Nee, niet 'opstoken'. Bijstoken wanneer dat voor de stabiliteit van het net noodzakelijk is.quote:
[..]
Ik zei al “eerst gas opstoken” maar gas heeft gewoon een slechte naam gekregen.
Huilen dan.
Ja maar gaat wel op dan ooit.quote:
[..]
Nee, niet 'opstoken'. Bijstoken wanneer dat voor de stabiliteit van het net noodzakelijk is.
Vakman pur sang
Goede zaak. De schade is gewoon feitelijk te groot.
Overigens hoeft iedereen hier die opkomt voor Shell zich niet zo'n druk te maken hoor, de uitspraak is helemaal in lijn met wat Shell zelf wil. Of althans, zeggen dat ze willen/ambiëren. Dus eigenlijk zou Shell hier ook vrede mee moeten hebben, dit willen ze zelf immers ook.
Overigens hoeft iedereen hier die opkomt voor Shell zich niet zo'n druk te maken hoor, de uitspraak is helemaal in lijn met wat Shell zelf wil. Of althans, zeggen dat ze willen/ambiëren. Dus eigenlijk zou Shell hier ook vrede mee moeten hebben, dit willen ze zelf immers ook.
Ook al geeft Shell zelf aan het ook te willen (maar met iets ruimere termijn), wil Shell dat liever natuurlijk vrijblijvend doen in plaats van gedwongen. Ik zou een hoger beroep dus om die reden wel begrijpen, als dat juridisch verantwoord is.quote:
Goede zaak. De schade is gewoon feitelijk te groot.
Overigens hoeft iedereen hier die opkomt voor Shell zich niet zo'n druk te maken hoor, de uitspraak is helemaal in lijn met wat Shell zelf wil. Of althans, zeggen dat ze willen/ambiëren. Dus eigenlijk zou Shell hier ook vrede mee moeten hebben, dit willen ze zelf immers ook.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Oh, ik zag dat ik niet gequote had, dus bij deze. Mijn reply van hier vlak boven was bedoel als reactie op deze post en mijn reactie was dus dit: NWS / Royal Dutch Shell moet CO2-uitstoot terugbrengen #2quote:
[..]
Andere Tijden
Met dank aan de Greta Thunbergs van die tijd...
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Jaja. Het sympathieke Shell dat onlangs nog hemel en aarde bewoog om zeer risicovol in het Noordpool gebied te boren naar olie wil zich eigenlijk omturnen tot een vriendelijk en groen energiebedrijf. Not buying it. Vandaar hulde voor de eisers in deze zaak. Dat gedraai van oa Shell is niet geloofwaardig.quote:
[..]
Ook al geeft Shell zelf aan het ook te willen (maar met iets ruimere termijn), wil Shell dat liever natuurlijk vrijblijvend doen in plaats van gedwongen. Ik zou een hoger beroep dus om die reden wel begrijpen, als dat juridisch verantwoord is.
Ik wilde niet de indruk wekken dat ik per se denk dat ze in hun publieke uitingen de waarheid spraken. Hun geschiedenis van het heimelijk financieren van anti-klimaatclubs, gelijkend aan tabakbedrijven, geeft meer dan voldoende aanleiding ze te wantrouwen, net als al die andere fossiele bedrijven.quote:
[..]
Jaja. Het sympathieke Shell dat onlangs nog hemel en aarde bewoog om zeer risicovol in het Noordpool gebied te boren naar olie wil zich eigenlijk omturnen tot een vriendelijk en groen energiebedrijf. Not buying it. Vandaar hulde voor de eisers in deze zaak. Dat gedraai van oa Shell is niet geloofwaardig.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Daarom strookt het niet dat ze in hoger beroep willen gaan. Ik snap Shell natuurlijk wel, maar het toont de echte bedoelingen. Laat ik het zo zeggen dat bedrijven als Shell ongeveer 20 a 30 jaar de zaak heeft kunnen vertragen maar nu niet meer. Voor hun zuur dat ze worden geforceerd, maar ja... regeren is vooruitzien.quote:
[..]
Ik wilde niet de indruk wekken dat ik per se denk dat ze in hun publieke uitingen de waarheid spraken. Hun geschiedenis van het heimelijk financieren van anti-klimaatclubs, gelijkend aan tabakbedrijven, geeft meer dan voldoende aanleiding ze te wantrouwen, net als al die andere fossiele bedrijven.
Schaars is uranium zeker niet maar dat betekent niet dat het makkelijk te delven is.quote:
Juist uranium is helemaal niet schaars.
Het makkelijk te delven uranium, daar zijn we al doorheen dus met de tijd gaat er steeds meer energie (en CO2 uitstoot) in zitten om dezelfde hoeveelheid te kunnen delven.
Naarmate we meer kerncentrales bouwen, gaat dat sneller.
Er zit 500x meer uranium in zeewater dan dat er op land te vinden is. Men is al decennia bezig om dat eruit te kunnen filteren. Technisch kan het al, kosteneffectief is het nog niet.
Maar goed, uranium delven is 1 ding, je zit ook nog lang met afval opgescheept dat nog generaties bewaakt moet worden.
Lees dat rapport eens, het makkelijk te delven uranium hebben we ons nog niet eens op gericht en ligt klaar voor 50jaar, voor de volgende 250jaar moet er meer efford gedaan worden.quote:
[..]
Schaars is uranium zeker niet maar dat betekent niet dat het makkelijk te delven is.
Het makkelijk te delven uranium, daar zijn we al doorheen dus met de tijd gaat er steeds meer energie (en CO2 uitstoot) in zitten om dezelfde hoeveelheid te kunnen delven.
Naarmate we meer kerncentrales bouwen, gaat dat sneller.
Er zit 500x meer uranium in zeewater dan dat er op land te vinden is. Men is al decennia bezig om dat eruit te kunnen filteren. Technisch kan het al, kosteneffectief is het nog niet.
Maar goed, uranium delven is 1 ding, je zit ook nog lang met afval opgescheept dat nog generaties bewaakt moet worden.
Vakman pur sang
Op dit moment wordt wereldwijd slechts 10% van alle stroom opgewekt met kerncentrales.quote:
[..]
Lees dat rapport eens, het makkelijk te delven uranium hebben we ons nog niet eens op gericht en ligt klaar voor 50jaar, voor de volgende 250jaar moet er meer efford gedaan worden.
Zou je kerncentrales gaan bijbouwen met het idee dat dat een oplossing is in de strijd tegen CO2 uitstoot (laten we zeggen, eerst verdubbelen), dan is die 50 jaar ineens nog maar 25 jaar en dat is ruim korter dan de geplande levensduur van zo'n kerncentrale.
Het idee dat kerncentrales de komende 100 jaar een relatief lage CO2 uitstoot hebben blijft alleen haalbaar als je het aantal kerncentrales niet uitbreidt. Het is geen duurzame oplossing om in onze toenemende vraag naar stroom te voorzien.
Ik blijf van mening dat schoon opwekken (wind, getijden, zon, waterkracht, etc) in combinatie met opslag (bufferen) van stroom de enige oplossing is en op lange termijn het ook gaat winnen op kostprijs, vooral ook omdat wind, zon en zwaartekracht "gratis" zijn.
Op het moment dat er totaal geen wind meer is, is er ook geen zon meer en dan hebben we wel wat grotere problemen om mee te dealen
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 29-05-2021 14:39:25 ]
Heel goed stuk ja, tenminste ik herken me erin:quote:
https://www.volkskrant.nl(...)l&utm_source=twitter
Interessante column van de Volkskrant.
quote:De Shellzaak laat zien dat het met de pretenties nog altijd goed zit. De tragiek van de mensenrechten, schrijft Moyn, is dat ze precies dat zijn geworden wat ze niet wilden zijn: een blauwdruk van hoe de toekomstige maatschappij eruit hoort te zien. Voor de politieke utopie van weleer kwam een morele utopie in de plaats. Als Shell nu maar ophoudt CO2 de lucht in te sproeien, dan is de wereld waar lam en leeuw samen het bed delen al bijna in zicht. Het is de wereld van het goede leven, zonder bedrijfsleven. Maar het goede leven is ook een zachte tirannie, om met de grote Tocqueville te spreken. Je moet zoveel tegenwoordig, hoorde ik verzuchten, toen Marjan Minnesma van Urgenda laatst een interview aan de Volkskrant had gegeven.
Vakman pur sang
Shell staat niet op 1 als het gaat om CO2 uitstoot.
Dat is namelijk energieleverancier Vattenfall.
Die maken stroom voor het opladen van elektrische auto's. want dat bespaard CO2 uitstoot.
Dat is namelijk energieleverancier Vattenfall.
Die maken stroom voor het opladen van elektrische auto's. want dat bespaard CO2 uitstoot.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Weejoo zieke gotcha! Hoor ik daar een sirene loeien voor deze harde diss? Hodiiiiiiiiiiquote:
Shell staat niet op 1 als het gaat om CO2 uitstoot.
Dat is namelijk energieleverancier Vattenfall.
Die maken stroom voor het opladen van elektrische auto's. want dat bespaard CO2 uitstoot.
Wat wil je nu bereiken? Het enige realistische antwoord op deze doodvermoeiende eeuwig terugkerende opmerking is 'ja inderdaad, goed punt spectrum! we moeten inderdaad zorgen dat de energiebedrijven groene stroom maken die het milieu niet belast!'. Waarmee de discussie precies nul vooruit is gekomen, want dat energiebedrijven groener moeten zijn bij stroomopwekking is waar Milieudefensie waarschijnlijk ook al voor pleit sinds dag één van hun bestaan.
Heb je nog wat toe te voegen waar we het wél over kunnen hebben zonder een herhaling van zetten te forceren?
What Would Goku Do
Dankzij milieu defensie en Greenpeace gaat het alleen jammer genoeg 2 keer zo lang duren.quote:Op maandag 31 mei 2021 14:08 schreef viagraap het volgende:
[..]
Weejoo zieke gotcha! Hoor ik daar een sirene loeien voor deze harde diss? Hodiiiiiiiiii
Wat wil je nu bereiken? Het enige realistische antwoord op deze doodvermoeiende eeuwig terugkerende opmerking is 'ja inderdaad, goed punt spectrum! we moeten inderdaad zorgen dat de energiebedrijven groene stroom maken die het milieu niet belast!'. Waarmee de discussie precies nul vooruit is gekomen, want dat energiebedrijven groener moeten zijn bij stroomopwekking is waar Milieudefensie waarschijnlijk ook al voor pleit sinds dag één van hun bestaan.
Heb je nog wat toe te voegen waar we het wél over kunnen hebben zonder een herhaling van zetten te forceren?
Vakman pur sang
Linkse milieu terroristen. Dom, zielig en gevaarlijk volk. De truc van 'milieudefensie': Procederen in het algemeen belang om via (linkse) rechters de democratie te omzeilen.
Flinke beschuldiging. Zou je die verder willen kunnen onderbouwen? Je gaat me een paar gedachtesprongen te vlug namelijk. Het is natuurlijk wel zo dat degene die iets poneert dat de werkelijkheid of het beeld daarvan drastisch ondermijnt, ook degene is die uit moet leggen hoe het dan precies zit.quote:
Linkse milieu terroristen. Dom, zielig en gevaarlijk volk. De truc van 'milieudefensie': Procederen in het algemeen belang om via (linkse) rechters de democratie te omzeilen.
What Would Goku Do
Ik heb er meerderde dagen over nagedacht (niet fulltime maak je geen zorgen) maar in welk universum, of op welke manier, is het aan die partijen te danken dat de energietransitie nu pas echt op gang komt?quote:
[..]
Dankzij milieu defensie en Greenpeace gaat het alleen jammer genoeg 2 keer zo lang duren.
What Would Goku Do
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Subsidie op banden met lage rolweerstand. Autobanden zijn door een verplicht EU-bandenlabel duurder geworden.
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Terugdraaien van eenrichtingsverkeerssituaties.
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Regelgeving voor het aanpassen van de auto. In Duitsland heb je bij elke aanpassing een TUV goedkeuring nodig en mag je niet zomaar de weg op met een knutsel auspuff.
Subsidie op banden met lage rolweerstand. Autobanden zijn door een verplicht EU-bandenlabel duurder geworden.
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Terugdraaien van eenrichtingsverkeerssituaties.
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Regelgeving voor het aanpassen van de auto. In Duitsland heb je bij elke aanpassing een TUV goedkeuring nodig en mag je niet zomaar de weg op met een knutsel auspuff.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Subsidie op banden met lage rolweerstand is niet nodig.quote:
Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Subsidie op banden met lage rolweerstand. Autobanden zijn door een verplicht EU-bandenlabel duurder geworden.
Over de levensduur bespaar je zo'n 150 tot 250 liter brandstof.
Vergezocht.quote:Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Terugdraaien van eenrichtingsverkeerssituaties.
Marginaal en naarmate we meer elektrisch gaan rijden ook niet relevant meer.quote:Wat kan helpen bij het omlaag brengen van schadelijke uitstoot van auto's?
Regelgeving voor het aanpassen van de auto. In Duitsland heb je bij elke aanpassing een TUV goedkeuring nodig en mag je niet zomaar de weg op met een knutsel auspuff.
je kunt de subsidie op elektrische auto's stopzetten. dan stokt de verkoop, vliegen die barrels de export in, en daalt de vraag naar stroom. Vattenfall hoeft dan minder schadelijke stoffen uit te stoten.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Zelfs als EV's 100% op kolenstroom rijden, is de totale uitstoot aan CO2, roet en stikstof lager dan die van een brandstofauto.quote:
je kunt de subsidie op elektrische auto's stopzetten. dan stokt de verkoop, vliegen die barrels de export in, en daalt de vraag naar stroom. Vattenfall hoeft dan minder schadelijke stoffen uit te stoten.
Maar, stroom komt in Nederland niet van 1 leverancier of van 1 centrale.
Het is een mix van verschillende manieren van opwekken, waarbij in toenemende mate de stroom uit hernieuwbare bronnen komt, iets dat je met fossiele brandstoffen in een auto niet voor elkaar krijgt.
Daarnaast, als je echt serieus bent over die export; EV's die geëxporteerd zijn rijden daar waar ze geïmporteerd worden ook op stroom.
Ik weet bij sommige reacties eigenlijk niet of je aan het trollen bent of gewoon geen betere onderbouwing kan vinden.
er zijn factoren waardoor elektrische auto's meer uitstoot geven.
zelfs als elektrische auto's op 100% kolenstroom rijden.
zo is 30 liter benzine na 3 maanden nog steeds 30 liter benzine.
een accu lading niet.
tevens is er het verlies wat je hebt bij het opladen.
zelfs als elektrische auto's op 100% kolenstroom rijden.
zo is 30 liter benzine na 3 maanden nog steeds 30 liter benzine.
een accu lading niet.
tevens is er het verlies wat je hebt bij het opladen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Een auto legt gemiddeld 13.500km per jaar af in Nederland. Een gemiddelde auto staat dus sowieso 8500 uren per jaar stil en dat verlies in lading van 1 tot 3% per maand is al meegenomen.quote:
er zijn factoren waardoor elektrische auto's meer uitstoot geven.
zelfs als elektrische auto's op 100% kolenstroom rijden.
zo is 30 liter benzine na 3 maanden nog steeds 30 liter benzine.
een accu lading niet.
Je kan de uitzonderingen noemen maar dat middelt uit en is geen punt van discussie.
Dat is al meegenomen in de berekening, evenals de energie die nodig is om benzine of diesel te raffineren en transporteren.quote:tevens is er het verlies wat je hebt bij het opladen.
Ik dacht 20, dat stond op feesboek.quote:
[..]
Dankzij milieu defensie en Greenpeace gaat het alleen jammer genoeg 2 keer zo lang duren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zojuist een Mitsubishi gekocht. er gaat diesel in. 
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Jij deugniet.quote:
Zojuist een Mitsubishi gekocht. er gaat diesel in.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
In mijn Mitsubishi gaat stroom.quote:
Zojuist een Mitsubishi gekocht. er gaat diesel in.
Sukkels . Ik stook gewoon steenkool in mijn stoomtrein. Laat die milieuterroristen je niks wijsmaken.
. Ik stook gewoon steenkool in mijn stoomtrein. Laat die milieuterroristen je niks wijsmaken.
Huilen dan.
zelfs de treinenbaan van mijn pa verstookt olie, zodat er echt rook komt uit de schoorstenen van z'n huisjes.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
In de beginjaren was het een prima lobby,quote:
[..]
Ik heb er meerderde dagen over nagedacht (niet fulltime maak je geen zorgen) maar in welk universum, of op welke manier, is het aan die partijen te danken dat de energietransitie nu pas echt op gang komt?
Maar de laatste jaren, nu de grote bedrijven er alles aan doen om co2 reductie te halen, is het juist een vertraging met vervelende rechtszaken, alles tegenhouden, enz.
Want juist door vooruitgang en welvaart zullen er eerder en betere oplossingen komen.
Het lijkt dat die groepen ook iets tegen welvaart hebben wat het averechts maakt.
Vakman pur sang
Waar kan ik doneren voor deze Griekse remigratieteams?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Misschien wel een Europese shutdown.quote:
[..]
Op dit moment wordt wereldwijd slechts 10% van alle stroom opgewekt met kerncentrales.
Zou je kerncentrales gaan bijbouwen met het idee dat dat een oplossing is in de strijd tegen CO2 uitstoot (laten we zeggen, eerst verdubbelen), dan is die 50 jaar ineens nog maar 25 jaar en dat is ruim korter dan de geplande levensduur van zo'n kerncentrale.
Het idee dat kerncentrales de komende 100 jaar een relatief lage CO2 uitstoot hebben blijft alleen haalbaar als je het aantal kerncentrales niet uitbreidt. Het is geen duurzame oplossing om in onze toenemende vraag naar stroom te voorzien.
Ik blijf van mening dat schoon opwekken (wind, getijden, zon, waterkracht, etc) in combinatie met opslag (bufferen) van stroom de enige oplossing is en op lange termijn het ook gaat winnen op kostprijs, vooral ook omdat wind, zon en zwaartekracht "gratis" zijn.
Op het moment dat er totaal geen wind meer is, is er ook geen zon meer en dan hebben we wel wat grotere problemen om mee te dealen
https://www.ad.nl/economi(...)-licht-uit~a68fb2a6/
Vakman pur sang
https://www.deaandeelhouder.nl/nieuws/2021/06/09/shell-wil-sneller-uitstoot-verminderen/
Ik denk dat zo'n reactie meer bereikt dan maximaal verzet tegen zo'n uitspraak.quote:Shell wil sneller uitstoot verminderen
Royal Dutch Shell is van plan versneld de uitstoot van CO2 terugbrengen na het besluit van de rechtbank in Den Haag afgelopen maand. Dit zei CEO Ben van Beurden van Shell woensdag in een bericht op LinkedIn.
Dit betekent volgens Van Beurden dat er "forse, maar afgemeten stappen" zullen worden genomen door Shell in de komende jaren.
De topman verwacht nog steeds in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechtbank in Den Haag. Die oordeelde vorige maand dat de energiereus de CO2-uitstoot per 2030 moet terugbrengen tot netto 45 procent ten opzichte van 2019. "Ik ben nog steeds teleurgesteld dat Shell eruit wordt gepikt, dat helpt niet om de mondiale uitstoot terug te brengen", aldus Van Beurden.
De topman zegt door de uitspraak wel "vastberaden te zijn om de uitdaging" aan te gaan. "We zullen naar manieren zoeken om de uitstoot verder terug te brengen op een manier die betekenisvol en nuttig is."
Shell heeft zichzelf tot doel gesteld om de emissies met 20 procent terug te brengen binnen tien jaar. Voor 2050 wil het bedrijf energieneutraal zijn.
Teleurgesteld dat Shell eruit wordt gepikt
Dat risico neem je als je zo nodig in een land wilt zitten vanwege de belastingvoordelen.
Dat risico neem je als je zo nodig in een land wilt zitten vanwege de belastingvoordelen.
What Would Goku Do
Denk je niet dat ze hier misschien zitten omdat ze hier begonnen zijn?quote:
Teleurgesteld dat Shell eruit wordt gepikt
Dat risico neem je als je zo nodig in een land wilt zitten vanwege de belastingvoordelen.
Touché.quote:
[..]
Denk je niet dat ze hier misschien zitten omdat ze hier begonnen zijn?
What Would Goku Do
De Oranjes en de Staat hebben toch een flink aandeel in Shell?
Anyway; worden de andere grote producenten nu ook aangepakt?
Anyway; worden de andere grote producenten nu ook aangepakt?
Scratch a liberal and you will find a fascist
H
heb je überhaupt de OP en het nieuws gelezen? Want daar staat je antwoord.quote:
De Oranjes en de Staat hebben toch een flink aandeel in Shell?
Anyway; worden de andere grote producenten nu ook aangepakt?
Vakman pur sang
In de OP? Dan lees ik er zeker overheenquote:
H
[..]
heb je überhaupt de OP en het nieuws gelezen? Want daar staat je antwoord.
Scratch a liberal and you will find a fascist
|
|
