COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Exact en verder wat is de definitie van veilig die door een ander als onveilig kan worden ervaren of onderdrukkend is etc.etc.quote:Op donderdag 13 mei 2021 10:50 schreef chratnox het volgende:
[..]
In landen in Afrika heerst nog steeds Ebola, in India zwemmen ze in een rivier waar het riool op uitkomt en waar doden in drijven. Het is wat mij betreft naïef om te denken dat we ooit volledig 'veilig' zullen zijn.
Uiteraard moet er sneller ingegrepen worden als er tekenen zijn dat het mis gaat, maar dat doe je wat mij betreft niet door gezonde mensen bij voorbaat als ziek te bestempelen. Virussen horen er nu eenmaal bij.
Veilig is een subjectief gegeven. Wat steeds gebeurd is het propageren van een (policor ?) wenselijk doel voor een/van een vage aangeduide groep die iedereen daarmee ondergeschikt maakt. Er is altijd wel een exemplarisch voorbeeld te vinden dat gehanteerd kan worden als overtuiging.
Los daarvan zijn wij deel van de evolutie die juist opbloeit om zich aan te passen aan de omstandigheden.
Dat hierbij een deel het niet goed weerstaat, is niet fijn maar wel een gegeven waarbij we gelukkig een deel van het leed kunnen verzachten.
Wat nu o.a. gebeurd is mensen die het niet eens nodig hebben gaan inenten of hen regels opleggen t.b.v. (ongevraagde?) bescherming van kwetsbaren. Daarmee worden ook fitte mensen onderworpen aan die ingeregelde bescherming. Het "lijf" zelf hoeft niet meer te (re)acteren, het brein niet meer na te (over)denken want een jaarlijkse dosis aan opgelegde middelen zal het "oplossen".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat kan ik alleen maar eens zijn met je, helaas zijn er veel geluiden te horen van mensen die dat toch anders zien.quote:Op donderdag 13 mei 2021 11:05 schreef ludovico het volgende:
Mensen uitsluiten zonder goede redenen van het normale leven moeten we niet normaal gaan vinden.
Tussenstand op Nice is nu 715/1487 (LCPS gisteren 738/1607)
Ziet ernaar uit dat het weer een goede dag wordt qua uitstroom
Ziet ernaar uit dat het weer een goede dag wordt qua uitstroom
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Maar allerlei geaccepteerde waanideeën liggen er aan ten grondslag alsof een ongevaccineerd persoon een risico vormd..quote:
[..]
Dat kan ik alleen maar eens zijn met je, helaas zijn er veel geluiden te horen van mensen die dat toch anders zien.
Kans op mutatie. Ja hallo, wat denk je dat virussen doen?
Tenzij je een muterend virus uitroeit zal die altijd zo blijven.
En ja er sterven mensen aan die virussen, dat gebeurt als je een zwak immuunsysteem hebt vanwege ouderdom of mindere gezondheid. Altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of gewoon niet testen en het als (laagdrempelige) keuze aan de gebruikers zelf overlaten. Hierbij mag natuurlijk een uitslag weinig tot GEEN gevolgen hebben voor het onderhavige individu. Dus als je dan volgen een "norm" besmet bent moeten alle daaruit voortvloeiende gevolgen, eveneens vergoed worden.quote:
[..]
Volgens mij is de wetenschap het er nog niet eens over eens of je na het vaccineren nog steeds andere mensen kunt besmetten.
Zit je als negatief getest ongevaccineerd persoon in een restaurant en word je vervolgens besmet door een gevaccineerde die zich niet heeft laten testen.
Denk dat het verstandiger is om bij toegangstesten gewoon iedereen te testen, ongeacht de vaccinatiestatus.
Iemand die het virus heeft is niet per definitie daarmee dus besmettelijk, ziek noch zal die gevolgen hoeven te ondervinden. Mensen die "zaken" dan niet vertrouwen kunnen dan wegblijven of gaan zichzelf als keuze beschermen.
Het heeft iets bizars dat mensen moeten aantonen dat ze veilige mensen zijn. Iets dat iemand sws niet, laat staan goed kan doen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus dat. Tenenkrommend weerquote:
[..]
Hoezo "geen internationale status"?
Een gevaccineerd persoon vormt een significant kleiner risico dan een ongevaccineerd persoonquote:
[..]
Maar allerlei geaccepteerde waanideeën liggen er aan ten grondslag alsof een ongevaccineerd persoon een risico vormd..
In een gevaccineerde populatie is er een significant kleiner risico dan in ongevaccineerde populatie op mutaties aangezien het virus aan reproductiekracht sterk verliest.quote:Kans op mutatie. Ja hallo, wat denk je dat virussen doen?
Een hoge vaccinatiegraad kan zorgen voor versnelde uitroeing zoals met pokken en (bijna) polio is gebeurd.quote:Tenzij je een muterend virus uitgroeit zal die altijd zo blijven.
Het verlagen van de mate waarin een virus zich manifesteert in een populatie, lagere besmettingsaantallen dus, zorgt ervoor dat die mensen de kans krijgen om aan andere dingen dood te gaan. We stoppen ook niet met ziekenhuisopnames boven de 65 omdat ze toch wel een keer doodgaan.quote:En ja er sterven mensen aan die virussen, dat gebeurt als je een zwak immuunsysteem hebt vanwege ouderdom of mindere gezondheid. Altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Laten we ons hier eerst maar op focussen want het is kolder.quote:
[..]
Een gevaccineerd persoon vormt een significant kleiner risico dan een ongevaccineerd persoon
Definieer risico, sowieso, als je geen vaccin neemt, neem je zelf dat risico, vrijwillig.
Dus laten we focussen op hen die wel gevaccineerd zijn.
Welk risico lopen zij van iemand die niet gevaccineerd is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We zijn weer lekker voor de gek gehouden. De wappies waren weer eens zo gek nog niet.quote:
[ Bericht % gewijzigd door miss_sly op 13-05-2021 11:43:16 ]
Dat is wmb ook zo een verwarrend gebruikte redenatie om niet verder te hoeven kijken.quote:
[..]
De consensus is nu dat je nog wel kunt besmetten, maar lang niet zo veel als zonder vaccin.
Net zoals een test ook niet waterdicht is.
Virussen zijn geen bacteriën waar hoeveelheden de mate van het (infectie)risico bepalen. Dat niet "zoveel" is vooral geprojecteerd op het aantal mensen die nog steeds besmet raken (of zijn) maar zelf minder (tot geen) gevolgen daarvan ondervinden.
Eén virusdeeltje is voldoende om een kwetsbaar iemand te kunnen besmetten die dan in tijdsbestek van enkele dagen, genoeg virus repliceert om gevolgen te kunnen krijgen en/of de rest van de wereld te gaan besmetten.
Laat staan dat er tal van asymptotische gevallen zijn die een "test" zal doorlaten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik begrijp best dat als je genoeg inzoomt dat het lastig meten wordt.. Sowieso is het al bijzonder dat verschillende antistofmetingen een factor 3 uit elkaar liggen en... Dat verhoogd dan ook de IFR met een factor 3 afhankelijk van de meetmethode.quote:
[..]
We zijn weer lekker voor de gek gehouden. De wappies waren weer eens zo gek nog niet.
Hoe wil je dat dan vergelijken met een zware griep bijv?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, maar hoe meer virusdeeltjes je verspreid hoe groter de kans dat dat iemand besmet. En vice versa. Dus dan heeft het wel degelijk effect op de transmissiekans.quote:Op donderdag 13 mei 2021 11:34 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is wmb ook zo een verwarrend gebruikte redenatie om niet verder te hoeven kijken.
Virussen zijn geen bacteriën waar hoeveelheden de mate van het (infectie)risico bepalen. Dat niet "zoveel" is vooral geprojecteerd op het aantal mensen die nog steeds besmet raken (of zijn) maar zelf minder (tot geen) gevolgen daarvan ondervinden.
Eén virusdeeltje is voldoende om een kwetsbaar iemand te kunnen besmetten die dan in tijdsbestek van enkele dagen, genoeg virus repliceert om gevolgen te kunnen krijgen en/of de rest van de wereld te gaan besmetten.
Laat staan dat er tal van asymptotische gevallen zijn die een "test" zal doorlaten.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nee, het kloptquote:
[..]
Laten we ons hier eerst maar op focussen want het is kolder.
De mate van gevaar wat je loopt. Dat kan zich uiting in risico op besmetting en risico op ernstig verloop van het ziektebeeld.quote:Definieer risico, sowieso,
Prevalentie van een virus, de mate waarin een virus kan blijven rondgaan in een populatie bepaald mede het risico. Ebola is heel besmettelijk maar komt hier niet voor bijvoorbeeld, in dat geval maakt vaccinatie ook geen verschil aangezien het er simpelweg niet is. Daarbij is het nog steeds zo dat een vaccin eerder verlagend dan eliminerend werkt, je kans is kleiner maar niet 0. Dus zolang er nog een virus rondgaat is er nog altijd een, zij het significant kleinere, kans dat het je wel raakt.quote:als je geen vaccin neemt, neem je zelf dat risico, vrijwillig.
Dus laten we focussen op hen die wel gevaccineerd zijn.
Welk risico lopen zij van iemand die niet gevaccineerd is?
Ook is er een groep die niet gevaccineerd kan worden, of waarbij er geen werking is om onbekende redenen. Ook van bijvoorbeeld mensen die chemo therapie volgen is bekend dat hun afweer zo verlaagd word dat zij een verhoogd risico lopen om alsnog ziektes te krijgen waar ze tegen gevaccineerd zijn. Deze groep heeft geen vrijwillige keus gemaakt, maar loopt wel een hoger risico als de vaccinatiegraad te laag is in de populatie om hun heen.
Samenvattend
- Zolang het veel voorkomt blijft de kans bestaan dat een gevaccineerde besmet en misschien ziek raakt, daar er geen 100% effectiviteit is.
- Je vormt een groter risico voor mensen die onvrijwillig ongevaccineerd zijn, Jou keuze is ook hun risico.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik geloof er 0 van dat die asymptomaten enig significant effect hebben op het totaal.quote:
[..]
Dat is wmb ook zo een verwarrend gebruikte redenatie om niet verder te hoeven kijken.
Virussen zijn geen bacteriën waar hoeveelheden de mate van het (infectie)risico bepalen. Dat niet "zoveel" is vooral geprojecteerd op het aantal mensen die nog steeds besmet raken (of zijn) maar zelf minder (tot geen) gevolgen daarvan ondervinden.
Eén virusdeeltje is voldoende om een kwetsbaar iemand te kunnen besmetten die dan in tijdsbestek van enkele dagen, genoeg virus repliceert om gevolgen te kunnen krijgen en/of de rest van de wereld te gaan besmetten.
Laat staan dat er tal van asymptotische gevallen zijn die een "test" zal doorlaten.
Maybe leuk als je het virus bijna hebt uitgeroeid om je daar op te focussen maar nu gewoon kansloos.
Ik begrijp ook niet dat reisbewegingen erg moeten zijn bijv binnen Europa.
Op iedere plek is de kans op een besmet persoon tegenkomen net zo groot.
Ja, ff met die mutatie in GB leek het wat grondslag te hebben. Maar de maatregelen daartegen waren allemaal zinloos.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die is praktisch 0 na vaccinatie. Dus welk risico?quote:
[..]
Nee, het klopt
[..]
De mate van gevaar wat je loopt. Dat kan zich uiting in risico op besmetting en risico op ernstig verloop van het ziektebeeld.
[
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deze situatie in Denemarken (lees: het VK-artikel) - alles weer grotendeels normaal zonder een hoge besmettingsdruk en volle ziekenhuizen - had in Nederland ook al realiteit kunnen zijn. Maar ons demissionaire kabinet wilde liever zoveel mogelijk 'gecontroleerde verspreiding' (zolang de zorg het aankan) omdat het in het fabeltje van groepsimmuniteit a.g.v. doorgemaakte infecties geloofde (zie recente uitspraken Grapperhaus, De Jonge, Van Dissel). En het bezweek elke keer onder de maatschappelijke druk als er weer eens groeperingen versoepelingen eisten, terwijl ze beter hadden kunnen inzetten op een reproductiegetal dat stabiel onder de 1 bleef.
Een systeem met 'Testen voor toegang', waarbij openbare gelegenheden écht veilig weer open kunnen had ook allang van de grond moeten komen. Maar hier gaan dat soort processen - die essentieel zijn voor zowel economie als volksgezondheid - zo traag als stront. We zien het ook met de allesbehalve efficiënt verlopende vaccinatiecampagne, zowel de opstart als alle maanden die volgden. Nederland doet het zo steeds behoorlijk beroerd als je de vaccinatiecijfers vergelijkt met de rest van Europa. En qua aantal besmettingen gaat het dramatisch. Na Zweden telt Nederland nu de hoogste besmettingsgraad van de EU.
https://www.volkskrant.nl(...)ent&utm_content=free
Grapperhaus had al in augustus moeten opstappen, totaal ongeloofwaardig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gretzl op 13-05-2021 12:42:58 ]
Een systeem met 'Testen voor toegang', waarbij openbare gelegenheden écht veilig weer open kunnen had ook allang van de grond moeten komen. Maar hier gaan dat soort processen - die essentieel zijn voor zowel economie als volksgezondheid - zo traag als stront. We zien het ook met de allesbehalve efficiënt verlopende vaccinatiecampagne, zowel de opstart als alle maanden die volgden. Nederland doet het zo steeds behoorlijk beroerd als je de vaccinatiecijfers vergelijkt met de rest van Europa. En qua aantal besmettingen gaat het dramatisch. Na Zweden telt Nederland nu de hoogste besmettingsgraad van de EU.
https://www.volkskrant.nl(...)ent&utm_content=free
quote:Sinds vorige week woensdag zijn de theaters weer open in Denemarken, net als de bioscopen, de musea, en de zwembaden. Bij restaurants mogen de gasten binnen weer schouder aan schouder zitten en bij buitenevenementen zijn tweeduizend gasten welkom. Kinderen mogen weer voor de volle 100 procent naar school, net als universiteitsstudenten en middelbare scholieren. Bij privéfeestjes mogen vijftig bezoekers aanschuiven en reserveren bij cafés is niet langer nodig, waardoor de T-shirts op de bomvolle terrasjes van uitgaanswijk Kødbyen zaterdagmiddag weer flapperen in de wind, er uit de zweefmolen van pretpark Tivoli weer een vrolijk gekrijs opstijgt en ook de sportscholen weer afgeladen vol staan met zwetende spierbundels.
En zo'n minister wordt nog steeds serieus genomenquote:"Die moeten veel langer doorgaan met hun maatregelen."
Grapperhaus had al in augustus moeten opstappen, totaal ongeloofwaardig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gretzl op 13-05-2021 12:42:58 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je begrijpt dat je niet de hele maatschappij on hold kan zetten vanwege een groep die enorm veel pech heeft gekregen? Influenza zal dit effect ook hebben op deze mensen. Er is nooit een advies vanuit de gezondheidsraad geweest, noch dat het kansrijk zou zijn, dat dit zou adviseren.quote:
Ook is er een groep die niet gevaccineerd kan worden, of waarbij er geen werking is om onbekende redenen. Ook van bijvoorbeeld mensen die chemo therapie volgen is bekend dat hun afweer zo verlaagd word dat zij een verhoogd risico lopen om alsnog ziektes te krijgen waar ze tegen gevaccineerd zijn. Deze groep heeft geen vrijwillige keus gemaakt, maar loopt wel een hoger risico als de vaccinatiegraad te laag is in de populatie om hun heen.
Alsof ik met kussens om mijn lijf moet gaan rondlopen zodat als ik tegen iemand aan bots het minder zeer doet.
Het staat niet in verhouding.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die is niet praktisch 0, welke bron heb je daarvoor gebruikt? Dit is de mijne. Zoek de 100% effectiviteit maar.quote:
[..]
Die is praktisch 0 na vaccinatie. Dus welk risico?
bronquote:Effectiviteit van de COVID-19-vaccins
Vaccins van Pfizer/BioNTech (Comirnaty) en Moderna
Deze vaccins van zijn meer dan 90% effectief in het voorkomen van ziekte door het coronavirus. Dit betekent dat er in een groep gevaccineerde mensen 90% minder mensen coronaklachten krijgen dan in een (even grote) groep mensen die niet gevaccineerd is. Uit de onderzoeken blijkt dat mensen die na een vaccinatie toch corona kregen, minder ernstig ziek werden.
Vaccin van AstraZeneca
Het vaccin is 60-80% effectief in het voorkomen van ziekte door coronavirus. Dit betekent dat er in een groep gevaccineerde mensen 60-80% minder mensen coronaklachten krijgen dan in een (even grote) groep mensen die niet gevaccineerd is. Het vaccin beschermt vooral goed tegen ernstige ziekte. Onder gevaccineerde mensen zijn er 90% minder ziekenhuisopnames dan onder niet gevaccineerde mensen.
Na een advies van de Gezondheidsraad is besloten dat mensen vanaf 60 jaar, geboren in 1960 of eerder, veilig een prik met AstraZeneca kunnen krijgen. Mensen onder de 60 jaar ontvangen een ander vaccin.
Vaccin van Janssen
Het vaccin is 66% effectief in het voorkomen van ziekte door het coronavirus. Dit betekent dat er in een groep gevaccineerde mensen 66% minder mensen coronaklachten krijgen dan in een (even grote) groep mensen die niet gevaccineerd is. Ook beschermt het vaccin 85% van de gevaccineerde mensen tegen ernstige ziekte door het coronavirus.
Het vaccin is goedgekeurd voor mensen vanaf 18 jaar.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ziek worden is erg? / symptomen krijgen?quote:
[..]
Die is niet praktisch 0, welke bron heb je daarvoor gebruikt? Dit is de mijne. Zoek de 100% effectiviteit maar.
[..]
bron
De ziekenhuisopnames gaan naar 0,ziek worden is geen risico dat is iets wat bij het leven hoort. Dat kan je niet mitigeren dat krijg je van echt alle virussen die rondwarwn. Ik zelfs 1-3x per jaar.
Dat is een risico die je niet kan mitigeren en het ook zeer zeker niet waard is om te pogen te mitigeren door extreme maatregelen door te voeren.
Geef mij mijn vrijheid en 3x ziek maar VS onvrijheid en nooit ziekjes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat was ook niet je punt. Je vraag was hoe een ongevaccineerde een risico kon vormen. Je ontkent het dus niet dat er een risico gevormd wordt, maar je vindt de belasting van het nemen van een vaccin te zwaar om dat te verminderen.quote:
[..]
Je begrijpt dat je niet de hele maatschappij on hold kan zetten vanwege een groep die enorm veel pech heeft gekregen? Influenza zal dit effect ook hebben op deze mensen. Er is nooit een advies vanuit de gezondheidsraad geweest, noch dat het kansrijk zou zijn, dat dit zou adviseren.
Alsof ik met kussens om mijn lijf moet gaan rondlopen zodat als ik tegen iemand aan bots het minder zeer doet.
Het staat niet in verhouding.
Dat jij geen vaccin wilt nemen om voor jou moverende redenen is je eigen keus. Maar ga dan niet lopen blaten dat het toch allemaal toch niks uit maakt, want dat doet het uiteindelijk wel voor een deel, hoe klein dan ook.
En ik durf wel veilig te stellen dat het nemen van een vaccinatie niet gelijk staat aan het gaan rondlopen met kussens om je lijf qua impact op je leven.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ai ai, wat ik vaker probeer uit te leggen is dat aantallen bij virussen nauwelijks tot geen invloed heeft op de eigen kans die - onwetend van wat een toekomst brengt - altijd 50% is.quote:
[..]
Ja, maar hoe meer virusdeeltjes je verspreid hoe groter de kans dat dat iemand besmet. En vice versa. Dus dan heeft het wel degelijk effect op de transmissiekans.
Er is geen wetmatigheid te stellen dat bij 10% meer/minder virusdeeltjes kan worden doorgerekend op hoeveel mensen daar dan in hoeverre besmet etc.etc. worden. Transmissiekans is voor mij ook weer iets anders dan besmettingskans, laat staan de kans dat iemand gevolgen gaat ondervinden.
Vaccinnatie "helpt" vooral "kwetsbaar" aangedane mensen die dan minder (ernstig) ziek worden omdat ze vooraf "afweer" hebben (klaarstaan). De gedachte dat "kwetsbaren" beschermd worden omdat anderen vanwege vaccinatie kwetsbare niet "kunnen" besmetten, is een klinkklare leugen.
De menselijke geest is extreem goed om een elders geschetst risico tot een eigen (on)zekerheid te projecteren. Een werkwijze die soms zinnig kan zijn op de savanne maar een (na)denkend mens tot slachtoffer maakt van andermans doelen. Doelen die niet perse goed zijn voor het eigen welbevinden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit gaat om het risico voor gevaccineerden, bij uitstek de groep die dat dus niet wil. Jij gaat niet voor hun bepalen dat het n iet erg is, dat mogen ze zelf doen.quote:
[..]
Ziek worden is erg? / symptomen krijgen?
Bosbranden zul je ook altijd houden, maar je kunt er wel wat aan doen om het zoveel mogelijk te voorkomen. Als je niks doet helpt het zeker niet mee.quote:De ziekenhuisopnames gaan naar 0,ziek worden is geen risico dat is iets wat bij het leven hoort. Dat kan je niet mitigeren dat krijg je van echt alle virussen die rondwarwn. Ik zelfs 1-3x per jaar.
Het nemen van een vaccin is geen extreme maatregel. Ik ben weliswaar niet voor verplichting, maar ik zie het wel als je morele plicht naar je medemens om mee te werken aan een wereld die voor hun veiliger is. En hoe hoger de vaccinatiegraad hoe veiliger die wordt.quote:Dat is een risico die je niet kan mitigeren en het ook zeer zeker niet waard is om te pogen te mitigeren door extreme maatregelen door te voeren.
Tja.. Dat was niet de discussie. Die vrijheid heb je ook gewoon, Maar ga niet verkondigen dat het niet vaccineren geen gevolgen kan hebben voor anderen.quote:Geef mij mijn vrijheid en 3x ziek maar VS onvrijheid en nooit ziekjes.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Strikt gezien heeft hij wat betreft Covid vaccinaties gelijkquote:
[..]
Hoezo "geen internationale status"?
Gele koorts staat in een specifiek deel van het gele boekje, dat heeft 'bewijsstatus' en is internationaal erkend.
De andere vaccinaties hebben geen bewijsstatus en worden onder 'overige vaccinaties/medicatie' bijgeschreven. Is aan een ander land om dit wel of niet te accepteren.
Daar horen ook de Covid vaccinaties bijgeschreven te worden als dit gevraagd wordt door een persoon.
Het is wel weer lekker extreem onhandig geformuleerd dit allemaal... En zou handiger zijn als GGD'en gewoon eenduidig wél of níet zouden bijschrijven. Niet de één wel en de ander niet.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Maar dat wil niet zeggen dat het geen internationale status heeft. Dat wil alleen zeggen dat het per land verschillend is.quote:
[..]
De andere vaccinaties hebben geen bewijsstatus en worden onder 'overige vaccinaties/medicatie' bijgeschreven. Is aan een ander land om dit wel of niet te accepteren.
Daar horen ook de Covid vaccinaties bijgeschreven te worden als dit gevraagd wordt door een persoon.
Hmm even in mijn gele boekje kijken.quote:
[..]
Strikt gezien heeft hij wat betreft Covid vaccinaties gelijk
Gele koorts staat in een specifiek deel van het gele boekje, dat heeft 'bewijsstatus' en is internationaal erkend.
De andere vaccinaties hebben geen bewijsstatus en worden onder 'overige vaccinaties/medicatie' bijgeschreven. Is aan een ander land om dit wel of niet te accepteren.
Daar horen ook de Covid vaccinaties bijgeschreven te worden als dit gevraagd wordt door een persoon.
Het is wel weer lekker extreem onhandig geformuleerd dit allemaal... En zou handiger zijn als GGD'en gewoon eenduidig wél of níet zouden bijschrijven. Niet de één wel en de ander niet.
edit: Verrek!!!
De waarde van die status is niet internationaal erkend, ook goedquote:Op donderdag 13 mei 2021 12:10 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat het geen internationale status heeft. Dat wil alleen zeggen dat het per land verschillend is.
Tot nu toe is het het beste wat we hebben doordat er vanuit het kabinet maar geen enkel besluit op dit vlak is genomen tot nu toe. Dus is nogal onbehoorlijk om dít nu ook nog tegen te gaan werken als minister zijnde
Zo niet helpend dit
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Klopt geen hout van wat deze persoon beweert (roepen dat er slechts 300 coronadoden in 2021 zijn, hoe gestoord ben je dan?) De DLM-methode die het aantal coronadoden afleidt uit de oversterfte is een stuk betrouwbaarder dan het officiële aantal dat bij het RIVM bekend is. Zie grafiekquote:
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Die reactie van de NS-medewerker op twitter kon echt nietquote:
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er wel degelijk landen zijn die de overige vaccinaties in het Nederlands gele vaccinatieboekje erkennen. Dus dan kun je niet zeggen dat het internationaal niet erkend is, want dat is niet zoquote:
[..]
De waarde van die status is niet internationaal erkend, ook goed
En inderdaad: het is het beste dat we hebben. Wat mij betreft was het 10x beter geweest om gewoon iedereen zo'n vaccinatieboekje te geven met daarin een stempel van de GGD wanneer je je 2e vaccinatie krijgt. Heb je heel die app ook niet nodig.
quote:Op donderdag 13 mei 2021 12:16 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Klopt geen hout van wat deze persoon beweert (roepen dat er slechts 300 coronadoden in 2021 zijn, hoe gestoord ben je dan?) De DLM-methode die het aantal coronadoden afleidt uit de oversterfte is een stuk betrouwbaarder dan het officiële aantal dat bij het RIVM bekend is. Zie grafiek
[ afbeelding ]
[ twitter ]
Het gaat om 300 doden in de voorbije twee weken waarvan nu een andere doodsoorzaak dan corona vastgesteld is.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Ja ok, sorry, ik was ook niet duidelijk. Heb je helemaal gelijk in en dat is ook prima natuurlijk. Boekje dient een goed doel.quote:
[..]
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er wel degelijk landen zijn die de overige vaccinaties in het Nederlands gele vaccinatieboekje erkennen. Dus dan kun je niet zeggen dat het internationaal niet erkend is, want dat is niet zo
En inderdaad: het is het beste dat we hebben. Wat mij betreft was het 10x beter geweest om gewoon iedereen zo'n vaccinatieboekje te geven met daarin een stempel van de GGD wanneer je je 2e vaccinatie krijgt. Heb je heel die app ook niet nodig.
Het hele koorts hoofdstuk wordt door de WHO beheerd qua internationale erkenning, de rest niet, behalve de structuur opbouw van de registratie.
Ik denk dat die app of iig een papieren QR code wel een kans heeft in de zin van de betrouwbaarheid van een vaccinatiebewijs vergroten voor andere landen. Want die hebben natuurlijk nog nooit van 'GGD Rotterdam-Rijnmond' gehoord, laat staan dat ze kunnen valideren dat het daadwerkelijk klopt.
Aan de andere kant... Hoe erg is dat op het geheel aan mensen.
Afwegingen afwegingen... Wat er nu is (zwaar beïnvloed door de verkiezingen die hier gaande waren en nu demissionaire kabinet), is iig zwaar klote.
Lekker de zomervakantie in straks voor iedereen die wil. En fijn ook voor de GGD'en, huisartsen en RIVM die boze mensen voor zich zien die duidelijkheid willen
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Dat mogen ze zelf weten, prima, maar waar is de ratio nou?quote:
Dit gaat om het risico voor gevaccineerden, bij uitstek de groep die dat dus niet wil. Jij gaat niet voor hun bepalen dat het n iet erg is, dat mogen ze zelf doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik volg je redenatie maar dat iemand bij voorbaat een groter risico met alle rest van die inhoud gaat ongeacht je gelijk dan lijnrecht in tegen rechten (o.a. onschuldpresumptie) die mensen nu ("das war Einmahl"?) hebben.quote:
[..]
Nee, het klopt
[..]
De mate van gevaar wat je loopt. Dat kan zich uiting in risico op besmetting en risico op ernstig verloop van het ziektebeeld.
[..]
Prevalentie van een virus, de mate waarin een virus kan blijven rondgaan in een populatie bepaald mede het risico. Ebola is heel besmettelijk maar komt hier niet voor bijvoorbeeld, in dat geval maakt vaccinatie ook geen verschil aangezien het er simpelweg niet is. Daarbij is het nog steeds zo dat een vaccin eerder verlagend dan eliminerend werkt, je kans is kleiner maar niet 0. Dus zolang er nog een virus rondgaat is er nog altijd een, zij het significant kleinere, kans dat het je wel raakt.
Ook is er een groep die niet gevaccineerd kan worden, of waarbij er geen werking is om onbekende redenen. Ook van bijvoorbeeld mensen die chemo therapie volgen is bekend dat hun afweer zo verlaagd word dat zij een verhoogd risico lopen om alsnog ziektes te krijgen waar ze tegen gevaccineerd zijn. Deze groep heeft geen vrijwillige keus gemaakt, maar loopt wel een hoger risico als de vaccinatiegraad te laag is in de populatie om hun heen.
Samenvattend
- Zolang het veel voorkomt blijft de kans bestaan dat een gevaccineerde besmet en misschien ziek raakt, daar er geen 100% effectiviteit is.
- Je vormt een groter risico voor mensen die onvrijwillig ongevaccineerd zijn, Jou keuze is ook hun risico.
Pas wanneer dat op grond van concreet gemaakte verdenking, die aannemelijk is gemaakt; kan je iemand verdenken. Zo is onze samenleving nu eenmaal opgebouwd. Liever 1000 ontsnapte daders dan 1 onterechte verdenking die iemand onterecht veroordeeld of uitsluit. Ook mag en kun je niet iemand zonder een valid reden tegen de eigen wil onderwerpen aan medische (incl. onderzoeks)be/handelingen.
Op grond van rechten mag men in onze samenleving GEEN onderscheid maken noch mensen (zelfs zonder enig onderscheid de persoon) onderwerpen aan verdenkingen.
Het gevaar van een testsamenleving is ook dat iemand dus (impliciet) verplicht wordt kennis te (laten) nemen van zijn of haar eventuele aandoening(en).
We hebben of beter "hadden" een goed wettelijk onderbouwd systeem die mensen zelf en hun eventuele (arts) behandelaars verantwoordelijk maakt voor detectie van besmettelijke ziekten. Iemand die bv kan weten besmettelijk te zijn is dan verplicht om zich onder behandeling te stellen. Dat zelf kunnen "weten" moet dan wel flink wat meer zijn dan een kuchen of wat drooghoesten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat noemen we schijnveiligheid, je kan beter aan die mensen vragen om een helm te dragen of bij onweer zich niet buiten te begeven danwel een staatslot te kopen zodat ze een eigen privé eiland kunnen kopen.quote:
Het nemen van een vaccin is geen extreme maatregel. Ik ben weliswaar niet voor verplichting, maar ik zie het wel als je morele plicht naar je medemens om mee te werken aan een wereld die voor hun veiliger is. En hoe hoger de vaccinatiegraad hoe veiliger die wordt.
Je hebt het over risico's die nihil zijn, en ziek worden zul je altijd, als het nite van corona is dan wel van iets anders. Ik bepaal niet wat erg is nee, maar mitigeren kan je het niet, dus het is uitgesloten om dat als argument mee te gaan zitten nemen in de vergelijking dan men maar de corona prik moet nemen om note bene gevaccineerden te beschermen.
En buiten lopen kan ook gevolgen hebben voor anderen, dat zijn geen risico's waar een weldenkend individu rekening mee houdt.quote:
Tja.. Dat was niet de discussie. Die vrijheid heb je ook gewoon, Maar ga niet verkondigen dat het niet vaccineren geen gevolgen kan hebben voor anderen.
En om dat maatschappelijk te gaan opdringen is helemaal erg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dat een officieel uitziend boekje met daarin stempels en informatie in meerdere talen in veel landen eerder serieus genomen wordt dat een of andere QR-code eerlijk gezegd. Sowieso betekent die QR-code alleen binnen Europa iets, als ze al überhaupt daadwerkelijk de moeite nemen die app te gaan gebruiken. Ik moet het nog zien dat het ook echt wordt ingezet zoals ze beogen.quote:
[..]
Ik denk dat die app of iig een papieren QR code wel een kans heeft in de zin van de betrouwbaarheid van een vaccinatiebewijs vergroten voor andere landen. Want die hebben natuurlijk nog nooit van 'GGD Rotterdam-Rijnmond' gehoord, laat staan dat ze kunnen valideren dat het daadwerkelijk klopt.
Aan de andere kant... Hoe erg is dat op het geheel aan mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 13-05-2021 12:41:22 ]
Ik lees over toegangstesten, waarom niet testen op de voor ons meest geschikte locatie namelijk aan de grens? Dus iedereen testen die het land binnen komt.
Die QR code opzet van de EU is in lijn met de who QR code opzet. Dat zou moeten kunnen werken.quote:
[..]
Ik denk dat een officieel uitziend boekje met daarin stempels en informatie in meerdere talen in veel landen eerder serieus genomen wordt dat een of andere QR-code eerlijk gezegd. Sowieso betekent die QR-code alleen binnen Europa iets, als ze in het buitenland daadwerkelijk de moeite nemen die app te gaan gebruiken. Ik moet het nog zien dat het daadwerkelijk wordt ingezet zoals ze beogen.
Maar je hebt gelijk hoor, leuk als dat bedacht wordt, maar als grenswachter Gregory/Pjotr/Ivanka/Sunatry dat niet weet, heb je er nog weinig aan
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Fijn voor je, maar dat is een andere discussie, ik ben ook niet tegen een eigen keus.quote:
[..]
Ik volg je redenatie maar dat iemand bij voorbaat een groter risico met alle rest van die inhoud gaat ongeacht je gelijk dan lijnrecht in tegen rechten (o.a. onschuldpresumptie) die mensen nu ("das war Einmahl"?) hebben.
Pas wanneer dat op grond van concreet gemaakte verdenking, die aannemelijk is gemaakt; kan je iemand verdenken. Zo is onze samenleving nu eenmaal opgebouwd. Liever 1000 ontsnapte daders dan 1 onterechte verdenking die iemand onterecht veroordeeld of uitsluit. Ook mag en kun je niet iemand zonder een valid reden tegen de eigen wil onderwerpen aan medische (incl. onderzoeks)be/handelingen.
Op grond van rechten mag men in onze samenleving GEEN onderscheid maken noch mensen (zelfs zonder enig onderscheid de persoon) onderwerpen aan verdenkingen.
Het gevaar van een testsamenleving is ook dat iemand dus (impliciet) verplicht wordt kennis te (laten) nemen van zijn of haar eventuele aandoening(en).
We hebben of beter "hadden" een goed wettelijk onderbouwd systeem die mensen zelf en hun eventuele (arts) behandelaars verantwoordelijk maakt voor detectie van besmettelijke ziekten. Iemand die bv kan weten besmettelijk te zijn is dan verplicht om zich onder behandeling te stellen. Dat zelf kunnen "weten" moet dan wel flink wat meer zijn dan een kuchen of wat drooghoesten.
De vraag was of een ongevaccineerde een risico vormt voor een gevaccineerde. En daarbij gelden geen maatschappelijke constructies maar basale biologische principes.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
De ratio is dat hun niet ziek willen worden en daar gebruiken ze onder andere een vaccin voor, om de kans nog kleiner te maken moet het risico om besmettelijken tegen te komen zo dicht mogelijk naar 0 komen. Dus hun hebben een voordeel bij een hoge vaccinatiegraad in hun geval.quote:
[..]
Dat mogen ze zelf weten, prima, maar waar is de ratio nou?
Dat hun een maatschappelijke druk vormen om mensen die onwillend tegenover vaccineren staan doet niet af aan het principe dat hoe minder besmettelijken er zijn hoe kleiner de kans om besmet te raken.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Beter kun je het niet uitleggen.quote:
Het nemen van een vaccin is geen extreme maatregel. Ik ben weliswaar niet voor verplichting, maar ik zie het wel als je morele plicht naar je medemens om mee te werken aan een wereld die voor hun veiliger is. En hoe hoger de vaccinatiegraad hoe veiliger die wordt.
Alle anti-vaxxers/complotdenkers/non-believers kunnen blijven schreeuwen dat het allemaal zo oneerlijk is dat vaccins en massaal testen nu ingezet worden om weer terug te kunnen naar het oude normaal. Niemand echter die hen iets verplicht (Net zoals je in Nederland ook niet verplicht bent om een betaalde baan te zoeken.). Vrijwillige vaccins/testen zijn geen vrijheidsbeperking. Een hoge mate van virusverspreiding en een zorgstelstel dat implodeert beperken de vrijheden van mensen wel radicaal.
De vaccinweigeraars veroorzaken hun eigen catch-22. Door niet mee te willen doen zal het mogelijk langer duren voordat de pandemie helemaal geen factor van betekenis is.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
75% van de volwassen EU-bevolking is toch wel teleurstellend laag 
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ziek word je sowieso, Corona is niet het enige virus wat rondwaait, het is een irrationeel streven om maar nooit ziek proberen te worden.quote:
[..]
De ratio is dat hun niet ziek willen worden en daar gebruiken ze onder andere een vaccin voor, om de kans nog kleiner te maken moet het risico om besmettelijken tegen te komen zo dicht mogelijk naar 0 komen. Dus hun hebben een voordeel bij een hoge vaccinatiegraad in hun geval.
Dat hun een maatschappelijke druk vormen om mensen die onwillend tegenover vaccineren staan doet niet af aan het principe dat hoe minder besmettelijken er zijn hoe kleiner de kans om besmet te raken.
Klopt, doet er niks aan af inderdaad, maar waar is nou de ratio?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
75% van de volwassen EU-bevolking is toch wel teleurstellend laag
[ afbeelding ]
Op de MSM wordt natuurlijk ook weinig info gedeeld wat enigszins kritisch is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Elimineren van een virus is gewoon mogelijk, maar moeilijk. Basis blijft dat hoe minder mensen in een populatie iets hebben, hoe groter de kans op uitsterven.quote:
[..]
Dat noemen we schijnveiligheid, je kan beter aan die mensen vragen om een helm te dragen of bij onweer zich niet buiten te begeven danwel een staatslot te kopen zodat ze een eigen privé eiland kunnen kopen.
Je hebt het over risico's die nihil zijn, en ziek worden zul je altijd, als het nite van corona is dan wel van iets anders. Ik bepaal niet wat erg is nee, maar mitigeren kan je het niet, dus het is uitgesloten om dat als argument mee te gaan zitten nemen in de vergelijking dan men maar de corona prik moet nemen om note bene gevaccineerden te beschermen.
[..]
En buiten lopen kan ook gevolgen hebben voor anderen, dat zijn geen risico's waar een weldenkend individu rekening mee houdt.
En om dat maatschappelijk te gaan opdringen is helemaal erg.
En het risico is niet nihil, dat zou betekenen dat het vrijwel niet bestaat. Maar het komt gewoon voor, van de besmettingen afgelopen week was 3% bij gevaccineerden geconstateerd, 3% =/= 0%
https://www.omroepbrabant(...)mogen-op-20-mei-open op 09:36quote:
1 op 100 besmette personen was volledig gevaccineerd
Mensen die zijn gevaccineerd tegen het coronavirus raken amper nog besmet, maar uit cijfers die het Outbreak Management Team (OMT) vermeldt in zijn laatste advies, blijkt nog eens dat vaccinatie geen volledig garantie geeft. Van alle mensen die in april positief testten, was 1 procent volledig gevaccineerd, meldt het OMT. Nog eens 2 procent had een eerste dosis vaccin gekregen, maar liep het virus toch nog op. Van 7 procent van de besmette personen was de vaccinatiestatus onbekend.
https://www.omroepgelderl(...)roept-veel-vragen-op
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
