abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_199263471
quote:
De Nederlandse economie stevent af op een historische terugval. Het zou de diepste recessie worden in honderd jaar. Toch horen we over de woningmarkt vooral positieve verhalen. Volgens makelaars gaat het hartstikke goed.

Volgens de Rabobank is de huizenmarkt een risico, zeker voor Nederland en dan met name voor mensen die recentelijk een huis hebben gekocht en dit volledig hebben gefinancierd met een hypotheek. Zij kunnen in de problemen komen als de prijzen dalen.

'Nog steeds een gekkenhuis'
Erwin Ritter van ERA Ritter Makelaardij in Maarssen bekijkt het anders: "Bij ons is het nog steeds gekkenhuis", zegt hij. "Aan het begin van de coronacrisis was het wel even wat rustiger, maar het is weer aangetrokken, er worden weer meer huizen aangeboden."

Hij verwacht dat de druk op de markt groot zal blijven. "Ik heb natuurlijk geen glazen bol, maar het grote probleem blijft dat er te weinig huizen zijn."

Dalende huizenprijzen
Volgens DNB gaan de huizenprijzen de komende jaren hoogstwaarschijnlijk dalen, als gevolg van de coronacrisis. Al zal die daling beperkt zijn.
https://eenvandaag.avrotr(...)e-m-juist-wegzakken/
Update januari 2021

Alweer een prijsrecord op de woningmarkt: ‘De huizenmarkt tart economische wetmatigheden’

https://www.trouw.nl/econ(...)matigheden~b0c732b0/



Historisch lage rente:

pi_199263647
quote:
0s.gif Op maandag 3 mei 2021 16:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Maar volgens mij is er de afgelopen 100 jaar geen periode geweest dat wanneer je 15 jaar in een huis woonde je verlies maakte, en onderhoudskosten zijn ook een stuk lager dan huurlasten.
We hadden het over 10 jaar. Maar volgens de grafiek post 260 vorige topic. Als je gekocht hebt in 1978 en verkocht in 1993 dan heb je een verlies te pakken.
  maandag 3 mei 2021 @ 17:14:55 #3
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_199263695
quote:
1s.gif Op maandag 3 mei 2021 17:09 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

We hadden het over 10 jaar. Maar volgens de grafiek post 260 vorige topic. Als je gekocht hebt in 1978 en verkocht in 1993 dan heb je een verlies te pakken.
nee dat is niet waar
Als je kocht in 1978 en verkocht in 1982 dan wel

Ik kocht in 1977 en verkocht in 1991 .
prima gegaan , dwars door de dip heen , naar de Premie A toe
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_199263844
quote:
0s.gif Op maandag 3 mei 2021 17:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee dat is niet waar
Als je kocht in 1978 en verkocht in 1982 dan wel

Ik kocht in 1977 en verkocht in 1991 .
prima gegaan , dwars door de dip heen , naar de Premie A toe
VOLGENS DE GRAFIEK WEL. Het gaat niet om michaelmoore.. :')
  maandag 3 mei 2021 @ 17:49:35 #5
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_199264078
quote:
1s.gif Op maandag 3 mei 2021 17:09 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

We hadden het over 10 jaar. Maar volgens de grafiek post 260 vorige topic.
Als je gekocht hebt in 1978 en verkocht in 1993 dan heb je een verlies te pakken.
Als je gekocht hebt in 1978 en verkocht in 1993 dan heb voor dezelfde prijs verkocht
Dat kan wel
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
pi_199284588
https://www.ad.nl/wonen/v(...)orstromers~a353d1e6/

39% van de mensen die gebruikt maakt van de nieuwe 0%-tarief in de overdrachtsbelasting is gewoon doorstromer. _O-
pi_199284607
quote:
10s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:14 schreef skrn het volgende:
https://www.ad.nl/wonen/v(...)orstromers~a353d1e6/

39% van de mensen die gebruikt maakt van de nieuwe 0%-tarief in de overdrachtsbelasting is gewoon doorstromer. _O-
Ik ook haha *O* scheelt weer 7k euro
Arrr!
pi_199284611
quote:
10s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:14 schreef skrn het volgende:
https://www.ad.nl/wonen/v(...)orstromers~a353d1e6/

39% van de mensen die gebruikt maakt van de nieuwe 0%-tarief in de overdrachtsbelasting is gewoon doorstromer. _O-
Dit lag er voor mij echt heel dik bovenop. Sta er 0.0 van te kijken.
Hanky Panky Shangai
pi_199284630
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dit lag er voor mij echt heel dik bovenop. Sta er 0.0 van te kijken.
Het verbaast mij ook weinig, maar wel goed dat deze observatie in de media komt.
pi_199284699
quote:
7s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:21 schreef skrn het volgende:

[..]

Het verbaast mij ook weinig, maar wel goed dat deze observatie in de media komt.
Het is alleen dan weer treurig dat de media bij het initile stijging bericht niet een disclaimer weet neer te zetten maar okay.

Maar prima dat dit dan alsnog in de media komt is prima
Hanky Panky Shangai
  woensdag 5 mei 2021 @ 08:28:15 #11
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_199284703
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dit lag er voor mij echt heel dik bovenop. Sta er 0.0 van te kijken.
Is logisch gevolg van de regels die aan leeftijd gekoppeld zijn en niet aan eerste koopwoning.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_199284728
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:28 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is logisch gevolg van de regels die aan leeftijd gekoppeld zijn en niet aan eerste koopwoning.
Ook het maximale bedrag was nog niet gecapped.

Ga je dan de overdracht van het huis inplannen in Q4 en belasting lappen of haal je de koop naar Q1?

Als je wenst groter te wonen boven de cap die in juni komt, ga je dan de koop vervroegen?

.. Naja goed. Het is echt niet meer dan logica. 1+1=2

Simpelweg, nu wachten op het nieuwsbericht dat Q2 lager is en Q3 nog lager. En dan weer omhoog.
Hanky Panky Shangai
  woensdag 5 mei 2021 @ 08:32:07 #13
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_199284747
Aan de andere kant komen daarmee weer wel een hoop starterswoningen vrij die anders niet vrij zouden komen, dus de doelgroep wordt dan alsnog bediend en zou dat minder worden als de doorstromers waren blijven zitten.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_199284805
Wat is nu een starterswoning ?
Ik zou denken rijtjeshuis maar dat lijkt al heel lang niet meer het geval.
Arrr!
pi_199284913
quote:
10s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:14 schreef skrn het volgende:
https://www.ad.nl/wonen/v(...)orstromers~a353d1e6/

39% van de mensen die gebruikt maakt van de nieuwe 0%-tarief in de overdrachtsbelasting is gewoon doorstromer. _O-
En ik als starter van 35 kom er niet voor in aanmerking. Belachelijke regel.
pi_199285083
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:47 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

En ik als starter van 35 kom er niet voor in aanmerking. Belachelijke regel.
Helpt ook voor geen meter natuurlijk, die maatregel. Als er niet genoeg aanbod is, kun je wel een voordeeltje geven, maar enige wat je dan doet is de prijs van het huis zelf verhogen :')
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:32 schreef Leandra het volgende:
Aan de andere kant komen daarmee weer wel een hoop starterswoningen vrij die anders niet vrij zouden komen, dus de doelgroep wordt dan alsnog bediend en zou dat minder worden als de doorstromers waren blijven zitten.
Of zijn die allemaal weggekaapt door beleggers die zonder voorbehoud een heel hoog bod kunnen doen?
pi_199285102
quote:
10s.gif Op woensdag 5 mei 2021 09:10 schreef Piles het volgende:

[..]

Helpt ook voor geen meter natuurlijk, die maatregel. Als er niet genoeg aanbod is, kun je wel een voordeeltje geven, maar enige wat je dan doet is de prijs van het huis zelf verhogen :')
[..]

Of zijn die allemaal weggekaapt door beleggers die zonder voorbehoud een heel hoog bod kunnen doen?
Weet ik. Die regel heeft alleen de prijzen nog verder verhoogd. Kunnen hem beter afschaffen.
pi_199285107
Overigens wel benieuwd wat dat komende tijd gaat doen, zeker met die grens van 400k nu. Wij zoeken net daarboven (als starter), dus hopelijk komt er iets meer 'rust' in dat segment.
pi_199285135
quote:
10s.gif Op woensdag 5 mei 2021 08:14 schreef skrn het volgende:
https://www.ad.nl/wonen/v(...)orstromers~a353d1e6/

39% van de mensen die gebruikt maakt van de nieuwe 0%-tarief in de overdrachtsbelasting is gewoon doorstromer. _O-
Huh ik dacht dat dat alleen voor startende 35-minners was. :') Dus dat die vlieger al niet meer op zou gaan als er al een huis op naam stond.
Op dinsdag 23 maart 2021 14:05 schreef JochemSjakie het volgende:
The old switcheroo. @:Stepperoller is nu al een legende _O_
pi_199285237
quote:
Dat het kabinet ook jonge doorstromers heeft geholpen met het afschaffen van de overdrachtsbelasting, was volgens Paul de Vries onvermijdelijk. ,,Wij hebben een goede indicatie van wie doorstromers zijn en wie starters, maar het systeem is niet waterdicht. Ik noem een voorbeeld: als je een huis hebt gerfd na overlijden, sta je bij ons in de boeken als huiseigenaar. Dan zou je dus al geen starter meer kunnen zijn. De leeftijdsgrens van 35 jaar, is de enige objectieve graadmeter die gemakkelijk door een notaris is te controleren.”
De voorwaarde zat dus wel in de wet, maar in de praktijk komt het neer op leeftijd.
Op dinsdag 23 maart 2021 14:05 schreef JochemSjakie het volgende:
The old switcheroo. @:Stepperoller is nu al een legende _O_
pi_199285715
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 09:28 schreef Stepperoller het volgende: De voorwaarde zat dus wel in de wet, maar in de praktijk komt het neer op leeftijd.
Nee, de voorwaarde is de leeftijdsgrens en het feit dat je niet eerder van de regeling gebruikt hebt gemaakt. Dus je mag 1 keer van de regeling gebruik maken, of je nu starter bent of doorstromer.

Dat heeft de wetgever juist aangepast na kritiek, omdat anders de wet niet uitvoerbaar zou zijn, zeker in zo'n korte tijd. Denk bijvoorbeeld aan mensen die eerder een huis hebben, dan verkocht, weer huren, en weer de markt opgaan? Starter of niet? Of iemand heeft een huis gekocht, partner is gaan inwomen, ze gaan trouwen, en later weer scheiden. Zijn zij beiden doorstromers of niet? Enfin, om dat soort discussies te mijden, is de wet heel simpel gemaakt.

In dat opzicht is dat wel weer positief, dat de wetgever luistert naar bezwaren. Maar dat maakt de maatregel wel een slap aftreksel.
pi_199285803
Die maatregel is een typische VVD-oplossing. Starters komen er moeilijk tussen?

-behoud de HRA;
-verruim de leennormen;
-tel het partnerinkomen meetellen voor 100%;
-laat een ton gratis schenken door rijke ouders;
-laat de ltv op 100%;
-behoud de verhuurdersheffing;
-neem niet de nationale regie voor het bouwen van woningen;
-schaf overdrachtsbelasting af voor 'starters'.

Ik kan nog wel even doorgaan maar het is duidelijk dat elke maatregel de afgelopen 10 jaar bewust (tenzij je achterlijk bent) tot doel heeft gehad om de huizenprijzen op te blazen. De lucht in welteverstaan.
pi_199286111
Weer meer marktverstoring.
Wat je nu gaat zien is dat 400k een soort treshold wordt. De huizenmarkt eronder zal nog sneller in prijs stijgen ‘want geen overdrachtsbelasting’.
Er zal waarschijnlijk een gat ontstaan in dat prijssegment omdat verkopers dan maar echt boven de 4 ton te koop gaan zetten. Niemand gaat nu zijn huis te koop zetten voor 350-400k.

Eigenlijk zijn de oplossingen heel simpel:
-Schaf HRA versneld af. Dat doet nu weinig pijn want rentes zijn laag. Mensen die daardoor wel geraakt worden (met ‘hoge’ hypotheekrentes en nog uit aflossingsvrije periode) zullen eerder geneigd zijn toch af te gaan lossen.
-Ook eigen woningforfait moet eraf. Hoezo rendement van je woning als je er zelf in woont. Flauwekul argument van de overheid om geld te harken.
-overdrachtsbelasting voor eigen bewoning helemaal afschaffen. Een vaste fee zou mogelijk wel kunnen om kosten te dekken (in de orde van 500-1000 euro)
- Ga je niet zelf in de woning wonen, dan geldt een overdrachtsbelasting van 15%. Bij iedere daarop volgende woning komt er 10% bij. Zo duw je huisjesmelkers uit de markt. Hooguit hebben ze dan 1-2 extra woningen voor verhuur of eigen kind.
- onder het mom van betaalbaarheid wordt nu gemorreld aan aflossingsplicht en dat je minder hoeft af te lossen. Dat is een slechte zaak, kan iemand zich 2008-2013 nog herinneren? Het is niet onbetaalbaar door de aflossing, maar door de hoge prijzen veroorzaakt door een tekort aan woningen. Ga dat oplossen. Bouwen, bouwen bouwen is de enige remedie. Tijd voor Vijnex zou ik zeggen.

Ik heb zelf geluk gehad met instappen in de woningmarkt, maar ik zou het fijn vinden als anderen ook zo’n kans hebben.
Ons rijtjeshuis zou nu 6 ton waard zijn. Dat is echt idioot en ook nog slecht voor de doorstroom uit deze woningen. Nu houden ouderen deze gezinswoningen bezet omdat er geen passend alternatief is.
En ik heb er zelf helemaal niks aan dat de waarde op papier is gestegen. Pas als ik zelf deze woning ruil voor een houten jas komt de overwaarde pas vrij.
pi_199286230
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 10:44 schreef MisChrartin het volgende:
Niemand gaat nu zijn huis te koop zetten voor 350-400k.
Dat een vraagprijs van 375k resulteert in een verkoopprijs 400k+ is ook wat kopers incalculeren. En voor de twijfelgevallen van bijvoorbeeld 355k zullen er veel biedingen komen rondom de 399k.

Ik zie op zich geen problematisch gat ontstaan, maar meer een tijdelijk plateau voor de twijfelgevallen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Stepperoller op 05-05-2021 11:03:10 ]
Op dinsdag 23 maart 2021 14:05 schreef JochemSjakie het volgende:
The old switcheroo. @:Stepperoller is nu al een legende _O_
pi_199286797
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 10:15 schreef Confetti het volgende:
Die maatregel is een typische VVD-oplossing. Starters komen er moeilijk tussen?

-behoud de HRA;
-verruim de leennormen;
-tel het partnerinkomen meetellen voor 100%;
-laat een ton gratis schenken door rijke ouders;
-laat de ltv op 100%;
-behoud de verhuurdersheffing;
-neem niet de nationale regie voor het bouwen van woningen;
-schaf overdrachtsbelasting af voor 'starters'.

Ik kan nog wel even doorgaan maar het is duidelijk dat elke maatregel de afgelopen 10 jaar bewust (tenzij je achterlijk bent) tot doel heeft gehad om de huizenprijzen op te blazen. De lucht in welteverstaan.
Ik zou, op basis van wat men hier in de UK doet, zeggen:
HRA alleen voor een eerste woning (de HRA drijft de prijs toch echt op en moet er op een gegeven ook uit).
Help-to-buy voor starters voor woningen tot een bepaalde max en als de woning ook echt bewoond wordt. De overheid betaald voor 20% van de woning. Hierdoor reduceert de ltv en de woonlasten. De eerste 5 jaar hoeft er geen rente betaald te worden over deze lening. Na 5 jaar wordt dit deel omgezet in een aflossingsvrij deel. Het blijft 20% van de waarde van de woning (niet 20% van de hypotheek). Na 5 jaar kun je de lening ook aflossen (in UK alleen in delen van 50%, maar het zou mooi zijn als dat in kleinere stukken kan).
Schaf overdrachtsbelasting af voor starters, maar deel dit in: 0% tot 200k, 50% van normale overdrachtsbelasting voor 200-400k, en boven 400k betaald men gewoon het volle pond.
  woensdag 5 mei 2021 @ 14:11:10 #27
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_199288717
quote:
Welke huizen kopen die 61% dan die wel in de doelgroep vallen?
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_199288949
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 10:44 schreef MisChrartin het volgende:
Weer meer marktverstoring.
Wat je nu gaat zien is dat 400k een soort treshold wordt. De huizenmarkt eronder zal nog sneller in prijs stijgen ‘want geen overdrachtsbelasting’.
Er zal waarschijnlijk een gat ontstaan in dat prijssegment omdat verkopers dan maar echt boven de 4 ton te koop gaan zetten. Niemand gaat nu zijn huis te koop zetten voor 350-400k.

Eigenlijk zijn de oplossingen heel simpel:
-Schaf HRA versneld af. Dat doet nu weinig pijn want rentes zijn laag. Mensen die daardoor wel geraakt worden (met ‘hoge’ hypotheekrentes en nog uit aflossingsvrije periode) zullen eerder geneigd zijn toch af te gaan lossen.
Men bouwt de HRA al snel af. Mensen die er wel door geraakt worden, die dus nog hoge rentes hebben, kunnen niet sneller aflossen omdat ze ook minder te besteden gaan hebben.
quote:
-Ook eigen woningforfait moet eraf. Hoezo rendement van je woning als je er zelf in woont. Flauwekul argument van de overheid om geld te harken.
Je doelde op een van de maatregelen om de vermogensongelijkheid tussen huurders en bezitters aan te pakken? Niet bepaald een flauwekul argument toch?
quote:
-overdrachtsbelasting voor eigen bewoning helemaal afschaffen. Een vaste fee zou mogelijk wel kunnen om kosten te dekken (in de orde van 500-1000 euro)
Er zijn juist geen kosten, want die betaalt de koper allemaal zelf. Dit zijn gewoon belastinginkomsten.
quote:
- Ga je niet zelf in de woning wonen, dan geldt een overdrachtsbelasting van 15%. Bij iedere daarop volgende woning komt er 10% bij. Zo duw je huisjesmelkers uit de markt. Hooguit hebben ze dan 1-2 extra woningen voor verhuur of eigen kind.
Och, dan richten we toch voor elk huisje een apart BV'tje op? Dan doen we niet vanuit box 3 beleggen, maar dan halen we het naar box 1. Huurprijs iets omhoog en dat is ook weer geregeld.
quote:
- onder het mom van betaalbaarheid wordt nu gemorreld aan aflossingsplicht en dat je minder hoeft af te lossen. Dat is een slechte zaak, kan iemand zich 2008-2013 nog herinneren? Het is niet onbetaalbaar door de aflossing, maar door de hoge prijzen veroorzaakt door een tekort aan woningen. Ga dat oplossen. Bouwen, bouwen bouwen is de enige remedie. Tijd voor Vijnex zou ik zeggen.

Ik heb zelf geluk gehad met instappen in de woningmarkt, maar ik zou het fijn vinden als anderen ook zo’n kans hebben.
Ons rijtjeshuis zou nu 6 ton waard zijn. Dat is echt idioot en ook nog slecht voor de doorstroom uit deze woningen. Nu houden ouderen deze gezinswoningen bezet omdat er geen passend alternatief is.
En ik heb er zelf helemaal niks aan dat de waarde op papier is gestegen. Pas als ik zelf deze woning ruil voor een houten jas komt de overwaarde pas vrij.
Of als je gaat verhuizen naar een andere locatie, of met andere woonwensen. Niet enkel als je dood gaat.

quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 11:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Ik zou, op basis van wat men hier in de UK doet, zeggen:
HRA alleen voor een eerste woning (de HRA drijft de prijs toch echt op en moet er op een gegeven ook uit).
Maar raar genoeg kan je dat niet in 1 keer doen, waarbij bij de huidige rente de HRA niet zo een gigantisch effect heeft.
quote:
Help-to-buy voor starters voor woningen tot een bepaalde max en als de woning ook echt bewoond wordt. De overheid betaald voor 20% van de woning. Hierdoor reduceert de ltv en de woonlasten. De eerste 5 jaar hoeft er geen rente betaald te worden over deze lening. Na 5 jaar wordt dit deel omgezet in een aflossingsvrij deel. Het blijft 20% van de waarde van de woning (niet 20% van de hypotheek). Na 5 jaar kun je de lening ook aflossen (in UK alleen in delen van 50%, maar het zou mooi zijn als dat in kleinere stukken kan).
Er bestaan al startersleningen die vanuit de overheid betaald worden. Als er in de betreffende gemeente natuurlijk budget is. Maar de overheid als geldeiser ben ik geen voorstander voor. Hebben we al prima middelen voor en we weten hoe goed Nederlanders zijn met gunstige overheidsleningen (kuch duo kuch).
quote:
Schaf overdrachtsbelasting af voor starters, maar deel dit in: 0% tot 200k, 50% van normale overdrachtsbelasting voor 200-400k, en boven 400k betaald men gewoon het volle pond.
En dan? Dan stijgen de woningwaarden gewoon omdat er meer besteedbaar geld beschikbaar is geworden. Schijnmaatregelen.
pi_199289730
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.

Maar een makkelijke oplossing is er niet.

Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
pi_199289793
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 15:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.

Maar een makkelijke oplossing is er niet.

Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
Dat is toch exact wat is gedaan en dat pakt maar matig uit
pi_199291351
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 15:35 schreef Adames het volgende:

[..]

Dat is toch exact wat is gedaan en dat pakt maar matig uit
Nee dat is niet exact wat de regeling is. Voor alle jongeren geldt dat eenmalig bij aankoop van een woning geen ovb verschuldigd is. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen wel of geen starter. Daarnaast hebben starters die ouder zijn, geen voordeel.
pi_199291456
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 15:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Als je het starters, die juist huizen zoeken tot ~300k-350k, makkelijker wilt maken, waarom dan niet die doelgroep, tot die prijsklasse een belastingvoordeel geven middels de overdrachtsbelasting? Daarmee krijgen ze een voordeel tov niet starters. Je zou ook nog een extra belasting kunnen implementeren voor als een huis wordt aangekocht waar niet het primaire doel is om er zelf in te wonen.

Maar een makkelijke oplossing is er niet.

Wat bedoel je met duo? En waarom zou je wel een betalen voor een commerciele lening (je hypotheek) en niet voor het rentedeel van een overheidslening die je ook gebruikt hebt om je huis te kopen?
Je ziet hier in de UK ook veel shared-ownership regelingen, maar daar is men niet echt fan van, er zijn nogal problemen met het feit dat het huurdeel behoorlijk kan stijgen.
En dan heb je een niet starter die in z'n eentje een kutappartement in noord Groningen heeft gekocht, die een relatie krijgt met iemand die in utrecht woont. Beiden 27. Als ze willen samen wonen op de helft, dan is het een drama in de uitvoering van zo een regeling. Dan is het veel envoudiger om beiden dat kleine voordel te geven. Die toch de huisenprijs omhoog gooit.

De duo, oude IBGroep. Iets waar de overheid uit "goed vaderschap" echt belachelijk gunstige regelingen aan heeft gehangen waardoor terugbetaling niet eens zeker is. Tja. Daargelaten dat mensen het dan gaan lenen "omdat het kan" in plaats van "omdat het moet"

quote:
7s.gif Op woensdag 5 mei 2021 17:48 schreef Serinde het volgende:

[..]

Nee dat is niet exact wat de regeling is. Voor alle jongeren geldt dat eenmalig bij aankoop van een woning geen ovb verschuldigd is. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen wel of geen starter. Daarnaast hebben starters die ouder zijn, geen voordeel.
>35 ben je gewoon te laat. Sorry, maar daarvoor nog weer extra regelingen optuigen is een beetje meh. Die hebben hun kansen gehad, maar gekozen niet te kopen. Het kleine deel die daar niet aan voldoet heeft dan net pech, tja. dat is zo bij elke regeling.

En wat het kadaster terecht al opmerkt. Iemand die een huis erft, is die dan ook geen starter? Maar als je ouders een bankrekening van een miljoen hadden en je erft die, zonder dat er een huis op stond ben je het wel?
Nee dit is zo ongeveer de meest eerlijk mogelijke regeling. Alleen iedereen had kunnen voorzien dat het kleine belastingvoordeel (slechts 4-8k) natuurlijk terug zou vloeien in de woningprijzen.
pi_199291478
Overigens, in zo een markt waarin de koopprijs wordt bepaald door hoeveel geld er mogelijkerwijs neergeteld kan worden....

Dan ben je de goedkope huizen wat duurder aan het maken relatief gezien. of de starter er weer veel beter van wordt........

Tjah t.o.v. andere kopers hebben ze dan een voorsprongetje, maar die niet starters, als die verhuizen, blijven ze dan in dezelfde prijsklasse woning wonen vaak of concurreren die niet eens met elkaar op de woningmarkt?
Hanky Panky Shangai
pi_199291806
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 14:29 schreef investeerdertje het volgende:
Och, dan richten we toch voor elk huisje een apart BV'tje op? Dan doen we niet vanuit box 3 beleggen, maar dan halen we het naar box 1. Huurprijs iets omhoog en dat is ook weer geregeld.
Gewoon zelf x jaar in het nieuwe huis wonen voordat je weer doorverhuisd.

Die 6% extra overdracht belasting op 300k.... Is 18k.

Daarvoor kun je toch wel even 2 jaar in dat nieuwe hutje wonen?
Hanky Panky Shangai
pi_199291826
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 14:29 schreef investeerdertje het volgende:
Er bestaan al startersleningen die vanuit de overheid betaald worden. Als er in de betreffende gemeente natuurlijk budget is. Maar de overheid als geldeiser ben ik geen voorstander voor. Hebben we al prima middelen voor en we weten hoe goed Nederlanders zijn met gunstige overheidsleningen (kuch duo kuch).
Wat insinueer je nou?
Hanky Panky Shangai
pi_199291840
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 10:44 schreef MisChrartin het volgende:
-Schaf HRA versneld af. Dat doet nu weinig pijn want rentes zijn laag. Mensen die daardoor wel geraakt worden (met ‘hoge’ hypotheekrentes en nog uit aflossingsvrije periode) zullen eerder geneigd zijn toch af te gaan lossen.
-Ook eigen woningforfait moet eraf. Hoezo rendement van je woning als je er zelf in woont. Flauwekul argument van de overheid om geld te harken.
Ik denk ook niet dat die HRA nog lang zal blijven, mijn hypotheek zit al in box 3.
Hanky Panky Shangai
pi_199291891
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 17:57 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

En dan heb je een niet starter die in z'n eentje een kutappartement in noord Groningen heeft gekocht, die een relatie krijgt met iemand die in utrecht woont. Beiden 27. Als ze willen samen wonen op de helft, dan is het een drama in de uitvoering van zo een regeling. Dan is het veel envoudiger om beiden dat kleine voordel te geven. Die toch de huisenprijs omhoog gooit.

De duo, oude IBGroep. Iets waar de overheid uit "goed vaderschap" echt belachelijk gunstige regelingen aan heeft gehangen waardoor terugbetaling niet eens zeker is. Tja. Daargelaten dat mensen het dan gaan lenen "omdat het kan" in plaats van "omdat het moet"

Gezien de drama's met toeslagen zou er idd ook heel goed naar uitvoerbaarheid van regelingen gekeken moeten worden.

quote:
>35 ben je gewoon te laat. Sorry, maar daarvoor nog weer extra regelingen optuigen is een beetje meh. Die hebben hun kansen gehad, maar gekozen niet te kopen. Het kleine deel die daar niet aan voldoet heeft dan net pech, tja. dat is zo bij elke regeling.
Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.

quote:
En wat het kadaster terecht al opmerkt. Iemand die een huis erft, is die dan ook geen starter? Maar als je ouders een bankrekening van een miljoen hadden en je erft die, zonder dat er een huis op stond ben je het wel?
Nee dit is zo ongeveer de meest eerlijk mogelijke regeling. Alleen iedereen had kunnen voorzien dat het kleine belastingvoordeel (slechts 4-8k) natuurlijk terug zou vloeien in de woningprijzen.
Als je een eerste huis over een bepaalde waarde koopt dan zouden regelingen die het je mogelijk maken om een huis te kopen niet van toepassing moeten zijn, aangezien je een riant huis kunt kopen. Zelfde geldt voor erfen. Erf je een miljoen en wil je van de regeling gebruik maken en koop je een huis van 250k en ga je daar in wonen, prima. Zoveel zal dat niet gebeuren.
Het voordeel zal zorgen voor een gap in de woningprijzen. Huizen die qua waarde iets boven die gap zaten, zouden kunnen dalen. Die er iets onder zaten, zouden naar die gap stijgen. Prima toch? Als daardoor per saldo meer starters zich een huis kunnen veroorloven, dat is toch het doel?
pi_199291929
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.
Ben jij Freek Vonk?
Hanky Panky Shangai
pi_199291997
quote:
11s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ben jij Freek Vonk?
Haha, nee, maar hij stuurde me wel ooit een vriendschapsverzoek op fb :)
pi_199292011
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Haha, nee, maar hij stuurde me wel ooit een vriendschapsverzoek op fb :)
Ik zat in de buurt!
Hanky Panky Shangai
pi_199292108
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Gewoon zelf x jaar in het nieuwe huis wonen voordat je weer doorverhuisd.

Die 6% extra overdracht belasting op 300k.... Is 18k.

Daarvoor kun je toch wel even 2 jaar in dat nieuwe hutje wonen?
Waarom zou je? Je bent investeerder, richt een BV'tje op en je hebt een nieuwe rechtspersoon. Op naar de volgende.

quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:26 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat insinueer je nou?
Dat je niet kan lezen. Ik stel dat mensen niet goed met gunstige overheidsfinancieringen om gaan. Net als je nu ziet bij het sociaal leenstelsel. Als mensen de keuze hebben tussen niet of max lenen is het simpel, maar als dan een beperkte basisbeurs weg valt gaat iedereen max lenen. Je komt dan niet op de vraag OF mensen het nodig hebben, maar dat ze het simpel kunnen krijgen.

quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Gezien de drama's met toeslagen zou er idd ook heel goed naar uitvoerbaarheid van regelingen gekeken moeten worden.
Dat had weinig met de uitvoerbaarheid te maken.
quote:
[..]

Hoezo er uberhaupt een leeftijd aan hangen? In mijn vakgebied, als wetenschapper, komt het heel vaak juist voor dat je pas na de leeftijd ergens genoeg baanzekerheid hebt om het kopen van een huis te overwegen.
Omwille van de uitvoerbaarheid, waarom zou je dat niet moeten willen?
quote:
[..]

Als je een eerste huis over een bepaalde waarde koopt dan zouden regelingen die het je mogelijk maken om een huis te kopen niet van toepassing moeten zijn, aangezien je een riant huis kunt kopen. Zelfde geldt voor erfen. Erf je een miljoen en wil je van de regeling gebruik maken en koop je een huis van 250k en ga je daar in wonen, prima. Zoveel zal dat niet gebeuren.
Het voordeel zal zorgen voor een gap in de woningprijzen. Huizen die qua waarde iets boven die gap zaten, zouden kunnen dalen. Die er iets onder zaten, zouden naar die gap stijgen. Prima toch? Als daardoor per saldo meer starters zich een huis kunnen veroorloven, dat is toch het doel?
Goed verhaal, het maximum voor de vrijstelling is er onderhand al. 4 ton uit m'n hoofd. Staat mensen vrij daar wel of niet gebruik van te maken of er overheen te gaan. Dus daar heb je geen nieuwe oplossing gegeven. Bedenk je ook dat als je een huis van een miljoen koopt omdat je toevallig een miljoen hebt mogen erfen, je ook voor een huis van een miljoen aan belastingen etc. zal moeten betalen. Ik denk dat menig verstandig persoon een goedkoper huis uit zou zoeken. Waarbij jouw regeling eveneens zal zorgen dat starters in de randstad niet aan een huis zullen komen, maar starters er buiten wel. Tja, blij dat je niet in de Nederlandse politiek zit :)
  woensdag 5 mei 2021 @ 18:47:01 #42
459912 FlippingCoin
OPPER ZAKAZULU
pi_199292113
Pfff
uw moeder is een schele kaketoe
pi_199292132
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:46 schreef investeerdertje het volgende:
Waarom zou je? Je bent investeerder, richt een BV'tje op en je hebt een nieuwe rechtspersoon. Op naar de volgende.
Die betaald gewoon 8% toch?
Hanky Panky Shangai
pi_199292142
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:48 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die betaald gewoon 8% toch?
Prima toch? Dat is over een investeringstermijn van 10 jaar een minimale kostenpost.
pi_199292157
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:48 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Prima toch? Dat is over een investeringstermijn van 10 jaar een minimale kostenpost.
Het killed 10% van je rendement :(
Dat is bij 10k winst per jaar toch 1000 netto.
Hanky Panky Shangai
pi_199292179
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:46 schreef investeerdertje het volgende:
Dat je niet kan lezen. Ik stel dat mensen niet goed met gunstige overheidsfinancieringen om gaan. Net als je nu ziet bij het sociaal leenstelsel. Als mensen de keuze hebben tussen niet of max lenen is het simpel, maar als dan een beperkte basisbeurs weg valt gaat iedereen max lenen. Je komt dan niet op de vraag OF mensen het nodig hebben, maar dat ze het simpel kunnen krijgen.

Maar je zegt nu dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering...

Maarrr gunstige financiering is toch juist superieur aan inferieure financiering?
Hanky Panky Shangai
pi_199292196
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het killed 10% van je rendement :(
Dat is bij 10k winst per jaar toch 1000 netto.
Het killed geen 10% van je rendement. Maar oke :)

quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar je zegt nu dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering...

Maarrr gunstige financiering is toch juist superieur aan inferieure financiering?
Ik zeg inderdaad dat mensen niet goed om gaan met gunstige financiering. Denk bijvoorbeeld aan de studiefinanciering. :)
pi_199292597
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 18:46 schreef investeerdertje het volgende:

Dat had weinig met de uitvoerbaarheid te maken.
[..]

Omwille van de uitvoerbaarheid, waarom zou je dat niet moeten willen?
[..]

De problemen met de toeslagen hadden zeker met de uitvoerbaarheid te maken, al was het maar alleen omdat door alle regels mensen fouten maakten.
En daarom ook, waarom een extra regel (leeftijdsgrens)? Waarom mensen buiten sluiten op basis van leeftijd? Daarmee zou je ook bijvoorbeeld vluchtelingen uitsluiten die zich opgewerkt hebben en eindelijk hun sociale huurhuis uitkunnen, maar er dan geen gebruik van kunnen maken 'omdat ze ouder dan 35 zijn'.

quote:
Goed verhaal, het maximum voor de vrijstelling is er onderhand al. 4 ton uit m'n hoofd. Staat mensen vrij daar wel of niet gebruik van te maken of er overheen te gaan. Dus daar heb je geen nieuwe oplossing gegeven. Bedenk je ook dat als je een huis van een miljoen koopt omdat je toevallig een miljoen hebt mogen erfen, je ook voor een huis van een miljoen aan belastingen etc. zal moeten betalen. Ik denk dat menig verstandig persoon een goedkoper huis uit zou zoeken. Waarbij jouw regeling eveneens zal zorgen dat starters in de randstad niet aan een huis zullen komen, maar starters er buiten wel. Tja, blij dat je niet in de Nederlandse politiek zit
Hier in de UK werkt men met regionale verschillen in de cap voor help-to-buy. In London 40% voor een huis van maximaal 600k, in het noord-oosten is het 20% voor een huis van max 186k.
Maar daardoor krijg je ook situaties die je niet wilt. In het zuid-oosten is de cap 437.5k, in west-midlands, 255.6k. Die grenzen aan elkaar. Dus een huis wat aan de ene kant van de scheidslijn 400k kost, daar krijg je 80k help-to-buy lening voor, en, met 5% eigen inleg een hypotheek met een 75% ltv en een rente van 1.8%. Een kilometer verder moet je er het volle pond voor betalen en zit je met 5% eigen inleg met een hypotheek met 95% ltv en 3%+ rente. Scheelt een paar honderd pond per maand aan hypotheeklasten.
Dus regionale verschillen in steun maken kan wel, maar creeert ook weer problemen. Zeker in een klein land als Nederland, met goede infrastructuur, en waar mensen relatief makkelijk verder van hun werk kunnen worden.

[ Bericht 44% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 05-05-2021 19:20:36 ]
pi_199292637
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 19:13 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

De problemen met de toeslagen hadden zeker met de uitvoerbaarheid te maken, al was het maar alleen omdat door alle regels mensen fouten maakten.
En daarom ook, waarom een extra regel (leeftijdsgrens)? Waarom mensen buiten sluiten op basis van leeftijd? Daarmee zou je ook bijvoorbeeld vluchtelingen uitsluiten die zich opgewerkt hebben en eindelijk hun sociale huurhuis uitkunnen, maar er dan geen gebruik van kunnen maken 'omdat ze ouder dan 35 zijn'.
Ik denk dat je de toeslagenaffaire niet goed gevolgd hebt. Want de uitvoerbaarheid was het probleem niet. Dat ging juist vlekkeloos. Iets te.

Ja, en op de micro kan je niet regeren. Het gaat om uitvoerbaarheid van de maatregel. Is iemand die gewoon de boot heeft uitgezeten en 55 is dan ook maar een starter? Of had die gewoon al z'n kansen moeten pakken toen hij ze had.
pi_199292766
quote:
0s.gif Op woensdag 5 mei 2021 19:15 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Ik denk dat je de toeslagenaffaire niet goed gevolgd hebt. Want de uitvoerbaarheid was het probleem niet. Dat ging juist vlekkeloos. Iets te.

Ja, en op de micro kan je niet regeren. Het gaat om uitvoerbaarheid van de maatregel. Is iemand die gewoon de boot heeft uitgezeten en 55 is dan ook maar een starter? Of had die gewoon al z'n kansen moeten pakken toen hij ze had.
Ik vind niet dat je iemand op basis daarvan uit moet sluiten. Je weet niet waaorm iemand niet eerder gekocht heeft, en kansen heeft gehad. Als iemand niet gekocht had en flink gespaard, dan maakt het weinig uit. Het gaat om de mensen die wel willen, maar niet kunnen. Moet je iemand uitsluiten omdat hij 20 jaar geleden misschien wel had kunnen kopen en nu niet?
Persoonlijk vind ik van niet, en je sluit er ook mensen mee uit die 20 jaar geleden niet konden kopen, en nu, zonder een beetje hulp, ook niet.

Sorry, had vorige post nog ge-edit.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')