F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.quote:
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
Dat leer je als je naar de middelbare school gaat. Misschien te moeilijk voor je om te begrijpen op dit moment.quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:58 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?
Zo ja, wat is je wetenschappelijke bewijs?
[..]
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.
[..]
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.
[..]
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat het welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens het kader van het welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed. Ik zie geen tegenstrijdigheid.
Ah, ja de religieuze universele objectieve definitie... Die ervoor heeft gezorgd dat vrouwen nu gelijkwaardig worden behandeld.
Oh, wacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:18:30 ]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken. Daarom link ik je naar een video, daarin wordt het een en ander uitgelegd. Ik heb er geen zin om alle wetenschappelijke verslagen en rapporteren erbij te halen. Ik denk namelijk niet dat dat iets zal veranderen.quote:
[..]
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
[ Bericht 14% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:14:01 ]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.quote:
[..]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken.
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.quote:
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat de welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens de kader van de welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.quote:
[..]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
[..]
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Atheïsten moeten niets. Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren. Heel anders. Niemand neemt dat gelukkig als objectieve standaard voor een morele kompas, dus dwing dat ons ook niet op.
Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken. Misschien is enige zelfreflectie eens goed voor je? Of misschien geloof je in een religie met een schepper die dat soort gedrag goedkeurt waardoor jij het ook goed vindt? Ik denk het laatste niet hoor. Maar ik vind het wel gek van je.
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (quote:
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
).Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.quote:Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.quote:
[..]
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.quote:Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren.
Vertel dat maar een Mao en Stalin.quote:Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken.
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (
En wat bedoel je met geloofsmethode?
Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?quote:Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd. Maar jou moet blijkbaar alles worden uitgelegd.quote:
[..]
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.
[..]
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
[..]
Vertel dat maar een Mao en Stalin.
Ho ho ho. Wij gebruiken die theorie niet "om een alternatief te geven voor een schepper". Dat is niet het doel. Die theorie wordt gebruikt om de evolutie van wezens op aarde te verklaren.
Ik blijf het gek vinden dat je steeds over een schepper begint. Je geloof in hem door een boek dat door mensen (met subjectieve waarnemingen) is geschreven. Dat boek is een verzameling van subjectiviteit. Het zal dan ook nooit een wetenschappelijk boek zijn.
Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden. Hetzelfde geldt overigens voor religieuzen. Daar gaat je universele definitie.
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?quote:Op vrijdag 9 april 2021 02:52 schreef Tyron het volgende:
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd.
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?quote:Je geloof in hem door een boek
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.quote:Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden.
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.quote:En wat bedoel je met geloofsmethode?
Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.quote:Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Geen idee, survival of the fittest is geen moreel kompas of zo, het zegt enkel dat datgene die zich het beste kan aanpassen de grootste overlevingskans heeft. Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?quote:Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-04-2021 03:20:45 ]
Dat is een behoorlijke complottheorie dat je daar verkondigt. Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc. Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden. Volgens mij zijn een hoop "autoriteiten" gelovig. Dus dat slaat sowieso nergens op.quote:
[..]
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?
[..]
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?
[..]
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.
Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben. Het tegenovergestelde heb ik aangetoond met een voorbeeld over het kader van het welzijn van de mens. Daarover heb ik meer gezegd.
Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Fijne avond!
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben. En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats, Mao en Stalin hadden in die zin ook een objectieve moraal.quote:
En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.quote:
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?
Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.quote:Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.
Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.quote:Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.
Nee, dat weet je heus wel.quote:Geen idee
Als 10 orthodoxe moslims die werkelijk hun religie volgen vast zitten in een grot en er is alleen klein beetje eten, dan zullen ze het delen, en bidden dat er een uitweg komt, maar nooit vechten voor het eten. Als de dood komt dan komt ie, met het Paradijs als beloning voor het geduld in de wereldse beproevingen.quote:Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?
Hoe bedoel je? Welk dwang?quote:
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben.
Je bedoeld als de Schepper geen handleiding geeft aan de mensheid?
[quote]
En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats,
En wetenschappers zijn niet allemaal atheïsten. Het is grappig dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren.quote:
Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc.
Beide doen is nóg beter.quote:Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden.
Je hebt aangetoond dat ze subjectieve normen en waarden hebben, met andere woorden géén normen en waarden.quote:Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben.
Leuk he dingen claimen en dan ervandoor gaan. Ik was wel benieuwd naar jouw claim dat ik in een Schepper gekoof door een boek.quote:Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Hypocriet. Jij doet dat de hele tijd met je selectiviteit. Ik heb bepaalde dingen echt meerdere keren uitgelegd en dan trek jij conclusies door selectief te quoten en bepaalde zinnen weg te laten etc.quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten. Dan geef ik ook nog eens aan dat er gelovige autoriteiten zijn. Vervolgens vertel jij opeens dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren. Je verdraait zodat je een punt kan maken. Irritant.
Zo zijn er meerdere voorbeelden. Genoeg. Doei. En nu echt. Denk ik.
Sinds wanneer zijn wetenschappers geen autoriteit (in wetenschap)???quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten.
quote:
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op. En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel. Je zal wel eigenwijs zijn en allerlei uitwegen zoeken waarom dat niet zo zou zijn, je accepteert het maar, of niet, moet je zelf weten, is voor mij geen discussie waard.quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Dat is wat gelovigen per definitie doen.quote:Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.
Toetsbare kennis, geen onbelangrijke nuance.quote:Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.
Je leest niet goed, ik zou geen idee hebben wat ik zou moeten doen volgens ´survival of the fittest´ omdat die geen moraal behelst, daarbij is evolutie doelloos, dus overleven is ook niet nodig.quote:Nee, dat weet je heus wel.
Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal. Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.quote:Hoe bedoel je? Welk dwang?
Nee, in geval van het bewijzen van een Schepper gebruik ik geen wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode kan ik wel ergens anders gebruiken.quote:
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op.
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?quote:En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel.
Dat kan. Die noemen we zondaren.quote:Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal.
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.quote:Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.
Doe maar een beroep op je leervermogen:quote:
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.quote:Dat kan. Die noemen we zondaren.
[..]
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.
De preker brengt geen wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
Leg even uit waar de dwang is?quote:OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.
Wow.quote:
[..]
Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).
Klopt, en terecht natuurlijk.quote:
[..]
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.
Het gebeurt weleens dat mensen opzettelijk advocaat van de duivel spelen, soms uit verveling (trollen) en soms ook wel om te kijken hoe goed de mensen die je zogenaamd aanvalt hun tegenargumenten weten te formuleren.quote:
Regel 1. De uitbeelding van wat jij denkt dat je waard bent, los van wat anderen van je denken, wordt tentoongesteld door wat je doet. Wat vervolgens alleen voor jou geldt, niet overkoepelend voor de groep waar je deel van uit maakt.quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:08 schreef raw67 het volgende:
[..]
Nou zeg..poepoe..Kan iemand dat eens vertalen voor me ^^
Regel 2. De veronderstelling te denken dat jouw gevoel van wat je waard bent , hetzelfde is als de groep waar je lid van bent, zorgt voor een lagere waardering van je zelfrespect dan als je deze meting niet in vergelijking met je groep zou maken.
Google is your friend, abuse your friends
Ik geloof ook in een Schepper zonder de boeken (volledig of serieus) te hebben gelezen. Puur omdat het universum voor mij levend is, en ik er met geen rationaliteit bij kan dat twee deeltjes zo klein welke met het blote oog niet te zien zijn elkaar in zo’n almachtig groot ruim tegenkomen.quote:
[..]
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd. Maar jou moet blijkbaar alles worden uitgelegd.
Ho ho ho. Wij gebruiken die theorie niet "om een alternatief te geven voor een schepper". Dat is niet het doel. Die theorie wordt gebruikt om de evolutie van wezens op aarde te verklaren.
Ik blijf het gek vinden dat je steeds over een schepper begint. Je geloof in hem door een boek dat door mensen (met subjectieve waarnemingen) is geschreven. Dat boek is een verzameling van subjectiviteit. Het zal dan ook nooit een wetenschappelijk boek zijn.
Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden. Hetzelfde geldt overigens voor religieuzen. Daar gaat je universele definitie.
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken of omdat ze ermee zijn opgegroeid (het is bij mij een ontwikkeling en nog lopend proces ontstaan in de afgelopen jaren, los van andere mensen of invloeden). De verhalen die erin staan lijken me ook vrij onwaarschijnlijk. Evolutie is logischer, maar beantwoord niet waar het leven of nog heel veel groter dan ‘het leven’ maar hele universa vandaan komen. Enkel hoe we zijn gekomen tot wat we nu zijn. Het gaat voor mij hand in hand, los van boeken. Ik zat op de fiets, ik keek naar de zon, en besefte mij dat ik geen atheïst kan zijn. Het ontwerp van alles is te ingewikkeld om zomaar tot stand te zijn gekomen. Kijk naar je handen, kijk naar hoe alles werkt en is afgestemd.
Toen laatst iemand zei Als zij God niet vreest, vreest zij niemand, is dat blijven hangen. Ik kan niet zeggen dat ik een schepper niet vrees, wat of wie het ook mag zijn. Dat ik er wel bang voor ben zegt dat ik blijkbaar toch gelovig ben anders zou die angst er niet zijn he.
En dat zonder boek.[ Bericht 9% gewijzigd door Azula op 11-04-2021 02:32:08 ]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.quote:Op zondag 11 april 2021 02:24 schreef Azula het volgende:
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken.
Ik dacht jaren terug ook zo.quote:
[..]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.
Je begrijpt bepaalde dingen niet, dus moet het wel geschept zijn door een schepper. Hmm, juist. Dan zou je ook kunnen zeggen; ik weet het niet. Gelukkig is er wetenschap waardoor we steeds meer gaan begrijpen. Mensen begrepen vroeger zwaartekracht immers ook niet. Toen dachten ze zelfs dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom etc. Genoeg voorbeelden te bedenken!quote:
[..]
Ik geloof ook in een Schepper zonder de boeken (volledig of serieus) te hebben gelezen. Puur omdat het universum voor mij levend is, en ik er met geen rationaliteit bij kan dat twee deeltjes zo klein welke met het blote oog niet te zien zijn elkaar in zo’n almachtig groot ruim tegenkomen.
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken of omdat ze ermee zijn opgegroeid (het is bij mij een ontwikkeling en nog lopend proces ontstaan in de afgelopen jaren, los van andere mensen of invloeden). De verhalen die erin staan lijken me ook vrij onwaarschijnlijk. Evolutie is logischer, maar beantwoord niet waar het leven of nog heel veel groter dan ‘het leven’ maar hele universa vandaan komen. Enkel hoe we zijn gekomen tot wat we nu zijn. Het gaat voor mij hand in hand, los van boeken. Ik zat op de fiets, ik keek naar de zon, en besefte mij dat ik geen atheïst kan zijn. Het ontwerp van alles is te ingewikkeld om zomaar tot stand te zijn gekomen. Kijk naar je handen, kijk naar hoe alles werkt en is afgestemd.
Toen laatst iemand zei Als zij God niet vreest, vreest zij niemand, is dat blijven hangen. Ik kan niet zeggen dat ik een schepper niet vrees, wat of wie het ook mag zijn. Dat is er wel bang voor ben zegt dat ik blijkbaar toch gelovig ben anders zou die angst er niet zijn he.
Dat sloeg ik inderdaad over. Je gaf duidelijk aan dat je moslim bent en zei zelfs dat er geen onjuistheden in het boek staan. Vandaar dat ik die opmerking maakte. Het leek erop als jij je geloof op het boek baseert, zoals meerdere religieuzen doen. Als dat niet zo is, prima!quote:
[..]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.
Ik ga verder niet opnieuw met je in discussie. Je bent behoorlijk selectief en gebruikt onvolledige quotes (waarbij je expres zinnen weglaat) om standpunten te maken. Irritant!
Zo gek is dat niet als je ziet hoe ingekaderd religie is. Ben in een gelovig dorp opgegroeid en heb het nooit begrepen. Stukje koppigheid en verzet. Het heeft ook nog jaren geduurd voor ik heb toe kunnen geven überhaupt in een schepper te geloven. Dat was voor mensen die niet verder keken en zo opgegroeid waren. Maar nu dus juist door wetenschap. Door de immense complexiteit van alles en dat het nergens op slaat dat al deze schoonheid en perfectie uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Laten we wel zijn. Geloof is altijd een discussie waarin niemand tot elkaar komt. Vrij zinloos dus. Het is voor iedereen persoonlijk en dus onnodig om elkaar te gaan zitten afvallen gezien mensen nogal standvastig zijn op dit onderwerp. Niemand weet de waarheid.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Dat zwaartekracht bestaat en hoe het werkt is prima, maar verklaart nog steeds niet waar zeg maar het hele universum vandaan komt.quote:
[..]
Je begrijpt bepaalde dingen niet, dus moet het wel geschept zijn door een schepper. Hmm, juist. Dan zou je ook kunnen zeggen; ik weet het niet. Gelukkig is er wetenschap waardoor we steeds meer gaan begrijpen. Mensen begrepen vroeger zwaartekracht immers ook niet. Toen dachten ze zelfs dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom etc. Genoeg voorbeelden te bedenken!
[..]
Het zit barstensvol met materie. Materie die blijvend is. Het gaat niet weg, het lost niet op. Het krimpt of knalt en vormt dingen die weer ex- of imploderen maar de materie blijft. Hetzij als stof of gat of neutronenster of whatever aan vele soorten materie die er is.
Waar de f komt het allemaal vandaan. Nee dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als er een kans bestaat dat er iets is wat dit veroorzaakt heeft, al is het een glutenvrije gummybeer, ik die gummybeer behoorlijk waardeer.
Heb je gehoord over de plas water, die vrolijk in zijn gat in de weg spatte en dacht: "Wauw, dit gat past zo goed bij mij! Is het niet geweldig? Als het zelfs maar een beetje anders was, zou ik dat niet kunnen. Het moet wel voor mij zijn gemaakt", en hij leefde nog lang en gelukkig.quote:
Zo gek is dat niet als je ziet hoe ingekaderd religie is. Ben in een gelovig dorp opgegroeid en heb het nooit begrepen. Stukje koppigheid en verzet. Het heeft ook nog jaren geduurd voor ik heb toe kunnen geven überhaupt in een schepper te geloven. Dat was voor mensen die niet verder keken en zo opgegroeid waren. Maar nu dus juist door wetenschap. Door de immense complexiteit van alles en dat het nergens op slaat dat al deze schoonheid en perfectie uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Als de factoren in het universum anders waren, zou het leven zoals we dat kennen niet bestaan, maar dat betekent niet dat er geen andere soorten leven zouden zijn.
Volgens mij zei Stephen Hawking ooit iets in de richting van "Als het universum ergens voor gemaakt is, dan is het wel voor het creëren van zwarte gaten". Vergeet niet alle bedreigingen waar mensen waakzaam voor moeten zijn. Het is allemaal niet zo perfect. Wij hebben ons aangepast aan het universum. Niet andersom.
Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat als je het niet begrijpt dat het dan maar een schepper moet zijn geweest. Het lijkt mij heel tof als er goden bestaan. Maar als ze bestaan, dan niet zoals mensen erover hebben geschreven. Daarvoor zijn er ook teveel tegenstrijdigheden en onjuistheden in religieuze boeken.
Ja, je hebt wel gelijk. Soms wordt iets heel stellig verkondigt, zonder dat iemand het zeker weet. Dat triggert mij weleens. Volgens mij geldt dat voor meerdere mensen.quote:
Laten we wel zijn. Geloof is altijd een discussie waarin niemand tot elkaar komt. Vrij zinloos dus. Het is voor iedereen persoonlijk en dus onnodig om elkaar te gaan zitten afvallen gezien mensen nogal standvastig zijn op dit onderwerp. Niemand weet de waarheid.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Het punt is dat we steeds meer te weten komen. Als je zegt "ik weet het niet, dus ik geloof dat het door een schepper is gemaakt", loop je het risico dat je niet meer naar de waarheid wilt zoeken. Ik wil overigens niet aannemen dat jij zo denkt, maar het is een risico.quote:
[..]
Dat zwaartekracht bestaat en hoe het werkt is prima, maar verklaart nog steeds niet waar zeg maar het hele universum vandaan komt.
Het zit barstensvol met materie. Materie die blijvend is. Het gaat niet weg, het lost niet op. Het krimpt of knalt en vormt dingen die weer ex- of imploderen maar de materie blijft. Hetzij als stof of gat of neutronenster of whatever aan vele soorten materie die er is.
Waar de f komt het allemaal vandaan. Nee dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als er een kans bestaat dat er iets is wat dit veroorzaakt heeft, al is het een glutenvrije gummybeer, ik die gummybeer behoorlijk waardeer.
Over het ontstaan van het universum wordt natuurlijk ook onderzoek gedaan. Informatie over the big bang beantwoord een aantal vragen, maar nog niet alle vragen. Daarvoor moet meer onderzoek worden gedaan.
Dat geldt voor beide kanten mijn waarde.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
quote:
Dat geldt voor beide kanten mijn waarde.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
Helemaal prima.
Sorry als ik je verkeerd heb begrepen!
Even voor de duidelijkheid: "Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen". Dit heb ik nooit gedacht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tyron op 11-04-2021 03:32:37 ]
Ik zal nooit stoppen met afvragen iigquote:
[..]
Helemaal prima.
Sorry als ik je verkeerd heb begrepen!
maar het idee van een werkend geheel zijn vind ik mooi. Zou ook wel een kom willen hebben waar sterren in worden geboren met stofzuigertjes die erdoorheen razen en de boel schoonmaken.
Wie weet! Misschien is alles wel een simulatie!quote:
[..]
Ik zal nooit stoppen met afvragen iig
Meerderheid van de mensen of een aantal self-proclaimed profeten die meer dan duizend jaar geleden wat teksten hebben geschreven of laten schrijven. Lastig lastig...quote:
[..]
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?
Overigens ook een erg goed boek, voor wie es wat anders dan Dawkins wil lezen!quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
-
Ik heb het hele filmpje bekeken en na 12 minuten zou hij eindelijk met bewijs komen, maar komt vervolgens met 0,0 bewijs en alleen maar aannames en tekeningen. Alle punten die hij in zijn presentatie opsomt zijn weleens weerlegd door creationisten, ID’ers en zelfs evolutionisten zijn het lang niet met alle punten eens en weerspreken elkaar daarin. Ik denk dat Jerry zelf ook wel wist dat hij geen bewijs had, toonde zijn onzekerheid al in het begin door te zeggen dat hij ‘hoopte’ dat het publiek (atheïsten) het zal ‘accepteren’ en zo niet dat ze daar dan niet thuis horen, steekt gefrustreerd de middelvinger op naar creationisten en basht hen. Dan kom je over als een gefrustreerd iemand die weet dat hijzelf geen poot heeft om op te staan (wat de rest van het filmpje bevestigde).quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Maar dit is een mooi voorbeeld van hoe ET een dogma is geworden voor atheïsten, waar je geen kritiek op mag hebben, anders verketteren ze je en ben je een malloot. Je zegt tegen die andere user wel een beroep te doen op zijn leervermogen, maar ik vraag me af in hoeverre mensen zoals jij je eigen verdiept hebben in werken die kritiek hebben op de ET.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 20-04-2021 13:59:53 ]
Islam is de religie van Satan
Ik laat me nu voor een keer uit omdat ik verder niet negatief wil doen. Maar over de islam kan ik simpelweg niet positief doen.
Ik heb de afgelopen 2 jaar 3 verschillende versies ("vertalingen") van de Koran gekocht. Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is. De Koran is volgens hen overigens het letterlijke woord van God (Allah). Daarom is ook geen kritiek mogelijk. Immers, het is het letterlijke Woord van God.
En nu komt mijn probleem met de Koran en de Islam in het algemeen: Vrouwen zijn de helft waard dan mannen. Staat letterlijk in de Koran. Er is ook geen sprake van discussie want met radicale gelovigen valt niet te discussieren. Maar in onze Westerse maatschappij waarin waarin vrouwen zich mogen kleden zoals ze willen heeft de islam geen plaats.
Om het wellicht te nuanceren. Ik had in mijn vorige woning een Iraanse buurman (Perzisch) die politiek vluchteling was van de islamitische revolutie in 1979 in Iran. Zijn twee zussen moesten plotseling hoofddoekjes dragen. Islam maakt levens kapot. Eigenlijk alles wat leuk is in dit leven is volgens de islam verboden. Ik zeg het nu 1x en ik heb me heel goed ingelezen. Verder hou ik ook mijn mond erover.
Ik laat me nu voor een keer uit omdat ik verder niet negatief wil doen. Maar over de islam kan ik simpelweg niet positief doen.
Ik heb de afgelopen 2 jaar 3 verschillende versies ("vertalingen") van de Koran gekocht. Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is. De Koran is volgens hen overigens het letterlijke woord van God (Allah). Daarom is ook geen kritiek mogelijk. Immers, het is het letterlijke Woord van God.
En nu komt mijn probleem met de Koran en de Islam in het algemeen: Vrouwen zijn de helft waard dan mannen. Staat letterlijk in de Koran. Er is ook geen sprake van discussie want met radicale gelovigen valt niet te discussieren. Maar in onze Westerse maatschappij waarin waarin vrouwen zich mogen kleden zoals ze willen heeft de islam geen plaats.
Om het wellicht te nuanceren. Ik had in mijn vorige woning een Iraanse buurman (Perzisch) die politiek vluchteling was van de islamitische revolutie in 1979 in Iran. Zijn twee zussen moesten plotseling hoofddoekjes dragen. Islam maakt levens kapot. Eigenlijk alles wat leuk is in dit leven is volgens de islam verboden. Ik zeg het nu 1x en ik heb me heel goed ingelezen. Verder hou ik ook mijn mond erover.
Dat lijkt me niet helemaal waar... Het is slechts slim gebruik van interpretaties om tijdens discussies de deur dicht te kunnen gooien. Met heel gemakkelijk te zeggen dat je dit of dat verkeerd interpreteerd. Maar ook dat geldt voor de vertalingen van de Oude en Nieuwe testament in het Joods/Christelijk geloof. Daar moet je dan ook maar aannemen/geloven dat de vertaler dit goed heeft gedaan.quote:
Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is.
Zo bestaan er in het Arabisch geen woorden voor Socialedienst en Koffiezetapparaat... Dus ze zullen dan in hun eigen taal met meer woorden moeten uitleggen waar het voor staat. Koffiezetapparaat is redelijk simpel lijkt me. Maar bij Socialedienst kunnen evident nogal wat interpretaties op los gelaten worden om te kunnen gebruiken waar het niet voor bedoeld is.
Daar hoef je het niet eens voor te vertalen.Maar wat deze 3 regilies betreft lijken ze allemaal toch dezelfde oorsprong te hebben en aanpassingen te zijn van voorgaande religies waaruit ze zijn ontstaan. Alle 3 claimen dat we allemaal van de zelfde vader afstammen, maar verwijten elkaar muggenziftend om de details corrupt te zijn . Van die Vader, die barmhartig en vergevensgezind is, maar duidelijk nagelaten heeft deze barmhartigheid aan zijn nazaten door te geven. Het lijkt er meer op dat zijn volgelingen de barmhartigheid van de vader gebruiken als excuus om te kunnen moorden. Dat is blijkbaar de enige manier om de ander hem te laten ontmoeten, om zich zo te overtuigen van zijn bestaan en zijn vergeving in ontvangs te nemen. Opgeruimd staat netjes toch?
In een notendop is het dus een Broedertwist dan wel gebed zonder einde...
Lang leve Labiel en Stabiel.[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-05-2021 01:15:12 ]
Dat klopt eigenlijk wel, deze uitlegquote:Op vrijdag 9 april 2021 12:45 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Regel 1. De uitbeelding van wat jij denkt dat je waard bent, los van wat anderen van je denken, wordt tentoongesteld door wat je doet. Wat vervolgens alleen voor jou geldt, niet overkoepelend voor de groep waar je deel van uit maakt.
Regel 2. De veronderstelling te denken dat jouw gevoel van wat je waard bent , hetzelfde is als de groep waar je lid van bent, zorgt voor een lagere waardering van je zelfrespect dan als je deze meting niet in vergelijking met je groep zou maken.
ps: Excuses voor de wat late reactie......en ik kon het niet beter verwoorden.
bump
|
|
