F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.quote:
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
Dat leer je als je naar de middelbare school gaat. Misschien te moeilijk voor je om te begrijpen op dit moment.quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:58 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?
Zo ja, wat is je wetenschappelijke bewijs?
[..]
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.
[..]
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.
[..]
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat het welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens het kader van het welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed. Ik zie geen tegenstrijdigheid.
Ah, ja de religieuze universele objectieve definitie... Die ervoor heeft gezorgd dat vrouwen nu gelijkwaardig worden behandeld.
Oh, wacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:18:30 ]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken. Daarom link ik je naar een video, daarin wordt het een en ander uitgelegd. Ik heb er geen zin om alle wetenschappelijke verslagen en rapporteren erbij te halen. Ik denk namelijk niet dat dat iets zal veranderen.quote:
[..]
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
[ Bericht 14% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:14:01 ]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.quote:
[..]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken.
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.quote:
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat de welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens de kader van de welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.quote:
[..]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
[..]
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Atheïsten moeten niets. Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren. Heel anders. Niemand neemt dat gelukkig als objectieve standaard voor een morele kompas, dus dwing dat ons ook niet op.
Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken. Misschien is enige zelfreflectie eens goed voor je? Of misschien geloof je in een religie met een schepper die dat soort gedrag goedkeurt waardoor jij het ook goed vindt? Ik denk het laatste niet hoor. Maar ik vind het wel gek van je.
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (quote:
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
).Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.quote:Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.quote:
[..]
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.quote:Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren.
Vertel dat maar een Mao en Stalin.quote:Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken.
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (
En wat bedoel je met geloofsmethode?
Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?quote:Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd. Maar jou moet blijkbaar alles worden uitgelegd.quote:
[..]
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.
[..]
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
[..]
Vertel dat maar een Mao en Stalin.
Ho ho ho. Wij gebruiken die theorie niet "om een alternatief te geven voor een schepper". Dat is niet het doel. Die theorie wordt gebruikt om de evolutie van wezens op aarde te verklaren.
Ik blijf het gek vinden dat je steeds over een schepper begint. Je geloof in hem door een boek dat door mensen (met subjectieve waarnemingen) is geschreven. Dat boek is een verzameling van subjectiviteit. Het zal dan ook nooit een wetenschappelijk boek zijn.
Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden. Hetzelfde geldt overigens voor religieuzen. Daar gaat je universele definitie.
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?quote:Op vrijdag 9 april 2021 02:52 schreef Tyron het volgende:
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd.
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?quote:Je geloof in hem door een boek
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.quote:Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden.
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.quote:En wat bedoel je met geloofsmethode?
Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.quote:Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Geen idee, survival of the fittest is geen moreel kompas of zo, het zegt enkel dat datgene die zich het beste kan aanpassen de grootste overlevingskans heeft. Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?quote:Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-04-2021 03:20:45 ]
Dat is een behoorlijke complottheorie dat je daar verkondigt. Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc. Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden. Volgens mij zijn een hoop "autoriteiten" gelovig. Dus dat slaat sowieso nergens op.quote:
[..]
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?
[..]
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?
[..]
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.
Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben. Het tegenovergestelde heb ik aangetoond met een voorbeeld over het kader van het welzijn van de mens. Daarover heb ik meer gezegd.
Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Fijne avond!
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben. En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats, Mao en Stalin hadden in die zin ook een objectieve moraal.quote:
En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.quote:
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?
Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.quote:Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.
Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.quote:Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.
Nee, dat weet je heus wel.quote:Geen idee
Als 10 orthodoxe moslims die werkelijk hun religie volgen vast zitten in een grot en er is alleen klein beetje eten, dan zullen ze het delen, en bidden dat er een uitweg komt, maar nooit vechten voor het eten. Als de dood komt dan komt ie, met het Paradijs als beloning voor het geduld in de wereldse beproevingen.quote:Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?
Hoe bedoel je? Welk dwang?quote:
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben.
Je bedoeld als de Schepper geen handleiding geeft aan de mensheid?
[quote]
En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats,
En wetenschappers zijn niet allemaal atheïsten. Het is grappig dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren.quote:
Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc.
Beide doen is nóg beter.quote:Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden.
Je hebt aangetoond dat ze subjectieve normen en waarden hebben, met andere woorden géén normen en waarden.quote:Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben.
Leuk he dingen claimen en dan ervandoor gaan. Ik was wel benieuwd naar jouw claim dat ik in een Schepper gekoof door een boek.quote:Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Hypocriet. Jij doet dat de hele tijd met je selectiviteit. Ik heb bepaalde dingen echt meerdere keren uitgelegd en dan trek jij conclusies door selectief te quoten en bepaalde zinnen weg te laten etc.quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten. Dan geef ik ook nog eens aan dat er gelovige autoriteiten zijn. Vervolgens vertel jij opeens dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren. Je verdraait zodat je een punt kan maken. Irritant.
Zo zijn er meerdere voorbeelden. Genoeg. Doei. En nu echt. Denk ik.
Sinds wanneer zijn wetenschappers geen autoriteit (in wetenschap)???quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten.
quote:
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op. En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel. Je zal wel eigenwijs zijn en allerlei uitwegen zoeken waarom dat niet zo zou zijn, je accepteert het maar, of niet, moet je zelf weten, is voor mij geen discussie waard.quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Dat is wat gelovigen per definitie doen.quote:Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.
Toetsbare kennis, geen onbelangrijke nuance.quote:Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.
Je leest niet goed, ik zou geen idee hebben wat ik zou moeten doen volgens ´survival of the fittest´ omdat die geen moraal behelst, daarbij is evolutie doelloos, dus overleven is ook niet nodig.quote:Nee, dat weet je heus wel.
Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal. Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.quote:Hoe bedoel je? Welk dwang?
Nee, in geval van het bewijzen van een Schepper gebruik ik geen wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode kan ik wel ergens anders gebruiken.quote:
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op.
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?quote:En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel.
Dat kan. Die noemen we zondaren.quote:Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal.
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.quote:Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.
Doe maar een beroep op je leervermogen:quote:
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.quote:Dat kan. Die noemen we zondaren.
[..]
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.
De preker brengt geen wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
Leg even uit waar de dwang is?quote:OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.
Wow.quote:
[..]
Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).
Klopt, en terecht natuurlijk.quote:
[..]
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.
Het gebeurt weleens dat mensen opzettelijk advocaat van de duivel spelen, soms uit verveling (trollen) en soms ook wel om te kijken hoe goed de mensen die je zogenaamd aanvalt hun tegenargumenten weten te formuleren.quote:
|
|
