Respect moet je verdienen. Die krijg je niet zomaar.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:00 schreef Boze_Eend het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dit wel een beetje kort door de bocht. Kijk extremisme keur ik ook niet goed. Maar het is niet dat elke moslim naar Syrië wilde. Leer wel beetje relativeren. Respect voor iedereen habibo's.
De acties van sommige mogen nooit het respect wegpakken van velen andere.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:04 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Respect moet je verdienen. Die krijg je niet zomaar.
ontopic:
ISBN 9789081939966 wordt op bol.com het best gereviewed.
De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:07 schreef Boze_Eend het volgende:
[..]
De acties van sommige mogen nooit het respect wegpakken van velen andere.
Bedankt voor je tip
Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.quote:Op donderdag 8 april 2021 15:36 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).
Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...quote:Op donderdag 8 april 2021 15:47 schreef Tyron het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.
Ook je tweede zin is onjuist:
1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst)
1zich beperkend tot de feiten
Religiën zijn niet gebaseerd op feiten. Het zijn niet voor niets "geloven". Het is dan ook nooit een "objectief" standaard geweest. Vroeger in de middeleeuwen dachten ze dat wellicht, maar toen wisten ze niet beter.
De huidige normen en waarden van westerse samenlevingen zijn allang niet meer gebaseerd op religiën (daarvoor zijn vrouwen enorm dankbaar etc.). Deze zijn namelijk veranderd door de vooruitgang van de mensenrechten, de cultuur en de wetenschap.
Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:01 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?quote:Op donderdag 8 april 2021 16:13 schreef Tyron het volgende:
Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.
Er zijn bepaalde acties die goed zijn zoals "geld geven aan arme mensen zodat ze overleven"
Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed. Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:27 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?
Ik vroeg niet wat moraal was.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:29 schreef Tyron het volgende:
[..]
Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed.
Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.
Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.quote:Verdere antwoord op je vraag; de maatschappij, het rechtssysteem, de cultuur. Verschillenden "standaarden" beïnvloeden het moraal van een samenleving. Vervolgens is het aan de individu om hiermee iets te doen. Wat ik ermee doe, heb ik zojuist uitgelegd.
Ik geef mijn mening. Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt. Dat zie ik religieuzen vaker doen in discussies. Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen, zodat ze daarop met een domme oneliner kunnen reageren.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:40 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wat moraal was.
[..]
Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.
Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:53 schreef Tyron het volgende:
Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt.
Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.quote:Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen
Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.quote:Persoonlijk moraal komt neer op het individu. Dat heb ik ook uitgelegd.
Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?quote:Niet per se subjectief. Het is objectief slecht voor mensen om neergestoken te worden.
Objectief bestaat niet voor atheïsten.quote:Het is objectief goed voor mensen om geholpen te worden.
Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.quote:Zowel atheïsten als religieuzen misdragen zich.
De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???quote:Ik vind echter wel dat de vooruitgang van de mensenrechten niet te danken is aan religie.
We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.quote:Dit is mijn laatste reactie. Dit soort discussies duren altijd eindeloos lang. Ik wens je verder een fijne dag.
Nou, vooruit dan maar..quote:Op donderdag 8 april 2021 17:12 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.
[..]
Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.
[..]
Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.
[..]
Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?
[..]
Objectief bestaat niet voor atheïsten.
[..]
Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.
[..]
De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???
[..]
We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:quote:Op donderdag 8 april 2021 17:47 schreef Tyron het volgende:
Het bestaan van een schepper kan je niet bewijzen.
Ho ho, dat vind jij slecht ja. Jouw subjectieve mening. Jij zou volgens jouw eigen stelregel (moraal vd meerderheid volgen) dat nooit af mogen keuren. Je moet postbodes neersteken goedkeuren. Wel consistent blijven met je (verkeerde) stelregel.quote:Zelfs al zou de meerderheid van een volk het leuk vinden om postbodes neer te steken. Dan blijft dat objectief slecht.
Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?quote:Hoe kan je nou zeggen dat objectiviteit voor atheïsten niet bestaat?
Wat voor flauwekul is dit, aub lees je eerst in. Moslims houden juist van wetenschap. Sterker nog, wetenschap is gemaakt door moslims. Tegelijkertijd zeggen we ook dat wetenschap niet de enige weg is tot kennis + geen zekerheden geeft.quote:Ik denk dat religieuzen minder waarde hechten aan bv wetenschap, een kern van objectiviteit.
Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?quote:Jij vindt blijkbaar een boek een objectieve standaard?
Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.quote:Ik heb uitgelegd dat het voor atheïsten echt wel mogelijk is om een morele kompas te hebben. Dat wordt gebaseerd op diverse factoren en vervolgens gaat het individu daarmee om.
Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.quote:Op donderdag 8 april 2021 18:31 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
[..]
Mensen scheppen iets dus alles is door een schepper gemaakt? Als moslims zo van wetenschap houden, waarom deze vreemde vergelijking? De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.quote:Op donderdag 8 april 2021 18:31 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed? En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.quote:Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?
Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief. Moraliteit heeft sowieso subjectieve elementen. Het heeft immers veel te maken met oordelen. Vergelijk het met een schaakspel. De regels zijn subjectief vormgegeven, maar binnen het framework kan je oordelen wat slecht of goed is. Dat maakt het objectiever.quote:Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?
O, zeker wel. Dat punt heb ik ook een paar keer gemaakt. Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.quote:Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.
Ben je serieus?quote:Op donderdag 8 april 2021 18:48 schreef Tyron het volgende:
De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.
Helemaal correct ja.quote:Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed?
Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)quote:En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.
Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.quote:Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief.
Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.quote:Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.
Uuh nee. Het universum, of het menselijk lichaam is vele vele vele maal ingewikkelder dan die bloemetjes.quote:Op donderdag 8 april 2021 18:43 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.
De evolutietheorie is gebaseerd op eerlijk en gedegen onderzoek, met een schat aan feiten die de theorie ondersteunen en die nauwelijks ruimte laten voor alternatieve interpretaties. Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap. Alleen als het ze uitkomt zeker?quote:Op donderdag 8 april 2021 19:06 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ben je serieus?
[..]
Helemaal correct ja.
[..]
Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)
[..]
Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.
[..]
Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.
Ik had nog een paar vragen:
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
En bestaat Paraguay volgens jou?
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?quote:Op donderdag 8 april 2021 19:28 schreef Waterdrinker het volgende:
Ik twijfel tussen die van Gebroeders Grimm en die van Hans Christian Andersen.
Ik zou Klein Duimpje en de Zevenmijlslaarzen nemen, want daarin komen geen zaken voor die onmogelijk zijn. (De vermelde meeteenheden moeten symbolisch worden geïnterpreteerd en berusten bovendien op een vertaalfout.)quote:Op donderdag 8 april 2021 19:30 schreef Tyron het volgende:
[..]
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?
Wie gelooft dat?quote:Op donderdag 8 april 2021 20:15 schreef Amfoor_ het volgende:
Religieuze boeken bespotten en vergelijken met sprookjes, maar zelf wel geloven in een echt sprookje van de kikker (vis) die veranderde in een prins (mens).
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt. Maakt het alleen maar lachwekkender.quote:Op donderdag 8 april 2021 20:26 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Wie gelooft dat?
Volgens mij is er niemand die denkt dat er 400 miljoen jaar geleden een vis leefde die het land op kroop, in een boom klom, daar in een aap veranderde, door een veld ging lopen en zo vanzelf in een mens veranderde. Ik ken deze vispersoon in elk geval niet.
Grappig, ik heb juist de indruk dat je het zelf niet helemaal begrijpt.quote:Op donderdag 8 april 2021 21:02 schreef Amfoor_ het volgende:
[..]
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt. Maakt het alleen maar lachwekkender.
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.quote:Op donderdag 8 april 2021 19:16 schreef Iblardi het volgende:
Ik vind dit een beetje een vraag van het kaliber:
Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?
1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."
2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?quote:Op donderdag 8 april 2021 19:21 schreef Tyron het volgende:
Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap.
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.quote:Wordt er niet in een van die boeken geschreven dat de maan (op een onjuiste wijze) licht geeft? Dat is objectief fout.
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.quote:en dat individuen daar alles van morgen vinden.
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:32 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:38 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.
Jij hanteert als standaard wat bepaald wat goed en fout is "de meerderheid". Ja wat jij wil, alleen dat zorgt voor problemen he.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:42 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Moraal is niets anders dan wat binnen een bepaalde groep als het goede wordt gezien.
Voor atheïsten zeker niet nee.quote:Er bestaat geen objectieve moraal.
Jij hebt inderdaad geen recht om andere volkeren die een ander moraal hebben te veroordelen (volgens jou eigen stelregel). Kijk jij hebt het door tenminste.quote:Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Je wordt steeds selectiever, naarmate het lastiger voor je wordt.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:32 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:46 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.
Nou zeg..poepoe..Kan iemand dat eens vertalen voor me ^^quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:15 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.
Het is je reinste zelfverloochening om aan te nemen dat jouw eigen eigenwaarde hetzelfde is als die van menig ander.
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:56 schreef Tyron het volgende:
Ik stel een simpele vraag over een onjuistheid in een boek.
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.quote:Ik heb dat boek niet volledig gelezen.
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).quote:Een moraal heeft inderdaad te maken met subjectiviteit. Als daar afspraken over worden gemaakt, dan kan gedrag daarmee worden vergeleken en dan wordt het ook objectiever.
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.quote:De definitie hiervoor is namelijk het verschil tussen slecht en goed.
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:02 schreef Tyron het volgende:
[..]
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.
Ok één onjuistheid uit de Koran:quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:14 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.
[..]
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.
[..]
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).
[..]
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.
En volgens jouw wordt moraliteit bepaald door ieders persoonlijke mening. Met andere woorden goed en fout bestaat niet meer want ieder heeft zn subjectieve mening die allemaal volgens jouw stelregel legitiem zijn. Jij vind postbodes neersteken fout, een ander vind het goed, en jij hebt daar niks over te zeggen.
In wetenschappelijke termen is de theorie een verklaring van de waarneembare feiten. Een schat aan kennis, kan je zeggen. 'Muziektheorie' is bijvoorbeeld de hoeveelheid kennis rond muzikale compositie. 'Kiemtheorie' is de kennis die ziekte verklaart. 'Celtheorie' is de theorie die verklaart dat al het leven uit cellen bestaat. 'De zwaartekrachttheorie' is de studie van zwaartekracht en de verklaringen voor de feiten (of zelfs wetten) van zwaartekracht die we in de natuur zien. De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:16 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?
Evolutie geloof ik ook in hoor, maar niet relevant.
1. Is het een feit?quote:
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.quote:Wanneer is iemand moreel? Als hij hetgeen doet dat goed is.
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:36 schreef BookFreak het volgende:
[..]
1. Is het een feit?
2. En wat is je wetenschappelijke bewijs voor dat feit?
3. Btw, je springt nu ineens naar een ander onderwerp, waar was je maan bewijs dan?
[..]
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.
Dus voordat jij zegt "als hij hetgeen doet dat goed is".....stop, "goed" volgens jouw eigen subjectieve mening ja, wat ik niet aanneem.
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:27 schreef Tyron het volgende:
De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.
quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:46 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:42 schreef Tyron het volgende:
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.quote:Begrippen zoals fout en goed zijn subjectief
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.quote:en daarover kunnen objectieve afspraken worden gemaakt.
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.quote:Jij zegt dan wellicht dat jouw zogenaamde schepper bepaalt wat fout en goed is. Maar jij kiest er dan voor om zijn definitie te geloven. Jij kiest ervoor om daarnaar te luisteren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |