F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Habibo's,
Ik wil graag in de Koran gaan lezen maar ik weet niet wat een goede vertaling is. Mag ook in het Engels zijn.
Ik wil graag in de Koran gaan lezen maar ik weet niet wat een goede vertaling is. Mag ook in het Engels zijn.
Respect moet je verdienen. Die krijg je niet zomaar.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:00 schreef Boze_Eend het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dit wel een beetje kort door de bocht. Kijk extremisme keur ik ook niet goed. Maar het is niet dat elke moslim naar Syrië wilde. Leer wel beetje relativeren. Respect voor iedereen habibo's.
ontopic:
ISBN 9789081939966 wordt op bol.com het best gereviewed.
Google is your friend, abuse your friends
De acties van sommige mogen nooit het respect wegpakken van velen andere.quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:04 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Respect moet je verdienen. Die krijg je niet zomaar.
ontopic:
ISBN 9789081939966 wordt op bol.com het best gereviewed.
Bedankt voor je tip
De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.quote:
[..]
De acties van sommige mogen nooit het respect wegpakken van velen andere.
Bedankt voor je tip
Het is je reinste zelfverloochening om aan te nemen dat jouw eigen eigenwaarde hetzelfde is als die van menig ander.
Google is your friend, abuse your friends
Onderstaande vertaling in Engels aan te raden. Goede vertaling met vooraf aan elke soera kort uiteengezet in paar zinnen waar de soera over gaat en welke thema’s het behandeld. Geen hoog-engels of hiërarchisch taalgebruik. Echt heel makkelijk door te lezen in begrijpelijk Engels.
https://www.amazon.nl/Qur(...)a-433874526445&psc=1
https://www.amazon.nl/Qur(...)a-433874526445&psc=1
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.quote:Op donderdag 8 april 2021 15:36 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).
Ook je tweede zin is onjuist:
1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst)
1zich beperkend tot de feiten
Religiën zijn niet gebaseerd op feiten. Het zijn niet voor niets "geloven". Het is dan ook nooit een "objectief" standaard geweest. Vroeger in de middeleeuwen dachten ze dat wellicht, maar toen wisten ze niet beter.
De huidige normen en waarden van westerse samenlevingen zijn allang niet meer gebaseerd op religiën (daarvoor zijn vrouwen enorm dankbaar etc.). Deze zijn namelijk veranderd door de vooruitgang van de mensenrechten, de cultuur en de wetenschap.
Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...quote:
[..]
Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.
Ook je tweede zin is onjuist:
1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst)
1zich beperkend tot de feiten
Religiën zijn niet gebaseerd op feiten. Het zijn niet voor niets "geloven". Het is dan ook nooit een "objectief" standaard geweest. Vroeger in de middeleeuwen dachten ze dat wellicht, maar toen wisten ze niet beter.
De huidige normen en waarden van westerse samenlevingen zijn allang niet meer gebaseerd op religiën (daarvoor zijn vrouwen enorm dankbaar etc.). Deze zijn namelijk veranderd door de vooruitgang van de mensenrechten, de cultuur en de wetenschap.
Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.quote:
[..]
Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...
Er zijn bepaalde acties die goed zijn zoals "geld geven aan arme mensen zodat ze overleven" en er zijn bepaalde acties die slecht zijn zoals "stelen van mensen".
Inlevingsvermogen helpt om dat te begrijpen. Ik wil niet dat er van mij wordt gestolen, dus ik snap dat het voor een ander ook niet leuk is. Goede opvoeding helpt ook om dit te begrijpen. Daarvoor is een boek met verhalen zeker niet nodig. Zelfs als er een boek moet worden gebruikt, kunnen daarvoor andere boeken worden gebruikt waarin het verschil tussen slecht en goed duidelijk wordt. Nogmaals, een beetje logisch verstand doet wonderen.
Religieuzen denken vaak dat ze eigenaar zijn van het begrip moraal. Terwijl het moraal van tegenwoordig anders is dan die van vroeger en er genoeg kritiek is op morele kwesties in hun boeken. De vooruitgang van de mensenrechten is niet ontstaan door religie. Dit heb ik in mijn vorige antwoord uitgelegd.
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?quote:
Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.
Er zijn bepaalde acties die goed zijn zoals "geld geven aan arme mensen zodat ze overleven"
Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed. Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.quote:
[..]
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?
Blijkbaar heb jij de macht van een bepaalde "standaard" nodig om je niet te misdragen? Verdere antwoord op je vraag; de maatschappij, het rechtssysteem, de cultuur. Verschillenden "standaarden" beïnvloeden het moraal van een samenleving. Vervolgens is het aan de individu om hiermee iets te doen. Wat ik ermee doe, heb ik zojuist uitgelegd.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 16:34:42 ]
Ik vroeg niet wat moraal was.quote:
[..]
Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed.
Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.
Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.quote:Verdere antwoord op je vraag; de maatschappij, het rechtssysteem, de cultuur. Verschillenden "standaarden" beïnvloeden het moraal van een samenleving. Vervolgens is het aan de individu om hiermee iets te doen. Wat ik ermee doe, heb ik zojuist uitgelegd.
Ik geef mijn mening. Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt. Dat zie ik religieuzen vaker doen in discussies. Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen, zodat ze daarop met een domme oneliner kunnen reageren.quote:Op donderdag 8 april 2021 16:40 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wat moraal was.
[..]
Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.
Persoonlijk moraal komt neer op het individu. Dat heb ik ook uitgelegd. Maar het moraal van een samenleving (dat vroeger vooral werd beïnvloed door een religie en zijn gelovigen, ook een meerderheid) wordt tegenwoordig meer beïnvloedt door wat ik zojuist heb benoemd.
Niet per se subjectief. Het is objectief slecht voor mensen om neergestoken te worden. Het is objectief goed voor mensen om geholpen te worden. Ik ben ervan overtuigd dat dit met wetenschappelijk onderzoek kan worden aangetoond. Het is nogal vanzelfsprekend. Daaruit kan moraal worden opgemaakt. Als je echt een boek nodig hebt om dat te begrijpen, zegt dat veel.
Volgens mij probeer je mij in een bepaalde richting te duwen, zodat we bij jouw boek uitkomen. Dat gaat je niet lukken. Ik heb mijn punt wel gemaakt. Moraal is iets dat wordt beïnvloed door diverse factoren. Vervolgens moet een individu daar iets mee doen.
Een belangrijke factor voor jou is blijkbaar een boek en een religie dat daarmee gepaard gaat. Prima, dat gun ik je. Maar doe niet alsof alleen religieuzen een bepaald moraal hebben. Zowel atheïsten als religieuzen misdragen zich. Zowel atheïsten als religieuzen helpen anderen. Ik vind echter wel dat de vooruitgang van de mensenrechten niet te danken is aan religie. In dat opzicht is het moraal van mensen (bv tegenover vrouwen) positief veranderd.
Dit is mijn laatste reactie. Dit soort discussies duren altijd eindeloos lang. Ik wens je verder een fijne dag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 17:01:22 ]
Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.quote:
Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt.
Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.quote:Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen
Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.quote:Persoonlijk moraal komt neer op het individu. Dat heb ik ook uitgelegd.
Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?quote:Niet per se subjectief. Het is objectief slecht voor mensen om neergestoken te worden.
Objectief bestaat niet voor atheïsten.quote:Het is objectief goed voor mensen om geholpen te worden.
Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.quote:Zowel atheïsten als religieuzen misdragen zich.
De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???quote:Ik vind echter wel dat de vooruitgang van de mensenrechten niet te danken is aan religie.
We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.quote:Dit is mijn laatste reactie. Dit soort discussies duren altijd eindeloos lang. Ik wens je verder een fijne dag.
Nou, vooruit dan maar..quote:
[..]
Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.
[..]
Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.
[..]
Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.
[..]
Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?
[..]
Objectief bestaat niet voor atheïsten.
[..]
Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.
[..]
De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???
[..]
We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.
Je eerste reactie wekte bij mij de indruk dat atheïsten geen morele kompas hebben, daarop heb ik gereageerd. Dus antwoord heb ik gegeven.
Het bestaan van een schepper kan je niet bewijzen. Dat is een aanname gebaseerd op een boek dat door mensen is geschreven. Je wekt de indruk dat als dat wegvalt de gehele mensheid in paniek zal raken en elkaar zal uitmoorden oid. Dat zal niet gebeuren. Zelfs al zou de meerderheid van een volk het leuk vinden om postbodes neer te steken. Dan blijft dat objectief slecht. Neergestoken worden is namelijk niet goed voor mensen.
Hoe kan je nou zeggen dat objectiviteit voor atheïsten niet bestaat? Ik denk dat religieuzen minder waarde hechten aan bv wetenschap, een kern van objectiviteit.
Jij vindt blijkbaar een boek een objectieve standaard? Best wel gek, want dat boek is door mensen geschreven en door een meerderheid geaccepteerd. Vanuit mijn perspectief is die schepper bedacht als antwoord op bepaalde vragen die door werkelijke objectiviteit (wetenschap) steeds meer zijn beantwoord. Tegelijkertijd vind jij het blijkbaar gek als de meerderheid het moraal op andere manieren bepaald. Dit is altijd zo geweest. Met of zonder boek.
Ik snap echt wel de meerwaarde van religie in het verleden. Het heeft mensen ook echt wel geholpen. Tegenwoordig levert het echter vanuit ethisch/moreel perspectief niets meer op. Daarvoor heb ik een paar voorbeelden gegeven.
Ik wilde niet meer reageren, omdat ik mijn punt eigenlijk al heb gemaakt. Ik heb uitgelegd dat het voor atheïsten echt wel mogelijk is om een morele kompas te hebben. Dat wordt gebaseerd op diverse factoren en vervolgens gaat het individu daarmee om.
Ik heb even een artikel opgezocht dat ik laatst heb gelezen en waarmee ik het eens ben, misschien wordt het daar beter in uitgelegd:
https://kaf.online/waarom-is-babys-eten-moreel-onjuist/
Onder het god-argument voor moraliteit ligt een gapende valkuil, genaamd het Eutyphro-dilemma. Is iets goed omdat god het zegt? Dan is moraliteit subjectief en arbitrair: moord kan moreel juist zijn wanneer god dat vindt. Andersom, wanneer god enkel dingen voorschrijft die goed zijn, dan is god dus volstrekt onnodig als standaard voor wat moreel goed is.
Zelfs als een god bepaalt wat goed is en wat niet, dan is nog steeds onze eigen opvatting benodigd om ook echt aan die moraal te houden. Als namelijk een bepaalde god ons een moraliteit opdraagt, dan moeten we nog steeds naar onszelf verantwoorden om ook naar die moraliteit te luisteren. Als we als antwoord geven op die vraag, omdat god het ons beveelt, dan is dat nog steeds niet voldoende antwoord. Waarom luisteren we dan naar die god? Zelfs als een god een 'objectieve' moraal voorschrijft, dan moeten wij nog onszelf ervan overtuigen dat die moraal de ware is. Daarmee is ook de 'objectieve' moraal van god onderworpen aan ons subjectief oordeel en dus is ook de 'objectieve' moraal subjectief.
Maar we hebben god niet nodig om objectieve oordelen te vormen over wat goed en slecht is. Wanneer ik het over moraliteit heb, heb ik het over het welzijn van mensen. Ik ben genetisch zo geprogrammeerd dat ik het leven verkies boven de dood, dat ik geen pijn prettiger vind dan wel pijn, en dat ik blij word van andere mensen gelukkig zien. Is dit een subjectieve basis voor moraliteit? Absoluut.
Maar wanneer jij deze subjectieve basis deelt – en met een gezonde neurologie is de kans groot dat je dat doet – kunnen we binnen dit framework beoordelen of een bepaalde handeling het welzijn van mensen bevordert, of niet. Deze beoordeling is objectief. Het is wat dat betreft net als het schaakspel: de regels van het spel zijn subjectief – ze hadden totaal anders kunnen zijn. Maar binnen het framework kun je objectief beoordelen of een bepaalde zet beter is dan een andere.
De evolutie van onze soort heeft empathie in ons brein gebakken, en dat blijkt een aardige basis voor morele afwegingen. Wanneer je zo’n systeem vervangt door een reeks religieuze voorschriften of een alwetende leider, haal je het belangrijkste principe van moraliteit weg: het besef dat jouw acties gevolgen hebben voor anderen om je heen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 18:01:30 ]
Nu "peer' ik hem echt. Niet omdat ik je vragen niet wil beantwoorden, maar omdat ik wel betere dingen te doen heb.
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:quote:
Het bestaan van een schepper kan je niet bewijzen.
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
Ho ho, dat vind jij slecht ja. Jouw subjectieve mening. Jij zou volgens jouw eigen stelregel (moraal vd meerderheid volgen) dat nooit af mogen keuren. Je moet postbodes neersteken goedkeuren. Wel consistent blijven met je (verkeerde) stelregel.quote:Zelfs al zou de meerderheid van een volk het leuk vinden om postbodes neer te steken. Dan blijft dat objectief slecht.
Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?quote:Hoe kan je nou zeggen dat objectiviteit voor atheïsten niet bestaat?
Wat voor flauwekul is dit, aub lees je eerst in. Moslims houden juist van wetenschap. Sterker nog, wetenschap is gemaakt door moslims. Tegelijkertijd zeggen we ook dat wetenschap niet de enige weg is tot kennis + geen zekerheden geeft.quote:Ik denk dat religieuzen minder waarde hechten aan bv wetenschap, een kern van objectiviteit.
Btw, bestaat Paraguay volgens jou?
Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?quote:Jij vindt blijkbaar een boek een objectieve standaard?
En nogmaals ik vraag niet of je dit gelooft, ik wil dat je het even voorstelt.
Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.quote:Ik heb uitgelegd dat het voor atheïsten echt wel mogelijk is om een morele kompas te hebben. Dat wordt gebaseerd op diverse factoren en vervolgens gaat het individu daarmee om.
Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.quote:
[..]
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
[..]
Mensen scheppen iets dus alles is door een schepper gemaakt? Als moslims zo van wetenschap houden, waarom deze vreemde vergelijking? De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.quote:
[..]
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed? En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.quote:Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?
Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief. Moraliteit heeft sowieso subjectieve elementen. Het heeft immers veel te maken met oordelen. Vergelijk het met een schaakspel. De regels zijn subjectief vormgegeven, maar binnen het framework kan je oordelen wat slecht of goed is. Dat maakt het objectiever.quote:Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?
O, zeker wel. Dat punt heb ik ook een paar keer gemaakt. Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.quote:Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.
Trouwens, als ik het welzijn van mensen als objectieve standaard neem, kan ik zeker objectief over moraal nadenken. Dat is waar ik met mijn persoonlijke voorbeelden op doelde.
Verder verwijs ik je naar het laatste gedeelte van mijn vorige reactie. Dat gaat wat dieper in op de inhoud. Ik heb nu al twee keer gezegd dat ik niet meer zou reageren, toch doe ik weer.
Eens kijken of het me nu lukt.
Ben je serieus?quote:
De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.
Helemaal correct ja.quote:Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed?
Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)quote:En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.
Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.quote:Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief.
Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.quote:Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.
Ik had nog een paar vragen:
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
En bestaat Paraguay volgens jou?
Uuh nee. Het universum, of het menselijk lichaam is vele vele vele maal ingewikkelder dan die bloemetjes.quote:
[..]
Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.
Ik vind dit een beetje een vraag van het kaliber:
Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?
1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."
2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"
Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?
1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."
2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"
De evolutietheorie is gebaseerd op eerlijk en gedegen onderzoek, met een schat aan feiten die de theorie ondersteunen en die nauwelijks ruimte laten voor alternatieve interpretaties. Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap. Alleen als het ze uitkomt zeker?quote:
[..]
Ben je serieus?
[..]
Helemaal correct ja.
[..]
Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)
[..]
Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.
[..]
Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.
Ik had nog een paar vragen:
Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:
1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?
2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
En bestaat Paraguay volgens jou?
Verder vind ik je perspectief vreemd. Wordt er niet in een van die boeken geschreven dat de maan (op een onjuiste wijze) licht geeft? Dat is objectief fout. Zelfs al zou een schepper dat hebben gezegd. Het botst met de werkelijkheid. Zo zijn er wel meerdere fouten te ontdekken in de boeken. Het als objectieve maatstaf nemen is tegenwoordig achterlijk.
Iets van een ander artikel:
"Het is echter niet mogelijk dat een objectieve moraliteit bestaat gegarandeerd door een God. Zelfs als een God bepaalt wat goed is en wat niet, dan is nog steeds onze eigen opvatting benodigd om ook echt aan die moraal te houden. Als namelijk een bepaalde God ons een moraliteit opdraagt, dan moeten we nog steeds naar onszelf verantwoorden om ook naar die moraliteit te luisteren. Als we als antwoord geven op die vraag, omdat God het ons beveelt, dan is dat nog steeds niet voldoende antwoord. Waarom luisteren we dan naar die God? Zelfs als een God een ‘objectieve’ moraal voorschrijft, dan moeten wij nog onszelf ervan overtuigen dat die moraal de ware is. Daarmee is ook de ‘objectieve’ moraal van God onderworpen aan ons subjectief oordeel en dus is ook de ‘objectieve’ moraal subjectief."
Nogmaals, van mij mag je geloven in je religie. Ik heb vooral uitgelegd dat atheïsten een morele kompas hebben, bijvoorbeeld gebaseerd op het welzijn van de mensen. Jij probeert te verdraaien wat ik heb gezegd over de meerderheid. Terwijl de meerderheid in het verleden heeft bepaald in welke religiën zouden worden geloofd. Een beetje hypocriet van je. Ik heb nooit gezegd dat individuen de meerderheid niet mogen afkeuren. Volgens mij heb ik in elke reactie van mij verteld dat er normen en waarden zijn die in een samenleving gelden en dat individuen daar alles van morgen vinden. Dat noemt men ook wel vrijheid van meningsuiting. Een waarde die belangrijk is in onze samenleving. Daarnaast heb ik duidelijk gemaakt dat atheïsten hun morele kompas op meerdere factoren kunnen baseren.
Jij wilt daar de hele tijd "de schepper" in mengen. Ik geloof niet in zo'n schepper. Dus voor mij is dat niet eens relevant.
Nu ben ik echt klaar, denk ik. Misschien. Je laatste vraag doet trouwens precies wat ik eerder heb beweerd. Mij in een bepaalde richting duwen die je uitkomt. Ga weg. Mensen kunnen dingen maken, maar toch zijn mensen geëvolueerd tot wat ze zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 19:27:57 ]
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?quote:Op donderdag 8 april 2021 19:28 schreef Waterdrinker het volgende:
Ik twijfel tussen die van Gebroeders Grimm en die van Hans Christian Andersen.
Ik zou Klein Duimpje en de Zevenmijlslaarzen nemen, want daarin komen geen zaken voor die onmogelijk zijn. (De vermelde meeteenheden moeten symbolisch worden geïnterpreteerd en berusten bovendien op een vertaalfout.)quote:
[..]
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?
Religieuze boeken bespotten en vergelijken met sprookjes, maar zelf wel geloven in een echt sprookje van de kikker (vis) die veranderde in een prins (mens).
Wie gelooft dat?quote:
Religieuze boeken bespotten en vergelijken met sprookjes, maar zelf wel geloven in een echt sprookje van de kikker (vis) die veranderde in een prins (mens).
Volgens mij is er niemand die denkt dat er 400 miljoen jaar geleden een vis leefde die het land op kroop, in een boom klom, daar in een aap veranderde, door een veld ging lopen en zo vanzelf in een mens veranderde. Ik ken deze vispersoon in elk geval niet.
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt.quote:
[..]
Wie gelooft dat?
Volgens mij is er niemand die denkt dat er 400 miljoen jaar geleden een vis leefde die het land op kroop, in een boom klom, daar in een aap veranderde, door een veld ging lopen en zo vanzelf in een mens veranderde. Ik ken deze vispersoon in elk geval niet.
Maakt het alleen maar lachwekkender.
Grappig, ik heb juist de indruk dat je het zelf niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt.
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.quote:
Ik vind dit een beetje een vraag van het kaliber:
Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?
1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."
2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?quote:
Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap.
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.quote:Wordt er niet in een van die boeken geschreven dat de maan (op een onjuiste wijze) licht geeft? Dat is objectief fout.
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.quote:en dat individuen daar alles van morgen vinden.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.quote:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Moraal is niets anders dan wat binnen een bepaalde groep als het goede wordt gezien.
Er bestaat geen objectieve moraal.
Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Er bestaat geen objectieve moraal.
Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.quote:
[..]
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.
Jij hanteert als standaard wat bepaald wat goed en fout is "de meerderheid". Ja wat jij wil, alleen dat zorgt voor problemen he.quote:
Moraal is niets anders dan wat binnen een bepaalde groep als het goede wordt gezien.
Voor atheïsten zeker niet nee.quote:Er bestaat geen objectieve moraal.
Jij hebt inderdaad geen recht om andere volkeren die een ander moraal hebben te veroordelen (volgens jou eigen stelregel). Kijk jij hebt het door tenminste.quote:Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Je wordt steeds selectiever, naarmate het lastiger voor je wordt.quote:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Ik bekritiseer niet mijn eigen claim. Ik stel een simpele vraag over een onjuistheid in een boek. Ik heb dat boek niet volledig gelezen. Ik weet echter wel zeker dat er onjuistheden in het boek staan. Vandaar dat ik mijn zin zo heb geschreven.
Een moraal heeft inderdaad te maken met subjectiviteit. Als daar afspraken over worden gemaakt, dan kan gedrag daarmee worden vergeleken en dan wordt het ook objectiever.
Ik heb je vragen wel beantwoord. Jij vraagt aan mij of ik een objectieve standaard heb. Ik geef vervolgens een definitie van moraal. Dat is namelijk belangrijk als we over dat begrip praten. Vervolgens geef ik ook aan dat subjectiviteit onderdeel is van die definitie. Dat kan wel objectiever worden gemaakt, als daar bv in een meerderheid afspraken over worden gemaakt. Dit betekent niet dat mensen daar vervolgens niet weer een subjectief oordeel kunnen vellen. Dat is altijd zo. Ook in jouw scenario. Laat ik mijn punt anders uitleggen. Volgens mij gebruik jij ook een hele andere definitie van moraliteit.
De definitie hiervoor is namelijk het verschil tussen slecht en goed. Niet "entiteit die alles bepaalt". Iemand is moreel als hij zich goed gedraagt. Niet per se als hij naar iemand luistert. Dit kan wel zo zijn natuurlijk. Maar dan luistert hij naar iemand, omdat hij denkt dat dat goed is. Hier zitten subjectieve elementen in. Wat is slecht? Wat is goed? Waarom gedraag jij je zo? Als jouw antwoord gaat over de regels van een schepper. Dan is de vraag, waarom volg jij die regels? Omdat hij alles heeft gecreëerd? Dan blijft de vraag hetzelfde. Waarom luister je naar iemand die zogenaamd alles heeft geschept? Hoe maak jij die morele keuze? Als je geen morele afwegingen kan maken. In hoeverre verschil je dan van een geprogrammeerde robot? Hoe kan je dan zeker weten of iets slecht of goed is? Hoe kan je dan weten wat moraal is? Je kan een entiteit niet als objectieve moraliteit bestempelen. In moraliteit zijn er namelijk subjectieve elementen, zoals slecht, goed en de afweging tussen deze elementen. Daarover kunnen afspraken gemaakt worden. Vervolgens kan gedrag met die afspraken worden vergeleken. Dat maakt het objectiever. Daarvoor is een schepper niet noodzakelijk. Uiteindelijk kies je er dan voor om je aan die afspraken te houden. Zo is die cirkel weer rond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 01:03:49 ]
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.quote:
[..]
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.
Nou zeg..poepoe..Kan iemand dat eens vertalen voor me ^^quote:
[..]
De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.
Het is je reinste zelfverloochening om aan te nemen dat jouw eigen eigenwaarde hetzelfde is als die van menig ander.
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:56 schreef Tyron het volgende:
Ik stel een simpele vraag over een onjuistheid in een boek.
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.quote:Ik heb dat boek niet volledig gelezen.
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).quote:Een moraal heeft inderdaad te maken met subjectiviteit. Als daar afspraken over worden gemaakt, dan kan gedrag daarmee worden vergeleken en dan wordt het ook objectiever.
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.quote:De definitie hiervoor is namelijk het verschil tussen slecht en goed.
En volgens jouw wordt moraliteit bepaald door ieders persoonlijke mening. Met andere woorden goed en fout bestaat niet meer want ieder heeft zn subjectieve mening die allemaal volgens jouw stelregel legitiem zijn. Jij vind postbodes neersteken fout, een ander vind het goed, en jij hebt daar niks over te zeggen.
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?quote:
[..]
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.
Evolutie geloof ik ook in hoor, maar niet relevant.
Ok één onjuistheid uit de Koran:quote:
[..]
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.
[..]
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.
[..]
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).
[..]
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.
En volgens jouw wordt moraliteit bepaald door ieders persoonlijke mening. Met andere woorden goed en fout bestaat niet meer want ieder heeft zn subjectieve mening die allemaal volgens jouw stelregel legitiem zijn. Jij vind postbodes neersteken fout, een ander vind het goed, en jij hebt daar niks over te zeggen.
De Koran stelt dat sperma ergens tussen de ruggengraat en de ribben vandaan komt. Hoewel dit overeenkomt met de opvattingen van de artsen uit de oudheid, heeft de moderne wetenschap aangetoond dat sperma afkomstig is van de testikels en sperma van verschillende klieren achter en onder de blaas, die niet tussen de ruggengraat en de ribben zit.
Verder over moraliteit:
Moraliteit is inderdaad wat is goed en wat is slecht. Volgens mij is dat precies wat ik zeg. Wanneer is iemand moreel? Als hij hetgeen doet dat goed is. Bij jou betekent dat wellicht "doen wat mijn schepper zegt". Bij mij betekent dat "doen wat goed is voor het welzijn voor mijn medemens". De vraag: Waarom wil je goed zijn? Kan vervolgens aan ons beiden worden gesteld. Dan komen we op een subjectief antwoord. Dat is dus wat ik bedoel. Moraliteit heeft te maken met subjectiviteit.
Net zoals heel veel mensen beschouw ik het welzijn van de mensen als de kern van mijn moraliteit. Dit is bijna vanzelfsprekend. Pijn = slecht, gezond zijn = goed. Postbodes doet niemand kwaad. Ze zijn niet slecht. Ze neersteken is dus slecht. Ik denk dat alle atheïsten hierover eens zijn. Zo ontstaat er een soort van objectieve moraliteit, normen en waarden.
Mocht er een schepper zijn, dan luister je naar hem omdat je dat wilt. Daar is subjectiviteit aan verbonden. Daar kom je niet van weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:21:13 ]
In wetenschappelijke termen is de theorie een verklaring van de waarneembare feiten. Een schat aan kennis, kan je zeggen. 'Muziektheorie' is bijvoorbeeld de hoeveelheid kennis rond muzikale compositie. 'Kiemtheorie' is de kennis die ziekte verklaart. 'Celtheorie' is de theorie die verklaart dat al het leven uit cellen bestaat. 'De zwaartekrachttheorie' is de studie van zwaartekracht en de verklaringen voor de feiten (of zelfs wetten) van zwaartekracht die we in de natuur zien. De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.quote:
[..]
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?
Evolutie geloof ik ook in hoor, maar niet relevant.
Ik heb hier veel over gelezen en bekeken. Ik heb geen zin om jou daarmee te onderwijzen. Ik denk namelijk dat dat toch geen zin heeft. Zoek er zelf maar naar.
1. Is het een feit?quote:
2. En wat is je wetenschappelijke bewijs voor dat feit?
3. Btw, je springt nu ineens naar een ander onderwerp, waar was je maan bewijs dan?
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.quote:Wanneer is iemand moreel? Als hij hetgeen doet dat goed is.
Dus voordat jij zegt "als hij hetgeen doet dat goed is".....stop, "goed" volgens jouw eigen subjectieve mening ja, wat ik niet aanneem.
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?quote:
[..]
1. Is het een feit?
2. En wat is je wetenschappelijke bewijs voor dat feit?
3. Btw, je springt nu ineens naar een ander onderwerp, waar was je maan bewijs dan?
[..]
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.
Dus voordat jij zegt "als hij hetgeen doet dat goed is".....stop, "goed" volgens jouw eigen subjectieve mening ja, wat ik niet aanneem.
Juist. Dit is tijdverspilling.
Begrippen zoals slecht en goed zijn inderdaad subjectief in de context van moraliteit en daarover kunnen objectieve afspraken worden gemaakt. We kunnen er subjectief voor kiezen om het welzijn van de mensen als maatstaf te gebruiken. Dat creëert een kader waarin objectieve afspraken worden gemaakt. Dit is wat redelijk vanzelfsprekend is.
Jij zegt dan wellicht dat jouw zogenaamde schepper bepaalt wat fout en goed is. Maar jij kiest er dan voor om zijn definitie te geloven. Jij kiest ervoor om daarnaar te luisteren. Dat is mijn punt. Hoe je het ook wendt of keert. Subjectiviteit speelt een rol in moraliteit. Hier is niets mis mee. Ik vind simpelweg niet dat een schepper een objectieve moraliteit creëert, omdat er subjectiviteit is in de interactie met mensen. Dat heb ik nu 20 keer uitgelegd.
Ik denk dat ik nu wel echt even stop met op je reageren hoor, als je wetenschappelijk bewijs wilt voor het feit dat sperma uit testikels etc. komt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:21:26 ]
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?quote:
De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.
quote:
[..]
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?
Veel kijkplezier!
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?quote:
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?
Zo ja, wat is je wetenschappelijke bewijs?
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.quote:Begrippen zoals fout en goed zijn subjectief
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.quote:en daarover kunnen objectieve afspraken worden gemaakt.
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.quote:Jij zegt dan wellicht dat jouw zogenaamde schepper bepaalt wat fout en goed is. Maar jij kiest er dan voor om zijn definitie te geloven. Jij kiest ervoor om daarnaar te luisteren.
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.quote:
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
Dat leer je als je naar de middelbare school gaat. Misschien te moeilijk voor je om te begrijpen op dit moment.quote:
[..]
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?
Zo ja, wat is je wetenschappelijke bewijs?
[..]
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.
[..]
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.
[..]
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat het welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens het kader van het welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed. Ik zie geen tegenstrijdigheid.
Ah, ja de religieuze universele objectieve definitie... Die ervoor heeft gezorgd dat vrouwen nu gelijkwaardig worden behandeld.
Oh, wacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:18:30 ]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken. Daarom link ik je naar een video, daarin wordt het een en ander uitgelegd. Ik heb er geen zin om alle wetenschappelijke verslagen en rapporteren erbij te halen. Ik denk namelijk niet dat dat iets zal veranderen.quote:
[..]
Ik vroeg jouw wetenschappelijke bewijs van de evolutietheorie en jij komt met een filmpje. En dat filmpje heeft ons óók geen wetenschappelijke bewijs gegeven voor de evolutietheorie.
Ik dacht dat wetenschappelijk bewijs jouw weg naar feiten was? Ik wacht nog steeds...
[ Bericht 14% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:14:01 ]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.quote:
[..]
Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, als dat is waar je naar zoekt. Ik heb wel gelezen over het onderzoek dat door wetenschappers is gedaan en hierover ook videofragmenten bekeken.
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.quote:
Tegenstrijdigheid? Als wij met elkaar afspreken dat de welzijn van de mens de kern van onze moraliteit is. Iets wat dan uit subjectiviteit ontstaat. Dan kunnen we vervolgens objectief over gedrag oordelen. Volgens de kader van de welzijn van de mens is pijn = slecht en gezondheid = goed.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.quote:
[..]
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
[..]
Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Atheïsten moeten niets. Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren. Heel anders. Niemand neemt dat gelukkig als objectieve standaard voor een morele kompas, dus dwing dat ons ook niet op.
Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken. Misschien is enige zelfreflectie eens goed voor je? Of misschien geloof je in een religie met een schepper die dat soort gedrag goedkeurt waardoor jij het ook goed vindt? Ik denk het laatste niet hoor. Maar ik vind het wel gek van je.
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (quote:
Aah dat betekent dus de je gelooft in wat voor jou feiten zijn, zonder dat je wetenschappelijk bewijs überhaupt hebt toegepast. Bedankt, dan weten we dat. Aub vanaf nu hou op met toffe slogans die je zelf niet eens hanteert grapjas.
).Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.quote:Uuh nee. Sterker nog atheïsten zouden logischerwijs moeten houden van de survival of the fittest principe.
Als ik dit principe zou hanteren dan is het logisch dat ik dood en ziekte wens voor anderen (waardoor ik zelf voordeel kan krijgen). Dus aub, jouw mening doet er niet toe, tis subjectief en geldt alleen voor jou.
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.quote:
[..]
Als ik het wetenschappelijke onderzoek opnieuw uit zou willen voeren, dan zou dat hetzelfde resultaat opleveren. Daarom is het wetenschap. Ik denk dat het onrealistisch is om te verwachten dat iedereen alle wetenschappelijke onderzoeken eerst opnieuw gaat uitvoeren, voordat ze iets als waar aannemen. Dat is niet te doen, omdat daarvoor ook speciale kennis/apparatuur/omgevingen zijn vereist etc.
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.quote:Zelfs al zijn ze ervan overtuigd dat de evolutietheorie juist is. Dat wordt meestal niet gebruikt (ik ken iig niemand die dat doet) als morele kompas, maar om de evolutie van de wezens op aarde te verklaren.
Vertel dat maar een Mao en Stalin.quote:Jij komt wel steeds op gekke aannames zeg, met je postbodes neersteken en nu anderen ziekte en dood toewensen. Iets waar mijn atheïstische vrienden nog nooit over hebben gesproken.
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?quote:
[..]
De wetenschappelijke methode is nu eenmaal veel betrouwbaarder gebleken dan de geloofsmethode (
En wat bedoel je met geloofsmethode?
Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?quote:Uuh nee. Survival of the fittest heeft betrekking op aanpassingsvermogen, anderen dood en ziekte wensen zou nogal kunnen backfiren.
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd. Maar jou moet blijkbaar alles worden uitgelegd.quote:
[..]
Gast, als je gewoon open kaart speelt en gewoon toegeeft "Ja, ik geloof in de evolutietheorie, niet gebaseerd op wetenschap, maar gebaseerd op getuigenissen van een aantal mensen" ....ja kijk dan ben je een kerel.
[..]
Ho ho ho. Denk even na. Atheïsten gebruiken evolutietheorie oa om een alternatief te geven voor een Schepper. Vandaar de vele discussies over de evolutietheorie tussen atheïsten en theisten. En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
[..]
Vertel dat maar een Mao en Stalin.
Ho ho ho. Wij gebruiken die theorie niet "om een alternatief te geven voor een schepper". Dat is niet het doel. Die theorie wordt gebruikt om de evolutie van wezens op aarde te verklaren.
Ik blijf het gek vinden dat je steeds over een schepper begint. Je geloof in hem door een boek dat door mensen (met subjectieve waarnemingen) is geschreven. Dat boek is een verzameling van subjectiviteit. Het zal dan ook nooit een wetenschappelijk boek zijn.
Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden. Hetzelfde geldt overigens voor religieuzen. Daar gaat je universele definitie.
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?quote:
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd.
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?quote:Je geloof in hem door een boek
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.quote:Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden.
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.quote:En wat bedoel je met geloofsmethode?
Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.quote:Btw hij gebruikt geen wetenschappelijke methode maar de getuigenis methode.
Geen idee, survival of the fittest is geen moreel kompas of zo, het zegt enkel dat datgene die zich het beste kan aanpassen de grootste overlevingskans heeft. Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?quote:Als wij met zn 10en zijn, en er is alleen voeding over voor 4. Wat moet ik doen volgens de survival of the fittest principe?
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 09-04-2021 03:20:45 ]
Dat is een behoorlijke complottheorie dat je daar verkondigt. Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc. Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden. Volgens mij zijn een hoop "autoriteiten" gelovig. Dus dat slaat sowieso nergens op.quote:
[..]
Met anderewoorden, jullie hebben stiekem een mooi klinkend verhaal in elkaar gezet wat claimt op wetenschappelijk bewijs, maar in feite is het gewoon jullie autoriteiten geloven in wat ze zeggen. En diezelfde autoriteiten hebben ook geen wetenschappelijke bewijzen. Je gelooft in een theorie zonder wetenschappelijk bewijs, kan je dat niet gewoon even erkennen zoals een man?
[..]
Oh, is dat zo? Hoe kom je daarbij?
[..]
Ik en jij hebben al aangetoond dat atheïsten überhaupt geen (objectieve) normen en waarden hebben. Jullie verzinnen en veranderen maar wat volgens het gevoel van de dag.
Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben. Het tegenovergestelde heb ik aangetoond met een voorbeeld over het kader van het welzijn van de mens. Daarover heb ik meer gezegd.
Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Fijne avond!
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben. En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats, Mao en Stalin hadden in die zin ook een objectieve moraal.quote:
En het gevolg van het geloven in de evolutietheorie en niet geloven in een Schepper = geen objectieve moraal, en allerlei soorten kwalijke gedragingen die niet afgekeurd mogen worden.
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.quote:
Geen idee, gebruik je die dan voor het verklaren van een schepper met bijbehorende absolute moraal?
Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.quote:Geloof gebruiken als methode om iets te verklaren, zoals gelovigen doen.
Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.quote:Dat stel ik dan ook niet, ik constateer dat hij vertrouwen heeft in de wetenschappelijke methode gezien zijn verwijzing naar het filmpje.
Nee, dat weet je heus wel.quote:Geen idee
Als 10 orthodoxe moslims die werkelijk hun religie volgen vast zitten in een grot en er is alleen klein beetje eten, dan zullen ze het delen, en bidden dat er een uitweg komt, maar nooit vechten voor het eten. Als de dood komt dan komt ie, met het Paradijs als beloning voor het geduld in de wereldse beproevingen.quote:Wat zou ik overigens moeten doen in geval van een absolute moraal?
Hoe bedoel je? Welk dwang?quote:
Gast, het geloven in een schepper (deïsme) staat los van moraal, dat speelt per definitie pas een rol bij theïsten, die willen per se geloven in een oppermachtige micromanager. Met schepper kan je dus nog prima een subjectieve en relatieve moraal hebben.
Je bedoeld als de Schepper geen handleiding geeft aan de mensheid?
[quote]
En verder, die zogenaamd objectieve theïsten moraal vind onder dwang plaats,
En wetenschappers zijn niet allemaal atheïsten. Het is grappig dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren.quote:
Wetenschappers zijn ook verantwoordelijk voor medicijnen etc.
Beide doen is nóg beter.quote:Ik denk dat de meeste mensen liever naar de dokter gaan als ze ziek zijn dan dat ze bidden.
Je hebt aangetoond dat ze subjectieve normen en waarden hebben, met andere woorden géén normen en waarden.quote:Ik heb niet aangetoond dat atheïsten geen objectieve normen en waarden hebben.
Leuk he dingen claimen en dan ervandoor gaan. Ik was wel benieuwd naar jouw claim dat ik in een Schepper gekoof door een boek.quote:Nu stop ik echt, je bent nogal selectief verontwaardigd en verdraaid mijn woorden.
Hypocriet. Jij doet dat de hele tijd met je selectiviteit. Ik heb bepaalde dingen echt meerdere keren uitgelegd en dan trek jij conclusies door selectief te quoten en bepaalde zinnen weg te laten etc.quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten. Dan geef ik ook nog eens aan dat er gelovige autoriteiten zijn. Vervolgens vertel jij opeens dat atheïsten een patent op wetenschappers willen suggereren. Je verdraait zodat je een punt kan maken. Irritant.
Zo zijn er meerdere voorbeelden. Genoeg. Doei. En nu echt. Denk ik.
Sinds wanneer zijn wetenschappers geen autoriteit (in wetenschap)???quote:
Jij zegt bv dat ik autoriteiten geloof terwijl ik heb verteld dat ik wetenschappers geloof. Volgens jou zijn dat dus autoriteiten.
quote:
De wetenschappelijke methode kan niet gebruikt worden bij het bestaan van een Schepper (en ook niet bij de evolutietheorie). Dan gebruiken we de verstandelijke/rationele methode.
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op. En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel. Je zal wel eigenwijs zijn en allerlei uitwegen zoeken waarom dat niet zo zou zijn, je accepteert het maar, of niet, moet je zelf weten, is voor mij geen discussie waard.quote:
En wie zegt dat ik niet de wetenschappelijke methode gebruik?
Dat is wat gelovigen per definitie doen.quote:Oh, je bedoeld gewoon dom blind geloven zonder redenen. En dat is niet wat gelovigen doen. Dat is wat een deel van gelovigen en een deel van atheisten doen.
Toetsbare kennis, geen onbelangrijke nuance.quote:Ik volg ook de wetenschappelijke methode, maar die kan beperkt zijn en brengt niet feiten. Het is één van de beschikbare methodes wat leidt naar kennis.
Je leest niet goed, ik zou geen idee hebben wat ik zou moeten doen volgens ´survival of the fittest´ omdat die geen moraal behelst, daarbij is evolutie doelloos, dus overleven is ook niet nodig.quote:Nee, dat weet je heus wel.
Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal. Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.quote:Hoe bedoel je? Welk dwang?
Nee, in geval van het bewijzen van een Schepper gebruik ik geen wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode kan ik wel ergens anders gebruiken.quote:
Dus je suggestie dat jij de wetenschappelijke methode gebruikte was onzin. Je stelt immers de scheppingshypothese tegenover de evolutietheorie, en daar was dit een reactie op.
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?quote:En voor de evolutietheorie is uiteraard de wetenschappelijke methode gebruikt, dat weet je ook wel.
Dat kan. Die noemen we zondaren.quote:Je kan geloven dat een bepaalde schepper met bijbehorende moraal bestaat maar het tegelijkertijd niet eens zijn met die moraal.
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.quote:Als je dan ook nog naar jouw eigen inzicht zou willen handelen dan zijn de gevolgen dusdanig dat die jou dwingen toch maar die ´absolute´ moraal te accepteren. Iets met hel en verdoemenis enz.
Doe maar een beroep op je leervermogen:quote:
Ow, wat is het wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie dan?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.quote:Dat kan. Die noemen we zondaren.
[..]
Je bedoeld dat de Schepper jou in het Hiernamaals dwingt naar de Hel als je in dit leven weigert dingen te doen om naar het Paradijs gaat, ja dat klopt. Maar de Schepper heeft je in dit leven vrije wil gegeven. Het is je eigen beslissing geweest. Er is geen dwang in dit leven.
De preker brengt geen wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
Leg even uit waar de dwang is?quote:OK, ontkennen dat dwang bestaat, je leeft in een andere wereld kennelijk.
Wow.quote:
[..]
Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).
Klopt, en terecht natuurlijk.quote:
[..]
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.
Het gebeurt weleens dat mensen opzettelijk advocaat van de duivel spelen, soms uit verveling (trollen) en soms ook wel om te kijken hoe goed de mensen die je zogenaamd aanvalt hun tegenargumenten weten te formuleren.quote:
Regel 1. De uitbeelding van wat jij denkt dat je waard bent, los van wat anderen van je denken, wordt tentoongesteld door wat je doet. Wat vervolgens alleen voor jou geldt, niet overkoepelend voor de groep waar je deel van uit maakt.quote:Op vrijdag 9 april 2021 01:08 schreef raw67 het volgende:
[..]
Nou zeg..poepoe..Kan iemand dat eens vertalen voor me ^^
Regel 2. De veronderstelling te denken dat jouw gevoel van wat je waard bent , hetzelfde is als de groep waar je lid van bent, zorgt voor een lagere waardering van je zelfrespect dan als je deze meting niet in vergelijking met je groep zou maken.
Google is your friend, abuse your friends
Ik geloof ook in een Schepper zonder de boeken (volledig of serieus) te hebben gelezen. Puur omdat het universum voor mij levend is, en ik er met geen rationaliteit bij kan dat twee deeltjes zo klein welke met het blote oog niet te zien zijn elkaar in zo’n almachtig groot ruim tegenkomen.quote:
[..]
Volgens mij begrijp iedereen dat als ik het eens ben met wetenschap dat dat niet per se betekent dat ik het zelf heb uitgevoerd. Maar jou moet blijkbaar alles worden uitgelegd.
Ho ho ho. Wij gebruiken die theorie niet "om een alternatief te geven voor een schepper". Dat is niet het doel. Die theorie wordt gebruikt om de evolutie van wezens op aarde te verklaren.
Ik blijf het gek vinden dat je steeds over een schepper begint. Je geloof in hem door een boek dat door mensen (met subjectieve waarnemingen) is geschreven. Dat boek is een verzameling van subjectiviteit. Het zal dan ook nooit een wetenschappelijk boek zijn.
Mao en Stalin zijn geen vrienden van me. Niet alle atheïsten hebben dezelfde normen en waarden. Hetzelfde geldt overigens voor religieuzen. Daar gaat je universele definitie.
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken of omdat ze ermee zijn opgegroeid (het is bij mij een ontwikkeling en nog lopend proces ontstaan in de afgelopen jaren, los van andere mensen of invloeden). De verhalen die erin staan lijken me ook vrij onwaarschijnlijk. Evolutie is logischer, maar beantwoord niet waar het leven of nog heel veel groter dan ‘het leven’ maar hele universa vandaan komen. Enkel hoe we zijn gekomen tot wat we nu zijn. Het gaat voor mij hand in hand, los van boeken. Ik zat op de fiets, ik keek naar de zon, en besefte mij dat ik geen atheïst kan zijn. Het ontwerp van alles is te ingewikkeld om zomaar tot stand te zijn gekomen. Kijk naar je handen, kijk naar hoe alles werkt en is afgestemd.
Toen laatst iemand zei Als zij God niet vreest, vreest zij niemand, is dat blijven hangen. Ik kan niet zeggen dat ik een schepper niet vrees, wat of wie het ook mag zijn. Dat ik er wel bang voor ben zegt dat ik blijkbaar toch gelovig ben anders zou die angst er niet zijn he.
En dat zonder boek.[ Bericht 9% gewijzigd door Azula op 11-04-2021 02:32:08 ]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.quote:
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken.
Ik dacht jaren terug ook zo.quote:
[..]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.
Je begrijpt bepaalde dingen niet, dus moet het wel geschept zijn door een schepper. Hmm, juist. Dan zou je ook kunnen zeggen; ik weet het niet. Gelukkig is er wetenschap waardoor we steeds meer gaan begrijpen. Mensen begrepen vroeger zwaartekracht immers ook niet. Toen dachten ze zelfs dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom etc. Genoeg voorbeelden te bedenken!quote:
[..]
Ik geloof ook in een Schepper zonder de boeken (volledig of serieus) te hebben gelezen. Puur omdat het universum voor mij levend is, en ik er met geen rationaliteit bij kan dat twee deeltjes zo klein welke met het blote oog niet te zien zijn elkaar in zo’n almachtig groot ruim tegenkomen.
Dat mensen gelovig zijn is dus niet per definitie wegens boeken of omdat ze ermee zijn opgegroeid (het is bij mij een ontwikkeling en nog lopend proces ontstaan in de afgelopen jaren, los van andere mensen of invloeden). De verhalen die erin staan lijken me ook vrij onwaarschijnlijk. Evolutie is logischer, maar beantwoord niet waar het leven of nog heel veel groter dan ‘het leven’ maar hele universa vandaan komen. Enkel hoe we zijn gekomen tot wat we nu zijn. Het gaat voor mij hand in hand, los van boeken. Ik zat op de fiets, ik keek naar de zon, en besefte mij dat ik geen atheïst kan zijn. Het ontwerp van alles is te ingewikkeld om zomaar tot stand te zijn gekomen. Kijk naar je handen, kijk naar hoe alles werkt en is afgestemd.
Toen laatst iemand zei Als zij God niet vreest, vreest zij niemand, is dat blijven hangen. Ik kan niet zeggen dat ik een schepper niet vrees, wat of wie het ook mag zijn. Dat is er wel bang voor ben zegt dat ik blijkbaar toch gelovig ben anders zou die angst er niet zijn he.
Dat sloeg ik inderdaad over. Je gaf duidelijk aan dat je moslim bent en zei zelfs dat er geen onjuistheden in het boek staan. Vandaar dat ik die opmerking maakte. Het leek erop als jij je geloof op het boek baseert, zoals meerdere religieuzen doen. Als dat niet zo is, prima!quote:
[..]
Dit wou hij niet beantwoorden. Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen.
Ik ga verder niet opnieuw met je in discussie. Je bent behoorlijk selectief en gebruikt onvolledige quotes (waarbij je expres zinnen weglaat) om standpunten te maken. Irritant!
Zo gek is dat niet als je ziet hoe ingekaderd religie is. Ben in een gelovig dorp opgegroeid en heb het nooit begrepen. Stukje koppigheid en verzet. Het heeft ook nog jaren geduurd voor ik heb toe kunnen geven überhaupt in een schepper te geloven. Dat was voor mensen die niet verder keken en zo opgegroeid waren. Maar nu dus juist door wetenschap. Door de immense complexiteit van alles en dat het nergens op slaat dat al deze schoonheid en perfectie uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Laten we wel zijn. Geloof is altijd een discussie waarin niemand tot elkaar komt. Vrij zinloos dus. Het is voor iedereen persoonlijk en dus onnodig om elkaar te gaan zitten afvallen gezien mensen nogal standvastig zijn op dit onderwerp. Niemand weet de waarheid.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Dat zwaartekracht bestaat en hoe het werkt is prima, maar verklaart nog steeds niet waar zeg maar het hele universum vandaan komt.quote:
[..]
Je begrijpt bepaalde dingen niet, dus moet het wel geschept zijn door een schepper. Hmm, juist. Dan zou je ook kunnen zeggen; ik weet het niet. Gelukkig is er wetenschap waardoor we steeds meer gaan begrijpen. Mensen begrepen vroeger zwaartekracht immers ook niet. Toen dachten ze zelfs dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom etc. Genoeg voorbeelden te bedenken!
[..]
Het zit barstensvol met materie. Materie die blijvend is. Het gaat niet weg, het lost niet op. Het krimpt of knalt en vormt dingen die weer ex- of imploderen maar de materie blijft. Hetzij als stof of gat of neutronenster of whatever aan vele soorten materie die er is.
Waar de f komt het allemaal vandaan. Nee dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als er een kans bestaat dat er iets is wat dit veroorzaakt heeft, al is het een glutenvrije gummybeer, ik die gummybeer behoorlijk waardeer.
Heb je gehoord over de plas water, die vrolijk in zijn gat in de weg spatte en dacht: "Wauw, dit gat past zo goed bij mij! Is het niet geweldig? Als het zelfs maar een beetje anders was, zou ik dat niet kunnen. Het moet wel voor mij zijn gemaakt", en hij leefde nog lang en gelukkig.quote:
Zo gek is dat niet als je ziet hoe ingekaderd religie is. Ben in een gelovig dorp opgegroeid en heb het nooit begrepen. Stukje koppigheid en verzet. Het heeft ook nog jaren geduurd voor ik heb toe kunnen geven überhaupt in een schepper te geloven. Dat was voor mensen die niet verder keken en zo opgegroeid waren. Maar nu dus juist door wetenschap. Door de immense complexiteit van alles en dat het nergens op slaat dat al deze schoonheid en perfectie uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar boeken. Die zijn het juist die mij tegenhouden. Wellicht kom ik aankomende maand tot inkeer.
Als de factoren in het universum anders waren, zou het leven zoals we dat kennen niet bestaan, maar dat betekent niet dat er geen andere soorten leven zouden zijn.
Volgens mij zei Stephen Hawking ooit iets in de richting van "Als het universum ergens voor gemaakt is, dan is het wel voor het creëren van zwarte gaten". Vergeet niet alle bedreigingen waar mensen waakzaam voor moeten zijn. Het is allemaal niet zo perfect. Wij hebben ons aangepast aan het universum. Niet andersom.
Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat als je het niet begrijpt dat het dan maar een schepper moet zijn geweest. Het lijkt mij heel tof als er goden bestaan. Maar als ze bestaan, dan niet zoals mensen erover hebben geschreven. Daarvoor zijn er ook teveel tegenstrijdigheden en onjuistheden in religieuze boeken.
Ja, je hebt wel gelijk. Soms wordt iets heel stellig verkondigt, zonder dat iemand het zeker weet. Dat triggert mij weleens. Volgens mij geldt dat voor meerdere mensen.quote:
Laten we wel zijn. Geloof is altijd een discussie waarin niemand tot elkaar komt. Vrij zinloos dus. Het is voor iedereen persoonlijk en dus onnodig om elkaar te gaan zitten afvallen gezien mensen nogal standvastig zijn op dit onderwerp. Niemand weet de waarheid.
Dit topic ging over een Koran vertaling.
Het punt is dat we steeds meer te weten komen. Als je zegt "ik weet het niet, dus ik geloof dat het door een schepper is gemaakt", loop je het risico dat je niet meer naar de waarheid wilt zoeken. Ik wil overigens niet aannemen dat jij zo denkt, maar het is een risico.quote:
[..]
Dat zwaartekracht bestaat en hoe het werkt is prima, maar verklaart nog steeds niet waar zeg maar het hele universum vandaan komt.
Het zit barstensvol met materie. Materie die blijvend is. Het gaat niet weg, het lost niet op. Het krimpt of knalt en vormt dingen die weer ex- of imploderen maar de materie blijft. Hetzij als stof of gat of neutronenster of whatever aan vele soorten materie die er is.
Waar de f komt het allemaal vandaan. Nee dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als er een kans bestaat dat er iets is wat dit veroorzaakt heeft, al is het een glutenvrije gummybeer, ik die gummybeer behoorlijk waardeer.
Over het ontstaan van het universum wordt natuurlijk ook onderzoek gedaan. Informatie over the big bang beantwoord een aantal vragen, maar nog niet alle vragen. Daarvoor moet meer onderzoek worden gedaan.
Dat geldt voor beide kanten mijn waarde.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
quote:
Dat geldt voor beide kanten mijn waarde.
Puntje wat ik echter wilde melden is dat geloven niet direct vanuit een boek of omgeving komt. En dat het ook niet perse als een God of iets om tot te bidden dat dan al je sores aanhoort en de oplossing voor je heeft als je hem maar voldoende aanbidt wordt gezien. Ik weet het namelijk niet. En dat het universum voor mensen is geschapen is natuurlijk al helemaal onzin. We zijn koolstof.
Helemaal prima.
Sorry als ik je verkeerd heb begrepen!
Even voor de duidelijkheid: "Hij denkt dat als je gelooft in een Schepper het wel van een boek móet komen". Dit heb ik nooit gedacht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tyron op 11-04-2021 03:32:37 ]
Ik zal nooit stoppen met afvragen iigquote:
[..]
Helemaal prima.
Sorry als ik je verkeerd heb begrepen!
maar het idee van een werkend geheel zijn vind ik mooi. Zou ook wel een kom willen hebben waar sterren in worden geboren met stofzuigertjes die erdoorheen razen en de boel schoonmaken.
Wie weet! Misschien is alles wel een simulatie!quote:
[..]
Ik zal nooit stoppen met afvragen iig
Meerderheid van de mensen of een aantal self-proclaimed profeten die meer dan duizend jaar geleden wat teksten hebben geschreven of laten schrijven. Lastig lastig...quote:
[..]
Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?
Overigens ook een erg goed boek, voor wie es wat anders dan Dawkins wil lezen!quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
-
Ik heb het hele filmpje bekeken en na 12 minuten zou hij eindelijk met bewijs komen, maar komt vervolgens met 0,0 bewijs en alleen maar aannames en tekeningen. Alle punten die hij in zijn presentatie opsomt zijn weleens weerlegd door creationisten, ID’ers en zelfs evolutionisten zijn het lang niet met alle punten eens en weerspreken elkaar daarin. Ik denk dat Jerry zelf ook wel wist dat hij geen bewijs had, toonde zijn onzekerheid al in het begin door te zeggen dat hij ‘hoopte’ dat het publiek (atheïsten) het zal ‘accepteren’ en zo niet dat ze daar dan niet thuis horen, steekt gefrustreerd de middelvinger op naar creationisten en basht hen. Dan kom je over als een gefrustreerd iemand die weet dat hijzelf geen poot heeft om op te staan (wat de rest van het filmpje bevestigde).quote:
[..]
Doe maar een beroep op je leervermogen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Maar dit is een mooi voorbeeld van hoe ET een dogma is geworden voor atheïsten, waar je geen kritiek op mag hebben, anders verketteren ze je en ben je een malloot. Je zegt tegen die andere user wel een beroep te doen op zijn leervermogen, maar ik vraag me af in hoeverre mensen zoals jij je eigen verdiept hebben in werken die kritiek hebben op de ET.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 20-04-2021 13:59:53 ]
Islam is de religie van Satan
Ik laat me nu voor een keer uit omdat ik verder niet negatief wil doen. Maar over de islam kan ik simpelweg niet positief doen.
Ik heb de afgelopen 2 jaar 3 verschillende versies ("vertalingen") van de Koran gekocht. Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is. De Koran is volgens hen overigens het letterlijke woord van God (Allah). Daarom is ook geen kritiek mogelijk. Immers, het is het letterlijke Woord van God.
En nu komt mijn probleem met de Koran en de Islam in het algemeen: Vrouwen zijn de helft waard dan mannen. Staat letterlijk in de Koran. Er is ook geen sprake van discussie want met radicale gelovigen valt niet te discussieren. Maar in onze Westerse maatschappij waarin waarin vrouwen zich mogen kleden zoals ze willen heeft de islam geen plaats.
Om het wellicht te nuanceren. Ik had in mijn vorige woning een Iraanse buurman (Perzisch) die politiek vluchteling was van de islamitische revolutie in 1979 in Iran. Zijn twee zussen moesten plotseling hoofddoekjes dragen. Islam maakt levens kapot. Eigenlijk alles wat leuk is in dit leven is volgens de islam verboden. Ik zeg het nu 1x en ik heb me heel goed ingelezen. Verder hou ik ook mijn mond erover.
Ik laat me nu voor een keer uit omdat ik verder niet negatief wil doen. Maar over de islam kan ik simpelweg niet positief doen.
Ik heb de afgelopen 2 jaar 3 verschillende versies ("vertalingen") van de Koran gekocht. Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is. De Koran is volgens hen overigens het letterlijke woord van God (Allah). Daarom is ook geen kritiek mogelijk. Immers, het is het letterlijke Woord van God.
En nu komt mijn probleem met de Koran en de Islam in het algemeen: Vrouwen zijn de helft waard dan mannen. Staat letterlijk in de Koran. Er is ook geen sprake van discussie want met radicale gelovigen valt niet te discussieren. Maar in onze Westerse maatschappij waarin waarin vrouwen zich mogen kleden zoals ze willen heeft de islam geen plaats.
Om het wellicht te nuanceren. Ik had in mijn vorige woning een Iraanse buurman (Perzisch) die politiek vluchteling was van de islamitische revolutie in 1979 in Iran. Zijn twee zussen moesten plotseling hoofddoekjes dragen. Islam maakt levens kapot. Eigenlijk alles wat leuk is in dit leven is volgens de islam verboden. Ik zeg het nu 1x en ik heb me heel goed ingelezen. Verder hou ik ook mijn mond erover.
Dat lijkt me niet helemaal waar... Het is slechts slim gebruik van interpretaties om tijdens discussies de deur dicht te kunnen gooien. Met heel gemakkelijk te zeggen dat je dit of dat verkeerd interpreteerd. Maar ook dat geldt voor de vertalingen van de Oude en Nieuwe testament in het Joods/Christelijk geloof. Daar moet je dan ook maar aannemen/geloven dat de vertaler dit goed heeft gedaan.quote:
Ze zeggen zelf dat de Koran niet naar het Nederlands te vertalen is.
Zo bestaan er in het Arabisch geen woorden voor Socialedienst en Koffiezetapparaat... Dus ze zullen dan in hun eigen taal met meer woorden moeten uitleggen waar het voor staat. Koffiezetapparaat is redelijk simpel lijkt me. Maar bij Socialedienst kunnen evident nogal wat interpretaties op los gelaten worden om te kunnen gebruiken waar het niet voor bedoeld is.
Daar hoef je het niet eens voor te vertalen.Maar wat deze 3 regilies betreft lijken ze allemaal toch dezelfde oorsprong te hebben en aanpassingen te zijn van voorgaande religies waaruit ze zijn ontstaan. Alle 3 claimen dat we allemaal van de zelfde vader afstammen, maar verwijten elkaar muggenziftend om de details corrupt te zijn . Van die Vader, die barmhartig en vergevensgezind is, maar duidelijk nagelaten heeft deze barmhartigheid aan zijn nazaten door te geven. Het lijkt er meer op dat zijn volgelingen de barmhartigheid van de vader gebruiken als excuus om te kunnen moorden. Dat is blijkbaar de enige manier om de ander hem te laten ontmoeten, om zich zo te overtuigen van zijn bestaan en zijn vergeving in ontvangs te nemen. Opgeruimd staat netjes toch?
In een notendop is het dus een Broedertwist dan wel gebed zonder einde...
Lang leve Labiel en Stabiel.[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-05-2021 01:15:12 ]
Dat klopt eigenlijk wel, deze uitlegquote:Op vrijdag 9 april 2021 12:45 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Regel 1. De uitbeelding van wat jij denkt dat je waard bent, los van wat anderen van je denken, wordt tentoongesteld door wat je doet. Wat vervolgens alleen voor jou geldt, niet overkoepelend voor de groep waar je deel van uit maakt.
Regel 2. De veronderstelling te denken dat jouw gevoel van wat je waard bent , hetzelfde is als de groep waar je lid van bent, zorgt voor een lagere waardering van je zelfrespect dan als je deze meting niet in vergelijking met je groep zou maken.
ps: Excuses voor de wat late reactie......en ik kon het niet beter verwoorden.
bump
|
|
