Ik vind van wel. Waarom mag een ambtenaar niet zeggen dat Omtzigt een gevaarlijke gek is? Het is in het landsbelang om mensen wakker te maken.quote:Op zaterdag 17 april 2021 14:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, my bad. Als hij ambtenaar is dan kunnen zijn opmerkingen niet.
Als je een inhoudelijke reactie wil dan moet je het domme getrol er iets minder dik bovenop leggen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:31 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Hoe zo? Elk weldenkend mens weet dat Omtzigt ze niet op een rijtje heeft. Het is niet voor niks dat hij zijn MH-17 dossier moest afsluiten want deze gek strooide met complotheorieën en nepgetuigen rond dat het een lieve lust was. Hij was Putin's favorite idiot.
Jouw persoonsverheerlijking van de mislukte politicus Omtzigt is lachwekkend. Lees je eens in voordat je wat roept:quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:35 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Als je een inhoudelijke reactie wil dan moet je het domme getrol er iets minder dik bovenop leggen.
Omtzigt maakt fouten, dat doen alle mensen die werken. Jij mag er grote woorden aan hangen, dat staat je geheel vrij. Maar als ik dan kijk hoe je over enerzijds Omtzigt praat en anderzijds over Rutte praat dan maak je je eigen geloofwaardigheid onsterfelijke belachelijk.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:44 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Jouw persoonsverheerlijking van de mislukte politicus Omtzigt is lachwekkend. Lees je eens in voordat je wat roept:
https://www.parool.nl/nie(...)nepgetuige~b8851770/
https://nos.nl/artikel/22(...)raten-over-mh17.html
https://nos.nl/artikel/22(...)-na-mh17-misser.html
Een zeer onbetrouwbare politicus dus die onze PM de maat neemt. Het is een belachelijk ventje.
Dus Omzigt mag volgens jou wel fouten maken maar Rutte niet?. Omtzigt mag volgens jou de kant van het Kremlin kiezen, nepgetuigen opvoeren en met complottheorieën strooien? Jij vindt het een "foutje", ik vind het landverraad. Ik heb liever Rutte die een leugentje om bestwil pleegt dan een parlementariër die op een zeer ernstige wijze de Nederlandse belangen schaadt. En zo'n pleefiguur moeten we dan waarderen om zijn inzet in de toeslagenaffaire? Omtzigt was het zelf die moties indiende voor het kei- en keihard aanpakken van fraudeurs. Als een dolle olifant in een porceleinenkast ging deze mislukte politicus te keer met als gevolg dat er de ernstigste overheidsblunder geschiedde sinds WO II waarbij tienduizenden gezinnen het ravijn in werden gegooid. Maar Omtzigt geeft de schuld van dit alles aan Rutte. Zijn eigen, perverse en incapabele handelen ziet hij niet.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:47 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Omtzigt maakt fouten, dat doen alle mensen die werken. Jij mag er grote woorden aan hangen, dat staat je geheel vrij. Maar als ik dan kijk hoe je over enerzijds Omtzigt praat en anderzijds over Rutte praat dan maak je je eigen geloofwaardigheid onsterfelijke belachelijk.
Als je een inhoudelijke reactie wil dan moet je het domme getrol er iets minder dik bovenop leggen. Nu leg je het er dus wederom iets te dik op.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:58 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Dus Omzigt mag volgens jou wel fouten maken maar Rutte niet?. Omtzigt mag volgens jou de kant van het Kremlin kiezen, nepgetuigen opvoeren en met complottheorieën strooien? Jij vindt het een "foutje", ik vind het landverraad. Ik heb liever Rutte die een leugentje om bestwil pleegt dan een parlementariër die op een zeer ernstige wijze de Nederlandse belangen schaadt. En zo'n pleefiguur moeten we dan waarderen om zijn inzet in de toeslagenaffaire? Omtzigt was het zelf die moties indiende voor het kei- en keihard aanpakken van fraudeurs. Als een dolle olifant in een porceleinenkast ging deze mislukte politicus te keer met als gevolg dat er de ernstigste overheidsblunder geschiedde waarbij tienduizenden gezinnen het ravijn in werden gegooid. Maar Omtzigt geeft de schuld van dit alles aan Rutte. Zijn eigen, perverse en incapabele handelen ziet hij niet.
Jouw reactie geeft aan dat je schaakmat staat en mij van geen enkel tegenargument kan overtuigen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:00 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Als je een inhoudelijke reactie wil dan moet je het domme getrol er iets minder dik bovenop leggen. Nu leg je het er dus wederom iets te dik op.
Omdat deze man deze woorden niet zou gebruiken als hij face to face tegen Omtzigt zou zitten. Daarom niet. Van een hoogleraar mag je beter verwachten. Wij zijn burgers die ons als kinderen mogen gedragen maar een hoofd van de inlichtingendienst mag dat gewoon niet, daar verdient hij naar, daar is zijn positie naar, basta.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:34 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Ik vind van wel. Waarom mag een ambtenaar niet zeggen dat Omtzigt een gevaarlijke gek is? Het is in het landsbelang om mensen wakker te maken.
Als dat is wat jou gelukkig maakt dan moet je dat vooral geloven.quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:02 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Jouw reactie geeft aan dat je schaakmat staat en mij van geen enkel tegenargument kan overtuigen.
Je kan vinden dat fraudeurs hard moeten worden aangepakt maar tegelijkertijd dat niet onschuldige mensen onterecht hard worden aangepakt. En je kan vinden dat informatie beschikbaar moet zijn voor kamerleden.quote:Op zaterdag 17 april 2021 16:58 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Dus Omzigt mag volgens jou wel fouten maken maar Rutte niet?. Omtzigt mag volgens jou de kant van het Kremlin kiezen, nepgetuigen opvoeren en met complottheorieën strooien? Jij vindt het een "foutje", ik vind het landverraad. Ik heb liever Rutte die een leugentje om bestwil pleegt dan een parlementariër die op een zeer ernstige wijze de Nederlandse belangen schaadt. En zo'n pleefiguur moeten we dan waarderen om zijn inzet in de toeslagenaffaire? Omtzigt was het zelf die moties indiende voor het kei- en keihard aanpakken van fraudeurs. Als een dolle olifant in een porceleinenkast ging deze mislukte politicus te keer met als gevolg dat er de ernstigste overheidsblunder geschiedde sinds WO II waarbij tienduizenden gezinnen het ravijn in werden gegooid. Maar Omtzigt geeft de schuld van dit alles aan Rutte. Zijn eigen, perverse en incapabele handelen ziet hij niet.
Dus kan je ook zeggen dat Omtzigt beter zijn hand in eigen boezem steekt. Maar deze narcist legt liever de hele schuld bij anderen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:12 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Je kan vinden dat fraudeurs hard moeten worden aangepakt maar tegelijkertijd dat niet onschuldige mensen onterecht hard worden aangepakt. En je kan vinden dat informatie beschikbaar moet zijn voor kamerleden.
Ik vond dat wel bij Renske Leijten maar bij hem zag ik toch genoeg nuchterheid als hij in praatprogramma's zat. Het is meer het probleem dat anderen, journalisten en andere Kamerleden hem voor hun karretje zijn gaan spannen. Hij probeerde daar wel wat tegen te doen maar toen zat hij thuis en toen ging het helemaal los.quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:16 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Dus kan je ook zeggen dat Omtzigt beter zijn hand in eigen boezem steekt. Maar deze narcist legt liever de hele schuld bij anderen.
Omtzigt heeft wel lef om in een zaal vol nabestaanden een nepgetuige te laten opdraven en te verklaren dat het een Oekraiense Buk-raket was. Ik vind dit veel viezer en vunziger dan een Rutte die zegt dat hij zich iets niet kan herinneren.quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:21 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre hij (last van) complotdenken heeft maar bij de MH17 vind ik het niet zo vreemd, heel lang was niet duidelijk wie erachter zat.
Om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen moeten we eerst antwoord zien te vinden op je eerste aanname. Is het een CDA lid?quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:59 schreef Jojoke het volgende:
Die Paul Abels is blijkbaar een katholieke kerkhistoricus uit Twente. Ik gok dat het een CDA-er is. Zou hij uit een ander CDA-kamp komen dan Omtzigt? Er moet een reden zijn waarom zijn tweets zo vals en persoonlijk zijn.
Ik kende dat verhaal niet, maar heb zijn verklaring gelezen en die is heel correct:quote:Op zaterdag 17 april 2021 17:36 schreef Subw00fer het volgende:
[..]
Omtzigt heeft wel lef om in een zaal vol nabestaanden een nepgetuige te laten opdraven en te verklaren dat het een Oekraiense Buk-raket was. Ik vind dit veel viezer en vunziger dan een Rutte die zegt dat hij zich iets niet kan herinneren.
Waarom geloof je die verklaring van Omtzigt terwijl hij met zijn rug tegen de muur stond met zijn leugens? Zonder een gedegen onderzoek beschuldigde hij de Nederlandse regering van duistere samenzweringen (Rutte in het bijzonder) van het achterhouden van feiten. Om dat te 'bewijzen' kwam hij op de proppen met een getuige die later volstrekt onbetrouwbaar was. Op de proppen? Toegespeeld door het Kremlin natuurlijk omdat zij Omtzigt zagen als een useful idiot. Als Omtzigt wat in zijn kop heeft dan zal en moet hij zijn gelijk bewijzen, ten koste van alles maar wel ten bate van zijn ego. Hij heeft de Nederlandse zaak ernstig schade toegebracht. Die man moet weg uit Den Haag. Het CDA weet al lang wat voor vlees zij in de kuip heeft maar ja door het domme electoraat dat zijn kant kiest, kunnen ze nu niet zoveel. Vind je het gek dat Rutte zich in alle oprechtheid afvroeg dat het probleem Omtzigt opgelost dient te worden? Ik vind het in ieder geval niet gek en niet verkeerd. Maar ja, de linkse gekkies vinden weer van wel.quote:Op zaterdag 17 april 2021 19:01 schreef Mondkapje het volgende:
[..]
Ik kende dat verhaal niet, maar heb zijn verklaring gelezen en die is heel correct:
"Afgelopen zaterdag berichtte NRC Handelsblad over de rol die ik gespeeld heb bij het openbare publiekscollege over de juridische aspecten van de MH17 dat in mei aan de VU plaatsvond. Na de berichtgeving heb ik zaterdag aangegeven dat ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig heb gehandeld, en dat ik dat betreur. In dit bericht wil ik toelichten wat er gebeurd is.
Een begeleider van een asielzoeker uit Oekraïne heeft mij verzocht om voorafgaand aan de bewuste bijeenkomst met hem te spreken. Via een tolk gaf de man in een onduidelijk gesprek aan dat hij en zijn vrouw op de rampplek waren toen de MH17 daar werd neergehaald, althans zo was mijn indruk. Daarbij gaf hij te kennen dat zijn verhaal niet gehoord werd, en dat hij en zijn vrouw relevant materiaal hadden voor het onderzoek.
Toen de man daarna de zaal wilde toespreken, heb ik overleg gevoerd met Hella Hueck (die de avond modereerde) en Marieke de Hoon (die het referaat gaf), ook om ervoor te zorgen dat zij niet verrast zouden zijn als de man met zijn tolk zou opstaan bij de vragenronde. De man wilde graag een half uur spreken, maar de maximum spreektijd zou een minuut zijn. Hij vroeg zich daarom af wat hij dan uit zijn lange verhaal zou vertellen. Ik heb toen een SMS gestuurd met wat de hoofdpunten volgens mij waren van zijn eerdere betoog richting mij.
Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. Zowel voor als na zijn interventie heb ik duidelijk gemaakt dat het JIT over bewijsmateriaal gaat en hem daarnaar doorverwezen.
Veel mensen hebben zich in de afgelopen jaren bij mij als Kamerlid gemeld rondom MH17. Niet iedereen bleek te zijn wie hij was. Maar alleen door het gesprek aan te gaan, weet ik als Kamerlid wat er speelt. Het is de kern van mijn werkwijze als Kamerlid om bereikbaar te zijn voor burgers die zich melden. Ik wil dat er recht gedaan wordt en dat de daders van het neerhalen van de MH17 gestraft zullen worden.
Na deze gebeurtenissen heb ik besloten de komende tijd niet het woord te voeren over MH17 in de Kamer. De zoektocht naar de waarheid en de daders is moeilijk en belangrijk en dient in de Kamer niet belast te worden met een debat over mijn handelen.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de nabestaanden en de mensen die bij het onderzoek betrokken zijn op deze manier met de gevolgen van mijn handelen te confronteren."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-dossier-na-fout-met
Ik heb geen inzage in het ledenbestand.quote:Op zaterdag 17 april 2021 18:07 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen moeten we eerst antwoord zien te vinden op je eerste aanname. Is het een CDA lid?
Het CDA Gouda heeft in ieder geval een warme band met hem al zegt dat niet of die ook lid is.quote:Op zaterdag 17 april 2021 21:02 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ik heb geen inzage in het ledenbestand.
Nou het is vooral dat het niet zo handig is dat een ambtenaar zich zodanig met politiek gaat bemoeien.quote:Op zaterdag 17 april 2021 21:16 schreef VoMy het volgende:
Waarom mag iemand niet kritisch over Omtzigt twitteren? Is Omtzigt de nieuwe Mohammed ofzo?
Comical Ali kent geen grenzen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 21:16 schreef VoMy het volgende:
Waarom mag iemand niet kritisch over Omtzigt twitteren? Is Omtzigt de nieuwe Mohammed ofzo?
Het is wat.quote:Op zaterdag 17 april 2021 21:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou het is vooral dat het niet zo handig is dat een ambtenaar zich zodanig met politiek gaat bemoeien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |