BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Operation Lockstep, Rockefeller foudation
PDF: https://www.ourgreatawake(...)ads/2020/05/FTID.pdf
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cal @ Off-Guardian wrote:
'Bodily autonomy is so 20th century
Forget how you feel; if you feel well, or unwell is not for you to decide. You do not know yourself
Big Pharma shall test you and decide if you are unwell or not. If you feel healthy but the test says you are positive - then you shall be declared unwell'
'In a genuine pandemic, this constant mental battering would be superfluous. If the Black Death were raging outside my door, government would know full well that they didn't have to fork out millions to convince me to stay inside; more likely, they would have to pay me to leave the house.' - Gillian Dymond
https://off-guardian.org/2020/12/13/why-this-campaign-of-terror/
En hier verder:
Paar dagen rond de eerste lockdown....
Probably covering their arses.
Status of COVID-19
https://www.gov.uk/guidan(...)d#status-of-covid-19
As of 19 March 2020, COVID-19 is no longer considered to be a high consequence infectious diseases (HCID) in the UK.
The 4 nations public health group made an interim recommendation in January 2020 to classify COVID-19 as an HCID. This was based on consideration of the UK criteria about the virus and the disease with information available during the early stages of the outbreak. Now that more is known about COVID-19, the public health bodies in the UK have reviewed the most up to date information about COVID-19 against the UK criteria. They have determined that several features have now changed; in particular, more information is available about mortality rates (low overall), and there is now greater clinical awareness and a specific and sensitive laboratory test, the availability of which continues to increase.
The Advisory Committee on Dangerous Pathogens (ACDP) is also of the opinion that COVID-19 should no longer be classified as an HCID.
Definition of
In the UK, a high consequence infectious disease (HCID) is defined according to the following criteria:
- acute infectious disease
- typically has a high case-fatality rate
- may not have effective prophylaxis or treatment
- often difficult to recognise and detect rapidly
- ability to spread in the community and within healthcare settings
- requires an enhanced individual, population and system response to ensure it is managed effectively, efficiently and safely
Originele OP:
(bron:RIVM)
Alleen mietjes dragen mondmaskers
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
The show must go on folks!In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Een toko halen? Weet je wel wat een 'toko' betekent?quote:Op vrijdag 19 maart 2021 18:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zelfde soort verhalen bij mij in de buurt helaas. Aardige jonge stel 'n nieuwe eet-tent/cafe geopend vlak voor de killervirus gedoe heeft begonnen. Ik ga daar af en toe 'n toko halen. Goede eten. Heel triest wat er aan de hand is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
A takeaway - dacht ik.quote:Op vrijdag 19 maart 2021 18:46 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Een toko halen? Weet je wel wat een 'toko' betekent?
Edit:
Aha...'toko' is 'n winkel.
Maar ja goed...in t Engels zeg je:
Shall I go get something from the takeaway.bvb.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jij verwart het met to go waarschijnlijk. Toko is Maleis voor winkeltjequote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
ToGo
Altijd goed om af te halen.
Bestel in ieder geval niet via Deliveroo / Uber / Thuisbezorgd, etc
Commissie is er richting 30%
Altijd goed om af te halen.
Bestel in ieder geval niet via Deliveroo / Uber / Thuisbezorgd, etc
Commissie is er richting 30%
Mai pben rai~!
Zie boven.quote:
[..]
Jij verwart het met to go waarschijnlijk. Toko is Maleis voor winkeltje
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er is 'n turkse toko (snack bar) in de buurt.Ik ga zelfs langs. Gezellig is het ook.quote:
ToGo
Altijd goed om af te halen.
Bestel in ieder geval niet via Deliveroo / Uber / Thuisbezorgd, etc
Commissie is er richting 30%
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 19-03-2021 19:42:23 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Inclusief bezorgenquote:
ToGo
Altijd goed om af te halen.
Bestel in ieder geval niet via Deliveroo / Uber / Thuisbezorgd, etc
Commissie is er richting 30%
Maar je hebt gelijk, haal of zelf of bij restaurants die zelf bezorgen
Als ik bestel is het meestal via Thuisbezorgd, ik ken eigenlijk weinig restaurantjes die zelf bezorgen. Bij Thuisbezorgd komen meestal Turkse of Marokkaanse bezorgertjes aan de deur waar je nog even een praatje mee kan maken en normaal doen, geen mondkapje en je het eten zelfs overhandigen ipv bij Deliveroo die met hun masker verderop op de stoep staan en je de rotzooi zelf uit die box moet graaien.quote:
ToGo
Altijd goed om af te halen.
Bestel in ieder geval niet via Deliveroo / Uber / Thuisbezorgd, etc
Commissie is er richting 30%
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Je hebt vaak dat men (zoals ik) meerdere platforms gebruikt. Zet je daar je eigen bezorgers voor in is de commissie de helft lager, echter komt er dan verzekering, personeel, afschrijving, huur voertuigen etc extra bij kijken. Je hebt verder wel meer controle over je product.quote:
[..]
Als ik bestel is het meestal via Thuisbezorgd, ik ken eigenlijk weinig restaurantjes die zelf bezorgen. Bij Thuisbezorgd komen meestal Turkse of Marokkaanse bezorgertjes aan de deur waar je nog even een praatje mee kan maken en normaal doen, geen mondkapje en je het eten zelfs overhandigen ipv bij Deliveroo die met hun masker verderop op de stoep staan en je de rotzooi zelf uit die box moet graaien.
Hoe dan ook, het is niet hetzelfde als gasten in je restaurant. Drankgebruik is ingestort en fooi is ook zo goed als foetsie voor de werknemers, dus niets meer dan om te overleven / doekje voor 't bloeden.
Helaas de komende maanden nog de enige methode om het omvallen tegen te gaan
Mai pben rai~!
Laatste jaartje supermarkt bier prijzen omhoog zijn gegaan.quote:
[..]
Je hebt vaak dat men (zoals ik) meerdere platforms gebruikt. Zet je daar je eigen bezorgers voor in is de commissie de helft lager, echter komt er dan verzekering, personeel, afschrijving, huur voertuigen etc extra bij kijken. Je hebt verder wel meer controle over je product.
Hoe dan ook, het is niet hetzelfde als gasten in je restaurant. Drankgebruik is ingestort en fooi is ook zo goed als foetsie voor de werknemers, dus niets meer dan om te overleven / doekje voor 't bloeden.
Helaas de komende maanden nog de enige methode om het omvallen tegen te gaan
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Yeah over het algemeen kun je beter uitbesteden tenzij je iemand echt 100% kan inzetten..quote:
[..]
Je hebt vaak dat men (zoals ik) meerdere platforms gebruikt. Zet je daar je eigen bezorgers voor in is de commissie de helft lager, echter komt er dan verzekering, personeel, afschrijving, huur voertuigen etc extra bij kijken. Je hebt verder wel meer controle over je product.
Hoe dan ook, het is niet hetzelfde als gasten in je restaurant. Drankgebruik is ingestort en fooi is ook zo goed als foetsie voor de werknemers, dus niets meer dan om te overleven / doekje voor 't bloeden.
Helaas de komende maanden nog de enige methode om het omvallen tegen te gaan
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Inspectie start onderzoek naar huisartsen die nog steeds ‘coronamedicijnen’ voorschrijven
Ondanks eerdere waarschuwingen blijft een groep huisartsen coronapatiënten medicijnen voorschrijven waarvan de werking niet is bewezen. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) waarschuwt voor mogelijk gevaarlijke bijwerkingen en kondigt na vragen van het AD een onderzoek aan.
https://www.ad.nl/gezond/(...)rschrijven~a364670d/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De werking is niet bewezen.....quote:
Is dat al genoeg om plausibele methodes die genezing kunnen voorspoedigen te verbieden? We praten hier over artsen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De bijwerkingen zijn te ernstig om ermee te experimenterenquote:
[..]
De werking is niet bewezen.....
Is dat al genoeg om plausibele methodes die genezing kunnen voorspoedigen te verbieden? We praten hier over artsen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De bijwerkingen van Covid zijn dodelijk voor bepaalde mensen. En dat de bijwerkingen te ernstig zijn tover jij ook maar uit je hoge hoed. Als dit over HCQ + zink gaat, heb ik dat iig nog niet vernomen.quote:
[..]
De bijwerkingen zijn te ernstig om ermee te experimenteren
Overigens staat dat middel al een jaar bijna op de agenda, "niet bewezen dat het werkt" als argument aandragen is na zo een periode te zwak voor woorden, als je nu nog niet bewijs hebt dat het niet werkt.......... Kansloos.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat om HCQ en ivermectine en dat is te lezen in het artikel zelf net zo als de reden waarom ze deze artsen willen stoppen:quote:
[..]
De bijwerkingen van Covid zijn dodelijk voor bepaalde mensen. En dat de bijwerkingen te ernstig zijn tover jij ook maar uit je hoge hoed. Als dit over HCQ + zink gaat, heb ik dat iig nog niet vernomen.
Overigens staat dat middel al een jaar bijna op de agenda, "niet bewezen dat het werkt" als argument aandragen is na zo een periode te zwak voor woorden, als je nu nog niet bewijs hebt dat het niet werkt.......... Kansloos.
quote:De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) is het daar niet mee eens en kondigt naar aanleiding van vragen van deze krant een onderzoek aan. ,,Wij wijzen erop dat zowel hydroxychloroquine als ivermectine bij corona alleen voorgeschreven kan worden aan patiënten die in het ziekenhuis verblijven”, stelt een inspectiewoordvoerder. ,,Deze medicijnen kunnen bijwerkingen als hartritmestoornissen geven, waarvoor een patiënt gemonitord moet worden. Dit kan onvoldoende wanneer een patiënt thuis is.”
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat HCQ dit soort side effects heeft die dermate significant zijn dat het in het ziekenhuis moet worden gemonitord heb ik echt nergens vernomen, noch die artsen zullen dat als reëel risico zien.quote:
[..]
Het gaat om HCQ en ivermectine en dat is te lezen in het artikel zelf net zo als de reden waarom ze deze artsen willen stoppen:
[..]
Overigens wel een grote grap als onderzoek laat zien dat het positief effect heeft in een vroeg stadium en verder niet dat dit artikel zegt dat het in het ziekenhuis moet worden gegeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is niet de taak van deze gezondheidsraad om medicijnen te promoten dus uiteraard zeggen ze niet dat deze 2 medicijnen daar meer gebruikt moeten worden.quote:
[..]
Dat HCQ dit soort side effects heeft die dermate significant zijn dat het in het ziekenhuis moet worden gemonitord heb ik echt nergens vernomen, noch die artsen zullen dat als reëel risico zien.
Overigens wel een grote grap als onderzoek laat zien dat het positief effect heeft in een vroeg stadium en verder niet dat dit artikel zegt dat het in het ziekenhuis moet worden gegeven.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat dacht je dan, die gast zag een patiënt doodgaan die hij had willen behandelen, met een middel dat bewezen positief effect heeft in dat stadium waarin hij het had willen geven.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet niet wat er in de statuten van de gezondheidsraad staat, maar dat dit middel gepolitiseerd wordt is een schande.quote:
[..]
Het is niet de taak van deze gezondheidsraad om medicijnen te promoten dus uiteraard zeggen ze niet dat deze 2 medicijnen daar meer gebruikt moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee.quote:
[..]
Wat dacht je dan, die gast zag een patiënt doodgaan die hij had willen behandelen, met een middel dat bewezen positief effect heeft in dat stadium waarin hij het had willen geven.
Huilen dan.
quote:
[..]
Ik weet niet wat er in de statuten van de gezondheidsraad staat, maar dat dit middel gepolitiseerd wordt is een schande.
.Door de Trump-adepten ja. Niet in de medisch-wetenschappelijke wereld.
Huilen dan.
De negatieve effecten wegen gewoon niet op tegen de mogelijke voordelen. Daarom worden deze middelen geblokkeerd.quote:
[..]
Ik weet niet wat er in de statuten van de gezondheidsraad staat, maar dat dit middel gepolitiseerd wordt is een schande.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
quote:
https://www.rd.nl/artikel(...)-niet-tegen-covid-19quote:Meerdere studies tonen aan dat het gebruik van HCQ in een vroeg stadium gunstig kan zijn. De Amerikaanse epidemioloog prof. Harvey Risch laat desgevraagd weten dat hij vooral de combinatie van HCQ met zink en een antibioticum (azithromycine of doxycycline) en mogelijk ook vitamine D veelbelovend acht voor Covidpatiënten bij beginnende klachten.
Het Nederlandse Huisartsen Genootschap stelt in een rapport dat er onvoldoende bewijs is dat HCQ effectief is in een vroeg stadium. Volgens Rob Elens heeft dat ermee te maken dat het genootschap als voorwaarde stelt dat er dubbelblind gerandomiseerd onderzoek moet zijn gedaan, de gouden standaard met het hoogste bewijsniveau. Daar zijn er een paar van, die echter voortijdig werden afgebroken. Alles bij elkaar is er meer dan voldoende bewijs dat het werkt, zegt Elens.
Een ander bezwaar van het NHG, het risico op hartritmestoornissen, acht Elens ongegrond. Zo schrijven reumatologen HCQ al decennialang voor zonder dat ze daarbij hartfilmpjes hoeven te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou dat blijkt, zou ik zeggen, door te spreken over verbieden en weet ik veel wat.quote:
[..]
Door de Trump-adepten ja. Niet in de medisch-wetenschappelijke wereld.
Oh, wat dacht je van de minister van volksgezondheid die zich bij de discussie invoegde?Denk nou even zelf na, i.p.v. als aan afgerichte Pavlov hond te reageren. Je heet geen Devlin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerel, hoe vaak hebben we het hier nu al over gehad?quote:
[..]
[..]
https://www.rd.nl/artikel(...)-niet-tegen-covid-19
Jij hebt het over een bewezen positief effect. Kom maar door met de RCT-studies waar dat uit blijkt dan.
Huilen dan.
Dat heb ik gedaan. Nu jij nog.quote:
[..]
Nou dat blijkt, zou ik zeggen, door te spreken over verbieden en weet ik veel wat.
Denk nou even zelf na, i.p.v. als aan afgerichte Pavlov hond te reageren. Je heet geen Devlin.
Huilen dan.
Ik ga gewoon reacties recyclen hoor:
quote:Op zaterdag 27 februari 2021 10:26 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
HCQ is uitentreuren onderzocht: in verschillende stadia van de behandeling, in verschillende combinaties (azitromycine, zink, etc), experimenteel toegediend in veel landen (waaronder Nederland). Er zijn inmiddels letterlijk honderden publicaties over HCQ. Het grootste deel van die onderzoeken levert geen bewijs voor de effectiviteit HCQ. Er zijn een aantal onderzoeken die wel positieve resultaten rapporteren, maar dat zijn zonder uitzondering retrospectieve onderzoeken.
Het grote manco van veel van dat soort studies waarin je achteraf kijkt naar resultaten van verschillende behandelingen is dat je moeilijk groepen met een verschillende behandeling met elkaar kan vergelijken omdat de groepen niet hetzelfde zijn. Zo kan het zijn dat er op basis van (ernst van de) symptomen een behandeling gegeven wordt en dat patiënten die met HCQ behandeld zijn zieker, of juist minder ziek, waren dan patiënten die die behandeling niet kregen. Of dat deze mensen juist wel of geen bepaalde symptomen vertoonden. Of ouder, of juist jonger, waren. Of, ... etc. In dat geval zouden ook bij een gelijke behandeling de uitkomsten verschillend zijn. Wat zijn je conclusies dan waard?
Dáárom zijn RCT-studies zo belangrijk: dat is eigenlijk de enige manier om de klinische effectiviteit van een behandeling aan te tonen.
En wat blijkt nu: in gerandomiseerde studies is geen bewijs gevonden voor de klinische effectiviteit van een HCQ (+)-behandeling. Dat HCQ gepolitiseerd is komt omdat die mongoloïde sinaasappel er een keer wat over heeft geroepen en het leger van Trump-adepten daarmee aan de haal is gegaan en nu tot in het einde der tijden blijven roepen dat HCQ de wonderbehandeling is die mensen ontzegd wordt.
Maar blijf vooral dwepen met een middel waarvan de effectiviteit niet aangetoond is ondanks het vele onderzoek dat ernaar gedaan is hoor.
Hoe dan ook, dat was het punt niet met kwakzalver Rob Elens. Een huisarts die op eigen houtje een behandeling verzint en omdat er van zijn handjevol patiënten die allemaal vrij milde klachten hadden niemand is overleden vervolgens concludeert dat hij het ei van Columbus gevonden heeft. Wanneer hem dan uitgelegd wordt dat zoiets niet de bedoeling is, dat zijn 'succes' geen bewijs is van de klinische effectiviteit van zijn behandeling, en dat uit RCT's blijkt dat de HCQ-combi niet werkt, en hij blijft vervolgens volharden in zijn gelijk en de media opzoekt om z'n onzin te verkopen, begint te wauwelen over een complottheorieën en probeert mensen zelf aan het hobbyen met medicijnen te krijgen.... ja, dán ben je een kwakzalver.
Nu heeft 'ie weer wat nieuws verzonnen met z'n toestemmingsformulier van 23 kantjes om mensen te ontmoedigen zich te laten vaccineren. Hou toch op.
Huilen dan.
Lees dat artikel dan.quote:Op zaterdag 20 maart 2021 11:07 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Kerel, hoe vaak hebben we het hier nu al over gehad?
Jij hebt het over een bewezen positief effect. Kom maar door met de RCT-studies waar dat uit blijkt dan.
Als die studie niet uitgevoerd is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan is het toch niet BEWEZEN?quote:
[..]
Lees dat artikel dan.
Huilen dan.
Je neemt het woord bewezen weer veel te absoluut, er is onderzoek dat bewijs levert voor de stelling dat het werkzaam is en er is onderzoek dat bewijs levert dat het niet werkzaam is.quote:
Wat moet gebeuren is dat er gewoon op basis van fatsoenlijk onderzoek en fatsoenlijke discussie er een stelling wordt genomen door partij X, als dat de gezondheidsraad is, prima, en dan niet op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden. Maar door het bestaande onderzoek wat serieuzer te nemen.
In dat artikel in die krant staat ook een literatuur studie, dat lijkt me een goed begin.
Zolang dat niet gebeurt is is er niet eens een goed afgewogen conclusie getrokken, maar okay, goed om te zien dat er dus wel een dubbelblind onderzoek is uitgevoerd.
Neemt niet weg dat dat bijwerkingen verhaal weer dikke kolder is.
Maar ik snap niet waar dit vandaan komt hoor, alsof al die peer reviewed onderzoeken gedaan zijn door de eerste de beste klapjosti's.
Dat artsen zich dan kunnen inlezen als ze interesse hebben is prima, dat artsen andere conclusies trekken is ook prima, zeker als dat niet gevaarlijk is.
Jij hebt het nu over onderzoek op basis van methode X... dit dat.
Als je ziet dat er slechts 25% minder antibodies zijn voor groepen in Nederland in een hoger risicoprofiel lijkt leefgewoonten de kans op in aanraking te komen met het corona virus marginaal te zijn.
Het profiel van de overledenen is ook duidelijk, cq, de onbekende variabelen zijn sowieso in de natuurlijke setting al behoorlijk stabiel en bekend.
Maar ik blijf er dan ook gewoon voor staan dat er een degelijke afweging gemaakt moet worden door een instantie en dat de bewegingsvrijheid van artsen ook zeker niet zomaar aangevallen moet worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 20-03-2021 11:29:15 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is geen bewijs voor de klinische effectiviteit van zo'n behandeling met HCQ (evt. in combinatie met wat anders). Dan is het niet bewezen, en moet jij niet gaan doen alsof dat wel zo is.quote:
[..]
Je neemt het woord bewezen weer veel te absoluut,
Ja, randomized controlled trials dus. Zijn gedaan.quote:er is onderzoek dat bewijs levert voor de stelling dat het werkzaam is en er is onderzoek dat bewijs levert dat het niet werkzaam is.
Grappig, want er zijn talloze onderzoeken naar HCQ gedaan en veruit de meeste laten negatiever resultaten zien. Wat de HCQ-fanboys doen is juist "op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden".Je bent weer kersen aan het plukken Ludomans.quote:Wat moet gebeuren is dat er gewoon op basis van fatsoenlijk onderzoek en fatsoenlijke discussie er een stelling wordt genomen door partij X, als dat de gezondheidsraad is, prima, en dan niet op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden. Maar door het bestaande onderzoek wat serieuzer te nemen.
Meer dan één.quote:In dat artikel in die krant staat ook een literatuur studie, dat lijkt me een goed begin.
Zolang dat niet gebeurt is is er niet eens een goed afgewogen conclusie getrokken, maar okay, goed om te zien dat er dus wel een dubbelblind onderzoek is uitgevoerd.
Oja?quote:Neemt niet weg dat dat bijwerkingen verhaal weer dikke kolder is.
Misschien wel. Misschien niet. Lees mijn commentaar over retrospectieve onderzoeken nog eens.quote:Maar ik snap niet waar dit vandaan komt hoor, alsof al die peer reviewed onderzoeken gedaan zijn door de eerste de beste klapjosti's.
Dat ze op eigen houtje gaan experimenteren is dat niet.quote:Dat artsen zich dan kunnen inlezen als ze interesse hebben is prima, dat artsen andere conclusies trekken is ook prima, zeker als dat niet gevaarlijk is.
Huilen dan.
Het bewijs voor de nuttige effecten is gewoon veel te zwak om de bijwerkingen te verantwoorden. Dat is het probleem hier. Een paar sporadische studies vinden een positief effect, de grote meerderheid niet. Staar jij je dan blind op de kersen?quote:
[..]
Je neemt het woord bewezen weer veel te absoluut, er is onderzoek dat bewijs levert voor de stelling dat het werkzaam is en er is onderzoek dat bewijs levert dat het niet werkzaam is.
Wat moet gebeuren is dat er gewoon op basis van fatsoenlijk onderzoek en fatsoenlijke discussie er een stelling wordt genomen door partij X, als dat de gezondheidsraad is, prima, en dan niet op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden. Maar door het bestaande onderzoek wat serieuzer te nemen.
In dat artikel in die krant staat ook een literatuur studie, dat lijkt me een goed begin.
Zolang dat niet gebeurt is is er niet eens een goed afgewogen conclusie getrokken, maar okay, goed om te zien dat er dus wel een dubbelblind onderzoek is uitgevoerd.
Neemt niet weg dat dat bijwerkingen verhaal weer dikke kolder is.
Maar ik snap niet waar dit vandaan komt hoor, alsof al die peer reviewed onderzoeken gedaan zijn door de eerste de beste klapjosti's.
Dat artsen zich dan kunnen inlezen als ze interesse hebben is prima, dat artsen andere conclusies trekken is ook prima, zeker als dat niet gevaarlijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat doen al die onderzoekers dan die een andere stelling aannemen met hun niet dubbelblinde onderzoeken? Gek hoor dat dat allemaal gepubliceerd wordt en allemaal niks zegt.quote:
Er is geen bewijs voor de klinische effectiviteit van zo'n behandeling met HCQ (evt. in combinatie met wat anders). Dan is het niet bewezen, en moet jij niet gaan doen alsof dat wel zo is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Keb het zelf niet gelezen, ik merk op dat het - en dat artikel in het Parool bevestigd dat - dat dit middel enorm gepolitiseerd is en dat de gezondheidsraar ook weinig verdiept is in dit middel, terwijl we al een jaar in de crisis zitten.quote:
Grappig, want er zijn talloze onderzoeken naar HCQ gedaan en veruit de meeste laten negatiever resultaten zien. Wat de HCQ-fanboys doen is juist "op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden".Je bent weer kersen aan het plukken Ludomans.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Er is geen bewijs voor de klinische effectiviteit van zo'n behandeling met HCQ (evt. in combinatie met wat anders). Dan is het niet bewezen, en moet jij niet gaan doen alsof dat wel zo is.
[..]
Ja, randomized controlled trials dus. Zijn gedaan.
[..]
Grappig, want er zijn talloze onderzoeken naar HCQ gedaan en veruit de meeste laten negatiever resultaten zien. Wat de HCQ-fanboys doen is juist "op basis van 2 onderzoekjes van de tientallen / honderden".Je bent weer kersen aan het plukken Ludomans.
[..]
Meer dan één.
[..]
Oja?
[..]
Misschien wel. Misschien niet. Lees mijn commentaar over retrospectieve onderzoeken nog eens.
[..]
Dat ze op eigen houtje gaan experimenteren is dat niet.
Toch vreemd, dat soort grote woorden, gepolitiseerd zeg ik.quote:Een ander bezwaar van het NHG, het risico op hartritmestoornissen, acht Elens ongegrond. Zo schrijven reumatologen HCQ al decennialang voor zonder dat ze daarbij hartfilmpjes hoeven te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als 5 studies ja zeggen, en 95 studies zeggen nee, welke conclusie trek jij dan?quote:
[..]
Wat doen al die onderzoekers dan die een andere stelling aannemen met hun niet dubbelblinde onderzoeken? Gek hoor dat dat allemaal gepubliceerd wordt en allemaal niks zegt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschappelijk onderzoek moet reproduceerbaar zijn en dat is het in het geval van HCQ dus niet. Als daar naar die enkele onderzoeken gewezen word waar het middel positief naar voren kwam, dan is dat niet reproduceerbaar.
Exact hetzelfde onderzoek opnieuw doen levert dan nooit dezelfde positieve resultaten op. Bijna altijd is het effect te verwaarlozen.
Exact hetzelfde onderzoek opnieuw doen levert dan nooit dezelfde positieve resultaten op. Bijna altijd is het effect te verwaarlozen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het is géén experimenteren, je praat over professionals die het menselijk lichaam en de functies hebben bestudeerd.quote:
Dat ze op eigen houtje gaan experimenteren is dat niet.
Alsof het de eerste de beste kwakzalvers zijn.
Daarnaast is er dus onderzoek, en allicht niet voor 100% dubbelblind, dat bewijs levert voor de opvattingen. Naast dat de professional het plausibel acht dat het zou kunnen helpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik lees dat artikel, en ik zie een middel dat enorm gepolitiseerd is, en de gezondheidsraad die weinig werk ervan maakt om er een stelling over aan te nemen gebaseerd op (gepubliceerd) onderzoek.quote:
Het bewijs voor de nuttige effecten is gewoon veel te zwak om de bijwerkingen te verantwoorden. Dat is het probleem hier. Een paar sporadische studies vinden een positief effect, de grote meerderheid niet. Staar jij je dan blind op de kersen?
Ik heb geen idee over het aantal studies dat werkzaamheid vindt danwel niet/weinig. Jij zit diep in de materie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo werkt wetenschap niet. 95x kut vs 5x goed dan wegen de bevindingen van de 5 onderzoeken zwaarder.quote:
[..]
Als 5 studies ja zeggen, en 95 studies zeggen nee, welke conclusie trek jij dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Zo werkt wetenschap niet. 95x kut vs 5x goed dan wegen de bevindingen van de 5 onderzoeken zwaarder.
.
Huilen dan.
Ik lees een hoop tekst maar ik heb de indruk dat jullie enorm vastlopen op wat jullie denken dat de consensus is van de Nederlandse experts. En dat dan uittypen online op een forum.quote:
Wetenschappelijk onderzoek moet reproduceerbaar zijn en dat is het in het geval van HCQ dus niet. Als daar naar die enkele onderzoeken gewezen word waar het middel positief naar voren kwam, dan is dat niet reproduceerbaar.
Exact hetzelfde onderzoek opnieuw doen levert dan nooit dezelfde positieve resultaten op. Bijna altijd is het effect te verwaarlozen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Op Kerel, je bent nu echt enorm hypocriet en achterlijk aan het doen.
Je zegt net nog dat alleen dubbelblind iets te brokken heeft en schrijft al het andere onderzoek af.
En nu zeg je dat het ene onderzoek niet meer waarde heeft dan het andere?
Het is echt een dikke middelvinger aan het gezonde verstand als je de waarde van verschillende onderzoeken op voorhand aan elkaar gelijk stelt, want dat is simpelweg niet zo, en aan interpretatie onderhevig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Als 5 studies ja zeggen, en 95 studies zeggen nee, welke conclusie trek jij dan?
Van dittem, beetje trent hier op bnw men gaat standaard van het minste uit.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ohquote:
[..]
Kerel, je bent nu echt enorm hypocriet en achterlijk aan het doen.
. Ik schrijf niet al het andere onderzoek af.quote:Je zegt net nog dat alleen dubbelblind iets te brokken heeft en schrijft al het andere onderzoek af.
Nee. Jij zegt dat onderzoeken die gewenste uitkomsten rapporteren zwaarder wegen, en dat vind ik hilarisch.quote:En nu zeg je dat het ene onderzoek niet meer waarde heeft dan het andere?
Huilen dan.
Quote dat eens dan.quote:
Nee. Jij zegt dat onderzoeken die gewenste uitkomsten rapporteren zwaarder wegen, en dat vind ik hilarisch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |