abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_199634872
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 21:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar wat maken die contracten verder uit? Wij kunnen onderling ook zo’n contract afspreken, OTC. Dat verandert niks aan de float of het aantal shortposities
Ik zal me even herhalen...

"FTDs worden op verschillende manieren verborgen.
1 daarvan is via deep OTM puts."

Married puts enzo.
pi_199634964
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 21:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

FTDs worden op verschillende manieren verborgen.
1 daarvan is via deep OTM puts.
Daar zit een cyclus op, die start met T+35 en daarna cyclisch doorgaat met T+21. Er lopen nu 3 van die cycli.

Er worden geregeld tientallen miljoenen uitgegeven aan deep OTM puts. Via option sonar kun je dat zien gebeuren
Je zou voor de grap eens moeten kijken in de option chain van gme. Er zijn bijvoorbeeld op 16/7 iets van 148000 puts op $0,50. No way dat die ooit iets opleveren, maar toch worden er constant bijgekocht, zelfs nu, nu de prijs al maandenlang stabiel boven de $100 staat.
En nog eens 100.000 puts van $1 tot $30.
Sowieso, 16/7 heeft 350000 put contracts, dat zijn 35mil aandelen.... op een float van pakweg 26mil :D
Ik snap niet zo goed waar je die t+21 en t+35 vandaan haalt. Het fysiek leveren van een optie heeft ook gewoon een clearingtermijn van 2 dagen :? Uiteraard kun je je positie soort van 'doorrollen' maar dat is gewoon handelen in de markt, je 'sluit' het dan door te handelen zeg maar.
pi_199634996
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:04 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed waar je die t+21 en t+35 vandaan haalt. Het fysiek leveren van een optie heeft ook gewoon een clearingtermijn van 2 dagen :? Uiteraard kun je je positie soort van 'doorrollen' maar dat is gewoon handelen in de markt, je 'sluit' het dan door te handelen zeg maar.
Market makers hebben ietwat meer privileges.
  woensdag 26 mei 2021 @ 22:10:30 #204
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199635085
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik zal me even herhalen...

"FTDs worden op verschillende manieren verborgen.
1 daarvan is via deep OTM puts."

Married puts enzo.
Als ik een Deep otm put koop, dan koop ik het recht om 100 aandelen gme voor 1 euro te verkopen, als de koers onder de euro komt (anders is het uiteraard zinloos). Hoe en voor wie kan dit dan een ftd opleveren? Voor de verkoper die geen euro heeft voor dat aandeel? Hoe dan?
Anders is het als ik naked 1000 calls schrijf op 1 euro natuurlijk. Maar om dat met dit aandeel te mogen heb ik een bizarre margin nodig. Mijn broker is ook niet gek.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199635151
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 19:52 schreef Refragmental het volgende:
Heel die shit is geautomatiseerd. Bij een default neemt een computer het over en begint gewoon te kopen mbv market buy orders. Totdat alle shorts gecoverd zijn van de defaulting partij.
Waarom zou "een computer" als een malle bestens orders gaan inleggen bij een default van de shorter en op welke margin in godsnaam? Wel leuk voor de uitlener, risicoloos vak op die manier.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_199635260
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als ik een Deep otm put koop, dan koop ik het recht om 100 aandelen gme voor 1 euro te verkopen, als de koers onder de euro komt (anders is het uiteraard zinloos). Hoe en voor wie kan dit dan een ftd opleveren? Voor de verkoper die geen euro heeft voor dat aandeel? Hoe dan?
Anders is het als ik naked 1000 calls schrijf op 1 euro natuurlijk. Maar om dat met dit aandeel te mogen heb ik een bizarre margin nodig. Mijn broker is ook niet gek.
Ja ik snap het ook niet echt. ftd is gewoon wat clearance huizen registreren als de partij die het aandeel moet leveren niet op komt dagen. Bij fysieke levering van aandelen bij opties is dat idem dito.
pi_199635269
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als ik een Deep otm put koop, dan koop ik het recht om 100 aandelen gme voor 1 euro te verkopen, als de koers onder de euro komt (anders is het uiteraard zinloos). Hoe en voor wie kan dit dan een ftd opleveren? Voor de verkoper die geen euro heeft voor dat aandeel? Hoe dan?
Anders is het als ik naked 1000 calls schrijf op 1 euro natuurlijk. Maar om dat met dit aandeel te mogen heb ik een bizarre margin nodig. Mijn broker is ook niet gek.
Als je broker het al toestaat heb je vaak een 300% tot 800% margin nodig idd.

Betreffende de manier om FTDs te verbergen via deep OTM puts moet ik je naar reddit verwijzen. Tis laat en heb geen zin om dit via mobile uit te leggen... en ik moet eerst ook nog opzoeken hoe dat precies ook alweer ging.
  woensdag 26 mei 2021 @ 22:27:03 #208
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199635338
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:20 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Als je broker het al toestaat heb je vaak een 300% tot 800% margin nodig idd.

Betreffende de manier om FTDs te verbergen via deep OTM puts moet ik je naar reddit verwijzen. Tis laat en heb geen zin om dit via mobile uit te leggen... en ik moet eerst ook nog opzoeken hoe dat precies ook alweer ging.
Ik handel al 30 jaar in derivaten. Ik weet precies hoe dat zit
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199635379
Kwam dit op reddit tegen



Dit lijkt me niet correct. Je kunt idd een synthetic stock creëren met opties, maar dan gaat het puur om de koers. Je hebt geen aandeel, maar je hebt wat gemaakt wat 1 op 1 het aandeel qua prijs volgt. Zoiets zou ik bijvoorbeeld ook onderhands met @LXIV via fok pm kunnen maken.

Synthetic shares entitle the owner to all of the same rights as an investor owning a non-synthetic share
Is volgens mij gewoon niet waar. Je kunt niet bij een clearinghouse aankomen met die constructie en zeggen van hier, mijn aandelen. Net als dat je met opties ook geen stemrecht of dividend (ok, dat laatste zit in de prijs verwerkt) hebt.
pi_199635475
GME uiteindelijk gesloten op $242.56 +33.13 (+15.82%)

Marketcap van $17 miljard
  woensdag 26 mei 2021 @ 23:49:54 #211
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199636624
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:34 schreef tjoptjop het volgende:
GME uiteindelijk gesloten op $242.56 +33.13 (+15.82%)

Marketcap van $17 miljard
Toch wel de ideale shortkandidaat hoor!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199640153
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 23:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Toch wel de ideale shortkandidaat hoor!
Dat dachten al die hedgefunds en marketmakers ook. En hier zijn we dan met een short interest waarschijnlijk in de honderden procenten.

Gme volledige schulden vrij, bijna een miljard op kas, sterrenteam aan boord op gebied van ecommerce, nieuwe fulfillment center, plannen met nfts en blockchains, same day delivery, flink uitgebreid assortiment, pijlen gericht op esports en barcades. Aandeelhouders vergadering op komst. Stemopkomst waarschijnlijk tig keer zo hoog dan de hele float.

Absoluut, ik zeg shorten die hap. Dit bedrijf is zo goed als dood. Zoek een broker die het shorten toestaat, zorg dat je 800% collateral hebt, pomp er al je geld in, en gaan met die banaan. :)
pi_199640408
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:27 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik handel al 30 jaar in derivaten. Ik weet precies hoe dat zit
Nouja, blijkbaar niet. Ik denk dat je zwaar onderschat hoe corrupt en krom de amerikaanse markt werkt.

Hier wordt de methode van FTD's resetten/hiden uitgelegd:
https://www.reddit.com/r/(...)hat_uses_the_109mil/

quote:
The method for creating phantom (naked) shares goes as follows:

Hedge fund (Melvin) buys a put (or 1.09 million puts)

Market Maker (Shitadel) sells that put and is legally entitled to create and sell 100 phantom shares (or 109 million phantom shares) to hedge the put(s) they just wrote to remain neutral on the trade

Hedge fund then sells that put back to the Market Maker except the Market Maker doesn’t buy back the phantom shares leaving them net short on the stock and having pocketed the cash for the phantom shares that they did not need a borrow for

Now this is where I snorted a couple of the fat crayons and had a brand new wrinkle form inside my otherwise smooth brain:

The market maker could be using the method above (selling puts and then buying them back for the same price) as an excuse to create new phantom shares and then selling them to the short hedge funds - the ones trying to hide fuck tons of FTD’s. This makes the short hedge funds look like they bought shares to clear their FTD’s and then the hedge funds sell the share right back to the MM for the same price to create a neutral (net $0) trade while resetting the FTD countdown, essentially kicking the can down the road a little further and hiding 109 million shares of their short position from being reported as FTD’s.
pi_199640617
quote:
0s.gif Op woensdag 26 mei 2021 22:04 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed waar je die t+21 en t+35 vandaan haalt. Het fysiek leveren van een optie heeft ook gewoon een clearingtermijn van 2 dagen :? Uiteraard kun je je positie soort van 'doorrollen' maar dat is gewoon handelen in de markt, je 'sluit' het dan door te handelen zeg maar.
Er zijn echt veel meer verschillende T's dan enkel de T+2. Vooral voor market-makers en clearinghouses die ietwat meer privileges hebben.

quote:
When an FTD occurs, here is a basic timeline.

Transaction. A share is bought or sold

From here on out, all days will be expressed as (Transaction day + additional days)

T+2: the person selling a Short share must have located the share, or it’s deemed a failure to deliver. At this point, they can no longer continue shorting until they locate a share for settlement.

T+5: if a long share is sold, or if the seller is a market maker, they have until today to locate the share. At this point, a long share or a marketmaker is given a failure to deliver.

T+6 to T+12, depending on who is assigned to closing out the failure to deliver, they can no longer accept or short shares into the market until a share has been located

T+13: If the share belongs to a stock considered a threshold security the clearing house can be on the hook for covering if they are directly responsible for the FTD. If it’s, instead, a broker or an MM they can assign either of those two as forced covering at any price

It is not until T+35 (calendar days) when a clearing agency enters into a forced covering position.
Er is echt zo ontzettend veel informatie op reddit te vinden hierover. En maak je niet druk, als informatie niet lijkt te kloppen wordt het ook vrij snel onderuit gehaald. Dat is het voordeel van een subreddit met 300k+ mensen waarvan er bijna constant 20k+ actief zijn.

Klopt een theorie niet, dan gaat men op zoek naar waarom niet, en dan stelt men de theorie bij mocht er nieuwe info aan het licht zijn gekomen, of gaat ie de prullenbak in.

https://www.reddit.com/r/(...)ng_link_a_t35_surge/

GME en AMC lijken beiden op eenzelfde aantal cycli te zitten gebaseerd op een initiele T+35 en repeterende T+21.



  donderdag 27 mei 2021 @ 15:06:08 #215
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199642660
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 12:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nouja, blijkbaar niet. Ik denk dat je zwaar onderschat hoe corrupt en krom de amerikaanse markt werkt.

Hier wordt de methode van FTD's resetten/hiden uitgelegd:
https://www.reddit.com/r/(...)hat_uses_the_109mil/
[..] Market Maker (Shitadel) sells that put and is legally entitled to create and sell 100 phantom shares (or 109 million phantom shares) to hedge the put(s) they just wrote to remain neutral on the trade

Hoe en hoezo is die MM gerechtigd om 109M ‘phantom shares’ te creëren? Geven die shares ook dividend? Wat vind gme van die praktijk?
De enige phantom share die ik kan bedenken is gelijktijdig schrijven van een put en een call op dezelfde strike. Maar dat is zoals gezegd een contract tussen 2 onafhankelijke partijen die geen relatie heeft tot het aantal uitstaande aandelen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199642931
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 15:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe en hoezo is die MM gerechtigd om 109M ‘phantom shares’ te creëren? Geven die shares ook dividend? Wat vind gme van die praktijk?
De enige phantom share die ik kan bedenken is gelijktijdig schrijven van een put en een call op dezelfde strike. Maar dat is zoals gezegd een contract tussen 2 onafhankelijke partijen die geen relatie heeft tot het aantal uitstaande aandelen.
MM heeft het recht om liquiditeit hoog te houden, als er een koper is, maar geen verkoper, dan creeert de MM een aandeel uit lucht en verkoopt deze aan de koper. Normaal gesproken wordt dat binnen hele korte tijd nog gesettled, maar in geval van GME niet, getuige de "self-reported" Short interest van 140% in januari. Houd er rekening mee dat 140% het maximale is wat wettelijk is toegestaan. Dus in werkelijkheid was het waarschijnlijk velen malen hoger.
S3 heeft na de piek in januari een nieuwe manier bedacht om SI te berekenen en volgens self-reported cijfers is SI nu 20% of iets debiels, zonder dat er ook maar enige tekenen zijn dat ze hebben gecovered. En niet vergetende dat S3 onderdeel van Citadel, de MM met de grootste short-position.

Anyway, dit recht om aandelen uit lucht te creeeren hebben ze als MM, waar ze dat recht precies vandaan hebben? Finra? Sec? geen idee precies, zul je moeten opzoeken. Tis iig geen geheim.

Die uit lucht gecreerde shares geven ook dividend inderdaad, ze zijn tenslotte niet van echt te onderscheiden op moment dat ze op de markt komen.
Doet GME een dividend van 5 dollar uitkeren, dan keert GME 70mil x 5dollar uit. De shorters zijn verantwoordelijk om voor de overige aandelen dividend uit eigen zak te betalen.

Wat GME hiervan vindt? Dat hebben ze uitgelegd in hun 10-K.

https://www.sec.gov/Archi(...)032/gme-20210130.htm

quote:
Stock markets in general and our stock price in particular have recently experienced extreme price and volume fluctuations that have often been unrelated or disproportionate to the operating performance of those companies and our company. For example, on January 28, 2021, our Class A Common Stock experienced an intra-day trading high of $483.00 per share and a low of $112.25 per share. In addition, from January 11, 2021 to March 17, 2021, the closing price of our Class A Common Stock on the NYSE ranged from as low as $19.94 to as high as $347.51 and daily trading volume ranged from approximately 7,060,000 to 197,200,000 shares. During this time, we have not experienced any material changes in our financial condition or results of operations that would explain such price volatility or trading volume. These broad market fluctuations may adversely affect the trading price of our Class A Common Stock. In particular, a large proportion of our Class A Common Stock has been and may continue to be traded by short sellers which has put and may continue to put pressure on the supply and demand for our Class A Common Stock, further influencing volatility in its market price. Additionally, these and other external factors have caused and may continue to cause the market price and demand for our Class A Common Stock to fluctuate substantially, which may limit or prevent our stockholders from readily selling their shares of our common stock and may otherwise negatively affect the liquidity of our Class A Common Stock.

A “short squeeze” due to a sudden increase in demand for shares of our Class A Common Stock that largely exceeds supply has led to, and may continue to lead to, extreme price volatility in shares of our Class A Common Stock.

Investors may purchase shares of our Class A Common Stock to hedge existing exposure or to speculate on the price of our Class A Common Stock. Speculation on the price of our Class A Common Stock may involve long and short exposures. To the extent aggregate short exposure exceeds the number of shares of our Class A Common Stock available for purchase on the open market, investors with short exposure may have to pay a premium to repurchase shares of our Class A Common Stock for delivery to lenders of our Class A Common Stock. Those repurchases may in turn, dramatically increase the price of shares of our Class A Common Stock until additional shares of our Class A Common Stock are available for trading or borrowing. This is often referred to as a “short squeeze.”

A large proportion of our Class A Common Stock has been and may continue to be traded by short sellers which may increase the likelihood that our Class A Common Stock will be the target of a short squeeze. A short squeeze has led and could continue to lead to volatile price movements in shares of our Class A Common Stock that are unrelated or disproportionate to our operating performance or prospects and, once investors purchase the shares of our Class A Common Stock necessary to cover their short positions, the price of our Class A Common Stock may rapidly decline. Stockholders that purchase shares of our Class A Common Stock during a short squeeze may lose a significant portion of their investment.
  donderdag 27 mei 2021 @ 15:52:26 #217
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199643250
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 15:28 schreef Refragmental het volgende:
To the extent aggregate short exposure exceeds the number of shares of our Class A Common Stock available for purchase on the open market, investors with short exposure may have to pay a premium to repurchase shares of our Class A Common Stock for delivery to lenders of our Class A Common Stock. Those repurchases may in turn, dramatically increase the price of shares of our Class A Common Stock until additional shares of our Class A Common Stock are available for trading or borrowing. This is often referred to as a “short squee
Maar wat ze hier uitleggen is wat er gebeurt als het aantal shorts het aantal aandelen overtreft, de zogenaamde short squeeze. Dat is bekend. Ik heb het over kunstmatige aandelen die door MM gecreerd worden en waar ik verder niks van lees.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199643454
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 15:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar wat ze hier uitleggen is wat er gebeurt als het aantal shorts het aantal aandelen overtreft, de zogenaamde short squeeze. Dat is bekend. Ik heb het over kunstmatige aandelen die door MM gecreerd worden en waar ik verder niks van lees.
Die uit lucht gecreeerde aandelen zijn naked shorts.
Nakes shorts zijn.... shorts.....
Shorts veroorzaken de shortsqueeze.

Voor gamestop maakt het geen drol uit of die shorts voortkomen uit hedgefunds of marketmakers.
pi_199647657
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 12:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er zijn echt veel meer verschillende T's dan enkel de T+2. Vooral voor market-makers en clearinghouses die ietwat meer privileges hebben.
[..]

Er is echt zo ontzettend veel informatie op reddit te vinden hierover. En maak je niet druk, als informatie niet lijkt te kloppen wordt het ook vrij snel onderuit gehaald. Dat is het voordeel van een subreddit met 300k+ mensen waarvan er bijna constant 20k+ actief zijn.

Klopt een theorie niet, dan gaat men op zoek naar waarom niet, en dan stelt men de theorie bij mocht er nieuwe info aan het licht zijn gekomen, of gaat ie de prullenbak in.

https://www.reddit.com/r/(...)ng_link_a_t35_surge/

GME en AMC lijken beiden op eenzelfde aantal cycli te zitten gebaseerd op een initiele T+35 en repeterende T+21.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Dank voor de post, maar inhoudelijk haak ik hier even af. Dan moet ik er verder induiken dan ik nu wil/kan, terwijl ik niet eens een positie in dit geheel heb :D . Als toeschouwer blijf ik het uiteraard op de voet volgen, En mocht blijken dat het één grote frauduleuze bende is dan hoop ik dat daar ook gevolgen voor komen.
  donderdag 27 mei 2021 @ 21:51:43 #220
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199648530
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 16:08 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Die uit lucht gecreeerde aandelen zijn naked shorts.
Nakes shorts zijn.... shorts.....
Shorts veroorzaken de shortsqueeze.

Voor gamestop maakt het geen drol uit of die shorts voortkomen uit hedgefunds of marketmakers.
Een aandeel is geen short. Een naked short is een short waarvoor de uitgever nog geen aandeel geleend heeft
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199648862
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een aandeel is geen short. Een naked short is een short waarvoor de uitgever nog geen aandeel geleend heeft
Je bent er bijna!!
Die naked short waarvoor geen aandeel geleend is... de uitgever verkoopt die aan iemand... wat is dat voor de koper?
pi_199649230
254 :)
-nee-
pi_199649296
Toch staat GME al een tijdje niet op de threshold list van NYSE, dus dat wijst niet op problemen met ftd's. Voorlopend op de piek in januari stond GME wel geregeld op die lijst, maar sindsdien niet of nauwelijks (niet alle data bekeken, gaat per dag).

Begint het niet meer een soort selffulfilling prophecy te worden a la TA?
  donderdag 27 mei 2021 @ 22:41:11 #224
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199649346
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 22:38 schreef tjoptjop het volgende:
Toch staat GME al een tijdje niet op de threshold list van NYSE, dus dat wijst niet op problemen met ftd's. Voorlopend op de piek in januari stond GME wel geregeld op die lijst, maar sindsdien niet of nauwelijks (niet alle data bekeken, gaat per dag).

Begint het niet meer een soort selffulfilling prophecy te worden a la TA?
Die hedgefunds zijn meesters in de risicomanagement.. Ik geloof niet dat zij nog massaal in GM in zitten. Ik denk dat de koers wordt opgestuwd nog allerlei mensen amateur beleggers die elkaar op Reddit opzwepen
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199649350
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 22:38 schreef tjoptjop het volgende:
Toch staat GME al een tijdje niet op de threshold list van NYSE, dus dat wijst niet op problemen met ftd's. Voorlopend op de piek in januari stond GME wel geregeld op die lijst, maar sindsdien niet of nauwelijks (niet alle data bekeken, gaat per dag).

Begint het niet meer een soort selffulfilling prophecy te worden a la TA?
Het lijkt me bijzonder stug dat een paar jongetjes en meisjes van Reddit de Susquehannas en Optivers van deze wereld vanachter hun toetsenbord te gronde gaan richten met hun 5 aandelen GME, maar ik laat me graag verrassen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_199649488
Zoveel informatie beschikbaar, maar het gewoon niet willen lezen :')
pi_199649952
quote:
10s.gif Op donderdag 27 mei 2021 22:41 schreef nostra het volgende:

[..]

Het lijkt me bijzonder stug dat een paar jongetjes en meisjes van Reddit de Susquehannas en Optivers van deze wereld vanachter hun toetsenbord te gronde gaan richten met hun 5 aandelen GME, maar ik laat me graag verrassen.
Ik heb wel de indruk dat bij de 'redditors' heel erg het wij tegen zij gevoel overheerst. Terwijl de quants op 1 dag waarschijnlijk zowel 1000x long als 1000x short zijn op zo'n aandeel :D Overigens zijn dat niet echt een partij in deze, maar soit

Daarnaast hebben die fondsen ook mensen die dat hele reddit in de gaten houden en snel kunnen bepalen wat en welk effect eea zou kunnen hebben.

Doet me een beetje denken aan een boek van Soros ( :') haha) wat ik 10-15 jaar geleden eens las over reflexiviteit.
  Redactie Frontpage vrijdag 28 mei 2021 @ 01:31:04 #228
4530 crew  Crazy Harry
pi_199650703
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Een aandeel is geen short. Een naked short is een short waarvoor de uitgever nog geen aandeel geleend heeft
6 minuten filmpje legt het uit:
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
  vrijdag 28 mei 2021 @ 07:58:39 #229
13309 nostra
ask why
pi_199651293
quote:
0s.gif Op donderdag 27 mei 2021 23:16 schreef tjoptjop het volgende:
Ik heb wel de indruk dat bij de 'redditors' heel erg het wij tegen zij gevoel overheerst. Terwijl de quants op 1 dag waarschijnlijk zowel 1000x long als 1000x short zijn op zo'n aandeel Overigens zijn dat niet echt een partij in deze, maar soit
Tja, dat. Ze zijn overigens in hun rol als MM wel partij - én inderdaad in staat naakte shortposities aan te gaan - maar als die gasten nou ergens een grafhekel aan hebben, dan is het aan netto exposure. Ze verdienen aan arbitrage, niet aan speculatie. Het is een beetje als berichten als "de bookies denken dat...". Die bookies denken helemaal niets, die trekken de lijn waar ze hun 8% marge pakken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_199651375
Aha, dus als ik jullie goed begrijp is dit gme gebeuren een redditfeestje en zijn er eigenlijk geen short hedgefunds meer bij betrokken?
  vrijdag 28 mei 2021 @ 08:19:25 #231
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199651463
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 08:09 schreef Refragmental het volgende:
Aha, dus als ik jullie goed begrijp is dit gme gebeuren een redditfeestje en zijn er eigenlijk geen short hedgefunds meer bij betrokken?
Dat zou heel goed kunnen, want die hedgefunds willen helemaal geen overbodig risico lopen en als professionals hebben ze ook geen wrok of zo.
Het zijn veel zelf fullfilling profecies
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 28 mei 2021 @ 08:20:45 #232
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199651473
Cryptocoins als doge atijgen soms ook bizar. Niet door shorters maar door influencers op oa reddit
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199651882
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 08:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen, want die hedgefunds willen helemaal geen overbodig risico lopen en als professionals hebben ze ook geen wrok of zo.
Het zijn veel zelf fullfilling profecies
Hahahaha _O-
  vrijdag 28 mei 2021 @ 13:59:21 #234
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199655353
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 09:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hahahaha _O-
Jouw enige handelservaring is het lezen van comments op Reddit en het aanschaffen van 5 aandelen GME tijdens het toppunt van de hype... Je komt er wel achter.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199655765
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 01:31 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

6 minuten filmpje legt het uit:
Volgens mij mist het een klein stukje uitleg.

Stel je hebt ZELF niet de stock, en je gaat short (cq je verkoopt) dan neemt de broker blijkbaar het risico op koersdalingen (zit zelf dan long).

Pas als de shorter gelinkt wordt aan een buyer is het netto gehedged. En dan kan natuurlijk prima puur fictief. Maar het netto (short + long) is gewoon gelijk aan het aantal uitstaande aandelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_199656157
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 07:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Tja, dat. Ze zijn overigens in hun rol als MM wel partij - én inderdaad in staat naakte shortposities aan te gaan - maar als die gasten nou ergens een grafhekel aan hebben, dan is het aan netto exposure. Ze verdienen aan arbitrage, niet aan speculatie. Het is een beetje als berichten als "de bookies denken dat...". Die bookies denken helemaal niets, die trekken de lijn waar ze hun 8% marge pakken.
Doel meer als 'partij' in een strategische overweging om short of long te gaan. Niet als MM of quants die puur de golfjes willen rijden. Verder heb ik gisteren een beetje wat ingelezen over die settlements van MM, best complex juridisch verhaal dus kans is groot dat het een klok klepel verhaal is. Maar zoals ik het interpreteer heeft alleen de designated market maker (DMM) bepaalde privileges. Daarvan zijn er 3 voor NYSE: Citadel, Virtu en GTS, die ieder hun eigen verzameling securities hebben. Voor GME is Citadel de DMM. Dus in zoverre hebben de 'redditors' wel een punt dat die er misschien met dubbele pet in zitten en misbruik maken van hun MM privileges om ook strategisch te handelen.

edit: geinig, Citadel is pas sinds vorig jaar DMM op de NYSE, nadat ze het overnamen van het Nederlandse IMC.
pi_199656184
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 13:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jouw enige handelservaring is het lezen van comments op Reddit en het aanschaffen van 5 aandelen GME tijdens het toppunt van de hype... Je komt er wel achter.
Kerel, je werkt volgens eigen zeggen 30 jaar met deviraten, en durft dan te beweren dat hedgefunds professionals zijn en geen onnodig risico willen lopen.
Je doet alsof 2008 nooit heeft plaatsgevonden. :')

Maar hey, jij als deviraten expert zag die hele crash van 2008 natuurlijk van mijlenver aankomen?
pi_199656321
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 13:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jouw enige handelservaring is het lezen van comments op Reddit en het aanschaffen van 5 aandelen GME tijdens het toppunt van de hype... Je komt er wel achter.
Oh ander punt, je hoeft niet te doen alsof je ook maar iets weet van mijn investeringen.
Mijn AVG zit ver onder de huidige prijs, en ik heb geen idee waar je die "5" vandaan haalt.
  vrijdag 28 mei 2021 @ 15:58:45 #239
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199656769
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 15:06 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kerel, je werkt volgens eigen zeggen 30 jaar met deviraten, en durft dan te beweren dat hedgefunds professionals zijn en geen onnodig risico willen lopen.
Je doet alsof 2008 nooit heeft plaatsgevonden. :')

Maar hey, jij als deviraten expert zag die hele crash van 2008 natuurlijk van mijlenver aankomen?
Nee, anders had ik wel gehandeld.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
  vrijdag 28 mei 2021 @ 16:02:51 #240
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199656810
Enfin, ik moet wel toegeven dat gme veel langer boven de 100 blijft als ik ooit voor mogelijk had gehouden. Alle sqeezes tot nu toe waren een enkele Spike. Daarom denk ik ook dat het nu gewoon veel particulieren met een klein pakketje en grote verwachtingen zijn.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
pi_199657883
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 08:09 schreef Refragmental het volgende:
Aha, dus als ik jullie goed begrijp is dit gme gebeuren een redditfeestje en zijn er eigenlijk geen short hedgefunds meer bij betrokken?
Ja nog maar in beperkte mate. De short float is 21%, de short ratio is onder de 1.
Ja, het aandeel is relatief veel geshort, maar niet genoeg voor een short squeeze.
Wat je nu ziet is het prijsopdrijvende effect van gelukszoekers.

https://finviz.com/quote.ashx?t=GME
pi_199658232
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 17:25 schreef MisChrartin het volgende:

[..]

Ja nog maar in beperkte mate. De short float is 21%, de short ratio is onder de 1.
Ja, het aandeel is relatief veel geshort, maar niet genoeg voor een short squeeze.
Wat je nu ziet is het prijsopdrijvende effect van gelukszoekers.

https://finviz.com/quote.ashx?t=GME
Dat short interest nummer is selfreported. De berekening ervan is na de piek in januari ook nog eens aangepast. En wordt naar buiten gebracht door S3, dochteronderneming van citadel.
Sorry not sorry dat ik extreem weinig waarde hecht aan hun selfreported nummer.

Daarnaast in januari was de selfreported SI 140%, laat dat nou net toevallig de maximaal toegestane SI zijn.
Tis alsof je op de snelweg wordt aangehouden omdat je te hard reed, agent vraagt hoe hard je reed, je om je heen kijkt en een bord 130 ziet, en zegt dat je 130 reed. Gelooft geen hond natuurlijk.

Buiten het feit dat er geen enkele mogelijke manier was voor de shorts om te coveren van 140% naar 20% en men zelf tijdens de congressional hearing ook al aangaf dat de prijsstijging in januari kwam door retail en niet door coveren van shorts.
  vrijdag 28 mei 2021 @ 17:58:21 #243
13309 nostra
ask why
pi_199658242
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 15:03 schreef tjoptjop het volgende:
Dus in zoverre hebben de 'redditors' wel een punt dat die er misschien met dubbele pet in zitten en misbruik maken van hun MM privileges om ook strategisch te handelen.
Natuurlijk hebben ze daar een punt, het zijn ook boefjes. Het boek manipuleren hebben ze tot een ware kunst verheven. Blijft altijd wel machtig mooi om de achtergronden daarover te lezen, al ben je me wel snel kwijt als het de diepte ingaat. Ik blijf liever long in Virtu dan te denken dat ik het systeem ga verslaan.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
pi_199659210
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 17:57 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat short interest nummer is selfreported. De berekening ervan is na de piek in januari ook nog eens aangepast. En wordt naar buiten gebracht door S3, dochteronderneming van citadel.
Sorry not sorry dat ik extreem weinig waarde hecht aan hun selfreported nummer.

Daarnaast in januari was de selfreported SI 140%, laat dat nou net toevallig de maximaal toegestane SI zijn.
Tis alsof je op de snelweg wordt aangehouden omdat je te hard reed, agent vraagt hoe hard je reed, je om je heen kijkt en een bord 130 ziet, en zegt dat je 130 reed. Gelooft geen hond natuurlijk.

Buiten het feit dat er geen enkele mogelijke manier was voor de shorts om te coveren van 140% naar 20% en men zelf tijdens de congressional hearing ook al aangaf dat de prijsstijging in januari kwam door retail en niet door coveren van shorts.
Ok prima dat je deze waarde niet gelooft. Laat dan jouw data maar zien waarop je jouw ideeën baseert.
  Redactie Frontpage zaterdag 29 mei 2021 @ 15:16:58 #245
4530 crew  Crazy Harry
pi_199669376
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 19:12 schreef MisChrartin het volgende:

[..]

Ok prima dat je deze waarde niet gelooft. Laat dan jouw data maar zien waarop je jouw ideeën baseert.
3 juni komen er nieuwe cijfers, lijkt me dat die beter afgewacht kunnen worden.

Als ze gecovered hadden, was dit niet gebeurd: https://www.reuters.com/t(...)ly-ortex-2021-05-26/

Analyse met de huidige cijfers:
https://www.reddit.com/r/(...)s_528_hedgies_r_fuq/
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
pi_199670663
gvd op basis van je tips vrijdag al mijn spaargeld ingelegd, gaat het nu dik omlaag.
Balen.
Zal ik nu snel verkopen? Of wachten
pi_199670862
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 mei 2021 17:42 schreef Silverdigger2 het volgende:
gvd op basis van je tips vrijdag al mijn spaargeld ingelegd, gaat het nu dik omlaag.
Balen.
Zal ik nu snel verkopen? Of wachten
Ik heb vrijdag geen tips gegeven. En de verwachting was dat ie zou zakken, want de shorters willen niet dat de 250c options ITM waren, dus krijg je de hele dag short attacks. Plus dat de prijs bij sluiting gebruikt zou gaan worden voor allerlei verschillende berekeningen.

Verkopen, nah. Buy and hold en wachten op de short squeeze. Althans, dat is wat ik doe, je moet zelf weten wat je met je eigen aandelen en geld doet.
pi_199670906
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 mei 2021 19:12 schreef MisChrartin het volgende:

[..]

Ok prima dat je deze waarde niet gelooft. Laat dan jouw data maar zien waarop je jouw ideeën baseert.
Toevallig vandaag een post van iemand die data uit de Russell2000 gebruikt om ownership en float te berekenen.
https://www.reddit.com/r/(...)s_528_hedgies_r_fuq/

Zo zijn er tig posts op reddit.

Een ander grappig punt is dat Citadel bijvoorbeeld al tientallen boetes heeft gekregen voor vanalles en nogwat, waaronder het liegen mbt self reported nummers. Dus nogmaals, fuck de officiele cijfers, hedgefunds en marketmakers hebben keer op keer aangetoond op geen enkele manier echt betrouwbaar te zijn.
pi_199670927
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 mei 2021 15:16 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

3 juni komen er nieuwe cijfers, lijkt me dat die beter afgewacht kunnen worden.

Als ze gecovered hadden, was dit niet gebeurd: https://www.reuters.com/t(...)ly-ortex-2021-05-26/

Analyse met de huidige cijfers:
https://www.reddit.com/r/(...)s_528_hedgies_r_fuq/
Ah ik zie dat jij dezelfde post linkt ^O^

Er blijven inderdaad constant berichten komen dat shorters weer zoveel honderden miljoenen verloren hebben.... maar echt waar hoor, ze doen niet aan riskante shit, aldus de experts.
  zaterdag 29 mei 2021 @ 19:53:21 #250
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_199671739
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 mei 2021 18:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Toevallig vandaag een post van iemand die data uit de Russell2000 gebruikt om ownership en float te berekenen.
https://www.reddit.com/r/(...)s_528_hedgies_r_fuq/

Zo zijn er tig posts op reddit.

Een ander grappig punt is dat Citadel bijvoorbeeld al tientallen boetes heeft gekregen voor vanalles en nogwat, waaronder het liegen mbt self reported nummers. Dus nogmaals, fuck de officiele cijfers, hedgefunds en marketmakers hebben keer op keer aangetoond op geen enkele manier echt betrouwbaar te zijn.
Zeker als ze al boetes gekregen hebben zullen ze nu wel oppassen. Het is wel Amerika, waar je voor fraude zo 20 jaar of langer de bak ingaat. En helemaal nu de ogen van de wereld op GME en hen gericht zijn!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')