POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je zou die groep buiten de beschermde omgeving van de ouderen die zich wél willen laten vaccineren, kunnen houden.quote:Op donderdag 4 maart 2021 17:45 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik krijg er een soort RIP-gevoel bij. Jezelf "trots" niet beschermen terwijl je bij een enorm kwetsbare groep hoort. Triest.
Een soort "vrije uitloop-ouderen".
Het is wél raar dat de groep die zich niet wil laten vaccineren het wel vrijheidsbeperkend vindt als ie wordt geweigerd bij bv festivals.
Stel dat iemand die vrijheid wil hebben om continu met een machinegeweer links en rechts schietend wil rondlopen, mag je zo iemand toch ook weigeren op festivals e.d.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hoe kun je een vaccinatieprogramma nu gelijkschakelen aan onvrijheid?quote:
Natuurlijk moeten mensen de keus hebben zich niet te laten prikken. Maar vaccinatie is juist de sleutel naar het terugkrijgen van onze vrijheid. Zelfs als je corona alleen maar als een zware griep ziet.
Ik durf te wedden dat als de regering had gekozen geen vaccins te kopen, dat Baudet nu had gepleit voor een vaccinatieprogramma.
FvD hangt de #zerocovid-strategie aan tot er een vaccin is. Tenminste dat schrijven ze op hun website:quote:
[..]
Hoe kun je een vaccinatieprogramma nu gelijkschakelen aan onvrijheid?
Natuurlijk moeten mensen de keus hebben zich niet te laten prikken. Maar vaccinatie is juist de sleutel naar het terugkrijgen van onze vrijheid. Zelfs als je corona alleen maar als een zware griep ziet.
Ik durf te wedden dat als de regering had gekozen geen vaccins te kopen, dat Baudet nu had gepleit voor een vaccinatieprogramma.
https://www.fvd.nl/corona-waar-staan-we-wat-is-de-weg-vooruit
En FvD wil testen testen testen.quote:Corona: Waar staan we nu? En wat is de weg vooruit?
Zijn de huidige maatregelen voldoende?
Hoe kunnen we zo snel mogelijk weer aan het werk?
Hoe krijgen we het virus onder controle?
Er zijn veel misverstanden over het huidige beleid - en er is veel onzekerheid over wat we nu het beste kunnen doen om het Coronavirus onder controle te krijgen. In dit artikel blikken we kort terug op de gang van zaken tot nu toe; en kijken we vooral vooruit naar wat de komende dagen en weken de belangrijkste stappen zijn.
Niet 'zomaar een griepje'
Allereerst: waarom nemen we überhaupt maatregelen? Hoe is deze golf van zieken ernstiger dan bijvoorbeeld de jaarlijkse griep? Sommige mensen stellen ons hier vragen over.
En oorspronkelijk stelde het kabinet zich natuurlijk ook op dit standpunt. Lange tijd wilde men de uitbraak van het Coronavirus überhaupt niet groot agenderen; en toen dat toch gebeurde, stelden Rutte en RIVM-directeur Van Dissel voor om de crisis aan te pakken met milde maatregelen.
De stille draai van het kabinet
Door het virus zich 'gecontroleerd' te laten verspreiden, hoopte men aanvankelijk dat er 'groepsimmuniteit' zou ontstaan. Binnen enkele dagen kwam de regering hierop terug en maakte een draai van 180 graden. Maximale indamming werd nu het doel.
De reden voor deze draai was niet alleen het aantal geschatte doden of de verhouding tussen "besmettingen" en "ernstige gevallen" - maar ook het enorme aantal mensen dat plotsklaps op de Intensive Care belandde met ernstige klachten van de luchtwegen. Daar waar een longontsteking normaal gesproken parallel aan een griepvirus ontstaat, veroorzaakt COVID-19 zelf de longontsteking.
Corona zorgt voor vele malen meer Intensive Care-behoevenden dan een griep - die bovendien veel langer Intensive Care-verzorging nodig hebben. Daardoor raakt het medisch systeem overbelast en dreigt de samenleving als geheel ontwricht te raken.
Op zo'n moment kunnen ook reguliere operaties niet meer worden uitgevoerd, dreigt de besmetting over te slaan naar verzorgingshuizen, crèches, scholen, overheidsdiensten: dan ontstaat kortom een kettingreactie die de gehele samenleving ontwricht.
Een horrorscenario. En om dat te voorkómen zijn dus serieuze maatregelen nodig - die het kabinet nu ook genomen heeft (zij het, in onze ogen, helaas veel te laat).
Wat nu?
Zijn deze maatregelen nu voldoende? Wij vrezen van niet. Hoewel mensen veel minder met elkaar in contact komen, zijn er nog steeds veel mensen die zich niet houden aan de door het kabinet gestelde regels. Beelden van volle parken en stranden gingen dit weekend de ronde en ook winkels zijn nog open en worden veelvuldig bezocht. Hierdoor zal het virus zich nog steeds snel verspreiden - met overbelasting van de IC als gevolg.
In onze ogen zou het daarom het beste zijn om kort, zeer stevig in te grijpen - waarna de samenleving snel weer de normale draad van het leven kan oppakken. Volgens Rutte zou een lockdown betekenen dat het land een jaar op slot moet. Volgens het RIVM krijg je daarna bovendien een grote opleving van het virus. Beide zijn onjuist.
Wat houdt een lockdown precies in?
Met een lockdown wordt alles op alles gezet om te voorkomen dat het virus zich verder verspreidt. Het is de meest verregaande vorm van "social distancing", en omvat onder meer:
Het - voor korte tijd - sluiten van de grenzen:
We kunnen de crisis binnen onze landsgrenzen niet effectief bestrijden, als er nog steeds (potentieel) geïnfecteerden uit het buitenland ons land binnen kunnen komen. Daarom: vluchtverkeer minimaliseren, grenscontroles invoeren, 14 dagen quarantaine voor mensen die het land toch binnen wensen te komen.
Het - voor korte tijd - sluiten van alle niet-essentiële winkels en bedrijven:
Kledingwinkels, elektronicazaken, kappers, nagelstudio's, markten, enzovoorts, moeten allemaal korte tijd sluiten.
Een - kortdurend - samenscholingsverbod:
Het is verboden om je in groepen van meer dan twee personen op straat op te houden.
Alle niet-noodzakelijke bijeenkomsten - voor korte tijd - verbieden:
Dus ook bijeenkomsten waar minder dan 100 mensen op afkomen.
Gedurende korte tijd restricties aan onnodig de straat op te gaan:
Mensen kunnen nog de deur uit om boodschappen te doen, naar de apotheek te gaan of een frisse neus te halen, maar niet met meer dan twee personen (huisgenoten) tegelijk. Het wordt verboden om je op minder dan 1,5 meter afstand tot een ander persoon te begeven (uitzondering voor mensen met jonge kinderen).
We realiseren ons dat deze maatregelen zeer ingrijpend zijn voor een vrije samenleving. In de huidige situatie zijn ze echter noodzakelijk om zo snel mogelijk controle over de uitbraak van het virus te kunnen krijgen.
Hoe lang duurt een lockdown?
De lockdown duurt maximaal enkele weken. Hoe langer ermee gewacht wordt tot de lockdown wordt ingesteld, hoe langer die naar verwachting zal moeten duren en hoe ingrijpender de lockdown zal worden. Maar na twee à drie weken moet het doel zijn bereikt: in kaart brengen waar de besmettingen zijn, tijd kopen om de capaciteit voor de Intensive Care op te schalen, tests klaarzetten zodat de rest van het maatschappelijk leven weer zo normaal mogelijk kan hervatten.
Het is dus pertinent onjuist dat een lockdown zou moeten duren totdat er een vaccin is ontwikkeld (wat naar verwachting nog ruim een jaar gaat duren), zoals onterecht door Rutte is beweerd. De lockdown hoeft niet zo lang te duren, omdat die er puur op is gericht om controle te krijgen over de situatie. Dit gebeurt op de eerste plaats doordat nieuwe besmettingen worden tegengegaan (flatten the curve). Tijdens de lockdown wordt er tijd gekocht om noodzakelijke maatregelen te treffen, zoals voldoende beschermingsmiddelen aan te schaffen, voldoende zorgpersoneel klaar te stomen en de Intensive Care- en testcapaciteit te verhogen. Gedurende deze tijd zullen we ook steeds meer te weten komen over het nieuwe virus, zodat we het virus gerichter kunnen aanpakken als de lockdown is opgeheven.
Hoe verder ná de lockdown?
Het RIVM schetst onterecht het beeld dat een lockdown geen nut heeft. Het stelt:
"Weliswaar kan het nieuwe coronavirus zich dan nog minder gemakkelijk verspreiden, maar ook niemand bouwt dan immuniteit op tegen de ziekte. Aangezien de ziekte wereldwijd verspreid is, is de kans groot dat na het opheffen van een lock-down veel mensen alsnog tegelijk ziek in een korte periode worden en zo een piek veroorzaken. Met een lock-down stel je dus vooral het moment uit dat er veel mensen tegelijkertijd ziek worden, en dat willen we niet."
Deze voorstelling van zaken is afgebeeld in het derde scenario van de onderstaande afbeelding.
Deze inschatting is om twee redenen onjuist. Ten eerste gaat men ervan uit dat de huidige maatregelen ervoor zullen zorgen dat er groepsimmuniteit optreedt, voordat er een vaccin is ontwikkeld. Dat dit praktisch onmogelijk is, blijkt uit het eerdere artikel dat wij hierover hebben gepubliceerd. Dus óók met de mildere maatregelen van het kabinet zal er géén groepsimmuniteit optreden (voordat er een vaccin is ontwikkeld) en is de kans dat het virus zich na het opheffen van de maatregelen onverminderd snel zal verspreiden niet kleiner dan na het opheffen van een lockdown.
Daarnaast gaat men ervan uit dat de lockdown van het een op het andere moment wordt opgeheven. Dit is echter niet wat wij in het debat hebben voorgesteld. Thierry Baudet heeft er in het debat duidelijk voor gepleit om na de lockdown, wanneer de situatie onder controle is, gecontroleerd de maatregelen op te heffen. Zo kan er scherp in de gaten worden gehouden hoe het virus zich verder zal ontwikkelen en of de Intensive Care-capaciteit groot genoeg is. Dat ziet er als volgt uit:
Om de situatie ná een lockdown, in afwachting van een vaccin, onder controle te houden, is nodig dat er maximaal getest wordt. Zo kan snel in kaart gebracht worden waar het virus opduikt, kunnen de geïnfecteerde personen direct in quarantaine worden geplaatst en kunnen de contacten van geïnfecteerde personen ook direct worden getest en indien nodig in quarantaine worden geplaatst. Deze methode wordt met succes toegepast in landen als Zuid-Korea en Singapore, om het virus onder controle te houden. Ook de Wereldgezondheidsorganisatie dringt erop aan om zoveel mogelijk te testen. Het RIVM weigert vooralsnog om maximaal te testen, ondanks dat daar wel de capaciteit voor zou zijn. Hierover hebben wij schriftelijke vragen gesteld.
[ Bericht 40% gewijzigd door -XOR- op 04-03-2021 21:36:23 ]
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Dus ze willen een vaccin en roepen intussen dat ze tegen vaccinatie zijn?quote:
[..]
FvD hangt de #zerocovid-strategie aan tot er een vaccin is. Tenminste dat schrijven ze op hun website:
https://www.fvd.nl/corona-waar-staan-we-wat-is-de-weg-vooruit
[..]
En FvD wil testen testen testen.
Lekker consequent weer.
Als je Baudet er mee zou confronteren weet hij het vast met de nodige verbale lenigheid recht te breien...
Sowieso gaat de gemiddelde FVD'er dit stuk nooit helemaal lezen dus Baudet kan elke dag roepen wat hem op dat moment goed uitkomt.
Volgens mij is dit stuk uit maart 2020quote:
[..]
Dus ze willen een vaccin en roepen intussen dat ze tegen vaccinatie zijn?
Lekker consequent weer.
Als je Baudet er mee zou confronteren weet hij het vast met de nodige verbale lenigheid recht te breien...
Sowieso gaat de gemiddelde FVD'er dit stuk nooit helemaal lezen dus Baudet kan elke dag roepen wat hem op dat moment goed uitkomt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
quote:
Een soort "vrije uitloop-ouderen".
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.quote:
[..]
Hoe kun je een vaccinatieprogramma nu gelijkschakelen aan onvrijheid?
Natuurlijk moeten mensen de keus hebben zich niet te laten prikken. Maar vaccinatie is juist de sleutel naar het terugkrijgen van onze vrijheid. Zelfs als je corona alleen maar als een zware griep ziet.
Ik durf te wedden dat de hysterische anti Baudet figuren zullen blijven verzinnen wat hij wel niet denkt en had gedaan bij gebrek aan argumenten.quote:Ik durf te wedden dat als de regering had gekozen geen vaccins te kopen, dat Baudet nu had gepleit voor een vaccinatieprogramma.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Over hysterische onzin gesprokenquote:
[..]
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.
[..]
Ik durf te wedden dat de hysterische anti Baudet figuren zullen blijven verzinnen wat hij wel niet denkt en had gedaan bij gebrek aan argumenten.
Stel je bent tegen een vaccinatiebewijs als eis voor de toegang tot bv festivals.
Ben je dan ook tegen een rijbewijs als eis van toegang voor het Nederlandse wegenverkeersnet?
Dat is in feite hetzelfde.
Je kunt ook de vrijheid "opeisen" om zonder rijbewijs de openbare wegen op te gaan met een gemotoriseerd voertuig.
Echter: dit belemmert de vrijheid van de medeweggebruikers die hun bewegingsvrijheid wensen, maar dit wel veilig wensen te genieten.
Net zoals je de vrijheid zou willen hebben om 200 km/u te rijden in de bebouwde kom. Of met een ondeugdelijk voertuig op de weg te gaan. Of aan de linkerkant van de weg te rijden. Allemaal regels die natuurlijk enigszins de vrijheid beknotten, maar die wel maken dat we in veiligheid een redelijk grote mate van vrijheid genieten.
Ben je dan ook tegen een rijbewijs als eis van toegang voor het Nederlandse wegenverkeersnet?
Dat is in feite hetzelfde.
Je kunt ook de vrijheid "opeisen" om zonder rijbewijs de openbare wegen op te gaan met een gemotoriseerd voertuig.
Echter: dit belemmert de vrijheid van de medeweggebruikers die hun bewegingsvrijheid wensen, maar dit wel veilig wensen te genieten.
Net zoals je de vrijheid zou willen hebben om 200 km/u te rijden in de bebouwde kom. Of met een ondeugdelijk voertuig op de weg te gaan. Of aan de linkerkant van de weg te rijden. Allemaal regels die natuurlijk enigszins de vrijheid beknotten, maar die wel maken dat we in veiligheid een redelijk grote mate van vrijheid genieten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als ik je goed begrijp zeg je dat alle kwetsbaren gevaccineerd moeten worden, want dan krijgen we onze vrijheid weer terug.quote:
[..]
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.
Volgens mij zegt Baudet iets anders. Hij noemde het woord vaccinatieprogramma (als geheel) in een opsomming over onvrijheid.
Als je een vaccinatieprogramma hebt dat beperkt blijft tot kwetsbaren, dan is dat toch nog steeds onvrijheid?
Je legt op de groep kwetsbaren zelfs nog een grotere druk om zich te laten vaccineren. Immers, uitgaande van een vaccinatiegraad binnen deze groep van ruwweg 60% en een veel lagere vaccinatiegraad (of zelfs totaal geen vaccinatie) in de rest van de bevolking is de totale vaccinatiegraad maar enkele tientallen procenten. Waarmee er geen kunstmatige groepsimmuniteit is opgebouwd en ca. 40% niet ingeënte kwetsbaren alsnog vatbaar zijn voor het rondgaande virus.
Om nog maar even niet te spreken van het feit dat de groep kwetsbaren bijna de helft van de bevolking omvat, zodat je een tot deze groepen beperkt vaccinatieprogramma niet ineens in een maand kunt afronden (we zijn juist met deze groepen begonnen en na 2 maanden nog niet klaar). En het feit dat ook mensen zonder verhoogde risico-indicatie ernstig ziek worden, maar dit terzijde.
Je zegt dat de regering de vaccinatie 'grondwettelijk gezien' alleen op besmettelijken moet richten en 'niet meer dan dat'. Wat bedoel je hier precies mee? Welke andere motieven zou de regering hebben met vaccinatie anders dan te zorgen dat zo min mogelijk Nederlanders (risicogroep of niet) ziek worden of het virus door kunnen geven? Als dit jouw interpretatie is van wat FVD vindt, wat vinden ze dan volgens jou precies? Moet het injecteren van microchips stoppen zodra de laatste kwetsbare Nederlander is gevaccineerd?
Dit blijft een sterke metafoor.quote:
Stel je bent tegen een vaccinatiebewijs als eis voor de toegang tot bv festivals.
Ben je dan ook tegen een rijbewijs als eis van toegang voor het Nederlandse wegenverkeersnet?
Dat is in feite hetzelfde.
Je kunt ook de vrijheid "opeisen" om zonder rijbewijs de openbare wegen op te gaan met een gemotoriseerd voertuig.
Echter: dit belemmert de vrijheid van de medeweggebruikers die hun bewegingsvrijheid wensen, maar dit wel veilig wensen te genieten.
Net zoals je de vrijheid zou willen hebben om 200 km/u te rijden in de bebouwde kom. Of met een ondeugdelijk voertuig op de weg te gaan. Of aan de linkerkant van de weg te rijden. Allemaal regels die natuurlijk enigszins de vrijheid beknotten, maar die wel maken dat we in veiligheid een redelijk grote mate van vrijheid genieten.
De misvatting bij veel critici is dat de grondwet ons zou beschermen tegen ingrijpende veranderingen in ons dagelijks leven, zoals een (al dan niet tijdelijk) vaccinatiepaspoort.
In de grondwet staan echter allerlei voorbehouden waardoor kan worden afgeweken wanneer andere belangen en artikelen zwaarder wegen. Wat je vooral ziet wanneer zich nieuwe omstandigheden voordoen. Bij de opkomst van de auto (en bijbehorende verkeersongevallen) was dat inderdaad de introductie van een rijbewijs. Bij de opkomst van een gevaarlijk virus dat we kunnen doorgeven als we besmettelijk of niet gevaccineerd zijn kan dat zo nodig een test- en/of vaccinatiebewijs zijn.
Vergeet niet dat de 'verplichting' van ene test- en/of vaccinatiebewijs het mogelijk maakt om vrijheden die we nu moeten missen terug te krijgen. Zo lang het virus door op te leven onze samenleving kan bedreigen kun je niet de geit en de kool sparen. Dat zag je ook aan HerstelNL: het is leuk om met een roze bril een theoretische werkelijkheid te creëren, maar het verschil wordt in de praktijk gemaakt. Ik heb zelfs zo mijn vraagtekens of het voeren van een test- en vaccinatiebeleid bij winkels, horeca en festivals het verwachte effect gaat hebben, maar als er ook maar de kans is dat we hiermee dingen kunnen heropenen die anders nog gesloten moeten blijven dan dient dat op zijn minst geprobeerd te worden.
Waar blijft de virusverzengende zeewind eigenlijk?quote:
[..]
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.
[..]
Ik durf te wedden dat de hysterische anti Baudet figuren zullen blijven verzinnen wat hij wel niet denkt en had gedaan bij gebrek aan argumenten.
Antifa
Ik vind dit een hele rare beredenering. Dus omdat mensen in een risicogroep vallen en men neemt maat regelen om te voorkomen dat het zorgsysteem niet over Belfast raakt worden vrijheden onrechtmatig afgenomen? Nog even los van tegenargumentatie hierboven gegeven door andere users en het feit dat ook mensen buiten de risicogroep slachtoffers kunnen worden; vind je het hele geroep van 'zat mensen zijn niet ziek dus alles open' niet heel erg nihilistisch egoistisch?quote:
[..]
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.
[..]
Ik durf te wedden dat de hysterische anti Baudet figuren zullen blijven verzinnen wat hij wel niet denkt en had gedaan bij gebrek aan argumenten.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Die bejaarden kwamen al nauwelijks op de IC.quote:
[..]
De vrijheid die was ontnomen omdat zwaar obese bejaarde mannen de wegbezuinigde ziekenhuiscapaciteit dreigen te overbelasten, die moeten we terugkrijgen/terugnemen zodra dat gevaar geweken is en de regering is dus verplicht om dat gevaar zsm te bezweren met alle middelen die het heeft. Het is dus de regering die rechtsstatelijk en grondwettelijk geen keus heeft om de vaccinatie voor iets anders te gebruiken dan dat. Dus zo snel mogelijk de risicogroep vaccineren, en dan zijn die beschermd, komen niet meer in het ziekenhuis en kan alles weer open.
[..]
Ik durf te wedden dat de hysterische anti Baudet figuren zullen blijven verzinnen wat hij wel niet denkt en had gedaan bij gebrek aan argumenten.
Overigens, stel ze kwamen er wel: opschalen tegen exponentiële groei kan niet. Je kan wel elke verpleegkundige klonen maar dan houd je het hooguit 2 weken langer vol eer je alsnog alle maatregelen moet invoeren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik vind het trouwens wel enorm ironisch dat toen een paar jaar geleden D66 de discussie startte van joh mensen van 78..., wellicht is het handig om daar in het ziekenhuis ook een geriater bij de behandeling te doen omdat sommige operaties wellicht hun leven alleen maar zwaarder maken ipv beter dat iedereen rechts van de VVD op hun achterste poten stond. Ze willen onze bejaarden laten inslapen, etc etc.
Diezelfde mensen komen nu elke week met sterftecijfers dat t wel meevalt, dat best een groep van de maatschappij kunnen isoleren en dat je nou eenmaal een keer dood gaat
Diezelfde mensen komen nu elke week met sterftecijfers dat t wel meevalt, dat best een groep van de maatschappij kunnen isoleren en dat je nou eenmaal een keer dood gaat
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat past allemaal keurig in het rijtje van uitspraken van zelfverklaard rechtsrealisten die hun hele bestaansrecht optuigen aan het 'tegen' zijn bij alles wat D66/GroenLinks/PvdA zegt, zonder verdere onderbouwing en het liefst in tegenspraak met wat ze de week ervoor nog zeiden.quote:
Ik vind het trouwens wel enorm ironisch dat toen een paar jaar geleden D66 de discussie startte van joh mensen van 78..., wellicht is het handig om daar in het ziekenhuis ook een geriater bij de behandeling te doen omdat sommige operaties wellicht hun leven alleen maar zwaarder maken ipv beter dat iedereen rechts van de VVD op hun achterste poten stond. Ze willen onze bejaarden laten inslapen, etc etc.
Diezelfde mensen komen nu elke week met sterftecijfers dat t wel meevalt, dat best een groep van de maatschappij kunnen isoleren en dat je nou eenmaal een keer dood gaat
Antifa
Dat is het ook, de staat probeert immers de hele bevolking een prik te geven met een technisch gesproken non-vaccin in de experimentele fase en dreigt daar zelfs consequenties voor je vrijheid aan te verbinden.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp zeg je dat alle kwetsbaren gevaccineerd moeten worden, want dan krijgen we onze vrijheid weer terug.
Volgens mij zegt Baudet iets anders. Hij noemde het woord vaccinatieprogramma (als geheel) in een opsomming over onvrijheid.
Die hebben een heel goede reden om zich te laten vaccineren. Ze kunnen ook kiezen om zich niet te laten vaccineren maar dan moeten ze zelf ook maar het risico dragen. Je kunt niet verwachten dat iedereen binnenblijft omdat een 85-jarige vetzak geen prik wil.quote:Als je een vaccinatieprogramma hebt dat beperkt blijft tot kwetsbaren, dan is dat toch nog steeds onvrijheid?
Het is prima om naar groepsimmuniteit te streven, of je dat moet doen door een non vaccin in de experimentele fase te verkopen als volkomen veilig is een tweede. Waar het om gaat is dat de regering een aantal ingrijpende noodmaatregelen aan een crisis heeft ontleend die bestaat in de beperkte ziekenhuiscapaciteit. Dan moet je dus alles doen om die noodsituatie zo snel mogelijjk te beeindigen.quote:Je legt op de groep kwetsbaren zelfs nog een grotere druk om zich te laten vaccineren. Immers, uitgaande van een vaccinatiegraad binnen deze groep van ruwweg 60% en een veel lagere vaccinatiegraad (of zelfs totaal geen vaccinatie) in de rest van de bevolking is de totale vaccinatiegraad maar enkele tientallen procenten. Waarmee er geen kunstmatige groepsimmuniteit is opgebouwd en ca. 40% niet ingeënte kwetsbaren alsnog vatbaar zijn voor het rondgaande virus.
Als de burgemeester de WBBBG inroept bij een dijkdoorbraak en een dorp evacueert, kan die ook niet zeggen 'nu we de dijk toch aan het herstellen zijn kunnen we meteen mooi een fietspad daar op aanleggen, blijft u nog maar 2 weken langer in Centerparcs wonen. Het virus is de crisis niet, net zo min als het ontbreken van een fietspad. Dat virus moet je dus met reguliere middelen bestrijden, nadat je eerst en zo snel mogelijjk de crisis hebt beeindigt.
Nee hoor, de groep die de ziekenhuizen overbevolkt is vrij homogeen, oud, heel dik en heel vaak allochtoon. Daar begin je dan dus mee want dan maak je zo snel mogelijk ruimte in de ziekenhuizen. Desnoods stuur je GGD-ers naar de moskee om te vragen of ze daar nog wat oude vetzakken weten.quote:Om nog maar even niet te spreken van het feit dat de groep kwetsbaren bijna de helft van de bevolking omvat, zodat je een tot deze groepen beperkt vaccinatieprogramma niet ineens in een maand kunt afronden (we zijn juist met deze groepen begonnen en na 2 maanden nog niet klaar).
Dat is inderdaad terzijde. Niet voor de lockdowngeile De Jonge en Rutte, maar die hebben dan ook schijt aan grondrechten en de rechtsstaat.quote:En het feit dat ook mensen zonder verhoogde risico-indicatie ernstig ziek worden, maar dit terzijde.
Ik ken het precieze standpunt van het FvD niet. Feit is dat de regering de doelpalen heeft verzet en doet alsof het grondrechteninbreuken mag maken om te voorkomen dat mensen besmet raken, zelfs maar positief testen of ziek worden. Nee, dat is geen noodsituatie en daar heb je noodmaatregelen dus ook niet voor.quote:Je zegt dat de regering de vaccinatie 'grondwettelijk gezien' alleen op besmettelijken moet richten en 'niet meer dan dat'. Wat bedoel je hier precies mee? Welke andere motieven zou de regering hebben met vaccinatie anders dan te zorgen dat zo min mogelijk Nederlanders (risicogroep of niet) ziek worden of het virus door kunnen geven? Als dit jouw interpretatie is van wat FVD vindt, wat vinden ze dan volgens jou precies? Moet het injecteren van microchips stoppen zodra de laatste kwetsbare Nederlander is gevaccineerd?
Nee, vanwege die dreigende overbelasting van de zorg worden die vrijheden rechtmatig afgenomen, elke andere grond is onrechtmatig.quote:
[..]
Ik vind dit een hele rare beredenering. Dus omdat mensen in een risicogroep vallen en men neemt maat regelen om te voorkomen dat het zorgsysteem niet over Belfast raakt worden vrijheden onrechtmatig afgenomen?
Als er nu doelgericht en zsm gevaccineerd zou worden dan zou ik zeggen nog even wachten met de maatregelen waarvan je zeker weet dat ze werken. Maar dat gebeurt niet en een lockdown werkt niet of nauwelijks dus dan lijkt het me niet teveel gevraagd dat de kwetsbaren zichzelf beschermen ipv heel egoistisch nhilistisch te verwachten dat iedereen zijn leven stilzet. Dat is feitelijk gebeurd, we moeten allemaal ons leven stilzetten omdat anders dikke bejaarden als enige hun leven stil moeten zetten. Ik vind dat niet solidair.wanneer het voor zo'n lange tijd is.quote:Nog even los van tegenargumentatie hierboven gegeven door andere users en het feit dat ook mensen buiten de risicogroep slachtoffers kunnen worden; vind je het hele geroep van 'zat mensen zijn niet ziek dus alles open' niet heel erg nihilistisch egoistisch?
Dat ga je gewoon merken in de statistieken hoor. Het is echt geen geheim dat het virus niet zo goed gedijt in warme vochtige lucht als in koude droge lucht.quote:
[..]
Waar blijft de virusverzengende zeewind eigenlijk?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oké. Dus jij bepaalt wanneer een vaccin betrouwbaar genoeg of eigenlijk nog te experimenteel is om in te zetten in de omstandigheden waar we nu mee te maken heeft. En jij bepaalt wanneer het risico om ernstig ziek te worden groot genoeg is dat je mensen kunt dwingen (of tenminste van hen verwachten) dat ze zich laten vaccineren. En ook bepaal jij wat zo snel mogelijk is en wat maatschappelijk wel of niet aanvaardbaar is.quote:
Weten we dat ook weer.
Ik vind het bijzonder egoistisch om anderen niet te beschermen Naast jezelf, maar dat ben ik.quote:
[..]
Dat is het ook, de staat probeert immers de hele bevolking een prik te geven met een technisch gesproken non-vaccin in de experimentele fase en dreigt daar zelfs consequenties voor je vrijheid aan te verbinden.
[..]
Die hebben een heel goede reden om zich te laten vaccineren. Ze kunnen ook kiezen om zich niet te laten vaccineren maar dan moeten ze zelf ook maar het risico dragen. Je kunt niet verwachten dat iedereen binnenblijft omdat een 85-jarige vetzak geen prik wil.
[..]
Het is prima om naar groepsimmuniteit te streven, of je dat moet doen door een non vaccin in de experimentele fase te verkopen als volkomen veilig is een tweede. Waar het om gaat is dat de regering een aantal ingrijpende noodmaatregelen aan een crisis heeft ontleend die bestaat in de beperkte ziekenhuiscapaciteit. Dan moet je dus alles doen om die noodsituatie zo snel mogelijjk te beeindigen.
Als de burgemeester de WBBBG inroept bij een dijkdoorbraak en een dorp evacueert, kan die ook niet zeggen 'nu we de dijk toch aan het herstellen zijn kunnen we meteen mooi een fietspad daar op aanleggen, blijft u nog maar 2 weken langer in Centerparcs wonen. Het virus is de crisis niet, net zo min als het ontbreken van een fietspad. Dat virus moet je dus met reguliere middelen bestrijden, nadat je eerst en zo snel mogelijjk de crisis hebt beeindigt.
[..]
Nee hoor, de groep die de ziekenhuizen overbevolkt is vrij homogeen, oud, heel dik en heel vaak allochtoon. Daar begin je dan dus mee want dan maak je zo snel mogelijk ruimte in de ziekenhuizen. Desnoods stuur je GGD-ers naar de moskee om te vragen of ze daar nog wat oude vetzakken weten.
[..]
Dat is inderdaad terzijde. Niet voor de lockdowngeile De Jonge en Rutte, maar die hebben dan ook schijt aan grondrechten en de rechtsstaat.
[..]
Ik ken het precieze standpunt van het FvD niet. Feit is dat de regering de doelpalen heeft verzet en doet alsof het grondrechteninbreuken mag maken om te voorkomen dat mensen besmet raken, zelfs maar positief testen of ziek worden. Nee, dat is geen noodsituatie en daar heb je noodmaatregelen dus ook niet voor.
[..]
Nee, vanwege die dreigende overbelasting van de zorg worden die vrijheden rechtmatig afgenomen, elke andere grond is onrechtmatig.
[..]
Als er nu doelgericht en zsm gevaccineerd zou worden dan zou ik zeggen nog even wachten met de maatregelen waarvan je zeker weet dat ze werken. Maar dat gebeurt niet en een lockdown werkt niet of nauwelijks dus dan lijkt het me niet teveel gevraagd dat de kwetsbaren zichzelf beschermen ipv heel egoistisch nhilistisch te verwachten dat iedereen zijn leven stilzet. Dat is feitelijk gebeurd, we moeten allemaal ons leven stilzetten omdat anders dikke bejaarden als enige hun leven stil moeten zetten. Ik vind dat niet solidair.wanneer het voor zo'n lange tijd is.
[..]
Is dit de reden dat het virus momenteel zwaar los gaat in Portugal en Malta?quote:Dat ga je gewoon merken in de statistieken hoor. Het is echt geen geheim dat het virus niet zo goed gedijt in warme vochtige lucht als in koude droge lucht.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Je snapt het niet. Ik bepaal niks, ik stel vast dat het niet aan de regering, de kamer of wie dan ook is om te bepalen dat de noodmaatregelen mooi meteen even gebruikt kunnen worden voor iets anders dan de noodsituatie. .quote:
[..]
Oké. Dus jij bepaalt wanneer een vaccin betrouwbaar genoeg of eigenlijk nog te experimenteel is om in te zetten in de omstandigheden waar we nu mee te maken heeft. En jij bepaalt wanneer het risico om ernstig ziek te worden groot genoeg is dat je mensen kunt dwingen (of tenminste van hen verwachten) dat ze zich laten vaccineren. En ook bepaal jij wat zo snel mogelijk is en wat maatschappelijk wel of niet aanvaardbaar is.
Weten we dat ook weer.
Prima, dan ga je toch een vaccin halen om anderen te beschermen, hou je wel daadwerkelijk als enige overal anderhalve meter afstand en doe je een driedubbele mondkap op. Het gaat hier niet om hoe je je gedraagt, het gaat om de verplichtingen van staatswege die inbreuken vormen op rechten en grondrechten.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder egoistisch om anderen niet te beschermen Naast jezelf, maar dat ben ik.
Ik vind het asociaal om jezelf niet te beschermen in de verwachting dat de staat oplegt dat anderen je beschermen of de schijn ophouden je te beschermen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De zeelucht wordt momenteel vervuild door vuige Noord-Afrikaanse Saharazandkorrels. Nogal logisch dat dit voor problemen zorgt, want als er één ding bij FvD belangrijker is dan Corana is het wel de zogenaamde massa-immigratie.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder egoistisch om anderen niet te beschermen Naast jezelf, maar dat ben ik.
[..]
Is dit de reden dat het virus momenteel zwaar los gaat in Portugal en Malta?
Er worden helemaal geen inbreuken op grondrechten gepleegd. En dit:
Makes no sense at all. Wat bedoel je hiermee?quote:Ik vind het asociaal om jezelf niet te beschermen in de verwachting dat de staat oplegt dat anderen je beschermen of de schijn ophouden je te beschermen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
iamjackscompletelackofsurprise.gifquote:Op vrijdag 5 maart 2021 12:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
De zeelucht wordt momenteel vervuild door vuige Noord-Afrikaanse Saharazandkorrels. Nogal logisch dat dit voor problemen zorgt, want als er één ding bij FvD belangrijker is dan Corana is het wel de zogenaamde massa-immigratie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Wat dat betreft vraag ik me soms wel eens af of Weltschmerz en Baudet stiekem niet dezelfde persoon zijn. Beide hebben qua opleiding een cursus rechten gedaan, maar zijn er om ombegrijpelijke redenen heilig van overtuigd geraakt dat ze overal verstand van hebben. Wat er vervolgens toe leidt dat ze me de grootste stelligheid baarlijke nonsens aan het verkondigen zijn.quote:
[..]
Oké. Dus jij bepaalt wanneer een vaccin betrouwbaar genoeg of eigenlijk nog te experimenteel is om in te zetten in de omstandigheden waar we nu mee te maken heeft. En jij bepaalt wanneer het risico om ernstig ziek te worden groot genoeg is dat je mensen kunt dwingen (of tenminste van hen verwachten) dat ze zich laten vaccineren. En ook bepaal jij wat zo snel mogelijk is en wat maatschappelijk wel of niet aanvaardbaar is.
Weten we dat ook weer.
Zo lang je publiek ook geen verstand heeft van het betreffende onderwerp is dat geen bezwaar. Je gooit wat 'moeilijke' woorden in je betoog en het publiek veronderstelt dat je thuis bent in de materie. Drop even een citaat van Kant, zeg dat je naar klassieke muziek luistert en snuif aan een lavendelzakje... de gemiddelde stucadoor zal denken dat je een intellectueel bent. Het wordt alleen vervelend wanneer je publiek wél thuis is in het onderwerp en al snel doorkrijgt dat je uit je nek aan het kletsen bent.
Zo moest ik hartelijk lachen toen Weltschmerz onlangs probeerde voor te wenden dat hij ook iets weet van architectuur en daarbij allerlei interessant klinkende termen op een manier gebruikte die niks te maken had me de daadwerkelijke betekenis. Zo wordt er ook aan de lopende band door de betogen van Baudet heen geprikt, maar op de een of andere manier landt die kritiek niet op een bestendige manier bij de achterban.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2021 13:33:14 ]
Lag Brazilie maar aan een soort zee zodat het virus daar zo weg zou waaien.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
quote:
Nee hoor, de groep die de ziekenhuizen overbevolkt is vrij homogeen, oud, heel dik en heel vaak allochtoon. Daar begin je dan dus mee want dan maak je zo snel mogelijk ruimte in de ziekenhuizen. Desnoods stuur je GGD-ers naar de moskee om te vragen of ze daar nog wat oude vetzakken weten.
Zijn het toch ook weer de allochtonen in de corona-crisis. Fantastisch.
Die droge lucht altijd in de tropen.quote:
Lag Brazilie maar aan een soort zee zodat het virus daar zo weg zou waaien.
Antifa
Ja, discrimineren op huidskleur of wat dan ook de bepalende factor is dus, en voorrang geven bij vaccinatie. Dat is nou een kwestie van solidair zijn, wat moet om de crisis zsm te beeindigen dat moet en dan moeten autochtonen niet zeuren.quote:Op vrijdag 5 maart 2021 13:40 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Zijn het toch ook weer de allochtonen in de corona-crisis. Fantastisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En Italie. Of Spanje. Of Californie. Tis immers maar een griepje en je wekelijkse biertje in de kroeg is een grondrecht.quote:
Lag Brazilie maar aan een soort zee zodat het virus daar zo weg zou waaien.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Uiteraard, vreemdelingenhaat was, is en blijft de belangrijkste succesfactor voor partijen als PVV en FvD. Dion Graus die zijn vrouw hoereert of Baudet die in ieder complot trapt maakt hun aanhang geen klap uit zolang er maar gekankerd wordt op die vuile buitenlanders.quote:
[..]
Zijn het toch ook weer de allochtonen in de corona-crisis. Fantastisch.
Ik snap echt niks van Weltschmerz z'n argumentatie. Er valt geen touw aan vast te knopen 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Als het niet aan de regering (gecontroleerd door de door ons gekozen volksvertegenwoordiging) is om beleid en keuzes te maken, aan wie dan wel?quote:
[..]
Je snapt het niet. Ik bepaal niks, ik stel vast dat het niet aan de regering, de kamer of wie dan ook is om te bepalen dat de noodmaatregelen mooi meteen even gebruikt kunnen worden voor iets anders dan de noodsituatie. .
Als we niks doen verandert er sowieso niets. Dan kan de wereld in het voorjaar weliswaar weer een beetje open, maar keert het virus na de zomer weer terug en hebben we weer met allerlei maatregelen te maken die niemand wil.quote:Prima, dan ga je toch een vaccin halen om anderen te beschermen, hou je wel daadwerkelijk als enige overal anderhalve meter afstand en doe je een driedubbele mondkap op. Het gaat hier niet om hoe je je gedraagt, het gaat om de verplichtingen van staatswege die inbreuken vormen op rechten en grondrechten.
Ik wil zeker niet alles verdedigen wat de regering en het RIVM roepen. Fouten maken en voortschrijdend inzicht hoort er ook bij. Maar doorslaan naar "het is maar een zware griep", en pleiten om allerlei maatregelen los te laten op basis van cijfers die nog meevallen dankzij die maatregelen, is gewoon de boel belazeren.
Dat vind ik ook. Daarom: alleen samen krijgen we het coronavirus onder controle.quote:Ik vind het asociaal om jezelf niet te beschermen in de verwachting dat de staat oplegt dat anderen je beschermen of de schijn ophouden je te beschermen.
Laat de overheid goed doen waar zij goed in zijn en laat de mensen zelf hun steentjes bijdragen waar zij dat kunnen. En laten we (alleen) doen wat nodig is. Nu het nog eens worden wat dat precies betekent
Dit is nu wat ze noemen 'in verwarde toestand'.quote:
[..]
Ja, discrimineren op huidskleur of wat dan ook de bepalende factor is dus, en voorrang geven bij vaccinatie. Dat is nou een kwestie van solidair zijn, wat moet om de crisis zsm te beeindigen dat moet en dan moeten autochtonen niet zeuren.
Dat claimen mee te willen regeren in een kabinet met Rutte is alleen stoere praat voor de bühne. Baudet weet dat dat toch niet gaat gebeuren. Alleen al omdat de VVD niet wil.quote:
Het klinkt als een politiek leider die het liefst een gedoogconstructie wil: grote invloed op een kabinet zonder verantwoordelijk te zijn voor beleid. Zoals Wilders Rutte dwong om minister Leers naar zijn pijpen te laten dansen, zo wil Baudet op afstand Volksgezondheid en andere ministeries besturen. In één kabinet met Rutte (en tenminste één andere partij) zou hij zijn geloofwaardigheid onder zijn achterban meteen verliezen.
Volgens mij is het toch meermaals in het nieuws gekomen dat veel patiënten (vooral in bepaalde ziekenhuizen dacht ik) een allochtone achtergrond heeft en flink overgewicht. Ik snap niet zo goed waarom dat dan niet benoemd zou mogen worden.quote:
[..]
Zijn het toch ook weer de allochtonen in de corona-crisis. Fantastisch.
In tegenstelling tot wat het partijkartel lijkt te denken, zijn ze ook gewoon gebonden aan de wet en mag de demissionaire of de predemissionaire regering niet besluiten de wet en het recht aan de laars te lappen. Nee, ook niet bij kamermeerderheid. Dus de beleidskeuzes die ze hebben zijn daardoor beperkt.quote:
[..]
Als het niet aan de regering (gecontroleerd door de door ons gekozen volksvertegenwoordiging) is om beleid en keuzes te maken, aan wie dan wel?
Als de oude vaak allochtone vetkleppen gevaccineerd zijn gaan die de ziekehuizen niet overstromen en zijn er dus helemaal geen maatregelen meer nodig. Snap dat dan.quote:Als we niks doen verandert er sowieso niets. Dan kan de wereld in het voorjaar weliswaar weer een beetje open, maar keert het virus na de zomer weer terug en hebben we weer met allerlei maatregelen te maken die niemand wil.
Het is ook maar een zware griep, dat is een vaststelling van feitelijke aard waar de leugens van De Jonge, de angstpropaganda van de media en het gegoochel met cijfers door het RIVM en het CBS niks aan afdoen.De maatregelen zou nou niet bepaald wetenschappelijk dus dat 'dankzij' is niet meer dan een aanname.quote:Ik wil zeker niet alles verdedigen wat de regering en het RIVM roepen. Fouten maken en voortschrijdend inzicht hoort er ook bij. Maar doorslaan naar "het is maar een zware griep", en pleiten om allerlei maatregelen los te laten op basis van cijfers die nog meevallen dankzij die maatregelen, is gewoon de boel belazeren.
Alleen Schiphol doet niet zo erg mee.quote:Dat vind ik ook. Daarom: alleen samen krijgen we het coronavirus onder controle.
De noodzaak is dus al heel lang uit beeld. Uit nood mag er een boel maar je kunt niet van alles nood noemen en je mag ook niet een noodsituatie in stand laten omdat de noodmaatregelen wel handig zijn voor andere dingen.quote:Laat de overheid goed doen waar zij goed in zijn en laat de mensen zelf hun steentjes bijdragen waar zij dat kunnen. En laten we (alleen) doen wat nodig is. Nu het nog eens worden wat dat precies betekent
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier hebben we echt wat aan, een stuk van een Groene Amsterdammer journalist in het Engels dat het gebruikelijke Nederlandse fake news herkauwt.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, goh, in de grote steden liggen inderdaad meer patiënten met allochtone achtergrond in het ziekenhuis. Gevalletje stating the obvious weer dit, maar goed.quote:Op vrijdag 5 maart 2021 14:17 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Volgens mij is het toch meermaals in het nieuws gekomen dat veel patiënten (vooral in bepaalde ziekenhuizen dacht ik) een allochtone achtergrond heeft en flink overgewicht. Ik snap niet zo goed waarom dat dan niet benoemd zou mogen worden.
Je kent het verschil tussen "news" en "opinions"?quote:
[..]
Hier hebben we echt wat aan, een stuk van een Groene Amsterdammer journalist in het Engels dat het gebruikelijke Nederlandse fake news herkauwt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
O.a. met dank aan Viruswaarheid hebben rechters bij herhaling vastgesteld dat het beleid en nieuwe wetten voldoen aan bestaand recht.quote:
[..]
In tegenstelling tot wat het partijkartel lijkt te denken, zijn ze ook gewoon gebonden aan de wet en mag de demissionaire of de predemissionaire regering niet besluiten de wet en het recht aan de laars te lappen. Nee, ook niet bij kamermeerderheid. Dus de beleidskeuzes die ze hebben zijn daardoor beperkt.
Gestopt met lezen.quote:Als de oude vaak allochtone vetkleppen gevaccineerd zijn
Je moet het niet zozeer publiekelijk te benoemen, je moet er vooral wat mee doen. Je had specifiek moeten waarschuwen voor (eventueel) gedrag, je had melanine en Vitamine D moeten onderzoeken en voor de zekerheid een campagne moeten opzetten om toch maar vast vitamine D bij te slikken, en nu er vaccins zijn had je die kennis moeten gebruiken om de risicogroep zo precies mogelijk te bepalen en die zsm te vaccineren.quote:
[..]
Volgens mij is het toch meermaals in het nieuws gekomen dat veel patiënten (vooral in bepaalde ziekenhuizen dacht ik) een allochtone achtergrond heeft en flink overgewicht. Ik snap niet zo goed waarom dat dan niet benoemd zou mogen worden.
Ik zag afgelopen week nog een docu op de BBC daarover. De kansen van de besmetten zijn gewoon keurig van donker naar licht gesorteerd. Zwarten de slechtse kansen, dan het Indisch subcontinent, daarna Midden-Oosten en tot slot Chinezen en dan blank. 90% van alle met corona overleden dokters was zwart of Indiaas.
Om een of andere reden wist de BBC daar dan weer een verhaal van te maken dat die dokters hun werkomgeving als minder veilig ervoeren en daardoor minder assertief waren bij het bemachtigen van beschermingsmiddelen.. Afijn, het werd gebruikt om de oh wat zijn we toch racistisch boodschap erin te rammen, maar de cijfers waren heel helder in de zin dat nou opgenomen te zijn, de donkere mensen een veel slechtere kans hadden om er levend uit te komen.
Meer dan de helft is echt niet representatief in de betreffende leeftijdsgroep. Waarom willen mensen gewoon niet weten waar een oplossing zou kunnen liggen? De regering zit gewoon op een machtstrip, die worden helemaal warm van binnen van zo'n avondklok, maar wat vind jij zo lekker aan ineffectief beleid dat wel je vrijheden afpakt?quote:Op vrijdag 5 maart 2021 14:26 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ja, goh, in de grote steden liggen inderdaad meer patiënten met allochtone achtergrond in het ziekenhuis. Gevalletje stating the obvious weer dit, maar goed.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als bij een poll op verzoek van de NOS 50% van de mensen die zeggen FvD te gaan stemmen op een stelling met 'enigzins juist' reageert en Ipsos maakt daarvan dat 50% 'helemaal juist' heeft ingevuld zodat de NOS dat in de journaals kan brengen ipv dat ze iets uit het interview met Baudet moeten laten zien zoals bij andere lijsttrekkers, dan is dat gewoon fake news ja.quote:
[..]
Je kent het verschil tussen "news" en "opinions"?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet niet of het label 'fake news' passend is. Maar het is wél weer erg opvallend om te constateren dat het een columinst betreft uit linksgeoriënteerde contreien. En bij de Groene Amsterdammer zijn ze er natuurlijk erg goed in hun visie te presenteren als een feit. Daar wordt al snel gedacht 'oh, wij vinden dit, dus is het zo'.quote:
[..]
Hier hebben we echt wat aan, een stuk van een Groene Amsterdammer journalist in het Engels dat het gebruikelijke Nederlandse fake news herkauwt.
Apart, want ik kan mij toch niet voorstellen dat er een link is tussen het virus en het niveau van melanine in de huid van mensen. Natuurlijk zouden er wel culturele factoren een rol kunnen spelen, maar dat mag uiteraard niet benoemd worden, want dat benoemen is al racisme.quote:
[..]
Je moet het niet zozeer publiekelijk te benoemen, je moet er vooral wat mee doen. Je had specifiek moeten waarschuwen voor (eventueel) gedrag, je had melanine en Vitamine D moeten onderzoeken en voor de zekerheid een campagne moeten opzetten om toch maar vast vitamine D bij te slikken, en nu er vaccins zijn had je die kennis moeten gebruiken om de risicogroep zo precies mogelijk te bepalen en die zsm te vaccineren.
Ik zag afgelopen week nog een docu op de BBC daarover. De kansen van de besmetten zijn gewoon keurig van donker naar licht gesorteerd. Zwarten de slechtse kansen, dan het Indisch subcontinent, daarna Midden-Oosten en tot slot Chinezen en dan blank. 90% van alle met corona overleden dokters was zwart of Indiaas.
Om een of andere reden wist de BBC daar dan weer een verhaal van te maken dat die dokters hun werkomgeving als minder veilig ervoeren en daardoor minder assertief waren bij het bemachtigen van beschermingsmiddelen.. Afijn, het werd gebruikt om de oh wat zijn we toch racistisch boodschap erin te rammen, maar de cijfers waren heel helder in de zin dat nou opgenomen te zijn, de donkere mensen een veel slechtere kans hadden om er levend uit te komen.
Sowieso geniet de progressieve geest van dit soort verschillen in uitkomst, dan kan de racisme-kaart weer worden getrokken. Dit soort situaties wordt logischerwijs gezien een uitgelezen kans om allerlei "moreel verlichte" maatregelen te gaan pushen.
quote:
[..]
Wat dat betreft vraag ik me soms wel eens af of Weltschmerz en Baudet stiekem niet dezelfde persoon zijn. Beide hebben qua opleiding een cursus rechten gedaan, maar zijn er om ombegrijpelijke redenen heilig van overtuigd geraakt dat ze overal verstand van hebben. Wat er vervolgens toe leidt dat ze me de grootste stelligheid baarlijke nonsens aan het verkondigen zijn.
Zo lang je publiek ook geen verstand heeft van het betreffende onderwerp is dat geen bezwaar. Je gooit wat 'moeilijke' woorden in je betoog en het publiek veronderstelt dat je thuis bent in de materie. Drop even een citaat van Kant, zeg dat je naar klassieke muziek luistert en snuif aan een lavendelzakje... de gemiddelde stucadoor zal denken dat je een intellectueel bent. Het wordt alleen vervelend wanneer je publiek wél thuis is in het onderwerp en al snel doorkrijgt dat je uit je nek aan het kletsen bent.
Zo moest ik hartelijk lachen toen Weltschmerz onlangs probeerde voor te wenden dat hij ook iets weet van architectuur en daarbij allerlei interessant klinkende termen op een manier gebruikte die niks te maken had me de daadwerkelijke betekenis. Zo wordt er ook aan de lopende band door de betogen van Baudet heen geprikt, maar op de een of andere manier landt die kritiek niet op een bestendige manier bij de achterban.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Over wat voor "moreel verlichte" maatregelen hebben we het nu?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Mijn vrees is dat wanneer Baudet nu nog altijd liep te pleiten voor een nog strengere lockdown, Weltschmerz het daar dan hartgrondig mee eens was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat weet-ie zelf ook niet, dit is het dagelijkse repertoire van Dejann. Het zijn telkens weer dezelfde woorden; "moreel-verlicht", "racisme-kaart", "mag niet benoemd worden", linksgeorienteerde" en "progressief" inclusief Calimero-gehalte. Alleen de volgorde verschilt her en der een beetje.quote:
Over wat voor "moreel verlichte" maat regelen hebben we het nu?
En in deze post ontbrak dan toevallig "identiteitspolitiek". Jammer, dat was toch bijna een volle bingokaart.
Het boerkaverbod?quote:
Over wat voor "moreel verlichte" maatregelen hebben we het nu?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze blijft ook mooi.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
