'Huizen aardgasvrij maken is complex en kost ook meer dan verwacht'

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 09:48 schreef LXIV het volgende:
Het is eigenlijk heel raar dat steeds meer mensen gaan wonen in de koude zone’s van noord-west europa en de VS.
Meer naar het zuiden heb je veel meer (zonne)-energie veel constanter het hele jaar ter beschikking.
In Noord-Afrika kun je off-grid met 8 zonnepanelen en een accu. Overdag sla je de energie op die je in de nacht nodig hebt. Dat lukt ook in de wintermaanden. Verder hoef je weinig te stoken. Je airco heb je nodig als de zon het felste schijnt, dat is in balans. In Noord-West Europa gaat het je nooit lukken om energie ‘mee te nemen’ van de zomer naar de winter. Hier heb je een overschot aan energie wanneer je het niet nodig hebt en vice versa.

Moet je eens kijken hoeveel die zuidelijke gebieden aan energie in de airco steken. Lopen/fietsen doe je ook niet met +30c

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 11:11 schreef Fer het volgende:

[..]

Moet je eens kijken hoeveel die zuidelijke gebieden aan energie in de airco steken. Lopen/fietsen doe je ook niet met +30c

Die airco kan mooi draaien op de energie van de zon die tegelijktijdig schijnt.

quote:

Op maandag 1 maart 2021 18:22 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Vooral ook voor de installatiebranche... maar die mogen het toch ook als ze er voor werken en installeren... ik weet niet of er veel gelobbyd wordt ervoor... zal mij niet verbazen.

Jep warmtepompen gaan in NL 2x over de kop tov Spanje. De marges zijn absurd.

quote:

Op maandag 1 maart 2021 19:55 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Alhoewel Groningen er vaak wordt bijgehaald, hebben we Groningen niet nodig om aan aardgas te komen. Er zijn genoeg landen die heel graag hun aardgas aan Nederland verkopen, dus daar zit het zeker niet op vast.

Het grootste gedeelte van de gasprijs bestaan uit belastingen en maar een relatief klein gedeelte uit de kostprijs van gas.

Consumenten nemen ook maar een klein gedeelte van de totale energiebehoefte aan elektriciteit en gas voor hun rekening, maar betalen wel de absolute hoofdprijs hiervoor dit in tegenstelling tot de grootverbruikers. De echte energiebesparingen zijn bij bedrijven te halen.

En dit is idd nog het grootste schandaal. Burgers moeten gigantisch hoge energiekosten betalen maar bedrijven (zoals met zo'n beetje alles bij de VVD) hoeven weinig tot niets te doen.

Het is ook een dom en ondoordacht plan om bestaande bouw aardgasvrij te maken, voor nieuwbouw kan ik het me nog voorstellen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

En dit is idd nog het grootste schandaal. Burgers moeten gigantisch hoge energiekosten betalen maar bedrijven (zoals met zo'n beetje alles bij de VVD) hoeven weinig tot niets te doen.

"Anders betalen we dat toch via de kostprijs van producten" aldus Rutte.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 12:11 schreef LanaMyst het volgende:
Het is ook een dom en ondoordacht plan om bestaande bouw aardgasvrij te maken, voor nieuwbouw kan ik het me nog voorstellen.

Iemand zag een businessplan en begon op het juiste moment te lobby'en bij de politiek.

En nu zitten we met de gebakken peren.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

En dit is idd nog het grootste schandaal. Burgers moeten gigantisch hoge energiekosten betalen maar bedrijven (zoals met zo'n beetje alles bij de VVD) hoeven weinig tot niets te doen.

Huishoudens zijn daarbij ook maar voor 10-15% verantwoordelijk voor de totale uitstoot. Terwijl ze wel 60% van de energiebelasting betalen oid.

En dan moeten de huishoudens ook nog eens investeren om van het gas af te gaan?

Totale scheefgroei van verantwoordelijkheden en uiteindelijk effect.

quote:

Op maandag 1 maart 2021 21:13 schreef Bart2002 het volgende:
Het is duidelijk zo dat de rekening hiervan bij de burger komt te liggen. Die moet allerlei peperdure maatregelen gaan treffen voor eigen rekening. Terwijl je over datzelfde die die overige 87% verbruikt zeer weinig hoort hoe ze dat gaan doen en wat ze aan de transitie meebetalen.

Het is belangrijk dat we het in de juiste verhoudingen blijven zien en niet zomaar alles moeten pikken. Het moet doordringen dat de burger als particulier die er persoonlijk ook niet veel aan kan doen niet echt de schuldige is en derhalve niet voor het grootste deel van de kosten zou moeten opdraaien.

Men zou derhalve ook niet op de VVD moeten stemmen want die houden de industrie uit de wind en laten de burger voor de schade opdraaien. Dat moet andersom juist.

Dat lijkt me evident. Uiteindelijk is de burger de eindklant van de industrie, dus kostenstijging daar wordt gewoon doorberekend. Tata steel produceert het staal voor je auto, je regenjas heeft z'n oorsprong in een olieraffinaderij en grondstoffen uit de mijnbouw vind je terug in je telefoon. Verder wel mee eens hoor dat de industrie ook wat moet doen, maar dat ligt globaal nou eenmaal wat lastiger.

Linksom of rechtsom komt de rekening uiteindelijk voor de volle mep bij de burger terecht

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:12 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dat lijkt me evident. Uiteindelijk is de burger de eindklant van de industrie, dus kostenstijging daar wordt gewoon doorberekend. Tata steel produceert het staal voor je auto, je regenjas heeft z'n oorsprong in een olieraffinaderij en grondstoffen uit de mijnbouw vind je terug in je telefoon. Verder wel mee eens hoor dat de industrie ook wat moet doen, maar dat ligt globaal nou eenmaal wat lastiger.

Linksom of rechtsom komt de rekening uiteindelijk voor de volle mep bij de burger terecht

Klopt.
Alleen het is een groot verschil als je je huis voor de hoofdprijs moet verbouwen en het aan het einde 5% op het totaal scheelt, of we dragen met z'n allen een de kosten verdeeld over de eindproducten en het levert 50% emissie reductie op.

Waar zit de winst?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:12 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dat lijkt me evident. Uiteindelijk is de burger de eindklant van de industrie, dus kostenstijging daar wordt gewoon doorberekend. Tata steel produceert het staal voor je auto, je regenjas heeft z'n oorsprong in een olieraffinaderij en grondstoffen uit de mijnbouw vind je terug in je telefoon. Verder wel mee eens hoor dat de industrie ook wat moet doen, maar dat ligt globaal nou eenmaal wat lastiger.

Linksom of rechtsom komt de rekening uiteindelijk voor de volle mep bij de burger terecht

Dan kun je als consument wel kiezen. Plus er is dan ook een reden voor de industrie om energiezuiniger te produceren.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:17 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Klopt.
Alleen het is een groot verschil als je je huis voor de hoofdprijs moet verbouwen en het aan het einde 5% op het totaal scheelt, of we dragen met z'n allen een de kosten verdeeld over de eindproducten en het levert 50% emissie reductie op.

Waar zit de winst?

Mee eens hoor. Het is ook wel de makkelijke uitweg, politiek weet ook wel dat de burger niet gaan vertrekken uit Nederland.

Maar VW kan ipv Tata ook staal uit Rusland gaan halen bijv, of polymeren uit Arabië. Dat is uiteindelijk ook wel op te lossen maar dat is echt een stuk lastiger. Dan is het makkelijk scoren om het maar gewoon de burger op leggen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dan kun je als consument wel kiezen. Plus er is dan ook een reden voor de industrie om energiezuiniger te produceren.

Het ging me meer om de schets alsof het 2 kampen zijn, burger vs industrie, wat imho niet zo is.

Verder mee eens hoor dat de industrie ook energiezuiniger moet worden.

Het is niet allemaal kommer en kwel gelukkig. Ik woon in een huis dat aangesloten is op een warmtenet, inderdaad kan ik geen aanbieder kiezen en is het iets duurder dan een gasaansluiting. Ik betaal voor verwarming + stroom + afbetaling zonnepanelen ongeveer 100 euro per maand. Verder heb ik dan geen kosten aan onderhoud cv ketel of warmtepomp, en geen grote apparatuur die ruimte in neemt. Ik vind het prima om gasloos te wonen.

Voor huizen ouder dan een jaar of 30 vraag ik me inderdaad wel af wat er allemaal aangepast moet worden. Ik denk dat het als individuele woningeigenaar lastig is zelf deze investeringen te maken, de overheid zou hier collectief iets voor moeten regelen. En inderdaad niet de volledige rekening bij de burgers neer moeten leggen.

[ Bericht 18% gewijzigd door Ed1234 op 02-03-2021 15:51:32 ]

Toen ik rond 2000/2001 op de onderzoeksafdeling van een bekende cv-ketelfabrikant werkte hadden we allang becijferd dat een elektrische warmtepomp onrendabel is. De gaswarmtepomp waar wij aan werkten heeft ondanks het hogere rendement dan een elektrische warmtepomp het niet gered op de Nederlandse markt omdat de aanschafkosten te hoog zijn voor de gemiddelde consument. We keken rond die tijd reikhalzend uit naar het toen zeer vooruitstrevende warmtepompproject De Teuge in Zutphen. Wat wij toen verwachtten is ruimschoots uitgekomen. 20 jaar na dato zijn de bewoners nog steeds aan steggelen over het mislukte project. Het relaas is op hun website te lezen:

https://deteuge2.nl/

quote:

Op maandag 1 maart 2021 19:12 schreef halfway het volgende:
En de Duits investeren in een gigagasleiding vanaf Rusland

De reden van Nederland om van het gas af te gaan is ook geen milieuoverweging, maar een geopolitieke. Het wordt uiteraard verkocht als milieumaatregel. Het was dan ook hoogst opmerkelijk dat aankondiging en uitvoering om van het gas af te gaan elkaar binnen korte tijd volgden. Projectontwikkelaars moesten extra kosten maken om hun plannen te wijzigen. Enkele jaren ervoor werd er gelobbyd druk uitgeoefend om in Nederland schaliegas te winnen, terwijl de ernstige gevolgen voor het milieu allang bekend waren. Hoezo milieumaatregel? Milieu is slechts een uithangbord van een geopolitiek spel.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:27 schreef tjoptjop het volgende:
Mee eens hoor. Het is ook wel de makkelijke uitweg, politiek weet ook wel dat de burger niet gaan vertrekken uit Nederland.

Maar VW kan ipv Tata ook staal uit Rusland gaan halen bijv, of polymeren uit Arabië. Dat is uiteindelijk ook wel op te lossen maar dat is echt een stuk lastiger. Dan is het makkelijk scoren om het maar gewoon de burger op leggen.

Dat is ook precies het punt.

Maar opleggen kunnen ze niet. Voorlopig. En als ze dat wel doen dan is het de vraag of ze wel mogen bepalen of iemand verplicht gesteld kan worden ¤35-40.000 uit te geven.

Volgens mij zijn er andere oplossingen. Heb me er nog niet in verdiept, maar heb ook al geluiden gehoord van waterstof door de gasleiding. Geen idee of dat een oplossing kan zijn. Maar de rekening neerleggen bij de burger is gewoon werkelijk belachelijk.

Ik kan jullie op 1 vlak iig geruststellen. Ook in de koude week in februari was het 22 graden binnen dankzij m'n warmtepomp

Hier een airco en warmtepompboiler voor in totaal 4.500 euro laten installeren en klaar. Maarja, al een moderne woning. De arbeidskosten zijn gigantisch en de installatie blijft complex voor isolatie, ltv en warmtepompen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:58 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat is ook precies het punt.

Maar opleggen kunnen ze niet. Voorlopig. En als ze dat wel doen dan is het de vraag of ze wel mogen bepalen of iemand verplicht gesteld kan worden ¤35-40.000 uit te geven.

Volgens mij zijn er andere oplossingen. Heb me er nog niet in verdiept, maar heb ook al geluiden gehoord van waterstof door de gasleiding. Geen idee of dat een oplossing kan zijn. Maar de rekening neerleggen bij de burger is gewoon werkelijk belachelijk.

Het probleem met waterstof door een gasleiding is, dat je niet tegelijk gas en waterstof door 1 transportleiding kan krijgen. De vraag is dus: hoe zet je wijk voor wijk om van aardgas naar waterstof terwijl je geen dubbele infrastructuur hebt.

Ik zie het niet gebeuren.

Daarnaast wordt waterstof nu voor 95% uit aardgas gemaakt en het deel dat uit stroom wordt gemaakt heeft zo'n 30% omzetverliezen.

Ik kan natuurlijk nu nog niets bewijzen maar mijn idee is dat accu's de problemen gaan oplossen.
Accu parken, wijk-accu's, thuis-accu's, auto's die deels terugleveren, etc.
Op die manier kan je pieken en dalen opvangen en hoef je de infrastructuur ook niet gigantisch te verzwaren.

Tijdspanne? Kijk naar de industrie. Tesla heeft bij z'n laatste "battery day" aangekondigd dat accu-prijzen de komende 3 jaar door de helft gaan. Dat zijn forse stappen. Over 15 jaar zijn thuis-accu's en elektrische auto's een stuk beter vertegenwoordigd dan nu.

Spreek me er tegen die tijd maar op aan

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 16:04 schreef TheFreshPrince het volgende:
Ik kan jullie op 1 vlak iig geruststellen. Ook in de koude week in februari was het 22 graden binnen dankzij m'n warmtepomp

Hier ook, ik was het in huis zelfs iets TE warm omdat hij ook de matig geisoleerde schuur op 13 graden probeerde te houden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 16:08 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Het probleem met waterstof door een gasleiding is, dat je niet tegelijk gas en waterstof door 1 transportleiding kan krijgen. De vraag is dus: hoe zet je wijk voor wijk om van aardgas naar waterstof terwijl je geen dubbele infrastructuur hebt.

Ik zie het niet gebeuren.

Daarnaast wordt waterstof nu voor 95% uit aardgas gemaakt en het deel dat uit stroom wordt gemaakt heeft zo'n 30% omzetverliezen.

Ik kan natuurlijk nu nog niets bewijzen maar mijn idee is dat accu's de problemen gaan oplossen.
Accu parken, wijk-accu's, thuis-accu's, auto's die deels terugleveren, etc.
Op die manier kan je pieken en dalen opvangen en hoef je de infrastructuur ook niet gigantisch te verzwaren.

Tijdspanne? Kijk naar de industrie. Tesla heeft bij z'n laatste "battery day" aangekondigd dat accu-prijzen de komende 3 jaar door de helft gaan. Dat zijn forse stappen. Over 15 jaar zijn thuis-accu's en elektrische auto's een stuk beter vertegenwoordigd dan nu.

Spreek me er tegen die tijd maar op aan

Ook een mogelijke oplossing.
Zal m onthouden

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 16:08 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Het probleem met waterstof door een gasleiding is, dat je niet tegelijk gas en waterstof door 1 transportleiding kan krijgen. De vraag is dus: hoe zet je wijk voor wijk om van aardgas naar waterstof terwijl je geen dubbele infrastructuur hebt.

Ik zie het niet gebeuren.

Daarnaast wordt waterstof nu voor 95% uit aardgas gemaakt en het deel dat uit stroom wordt gemaakt heeft zo'n 30% omzetverliezen.

Ik kan natuurlijk nu nog niets bewijzen maar mijn idee is dat accu's de problemen gaan oplossen.
Accu parken, wijk-accu's, thuis-accu's, auto's die deels terugleveren, etc.
Op die manier kan je pieken en dalen opvangen en hoef je de infrastructuur ook niet gigantisch te verzwaren.

Tijdspanne? Kijk naar de industrie. Tesla heeft bij z'n laatste "battery day" aangekondigd dat accu-prijzen de komende 3 jaar door de helft gaan. Dat zijn forse stappen. Over 15 jaar zijn thuis-accu's en elektrische auto's een stuk beter vertegenwoordigd dan nu.

Spreek me er tegen die tijd maar op aan

Accu's zijn nog niet voldoende rendabel, maar mogelijk wel in de toekomst. Voor nu moeten we alternatieven zoeken om energieoverschot op te slaan. Het meest voor de hand liggende is elektrisch overschot om te zetten naar waterstof en dit lokaal op te slaan of terug te leveren naar het gasnet. De warmte die vrijkomt bij elektrolyse gebruik je voor verwarming of teruglevering in een warmteput. Aardgas is tot 20% bij te mengen met waterstof zonder aanpassingen aan bestaande gastoestellen:

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/koken-op-waterstofgas/

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 15:12 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dat lijkt me evident. Uiteindelijk is de burger de eindklant van de industrie, dus kostenstijging daar wordt gewoon doorberekend. Tata steel produceert het staal voor je auto, je regenjas heeft z'n oorsprong in een olieraffinaderij en grondstoffen uit de mijnbouw vind je terug in je telefoon. Verder wel mee eens hoor dat de industrie ook wat moet doen, maar dat ligt globaal nou eenmaal wat lastiger.

Linksom of rechtsom komt de rekening uiteindelijk voor de volle mep bij de burger terecht

Dat eerste sowieso natuurlijk. Zonder burger geen industrie. Maar het is wel een beetje ongelijk verdeeld. Zie ook andere berichten in dit topic. De burger is wel in hoge mate de Lul. Niet erg in verhouding zeg maar.

Als je weet en beseft dat die industrie de energie voor een veeeel lagere prijs verkrijgt, veeeel minder belasting daarover betaalt dan de burger, en als klapper ook nog eens veel minder belasting betaalt over alles in verhouding tot de burger dan klopt het wel dat David ervoor opdraait en dat Goliath buiten schot blijft.

Verhoudings-technisch gezien is dat schrikbarend. Maar we doen daar niets aan. We blijven op Rutte en zijn troep stemmen die deze status quo geweldig vind. Zo verandert er nooit iets natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 16:27 schreef ACT-F het volgende:
elektrisch overschot

Daar hoor je altijd over inderdaad. Toch lijkt dat "elektrisch overschot" eigenlijk een hersenschim te zijn en lang niet zoveel als wij hopen en wensen dat het is. Je kunt het er beter niet over hebben want qua percentage is het fenomeen gewoon niet bestaand.

Laat staan dat het "efficiënt" zou zijn om het om te zetten naar iets anders en weer terug.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 18:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat eerste sowieso natuurlijk. Zonder burger geen industrie. Maar het is wel een beetje ongelijk verdeeld. Zie ook andere berichten in dit topic. De burger is wel in hoge mate de Lul. Niet erg in verhouding zeg maar.

Als je weet en beseft dat die industrie de energie voor een veeeel lagere prijs verkrijgt, veeeel minder belasting daarover betaalt dan de burger, en als klapper ook nog eens veel minder belasting betaalt over alles in verhouding tot de burger dan klopt het wel dat David ervoor opdraait en dat Goliath buiten schot blijft.

Verhoudings-technisch gezien is dat schrikbarend. Maar we doen daar niets aan. We blijven op Rutte en zijn troep stemmen die deze status quo geweldig vind. Zo verandert er nooit iets natuurlijk.

“De industrie “ produceert natuurlijk ook niet alleen voor de Nederlandse consumenten, dus als we de industrie meer laten betalen voor energie of voor maatregelen komen die kosten niet volledig bij de Nederlandse consument. Dus netto is dat voordelig voor de Nederlander.. een kabinet dat er zit ten bate van de Nederlander zou zulke maatregelen dus stimuleren... trek je conclusie..

Nee. Vooralsnog niet. Je probeert er een bepaalde logica aan te geven die er niet is. Op de eerste plaats natuurlijk de zeer ongelijke verhouding tussen wie de rekening betaalt. Je moet ook niet vergeten dat de winst van de industrie niet zozeer weer terecht komt bij de burger (want dan zou het een eerlijk principe zijn, waar jij op doelt) maar uitgekeerd wordt aan de aandeelhouders en de bestuurders in de vorm van opties. Daar is dus een weerzinwekkende zelfverrijking aan de gang van onze (energie) belasting. De bulk draait daarvoor op en een veel kleinere groep profiteert optimaal. Dat is niet goed.

Er is ook geen enkele goede reden te bedenken waarom de particuliere burger 60 cent per eenheid betaalt en de industrie 2 cent voor hetzelfde. Dat klopt gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 18:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Daar hoor je altijd over inderdaad. Toch lijkt dat "elektrisch overschot" eigenlijk een hersenschim te zijn en lang niet zoveel als wij hopen en wensen dat het is. Je kunt het er beter niet over hebben want qua percentage is het fenomeen gewoon niet bestaand.

Laat staan dat het "efficiënt" zou zijn om het om te zetten naar iets anders en weer terug.

Dat jij dit gegeven als een hersenschim ziet en zelfs niet bestaand zegt toch meer over je gebrek aan kennis die je dan weer compenseert met een rijk geloof....

Je hebt gedurende de dag een overschot en tekort. Voordat zonnepanelen in zwang raakten was het overschot 's nachts rond 4:00 en het tekort rond de middag 14:00. Dat is ook de reden geweest dat er een dag- en nachttarief is ingesteld om mensen te stimuleren 's nachts elektriciteit te gebruiken en overdag te minderen. Dit gegeven is belangrijk voor netwerkbeheerders om de piekbelasting te beteugelen.

In de loop der jaren is het aandeel zonne-energie fors toegenomen wat terug te zien is in de grafieken van Epex Spot. Zo'n 10 jaar geleden kon je op deze site tot 10 jaar terug kijken waardoor je aan de prijs kon zien wanneer de vraag het grootst was, namelijk in de middag. Deze piek is nu een dal geworden door het toenemend aandeel zonne-energie. Dit aandeel begint nu zulke vormen aan te nemen dat netwerkbeheerders in de problemen komen door het te grote aanbod.

Dit probleem wordt groter naarmate de afstand tussen opwekking en verbruik toeneemt. Zonneparken in weilanden zijn om die reden niet zo'n goed idee omdat de afgelegde afstand tussen productie en verbruiker een grote belasting vormt voor het netwerk. Het zou beter zijn als zonnepanelen op daken van bedrijven worden geplaatst omdat zij overdag de grootste verbruiker zijn. Gek genoeg zie je overal pakhuizen uit de grond gestampt worden met platte daken die onbenut zijn. Ik zou daarom liever een aanpassing van het bouwbesluit willen zien dat bedrijven verplicht zonnepanelen op hun dak te zetten.

De grootste uitdaging zit hem niet in de elektriciteitskosten per kWh, maar in het transport ervan. Opslag van elektriciteit is een mogelijke oplossing maar ook kostbaar. Er zal een kosten-/batenanalyse gemaakt moeten worden tussen transport en opslag. Onze elektriciteitsrekening zal in de toekomst steeds meer gedomineerd worden door de aansluitkosten, afhankelijk van je aansluitwaarde. Daarom is het geen gek idee om lokaal te oriënteren op opslag door het om te zetten naar waterstof op momenten dat er een overschot is.



https://www.epexspot.com/(...)a_mode=graph&period=

Met respect voor je lange post. Maar ken je dit ook:

https://www.wattisduurzaa(...)-keihard-kansloos-2/

Zomers overschot gaat vrijwel altijd nog dezelfde nacht weer op

Wat je daar leest is toch wel een bijzonder overtuigend relaas.

quote:

De overschotten wind- en zonnestroom zijn deze week elke middag aanzienlijk. Toch leveren zonnepanelen ook op een heldere zomernacht - als de zon eenmaal onder is - precies niets. Als dan ook de wind het laat afweten, ontstaan ook midden in de zomer serieuze tekorten. En hier hakt het energieverlies van waterstofopslag er direct hard in: Hoewel absoluut substantieel zijn de overschotten in de middag lang niet altijd tweeënhalf keer zo groot als de nachtelijke tekorten.

Dat waterstof verhaal klinkt altijd wel leuk maar erg overtuigend is het niet. Het is eerder een soort wensdenken wat gebracht wordt als de Heilige Graal.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 19:47 schreef Bart2002 het volgende:
Met respect voor je lange post. Maar ken je dit ook:

https://www.wattisduurzaa(...)-keihard-kansloos-2/

Zomers overschot gaat vrijwel altijd nog dezelfde nacht weer op

Wat je daar leest is toch wel een bijzonder overtuigend relaas.
[..]

Dat waterstof verhaal klinkt altijd wel leuk maar erg overtuigend is het niet. Het is eerder een soort wensdenken wat gebracht wordt als de Heilige Graal.

Jouw artikel gaat over seizoenscompensatie. Dat is niet het probleem waar netwerkbeheerders tegenaan lopen. Waterstof kun je om die reden hooguit gebruiken als dagcompensatie om het netwerk te ontlasten bij teveel producerende zonnepanelen. Het klopt dat we met duurzame energie alleen niet gaan redden. Je hebt altijd nog een basisproductie nodig buiten duurzame energie om. Vandaar dat er alsnog ingezet wordt op kernenergie zolang kernfusie buiten bereik ligt.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 19:59 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Jouw artikel gaat over seizoenscompensatie. Dat is niet het probleem waar netwerkbeheerders tegenaan lopen. Waterstof kun je om die reden hooguit gebruiken als dagcompensatie om het netwerk te ontlasten bij teveel producerende zonnepanelen. Het klopt dat we met duurzame energie alleen niet gaan redden. Je hebt altijd nog een basisproductie nodig buiten duurzame energie om. Vandaar dat er alsnog ingezet wordt op kernenergie zolang kernfusie buiten bereik ligt.

Ja Ok. Al met al valt het niet mee, het probleem van dienst.

Maar kernenergie, er is hier geen enkele partij die zich hieraan gaat wagen wegens hoge kosten en een dubieus terugverdienmodel. Dus dat gaat er niet komen. Bovendien is een kerncentrale niet te verzekeren tegen een ramp zodat de burger daar altijd voor opdraait. Dat maakt e.e.a. nog iets onaantrekkelijker.

En over kernfusie: de visie en de vooruitzichten worden iedere 10 jaar precies 10 jaar naar voren verschoven. Zodat wij dat bij leven niet gaan meemaken en de komende 3 generaties ook niet. Dat is een utopie. Het kan theoretisch wel maar praktisch zo goed als niet voorlopig. En mogelijk is het de Heilige Graal die gewoon nooit gevonden gaat worden. Dat de zon het kan betekent niet dat wij dat ook kunnen.