BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je bedoeld die ene keer dat Orange man het zei?quote:Op donderdag 18 februari 2021 13:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik deel de mening van McConnel niet, wat begrijp je daar niet aan?
En ja het oproepen tot vreedzaam protest is inderdaad essentieel. Niet voor niets hebben de Democraten dat gedeelte weggelaten in hun gemanipuleerde filmpjes.
Wees blij dat ze niet de speech van Guiliani en zijn zoon nog even in filmpje hebben toegevoegd..
Maar vertel is, waarvoor heb je een galg nodig tijdens een vreedzaam protest, waarom liepen vreedzame protestanten in volledige riot Gear?
Waarom denkt deze dame dat er een revolutie is.. net als de rest van de Orange man supporters, waarom gingen ze niet naar huis, waarom keurden ze de acties van anderen goed?
Dat is toch niet iets van een vreedzaam protest of wel????
Kijk eens een paar topics terug naar 6 Jan en er voor, mensen konden al vtv voorspellen dat dit ging gebeuren..
En datgene wat men zei gebeurde, ook was er hier nog een fanatieke Orange man supporter bijna volledig in trance aan het posten tijden de bestorming..
Over indoctrinatie gesproken.
[ Bericht 25% gewijzigd door theguyver op 18-02-2021 15:56:11 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat een onzin! Nee dat is helemaal niet essentieel en dat ze het beeld zelf niet hebben laten zien wil niet zeggen dat ze dat wilden verzwijgen of zo, de House Managers hebben het wel degelijk behandeld.quote:
[..]
Ik deel de mening van McConnel niet, wat begrijp je daar niet aan?
En ja het oproepen tot vreedzaam protest is inderdaad essentieel. Niet voor niets hebben de Democraten dat gedeelte weggelaten in hun gemanipuleerde filmpjes.
Ook bij het vragenrondje kwam dit weer terug:
Raskin: "If you rob a bank and on the way out the door you yell: "Protect private property!" that's NOT a defense"
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 18-02-2021 16:21:55 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mooi Is dat he, ik stel voor dat we met zijn allen in de tuin van Chivaz vreedzaam gaan protesteren..quote:Op donderdag 18 februari 2021 16:01 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat een onzin! Nee dat is helemaal niet essentieel en dat ze het beeld zelf niet hebben laten zien wil niet zeggen dat ze dat wilden verzwijgen of zo, de House Managers hebben het wel degelijk behandeld.
Ook bij het vragenrondje kwam dit weer terug:
Raskin: "If you rob a bank and on the way out the door you yell: "Protect private property!" that's NOT a defense"
Ja ik heb het gezegd Vreedzaam...
Dus mocht zijn huis in brand vliegen zijn auto gestolen en zijn inboedel geplunderd zijn w in ieder geval goed ingedekt..
Waar woon je Chivaz ?
Er staat nog een vraag voor u open!!
We gaan er voor vechten om ons punt duidelijk te maken, en zorgen dat Chivaz de juiste beslissing maakt! Or else! Maar wel vreedzaam.quote:
[..]
Mooi Is dat he, ik stel voor dat we met zijn allen in de tuin van Chivaz vreedzaam gaan protesteren..
Ja ik heb het gezegd Vreedzaam...
Dus mocht zijn huis in brand vliegen zijn auto gestolen en zijn inboedel geplunderd zijn w in ieder geval goed ingedekt..
Waar woon je Chivaz ?
Zoiets?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zolang je niet in mijn tuin komt dan ga je je gang maar. Doe het wel met anderhalve meter afstand en voor negen uur klaar zijn he.quote:
[..]
Mooi Is dat he, ik stel voor dat we met zijn allen in de tuin van Chivaz vreedzaam gaan protesteren..
Ja ik heb het gezegd Vreedzaam...
Dus mocht zijn huis in brand vliegen zijn auto gestolen en zijn inboedel geplunderd zijn w in ieder geval goed ingedekt..
Waar woon je Chivaz ?
Wat nou ook nog eisen stellen en regeltjes vastleggen zo zit de logica van de neoconservatieve wereld niet in elkaar regels gelden alleen voor een ander.quote:
[..]
Zolang je niet in mijn tuin komt dan ga je je gang maar. Doe het wel met anderhalve meter afstand en voor negen uur klaar zijn he.
Hebben onze Trumpfluisteraars inmiddels al bedacht waarom Trump maandenlang zijn base voorloog over de coup die de Democraten zouden plegen om daarna de mensen die dat geloofden uit te nodigen in Washington en naar het Capitool te dirigeren?
Why the hell not!quote:
[..]
We gaan er voor vechten om ons punt duidelijk te maken, en zorgen dat Chivaz de juiste beslissing maakt! Or else! Maar wel vreedzaam.
Zoiets?
Iemand die beetje goed is in timmeren om even een galg of een guillotine te maken..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ludiek heet dat tegenwoordig toch?quote:
[..]
Why the hell not!
Iemand die beetje goed is in timmeren om even een galg of een guillotine te maken..
Bij gebrek aan uitval zijn jullie nog steeds veren in elkaars reet aan het steken...hilarisch 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ja, DIT vind je een dieptepunt?quote:
Wat leven we dan in heerlijke tijden als je dit soort zaken nodig hebt om over te schuimbekken.
Verkeersnieuws: "er is een spookrijder op de A1 gesignaleerd."
Chivaz op de A1: "Eentje? Ik zie er wel honderd."
Chivaz op de A1: "Eentje? Ik zie er wel honderd."
-
https://jonathanturley.or(...)tter_impression=true
quote:With the acquittal of former President Donald Trump in the Senate, many are calling for criminal charges for everything from incitement to racketeering to bank fraud. Legal experts on CNN and MSNBC seemed to appear like crisis counselors after the acquittal to assure viewers that all was well because Trump can be clearly prosecuted and convicted.
The question is how serious a prosecution threat is Trump facing. The answer is that the basis for such charges has been wildly overstated and that, without additional evidence, Trump is not looking at a trip to the hoosegow any time soon. According to The Associated Press, the Justice Department is not pursuing Trump on the much discussed campaign finance allegations tied to payments to porn star Stormy Daniels.
So let’s look at the two major threats of prosecution and what it would take for a credible prosecution.
Criminal incitement
For weeks, the airwaves have been packed with legal experts assuring hosts that Trump clearly committed not just impeachable but criminal incitement. For example, Harvard professor Laurence Tribe (who previously declared a long list of impeachable or criminal violations) announced the core elements of the crime satisfied: “This guy was inciting not just imminent lawless action, but the violent decapitation of a coordinate branch of the government.”
Such proclamations do better with MSNBC than the DDC (United States District Court for the District of Columbia). The public statements of Trump alone would not make for a credible case for criminal incitement under the controlling case law.
Nevertheless, District of Columbia Attorney General Karl Racine garnered widespread acclaim by announcing soon after the Jan. 6 riot that he was investigating Trump for a possible incitement charge. Then nothing happened. That was strange given the insistence by legal experts that the crime was public and obvious on Jan. 6. Yet, more than a month have gone by without word of an interview for Trump, let alone a charge, on criminal incitement. Why?
The reason is that while the crime is not clear, the case law is. In Brandenburg v. Ohio, the Supreme Court ruled in 1969 that even calling for violence is protected under the First Amendment unless there is a threat of “imminent lawless action and is likely to incite or produce such action.”
Trump never called for violence and instead told his followers to go to the Capitol peacefully to “cheer” on those challenging the electoral votes. Such protests at capitals are common and, while reckless, Trump’s speech could as easily be interpreted as a call for protest rather than violence.
Notably, the Ku Klux Klan leader Clarence Brandenburg also referred to a planned march on Congress after declaring that “revengeance” could be taken for the betrayal of the president and Congress. The Supreme Court still overturned the conviction.
The court has consistently rejected the type of arguments by Tribe and other legal experts as a threat to free speech in our society. In Hess v. Indiana, the court rejected the prosecution of a protester declaring an intention to take over the streets, holding that “at worst, (the words) amounted to nothing more than advocacy of illegal action at some indefinite future time.” In another case, NAACP v. Claiborne Hardware Co., the court overturned a judgment against the National Association for the Advancement of Colored People after one official declared, “If we catch any of you going in any of them racist stores, we’re gonna break your damn neck.” That was ruled as the hyperbolic language of advocacy.
Trump could also point to the timeline:
►He ended his speech at 1:10 p.m.
►The first rioter entered the U.S. Capitol at 2:12.
►According to CNN, Trump had a heated call around 2:20 with House Minority Leader Kevin McCarthy, who told him of the breach.
►Around 2:26, Trump mistakenly called Utah Sen. Mike Lee instead of Alabama Sen. Tommy Tuberville. After Lee gave Tuberville his phone, he reportedly said that Trump did not appear to realize the extent of the rioting in the building.
►At 2:38, Trump called for his followers to be peaceful and to support police.
That would not make for a strong case for criminal incitement.
What would be needed? Prosecutors would need testimony showing that Trump knew of the high risk of violence and wanted it to occur. They would also seek evidence that Trump actively delayed deployment of reinforcements or sought to block efforts at preparation. What is clear is that the speech (and prior public statements) would not be enough to sustain a conviction.
Die zitquote:Such proclamations do better with MSNBC than the DDC (United States District Court for the District of Columbia).
.Redelijk prima stuk ook verder. Het was natuurlijk vanaf moment één al duidelijk dat het lastig zou gaan worden alle aantijgingen hard te maken op juridisch vlak.
Sowieso blijft het mij verbazen dat alles en iedereen maar met die man bezig blijft, hij is inmiddels van het politieke podium verdwenen, verkiezingen verloren, en nóg moet het over hem gaan.
Je reactie zou grappig zijn als het niet zo triest was.quote:Op vrijdag 19 februari 2021 14:33 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Die zit
Redelijk prima stuk ook verder. Het was natuurlijk vanaf moment één al duidelijk dat het lastig zou gaan worden alle aantijgingen hard te maken op juridisch vlak.
Sowieso blijft het mij verbazen dat alles en iedereen maar met die man bezig blijft, hij is inmiddels van het politieke podium verdwenen, verkiezingen verloren, en nóg moet het over hem gaan.
Berichten die afkomstig van wat jij 'linksgeoriënteerde media' noemt schiet je op voorhand af door op triomfantelijke wijze de bron in twijfel te trekken.
Maar als hier een opiniestuk wordt geplaatst van de niet bepaald objectieve Jonathan Turley laat je die kritische houding direct varen. Je scepsis werkt blijkbaar maar een kant op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb eigenlijk geen idee wie die hele kerel is, ik oordeel voornamelijk op de inhoud. En je realiseert je hopelijk ook dat the USA Today (zij het in mindere mate) onderdeel is van de linksgeoriënteerde media? Je doet nu net alsof dit een sterk rechtse en conservatieve column is.quote:
[..]
Je reactie zou grappig zijn als het niet zo triest was.
Berichten die afkomstig van wat jij 'linksgeoriënteerde media' noemt schiet je op voorhand af door op triomfantelijke wijze de bron in twijfel te trekken.
Maar als hier een opiniestuk wordt geplaatst van de niet bepaald objectieve Jonathan Turley laat je die kritische houding direct varen. Je scepsis werkt blijkbaar maar een kant op.
Neequote:
[..]
Die zit
Redelijk prima stuk ook verder. Het was natuurlijk vanaf moment één al duidelijk dat het lastig zou gaan worden alle aantijgingen hard te maken op juridisch vlak.
Sowieso blijft het mij verbazen dat alles en iedereen maar met die man bezig blijft, hij is inmiddels van het politieke podium verdwenen, verkiezingen verloren, en nóg moet het over hem gaan.
En heeft hij dat zelf al toegeven? want in zijn laatste interview van afgelopen week nog niet!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ted Cruz
Aka asshole gaat op vakantie.
Ah kut veel werk aan de winkel..
Beter dat ik naar Mexico ga!
Mexico off all places🤣
Er staat nog een vraag voor u open!!
'quote:
[..]
Die zit
Redelijk prima stuk ook verder. Het was natuurlijk vanaf moment één al duidelijk dat het lastig zou gaan worden alle aantijgingen hard te maken op juridisch vlak.
Sowieso blijft het mij verbazen dat alles en iedereen maar met die man bezig blijft, hij is inmiddels van het politieke podium verdwenen, verkiezingen verloren, en nóg moet het over hem gaan.
Waarom denk je dat hij van het politieke podium is verdwenen?
Hij is alleen geen president meer, dat is heel iets anders.
Verder, als je jezelf verbaast over het feit dat de oranje man hier nog steeds een onderwerp is, zou ik je aan kunnen raden om te kijken in welk topic je zit.
"
Wanneer begint het "linksgeoriënteerd"-bingo trouwens weer?
Zodra Biden een verspreking maakt of iets in die geest.quote:
[..]
'
Waarom denk je dat hij van het politieke podium is verdwenen?
Hij is alleen geen president meer, dat is heel iets anders.
Verder, als je jezelf verbaast over het feit dat de oranje man hier nog steeds een onderwerp is, zou ik je aan kunnen raden om te kijken in welk topic je zit.
"
Wanneer begint het "linksgeoriënteerd"-bingo trouwens weer?
WANT DAT KAN ECHT NIET!!!! einzz1
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien kun je ook een inhoudelijke bijdrage leveren over waarom je het een goede zaak vindt dat Georgia nu in alle stilte wetten aan het invoeren is om het stemmen moeilijker te maken in gebieden waar zij zelf weinig stemmen verwachten binnen te halen?
