Joe Biden
Kamala Harris
House of Representatives:
Democrat (221)
Republican (211)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Nancy Pelosi (D)
Majority Leader of the House:
Steny Hoyer (D)
Minority Leader of the House:
Kevin McCarthy (R)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:
ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS
Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.
Live data voor uitslagen
Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
Hier staat meer over Intel en clearances.
Als Gohmert het nog een keer flikt mag hij $10.000 dokken
Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 04:56 schreef Kijkertje het volgende:
En de (ongegronde) aanvallen op AOC blijven natuurlijk gewoon doorgaan
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2021 07:44:59 ]
quote:The cancellation comes a day after voting software company Smartmatic filed a $2.7 billion defamation suit against Fox News and three of its hosts — Dobbs, Maria Bartiromo and Jeanine Pirro. The company claims the hosts perpetuated lies and disinformation about Smartmatic’s role in the election, damaging its business and reputation
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannon_House_Office_Buildingquote:Op zaterdag 6 februari 2021 07:43 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.
Location: United States Capitol Complex
Het is misleidend, get over yourself.
Nee, het is feitelijk correct en niet misleidend. Dat geeft Snopes ook aan, en daar gaat een linkje naar Wikipedia ook niets aan veranderen. Dus dan blijft de resterende vraag: Was haar reactie overtrokken? En dat is een vraag die niet te "fact-checken" is, want hoe iemand emotioneel in zo'n situatie reageert is zeer subjectief.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 08:26 schreef speknek het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cannon_House_Office_Building
Location: United States Capitol Complex
Het is misleidend, get over yourself.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2021 09:00:19 ]
De headline, zoals hij nu is althans, is: "Did AOC Exaggerate the Danger She Was in During Capitol Riot?"
Daarop wordt in het artikel een antwoord gezocht en dat is waar mostly false op slaat, niet op of ze zich in het capitoolgebouw bevond, wat voor de claim slechts deels relevant is.
Zoals het artikel aangeeft bevond ze inderdaad niet in het capitool direct zelf, maar was het speerpunt van de claim of ze de boel overtrok, wat ook precies het punt was van de aanvallen / kritiek tegen haar op basis van het punt dat ze niet in het capitool was.
Je plaatjesmakers en misschien ook jij kiezen de minder relevante zinssnede er dus uit, maar aangezien zij en jij geen agenda hebben en neutraal zijn bovendien zal daar geen opzet in het spel zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 06-02-2021 10:03:35 ]
Dat geeft Snopes niet aan, Snopes geeft aan dat het misleidend was.quote:
Nee, het is feitelijk correct en niet misleidend. Dat geeft Snopes ook aan,
welke repliek?quote:
[..]
Ik moet lachen om de formulering van Biden, als hij dat echt zo gezegd heeft, tenminsten "I think not"
Het allermooiste is dat je weet dat Trump nu de gordijnen zit op te vreten omdat hij Biden niet via Twitter van repliek kan dienen
Kritiek, ook goedquote:
Oh, je kent het verhaal wel, iets met fake news, greatest president ever enzovoortquote:
Sinds wanneer is Snopes journalisme? Je zakt steeds verder af richting QAnon, zo te zien.quote:
[..]
Zo ongegrond waren die claims anders niet. Het zegt genoeg dat Snopes zich in de meest rare bochten moest wringen om het allemaal recht proberen te praten. En klap op de vuurpijl gaat men dan nog berichten van media outlets als "misleading" labellen terwijl de titel van het bericht letterlijk stelt wat zij als true raten. Heerlijk staaltje "journalistiek" dit weer. Dit geeft weer precies aan hoe het spelletje gespeeld wordt.
En natuurlijk overdrijft ze niet. Ik hoorde bij Nicolle Wallace (geloof ik) een interview waarin een democraat vertelde dat hij zich onder de republikeinen mengde tijdens de overval, om te « blend in ». Er waarschijnlijk terecht van uit gaand dat de overvallers de meeste democraten en republikeinen niet van gezicht zouden kennen en op Pence na de meeste republikeinen minder te vrezen hadden dan democraten. Maar AOC is heel bekend van gezicht en heel gehaat bij de witte « patriotten ». Zij zou zeer zeker vermoord zijn als ze in hun handen was gevallen. En daar is ze zich maar al te bewust van, ook gezien alle hatemail en directe doodsbedreigingen die ze vrijwel dagelijks ontvangt.quote:
En de (ongegronde) aanvallen op AOC blijven natuurlijk gewoon doorgaan
[ twitter ]
Ze hebben wel een probleem, ze kunnen AOC niet als extremist neerzetten na de gebeurtenissen van 6 januari. Dat is namelijk de Trump achterban. En dit kan aangetoond worden zonder dat ze er diepgaand onderzoek voor moeten doen want de HELE wereld keek mee, en zag Trump, samen met Trump jr en Guiliani een militante meute opjutten om het Capitool te bestormen. Van AOC is geen ENKEL bewijs, dat ze een extremistist is. Ze is uitgesproken in haar mening, maar in een land dat de eerste amendement respecteert mogen deze dingen worden gezegd. Wat Trump deed was een directe schending van het eerste amendement, wat AOC doet is geoorloofd. Bij het impeachement proces zal dit duidelijk worden.quote:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
* AOC was toch in het capitool ?
* Ze had zich opgesloten in een kantoor
* Terwijl de lynchmob door de gangen struinde ?
* Schreeuwend, op deuren kloppend
Dan had ze echt veel reden te vrezen voor bruut geweld .
Immers, zij was de vijand die hen het land afpakte, de verkiezingen vervalste en zo de Grote Leider Trump opzij zette.
Het komt wat raar over om AOC onder een vergrootglas te leggen omdat je leugens wil vinden, terwijl je fan bent van een ex-president die jarenlang schaamteloos tienduizenden leugens heeft verkondigd. Dan ben je niet alleen hypocriet maar gewoon niet helemaal lekker.quote:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Ze schuilde onder dezelfde tafels waar ook republikeinse beleidsmakers zaten.quote:
Ik heb wat gemist. Update me.
* AOC was toch in het capitool ?
* Ze had zich opgesloten in een kantoor
* Terwijl de lynchmob door de gangen struinde ?
* Schreeuwend, op deuren kloppend
Dan had ze echt veel reden te vrezen voor bruut geweld .
Immers, zij was de vijand die hen het land afpakte, de verkiezingen vervalste en zo de Grote Leider Trump opzij zette.
Dat diezelfde beleidsmakers dit nu straal negeren is te schofterig voor woorden.
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.quote:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijkquote:
[..]
Sinds wanneer is Snopes journalisme? Je zakt steeds verder af richting QAnon, zo te zien.
. Maar ik vind dit soort posts wel vrij hypocriet, aangezien je ook geregeld als moderator stelt dat er niet op de man zou moeten worden gepost.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2021 12:06:28 ]
Deze woordkeus impliceert dat je zojuist iets hebt bewezen, in plaats daarvan doe je wat ongefundeerde beweringen.quote:
AOC was in het Capitol, maar niet in het hoofdgebouw dat bestormd werd, maar het gebouw aan de overkant van de straat. Dat gebouw werd ontruimd vanwege de meute buiten en de bommen die ernaast gevonden werden, maar zonder bescherming zou AOC als ze naar buiten zou gaan zeker herkend worden en blootvoets moeten rennen voor de lynchmob, dus vandaar dat ze in een kantoor schuilde. Er was veel chaos op de gang waarvan ze niet kon zien wie daarachterzat. Achteraf weten we dat de nationale garde ingezet werd voordat de meute bij haar gebouw binnengedrongen was en haar zo konden ontzetten. In de vier uur dat ze daar zat heeft ze terecht doodsangsten uitgezeten, waar ze enigszins geëmotioneerd doch kalm verslag van heeft gedaan.quote:
Ik heb wat gemist. Update me.
* AOC was toch in het capitool ?
* Ze had zich opgesloten in een kantoor
* Terwijl de lynchmob door de gangen struinde ?
* Schreeuwend, op deuren kloppend
Dan had ze echt veel reden te vrezen voor bruut geweld .
Immers, zij was de vijand die hen het land afpakte, de verkiezingen vervalste en zo de Grote Leider Trump opzij zette.
Nu is het verhaal van extreemrechtse figuren als Jack Posobiec, hier nageaapt door deze of gene, dat ze hysterisch schreeuwt (want we hadden niet meer bewijs nodig dat het vrouwenhaters zijn), omdat ze pal naast het dartbord stond waar een stomdronken persoon met een shotgun op schoot, maar niet ervoor en daarom dus niet daadwerkelijk bang voor haar leven geweest kon zijn.
Maar dan was ze in het capitool.quote:
[..]
Ze schuilde onder dezelfde tafels waar ook republikeinse beleidsmakers zaten.
Dat diezelfde beleidsmakers dit nu straal negeren is te schofterig voor woorden.
Of in een aanbouw, waar 'de revolutionairen" ook op zoek waren naar de vijanden
Maar zeker voor de Amerikaanse politiek is ze zeer extreem.
Trump vond dan ook dat ze talent had. Herkent zichzelf blijkbaar.quote:
Me dunkt dat de betiteling radicale links extremist wel correct is. Misschien dubbelop; zijn er ook extremisten die niet radicaal zijn.
Maar zeker voor de Amerikaanse politiek is ze zeer extreem.
quote:Donald Trump has compared Alexandria Ocasio-Cortez to Eva Perón, saying that though he first saw the New York congresswoman “ranting and raving like a lunatic on a street corner” and thinks “she knows nothing”, she has “a certain talent”.
“That’s Evita,” he said.
On Sunday, Ocasio-Cortez seemed to welcome the comparison.
The president’s remarks are contained in American Carnage: On the Front Lines of the Republican Civil War, a book by Politico writer Tim Alberta
Dat is natuurlijk wel zoiets als een integere democraat in een militaire junta een extremist noemen.quote:
Me dunkt dat de betiteling radicale links extremist wel correct is. Misschien dubbelop; zijn er ook extremisten die niet radicaal zijn.
Maar zeker voor de Amerikaanse politiek is ze zeer extreem.
Het is slechts een reflectie waar ze staat op het politieke spectrum, en in welke mate dat breed leeft.quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel zoiets als een integere democraat in een militaire junta een extremist noemen.
Als je een beetje humor hebt dan steek je het compliment van oom Donald met een glimlach in je zak.quote:
Maar of je met een ringing endorsement van the donny blij moet zijn is een andere vraag.
Hoe breed het leeft zou ik niet zo snel uitspraken over doen. AOC wordt extreem gevonden vanwege haar support voor universal healthcare, waar onze VVD ook achter staat, netzoals 70% van de Amerikaanse bevolking, en een Grune Wende, zoals de christelijk conservatieve CDU ook doorgevoerd heeft, en ook support van 63% van de Amerikaanse bevolking heeft. Het zijn vooral impopulaire maatregelen bij een groepje miljardairs die veel geld steken in de boodschapper te demoniseren, en iets minder dan de helft van het land succesvol in een fabeltjesfuik heeft gestort.quote:
Het is slechts een reflectie waar ze staat op het politieke spectrum, en in welke mate dat breed leeft.
Dat een gematigd links figuur in een land zonder linkse politiek al snel een outlier gevonden wordt is inderdaad een opmerking die je kan maken.
'Radicale Republikeine? Nee, dan de Democraten!' Waarna een verwijzing volgt naar AOC.
De opvattingen van AOC zijn veelal niet de mijne, maar laten we niet doen alsof ze een of andere extremist is. Zeker als de Republikeinen een figuur zoals Greene in de gelederen hebben, die het doodschieten van politieke tegenstanders toejuicht.
Ziehier iemand die duidelijk niet heeft begrepen wat ik schreef. Dat er vanuit jouw perspectief sprake is van radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek betekent niet dat dit ook zo is. Het betekent slechts dat je je prima kunt vinden in de denkwijze van de Qop. Want zeg nu zelf, bereikbare en betaalbare gezondheidszorg voor iedereen - waar jij notabene volop van kunt genieten - als verdeeldheid zaaien zien, das gewoon simpelweg te rechts op het bankje zitten.quote:
[..]
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.
[..]
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijk
Ik wel. Net zoiets als stellen dat nederland een SP land is, maar om magische niet verder gedefinieerde redenen hebben we, puur toevallig altijd VVD regeringen.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 12:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe breed het leeft zou ik niet zo snel uitspraken over doen.
En dat was dus ook precies wat ik zei.quote:Dat een gematigd links figuur in een land zonder linkse politiek al snel een outlier gevonden wordt is inderdaad een opmerking die je kan maken.
Als 100% van de VS white supremecist zou zijn, is dat niet radicaal noch extreem. Dat is dan de norm.
En kijk je waar naar de norm ligt, in dat land, is ze dus radicaal, of, het wat beladener synoniem: extreem.
Maar goed, ik heb dan ook geen problemen met dingen benoemen zoals ze zijn. Dat hebben mensen die zich tragisch vereenzelvigen met de situatie aldaar allicht wel.
Leuke reverse hullie doen het ookquote:
Deze discussie over het vermeende radicalisme van AOC neigt in mijn optiek sterk naar geforceerd both sideism.
'Radicale Republikeine? Nee, dan de Democraten!' Waarna een verwijzing volgt naar AOC.
De opvattingen van AOC zijn veelal niet de mijne, maar laten we niet doen alsof ze een of andere extremist is. Zeker als de Republikeinen een figuur zoals Greene in de gelederen hebben, die het doodschieten van politieke tegenstanders toejuicht.
Ik vind die greene een veel kwalijkere extremist. Niet radicaal, maar graag het veel beladenere extremist.
Maar anderzijds zie ik zeer weinig mensen hier in de verdediging schieten als dat opgemerkt wordt.
En dingen waar we het allemaal over eens zijn, zijn amper discussie waardig.
Als 70% van het land SP standpunten steunt dan moet je niet zeggen dat de standpunten niet breed gedragen worden, als je tenminste vindt dat jequote:
Ik wel. Net zoiets als stellen dat nederland een SP land is, maar om magische niet verder gedefinieerde redenen hebben we, puur toevallig altijd VVD regeringen.
quote:geen problemen met dingen benoemen zoals ze zijn. Dat hebben mensen die zich tragisch vereenzelvigen met de situatie aldaar allicht wel.
Ja en ik gaf je geen ongelijk, maar zei dat het hetzelfde was als een Chinese mensenrechtenactivist of een integere politicus in een junta een extremist te noemen. Een sterk staaltje cultuurrelativisme.quote:En dat was dus ook precies wat ik zei.
Als 100% van de VS white supremecist zou zijn, is dat niet radicaal noch extreem. Dat is dan de norm.
De my pillow man is niet de enige bij wie een waarschuwing vooraf gaat. Hier Rudy op de radio, verbluft, « I guess they should have told me about it ........ before doing it...? »
Hij vindt dat het zijn recht op free speech aantast. Onzin natuurlijk, hij mag alles zeggen, het station laat alleen vooraf even weten dat zij de verantwoordelijkheid voor zijn free speech geheel en al bij hem laten.
Geluidsopname in artikel.
En de eerste inbeller
quote:Following his complaints about WABC, Giuliani accepted a call from a listener, whom he identified as Art from Westchester, New York.
"I want to warn you, you're talking to me it doesn't express anybody else's viewpoint but mine," Giuliani said. "But you kind of knew that anyway didn't you? You didn't need to be reminded of that did you?"
The caller informed Giuliani that he was a "different listener to WABC" - which broadcasts other conservative hosts, such as Mark Levin - and that he disagreed with "almost everything that you say, so I'm going to challenge you a little bit."
"Do you ever feel somewhat guilty about spreading a lot of unproven conspiracy theories to folks who may not have the ability or the critical thinking skills to kind of look through it?" he asked. "Do you feel that maybe you're taking advantage of the gullible?"
Giuliani responded by insisting he had evidence (which he has still failed to produce) of widespread voter fraud, and then, as has been his pattern, reiterated several baseless conspiracy theories.
[ Bericht 21% gewijzigd door la_perle_rouge op 06-02-2021 15:07:37 ]
Waarvoor dank.quote:
Aardig interview over extremisme in het Amerikaanse Christendom:
https://www.politico.com/(...)lism-violence-466034
Maar dat is slecht jouw interpretatie van wat ik zeg.quote:
[..]
Als 70% van het land SP standpunten steunt dan moet je niet zeggen dat de standpunten...
Het feit dat het totaal van haar ideeën zeker niet op een meerderheid kan rekenen staat als een huis.
Ik zit er hier in, zodat ik kan proberen te begrijpen wat er daar gebeurt. Alles door een NL bril bekijken is intellectuele luiheid.quote:Een sterk staaltje cultuurrelativisme.
En ik denk dat je voor kwalijk cultuurrelativisme beter ff je eigen post geschiedenis kan bekijken.
Bv als er weer ergens een conflict is/was tussen de moderne westerse cultuur en een geïmporteerde middeleeuwse cultuur.
Maar de schaamte echt compleet voorbij wel denken dat je andere cultuurrelativisme mag verwijten.
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?quote:
Want zeg nu zelf, bereikbare en betaalbare gezondheidszorg voor iedereen - waar jij notabene volop van kunt genieten - als verdeeldheid zaaien zien, das gewoon simpelweg te rechts op het bankje zitten.
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Er is geen enkel excuus geweest richting 'the squad', sterker nog MTG heeft lekker financieel geprofiteerd door te gaan fundraisen op het feit dat ze hiervoor uit commissies gezet is omdat de republikeinen zelf weigerden haar daarop af te rekenen.
Nou ja, ach,quote:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
Het veelvuldig COD larpen, blijkbaar wel.
Maar goed, die wapen-geilheid, is een zeer apart, losstaand vaatje "gestoord" als je het mij vraagt.
Maar AOC wil universal healthcare, die extremist!quote:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
[ afbeelding ]
Er is geen enkel excuus geweest richting 'the squad', sterker nog MTG heeft lekker financieel geprofiteerd door te gaan fundraisen op het feit dat ze hiervoor uit commissies gezet is omdat de republikeinen zelf weigerden haar daarop af te rekenen.
De GOP is idd heel goed in het uitmaken van de Democraten voor Radicale Communistische Agitators. Kijk eens naar de bullshit die Warnock in de run voor de Senaat over zich heen kreeg.quote:
Deze discussie over het vermeende radicalisme van AOC neigt in mijn optiek sterk naar geforceerd both sideism.
'Radicale Republikeine? Nee, dan de Democraten!' Waarna een verwijzing volgt naar AOC.
De opvattingen van AOC zijn veelal niet de mijne, maar laten we niet doen alsof ze een of andere extremist is. Zeker als de Republikeinen een figuur zoals Greene in de gelederen hebben, die het doodschieten van politieke tegenstanders toejuicht.
I'm calling it,quote:
[..]
Maar AOC wil universal healthcare, die extremist!
Vertel eens, wie precies vind haar, om die reden, een extremist?
Want dat lijkt mij een punt, waar zeker een ruime meerderheid van de amerikanen wel voor is.
En het trucje, waar elk commentaar op mevrouw gretig vertaalt wordt naar blijkbaar tegen die gezondheidszorg zijn, ken ik nu wel.
Vertel eens, wat maakt AOC volgens jou een extremist?quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:40 schreef ExTec het volgende:
[..]
I'm calling it,
Vertel eens, wie precies vind haar, om die reden, een extremist?
Want dat lijkt mij een punt, waar zeker een ruime meerderheid van de amerikanen wel voor is.
En het trucje, waar elk commentaar op mevrouw gretig vertaalt wordt naar blijkbaar tegen die gezondheidszorg zijn, ken ik nu wel.
Beantwoord jij eerst mijn vraag maar. Ga ik daarna eens kijken of ik die van jou kan beantwoordenquote:
[..]
Vertel eens, wat maakt AOC volgens jou een extremist?
Tsja, dan niet.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 16:45 schreef ExTec het volgende:
[..]
Beantwoord jij eerst mijn vraag maar. Ga ik daarna eens kijken of ik die van jou kan beantwoorden
Blijkbaarquote:
Haha, ja, deze fotoquote:
Dit is iig NIET de norm, ook niet in de VS:
[ afbeelding ]
Er is geen enkel excuus geweest richting 'the squad', sterker nog MTG heeft lekker financieel geprofiteerd door te gaan fundraisen op het feit dat ze hiervoor uit commissies gezet is omdat de republikeinen zelf weigerden haar daarop af te rekenen.
. Die zag ik inderdaad ook al. Eigenlijk was deze poging tot een meme, zonder dat geweer wel leuk geweest. Maar juist door die dikke gun is het gewoon heel erg huiveringwekkend en eng. Moet zeggen dat ik die verongelijkte koppen van AOC en Rashida Tlaib ook wel goud vind hoor 
. En nee, een excuus dat gaat deze vrouw ook niet geven, dat hoef je ook niet te verwachten van zo'n figuur. Ik denk dat je er sterk rekening mee moet houden dat ze zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust is. En dat spreekt natuurlijk boekdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2021 16:54:21 ]
Eens. Al zou Pence niks overkomen zijn. De SS heeft genoeg kogels om genoeg van die mensen om te leggen. AOC zou aan de leeuwen overgelaten zijn en gelynched.quote:
Het hele idee is dan ook om AOC als een leugenachtige radicale linksextremist weg te zetten. Wat natuurlijk gewoon lachwekkend is als dat idee gepushed wordt door non amerikanen die gewoon opgegroeid zijn in een maatschappij die zij grotendeels voorstaat. Zij en mensen als Pence en Pelosi waren er heel slecht van af gekomen als die horde seditionists hen gevonden had.
Das geen dankbaar trucje. Wat je nu doet is semantisch geneuzel. Misschien moet je je eens af vragen waarom al die figuren haar als radical links af willen schilderen, met een mooi sausje misogyny eroverheen, in plaats van hem te gaan verdedigen terwijl hij dat prima zelf kan.quote:
[..]
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Daarom het is ook zo veelzeggend dat haar partijgenoten zo'n figuur blijven steunen. Daarom kun je ook niet spreken van 1 rotte appel in de mand, als de rest van de mand haar zo graag binnenboord houdt.quote:
[..]
En nee, een excuus dat gaat deze vrouw ook niet geven, dat hoef je ook niet te verwachten van zo'n figuur. Ik denk dat je er sterk rekening mee moet houden dat ze zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust is. En dat spreekt natuurlijk boekdelen.
Nee, nuance is geen semantisch geneuzel.quote:
[..]
Das geen dankbaar trucje. Wat je nu doet is semantisch geneuzel.
Zoals al eerder gesteld, radicaal dan wel extreem links zijn zegt wat over je relatieve positie op het politieke spectrum.quote:Misschien moet je je eens af vragen waarom al die figuren haar als radical links af willen schilderen, met een mooi sausje misogyny eroverheen, in plaats van hem te gaan verdedigen terwijl hij dat prima zelf kan.
En ik reageer op dingen, waar ik zin heb om op te reageren. Net als jij vermoed ik.
Nuance sloeg op de vraag of iemand die al dan niet een bepaald politicus niet ok vind, om die reden ook al de ideeën van die politicus afkeurt?quote:
Nuance van Dejann mbt een discussie over wat radicaal links extremistisch is en wat niet bestaat niet joh.
Niet over of er genuanceerd bepaalt kan worden, door deze of gene, wat al dan niet "radicaal links extremistisch" is, "joh".
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?quote:
[..]
Nuance sloeg op de vraag of iemand die al dan niet een bepaald politicus niet ok vind, om die reden ook al de ideeën van die politicus afkeurt?
Niet over of er genuanceerd bepaalt kan worden, door deze of gene, wat al dan niet "radicaal links extremistisch" is, "joh".
Right back at ya.quote:
[..]
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?
Ik denk niet zo zeer dat het steunen is, volgens mij hebben zich meerdere Republikeinen al zeer kritisch uitgelaten over deze vrouw. Desalniettemin is zij democratisch verkozen, en er moeten juridische gronden zijn om haar nu ineens te verwijderen. En je kunt dus niet zomaar verkozen leden verwijderen voor het omarmen van complottheorieën en het liken van uiterst discutabele berichten op social media.quote:
[..]
Daarom het is ook zo veelzeggend dat haar partijgenoten zo'n figuur blijven steunen. Daarom kun je ook niet spreken van 1 rotte appel in de mand, als de rest van de mand haar zo graag binnenboord houdt.
Tja, het is een non-reactie. Als je kritiek hebt op sommige radicale linkse politici, dan is het standaard trucje: bagatelliseren dat dergelijke politici radicaal zijn & user in kwestie wegzetten als extreemrechts. En sinds kort is daar dan een nieuwe move bijgekomen: user frame als een 'misogynist'. Je kunt het maar beter negeren. Het komt vooral voort uit onvermogen en frustratie.quote:
[..]
Maar da's best een dankbaar trucje hé, net doen alsof hij gezegd heeft dat hij tegen universele gezondheidszorg is?
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2021 17:20:59 ]
Daarbij was ik in mijn optiek best duidelijk:quote:
[..]
Dan kun je dat natuurlijk ook duidelijk er stellen ipv dat pedante toontje he?
Maar dat was:quote:
Maar neem van me aan; je kan gewoon iemand's Social Justice gezwets uitermate vervelend vinden, en tegelijkertijd wel voor universele gezondheidszorg zijn
Volgens jou.quote:
Dus wellicht is het een kwestie van dat jij beter leest, en beter oplet
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.quote:
[..]
Ik denk niet zo zeer dat het steunen is, volgens mij hebben zich meerdere Republikeinen al zeer kritisch uitgelaten over deze vrouw. Desalniettemin is zij democratisch verkozen, en er moeten juridische gronden zijn om haar nu ineens te verwijderen. En je kunt dus niet zomaar verkozen leden verwijderen voor het omarmen van complottheorieën en het liken van uiterst discutabele berichten op social media.
En nee, voor het niet toekennen van een privilege zijn geen juridische gronden nodig.
Ho ho, wel voor het verwijderen van white privilege, he?quote:
[..]
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.
En nee, voor het niet toekennen van een privilege zijn geen juridische gronden nodig.
Het gekke is dat ik hem hier ook al eens op gewezen heb en hij nota bene er op reageerde dat dit toen wel nieuws voor hem was. Hij wist dit dus wel.quote:
[..]
Het ging niet om het verwijderen van deze persoon uit het Huis, het ging om het haar niet plaatsen in commissies waar ze op grond van haar overtuigingen niets te zoeken heeft.
En nee, voor het niet toekennen van een privilege zijn geen juridische gronden nodig.
Misschien dat zijn neutrale bronnen in de tussentijd geheel zonder agenda wat nieuwe ideeën in zijn hoofd hebben gekregen zonder dat hier kritisch over nagedacht werd.
[ Bericht 4% gewijzigd door SnertMetChoco op 06-02-2021 18:03:27 ]
Nee hoor. Maar succes met het opnemen voor hem.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 17:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
Daarbij was ik in mijn optiek best duidelijk:
[..]
Maar dat was:
[..]
Volgens jou.
Dus wellicht is het een kwestie van dat jij beter leest, en beter oplet
Als je moeite met een post van me hebt moet je dat ter plekke aangeven, niet armetierig wild om je heen lopen projecteren wanneer je het zelf doet.quote:
Maar de schaamte echt compleet voorbij wel denken dat je andere cultuurrelativisme mag verwijten.
Kunnen we weer gewoon ontopic gaan aub?
quote:
[modbreak]Kunnen we weer gewoon ontopic gaan aub?[/modbreak]
quote:Since he moved in two weeks ago, Joe Biden has taken to strolling around the White House.
He's popped into the press offices. He's walked to the East Wing to visit the military office, which handles everything from food service to presidential transportation. And on the day the Senate confirmed his secretary of State, he stopped by the office of Antony Blinken's wife, White House Cabinet Secretary Evan Ryan, to congratulate their family.
Biden has long relished engaging in person -- with aides, policy experts, local officials, members of Congress, everyday Americans, you name it -- and being sworn in as president hasn't changed that, according to four people familiar with how he operates. If anything, his desire to visit with staff has only increased as coronavirus precautions have curtailed White House visits and travel around the country.
"Think about how hard this year has been for someone who loves engaging with people," said Sen. Chris Coons (D-Del.), a longtime Biden friend. "He loves to be able to read their expressions, their responses, their intonation."
[..]
En deze ook nog:
En als je dan bedenkt hoeveel kritiek er op hem was, hoeveel bagger hij over zich heen kreeg
Niks mis met Biden
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 06-02-2021 21:28:21 ]
Die commentaren eronder ook...
quote:I have personally lost 7 friends to the devil's lettuce.
They didn't die or anything I just forgot where they were.
quote:I did some marijuana and thought I died but it turns out I just fell asleep watching Buffy with my hand in a bag of sea salt popcorn—
Wait what was the question
quote:More people were killed in the Jan 6th insurrection than the total of all marijuana overdoses in human history.
quote:
Wyoming GQP is formally censuring Liz Cheney. Zometeen op CNN. Wat houdt dat in?
Alsof hij ooit iets anders van plan was.
kijk @Dejannnquote:
Nog zo'n helder licht in de senaat.
[ twitter ]
Die commentaren eronder ook...
[..]
[..]
[..]
virtue signalling.
quote:
Dat zelfs de first amendement niks voor de GOP betekent. Dan kunnen de Dems wat mij betreft Trump en zijn cronies helemaal de mond snoeren, als ze er toch niks om geven..quote:
Wyoming GQP is formally censuring Liz Cheney. Zometeen op CNN. Wat houdt dat in?
Is dit goed voor de 'unity' binnen de partij dan Ik ben helemaal de draad kwijt!
Vergeet ook niet de term "cancel culture".quote:
Maar dat deden de Democraten toch juist dat censoren
Ik ben helemaal de draad kwijt!
Ze zijn wel goed in het verzinnen van dat soort termen idd. en dan zijn ze vooral van toepassing op hun eigen gedrag.quote:
[..]
Vergeet ook niet de term "cancel culture".
No comment.
Plus al die golftrips...
Trump left behind a damaged government. Here’s what Biden faces as he rebuilds it.
quote:More than 18 months after the Agriculture Department relocated two research agencies from Washington to Kansas City, Mo., prompting a major exodus from both divisions, the agencies are still struggling to regain their strength.
Even after a round of hiring in the past year, the permanent staff of the Economic Research Service is down 33 percent from where it was near the end of the Obama administration, and the National Institute of Food and Agriculture workforce has declined 34 percent. According to USDA, they have 115 and 130 job vacancies, respectively.
“We lost some of the nation’s best economists and agricultural scientists in the previous administration,” USDA spokesman Matt Herrick said in an email. “It will take time for the new administration to rebuild USDA’s scientific and research agencies and restore their confidence and morale.”
The problems at the Agriculture Department are reflected across the government. A few weeks after taking office, Biden and his team are confronted with numerous challenges, including smoothing over chaotic operations, boosting flagging morale and staffing up agencies that dwindled. To achieve their policy goals, they must move quickly to communicate a sense of mission, build expertise, improve performance, assure stability and regain public confidence, analysts say.
“They’re going to have the traditional challenge of transition, but now they’ll have to address the institutional damage,” Max Stier, president and chief executive of the nonpartisan Partnership for Public Service, said of the Biden team.
“You had a president who went to war with his own workforce,” Stier added. “It’s not like you flip a switch and the loss of expertise and harm to morale reverse themselves.”
Looking across the agencies, Stier and other experts on the federal government see symptoms of the damaged bureaucracy: Key jobs are unfilled, talent has departed, departments were politicized, and morale was harmed. Civil servants have hunkered in a defensive crouch as Trump and his allies demanded political loyalty, tested their professionalism and called them the intransigent “deep state.”
“The more time I spend in DC at the start of this Administration, the more I see what the career civil servants were forced to endure these last 4 years,” Andy Slavitt, a senior adviser for Biden’s coronavirus response, wrote on Twitter recently, praising the “quiet heroism” of the federal workforce.
Trump's legacy: A broken federal governmentSPOILERRussell T. Vought, who served as Trump’s top budget official and now leads a new pro-Trump think tank called the Center for American Restoration, disputed characterizations that the government was “broken” by the last administration. “I’m of the opinion that all the changes that we made, particularly to the Office of Management and Budget, led them to being stronger,” Vought said.
OMB created efficiencies that helped the agency move faster on rules and regulations, and in dispensing funds, he said, even if some of those efficiencies were unpopular with civil servants.
Biden is working to buck up the career officials who are now part of his administration — but that he says work for the country, not him.
“I believe in you. We need you badly,” Biden told diplomats at the State Department on Thursday. “And I’m going to have your back — that, I promise you — just like you’re going to have the backs of the American people.”
Good-government groups have advised the new administration to consider launching a broad effort to rehire civil servants who left or were forced out during the past four years, particularly those with hard-to-replace expertise in their fields.
A senior Biden aide, who spoke on the condition of anonymity to discuss information obtained during the federal transition, said the rebuilding of the federal government will be more extensive than anticipated. “We knew the house we had to rebuild was on a little bit of shaky ground,” the aide said. “We realized that it is just a house that is in disrepair.”
Restocking the government
One focus for the Biden administration: restocking corners of the government, from the Environmental Protection Agency to the State Department’s diplomatic corps, that were hollowed out as career staff quit or retired during the Trump era and were not replaced.
Some of the highest-profile departures were motivated by objections to Trump testing the legal boundaries of his power, like a series of exits at the Justice Department.
Jonathan Kravis, who had worked as a federal prosecutor for 10 years, quit after Attorney General William P. Barr intervened to reduce the sentencing recommendation he and other career attorneys had made for Trump ally Roger Stone. Two civil rights prosecutors assigned to the investigation of the police shooting of 12-year-old Tamir Rice left as top officials stymied their efforts to push that case forward.
Trump officials’ push to shift hundreds of jobs away from the District also has thinned the government’s ranks.
In July 2019, Interior Secretary David Bernhardt announced he would move the Bureau of Land Management’s headquarters from the District to Grand Junction, Colo., and relocate hundreds of employees. Of the 328 employees affected by the plan, 287 of them — 87 percent — decided not to move and either retired or found new jobs by the end of last year.
Federal agencies also bled staff as Trump refused to appoint replacements, including in crucial positions for national security. By the end of the Trump administration, nearly half of the top 60 jobs at the Defense Department weren’t occupied by Senate-confirmed individuals, according to a Nov. 20 analysis by Defense News, leading to a hollowed-out Pentagon replete with acting officials, including in the top job.
The Occupational Safety and Health Administration’s inspection force is at its lowest point since the 1970s, workplace safety experts said, with 761 inspectors in place to cover the country, down from 815 in 2016. The agency had no Senate-confirmed director during Trump’s presidency, and he left office with 40 percent of the agency’s senior positions vacant.
Another crucial task awaiting Biden: shifting the spotlight away from agencies that Trump tarred as the so-called deep state and that the government needs to be staunchly apolitical.
From before he took office to the day he left, Trump portrayed the intelligence community, and the CIA in particular, as a nest of conspirators bent on his political defeat. Trump moved in his final days to declassify information about the Russia investigation and install loyalists at the senior levels of the intelligence community.
In October, John Ratcliffe, a former congressman whom Trump installed as the director of national intelligence, approved the release of previously classified documents. None of them showed that the intelligence agencies conspired against Trump. But intelligence officials warned the White House and Ratcliffe that their release could reveal intelligence sources inside Russia and make it harder to recruit foreign spies.
Meanwhile, the refugee office at the Department of Health and Human Services — staffed with social workers who’d spent their careers aiding migrants — was repeatedly pressed into service as part of Trump’s immigration crackdown.
The office, which took custody of thousands of migrant children that the Trump administration separated at the border in 2018, repeatedly shared confidential information with officials at Immigration and Customs Enforcement, including children’s therapy notes.
“For the last four years, the Office of Refugee Resettlement has been forced to operate as a junior partner in immigration enforcement,” said Mark Greenberg, a senior fellow at the Migration Policy Institute, who advised on Biden’s transition. “That was fundamentally counter to its mission as an agency, and the challenge for new people coming in is to restore its mission in service to children.”
Far from the Oval Office, lower-level Trump officials repeatedly reassigned career officials who questioned their push to reverse existing health, energy and environmental protections.
Lorie Schmidt — a longtime EPA lawyer who oversaw at least 40 attorneys working on air policy — offered legal advice during Trump’s first year that sometimes clashed with his goals, according to current and former EPA officials who spoke on the condition of anonymity to discuss a personnel matter. She was reassigned to work on “special projects,” though she had not been assigned any specific tasks.
About a month later, these individuals said, Schmidt agreed to work for the Virgin Islands’ environmental agency in the aftermath of Hurricanes Irma and Maria.
Schmidt eventually was reassigned again, to serve as the top career lawyer in EPA’s Solid Waste and Emergency Response Law Office — which was outside her traditional issue area.
Asked to comment on the matter, Schmidt declined.
Many are worn out
Even as they shipped out career experts, Trump officials padded key offices with political appointees. Matthew Davis, who worked as a health scientist at the EPA’s Office of Children’s Health Protection for six years before switching to the Office of Congressional and Intergovernmental Relations, said in an interview that the number of appointees in congressional affairs more than doubled during the Trump era.
“They basically didn’t want anyone in the career staff getting their hands on information,” said Davis, who now works as legislative director for the League of Conservation Voters advocacy group. “They built up this large number of political appointees in congressional affairs particularly, so the career officials didn’t handle oversight requests.”
According to the EPA, the number of political hires in the division rose from an average of five during the Obama years to 12 by the end of Trump’s term.
At the Food and Drug Administration, which was bullied and publicly criticized by Trump and other senior administration officials, top priorities are restoring a sense of calm and rebuilding morale. The agency endured unprecedented political pressure to rush through coronavirus-related products, many of dubious quality.
“The constant pushback needed and the number of times the agency was overruled were both exhausting and demoralizing,” said one senior FDA official, who spoke on the condition of anonymity because the official was not authorized to speak publicly about the issue.
Most key FDA staff members stayed in their jobs, determined not to abandon work on the pandemic, but many are worn out, the official added. The new administration, agency employees said, can bolster the agency simply by refraining from prodding the agency to take actions that were not supported by science or in the public interest.
Across the government, some offices have been downright dysfunctional for four years, as was the case at the small Merit Systems Protection Board, a court of last resort for federal employees who contest personnel actions taken against them, including retaliation for whistleblowing. The office had no board during Trump’s entire term, leaving a backlog of more than 3,000 unresolved cases.
The State Department is in particularly “deep disrepair,” said Brett Bruen, a former Foreign Service officer with a number of contacts within the building. “There has got to be a massive investment in the personnel and infrastructure of diplomacy,” he said.
Before Trump’s attempt to overturn the 2020 election, one of the most dispiriting developments for career officials was the president’s firing of the U.S. ambassador to Ukraine, Marie Yovanovitch, following a smear campaign led by his lawyer Rudolph W. Giuliani.
Advocates for the State Department say the Biden team can do much to renew the trust between career diplomats and the political leadership by appointing Foreign Service officers to senior positions in the department. Trump had stocked the ambassador corps with an irregular number of political appointees, hitting 57 percent in 2019, well above the 30 percent common in most administrations.
“We hope that the new administration will return to historical norms in terms of the percentage of political appointees named to senior positions, and will ensure that all nominees are fully qualified,” said Ambassador Eric Rubin, a career diplomat and president of the American Foreign Service Association, the union that represents U.S. diplomats. “That unfortunately has not been the case in recent years.”
Weinig verbazingwekkend hoor.quote:
En ook nog water gejat!quote:
quote:During the operation of its heating and air conditioning systems, Trump’s Chicago high-rise siphons nearly 20 million gallons a day through intakes so powerful the machines could fill an Olympic swimming pool in less than an hour. It pumps water back into the river up to 35 degrees hotter.
Like other large users that draw water directly from rivers or lakes, Trump Tower is required to follow federal and state regulations detailing how facilities should limit the number of fish pinned against intake screens or killed by sudden changes in pressure and temperature.
State records obtained by the Tribune show Trump’s organization never followed the requirements.
Van de pot gerukt...pardon my french
Dat kan ik zo slecht rijmen: op de meest idiote tijden lees je rechterlijke beslissingen die ‘s nachts besloten zijn en dan deze tweet.
Religie begint hele gevaarlijke vormen aan te nemen in de VS, Bill Maher had het er vrijdag ook al over.quote:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
Apart dat zo'n discutabel platform dan in de lucht kan blijven en Parler niet.quote:
Die waren Parler een paar jaar voor: https://www.thewrap.com/f(...)er-finding-new-host/quote:Op zondag 7 februari 2021 08:28 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Apart dat zo'n discutabel platform dan in de lucht kan blijven en Parler niet.
Tja wat is droeviger, een idote gast, of een opgedirkte news 'anchor' die schaapachtig blijft lachenquote:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_fascismquote:
[..]
Religie begint hele gevaarlijke vormen aan te nemen in de VS, Bill Maher had het er vrijdag ook al over.
...
Niets nieuws.
Om te kotsen, de Republikeinse hi-jack van het Christendom.quote:
[ twitter ]
Van de pot gerukt...pardon my french
Te meer daar ze zo ongeveer werkelijk alles propageren wat tegen het Evangelie ingaat.
Nog meer vitrue-signalling @Dejannn
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.quote:
[..]
Om te kotsen, de Republikeinse hi-jack van het Christendom.
Te meer daar ze zo ongeveer werkelijk alles propageren wat tegen het Evangelie ingaat.
Nog meer vitrue-signalling @:dejannn
Precies.quote:
[..]
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.
Doet me altijd denken aan Jesaja 5,20.
quote:
Dat of eigen platform.
Hij heeft gelijk, als Trump niet veroordeeld wordt, kan je dat hele impeachment in de prullenbak smijten.
Als je dit vergelijkt met wat ze Clinton aandeden, terecht, hij had onder ede gelogen, maar die relatie met Lewinski was iets tussen hem, haar en zijn vrouw.
Zet de prullenbak maar vast open...quote:
[ twitter ]
Hij heeft gelijk, als Trump niet veroordeeld wordt, kan je dat hele impeachment in de prullenbak smijten.
Als je dit vergelijkt met wat ze Clinton aandeden, terecht, hij had onder ede gelogen, maar die relatie met Lewinski was iets tussen hem, haar en zijn vrouw.
Ik geloof er niks van dat die hypocriete, corrupte bende die zichzelf Republikeinen noemen, Trump gaan veroordelen.
Nee natuurlijk niet. De Republikeinen zijn daar veel te egoïstisch voor. Die denken immers slechts aan hun eigen belang en op korte termijn zijn dat de midterms in 2022. Dan hebben ze gewoon de Trump aanhang weer nodig om überhaupt nog een kans te hebben want met voter suppression alleen komen ze er niet. Bovendien schijten ze ook gewoon in hun broek voor de eigen achterban.quote:
[..]
Zet de prullenbak maar vast open...
Ik geloof er niks van dat die hypocriete, corrupte bende die zichzelf Republikeinen noemen, Trump gaan veroordelen.
Dat laatste kan ik me nog wel voorstellen als je ziet wat dat voor volk is en hoeveel wapens en munitie die lui in huis hebben.
Als die Trump-aanhang überhaupt gaat stemmen.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. De Republikeinen zijn daar veel te egoïstisch voor. Die denken immers slechts aan hun eigen belang en op korte termijn zijn dat de midterms in 2022. Dan hebben ze gewoon de Trump aanhang weer nodig om überhaupt nog een kans te hebben want met voter suppression alleen komen ze er niet. Bovendien schijten ze ook gewoon in hun broek voor de eigen achterban.
Dat laatste kan ik me nog wel voorstellen als je ziet wat dat voor volk is en hoeveel wapens en munitie die lui in huis hebben.
Angst inderdaad, er is maar weinig nodig om van geliefd gehaat te worden. Ik dacht dat de proudboys ook klaar waren met Trump, vanwege geen pardons. Hoe zit het daar nu mee?
Maar dat is juist de catch. Bij een veroordeling mag Trump nooit meer een overheidsfunctie bekleden, dus ook geen president worden en dan haakt de aanhang inderdaad af en zijn de Republikeinen die stemmen kwijt.quote:
[..]
Als die Trump-aanhang überhaupt gaat stemmen.
Angst inderdaad, er is maar weinig nodig om van geliefd gehaat te worden. Ik dacht dat de proudboys ook klaar waren met Trump, vanwege geen pardons. Hoe zit het daar nu mee?
Ik zie het echt niet gebeuren hoor. 10, hooguit 12 Republikeinen zullen misschien met de Dems meestemmen, but that's it. Meen dat ze er iets van 19 nodig hebben.
O wat die proudboys betreft, lijkt er iig op dat ze Roger Stone in een tamelijk lastige situatie hebben gebracht: https://www.justsecurity.(...)-for-capitol-attack/
[ Bericht 18% gewijzigd door kladderadatsch op 07-02-2021 19:56:26 ]
Deze tweet kwam ik een aantal malen tegen.
En ik dacht lama. En toen wtf.
Hoe komtie erop? Een senator. Goed met cijfertjes volgens de bio. Níet met feiten.
Ja, ik heb dat boek van Chris Hedges (American Fascists: The Christian Right and the War on America) jaren geleden al eens gelezen, maar dit is toch echt wel weer de overtreffende trap hoor.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_fascism
Niets nieuws.
Schande! Boeh!
Dat artikel raad ik trouwens af om te lezen als je kids hebt, niet goed voor je bloeddruk...Je spreekt jezelf tegen. Is het nou hoopvol of deprimerend? 🤔quote:
Er is nog hoop voor Amerika. 56% van de Amerikanen willen Trump impeachen en hem niet meer toelaten in een openbaar ambt. 43% wenst dat niet... dat is een deprimerend cijfer
beidenquote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Is het nou hoopvol of deprimerend? 🤔
43 % is deprimerend
56 % is hoopvol
Dus geen consequenties. Als je niet herkozen wordt, pleeg je staatsgreep. Lukt dat, dan blijf je nog 4 jaar (of langer, rilquote:Op zondag 7 februari 2021 20:01 schreef kladderadatsch het volgende:
Mja, daarom verwacht ik ook dat dit hele impeachment proces wel weer één grote whataboutery show zal worden waarin de Republikeinen zichzelf als eeuwig slachtoffer van de 'radical left' neer zullen zetten waarbij ze en passant ook nog een hoop geld binnen weten te harken via fundraising.
) president, mislukt het, dan ben je geen president meer en kan je niet meer door de senaat veroordeeld worden.Vooral proberen deze eikel nog een keer verkiesbaar te stellen, dan creëert hij het Trump-koningshuis met een volgende staatsgreep.
Wat slikken of roken die republikeinen dat ze dit niet zien? Dat ze niet zien dat T. Ook geen dankbaarheid kent, een keer tegen hem ingaan en hij gooit je voor de Qanon-meute.
Ik kan maar één verklaring bedenken: De GOP denkt dat ze de Trump base nodig hebben om weer aan de macht te komen en vrezen dat het zonder Trump niet lukt. Het is pure calculatie. Het zou mij niet verbazen dat achter hun façade de meeste Republikeinen Trump een mongool vinden die ze liever kwijt zijn dan rijk.quote:
[..]
Dus geen consequenties. Als je niet herkozen wordt, pleeg je staatsgreep. Lukt dat, dan blijf je nog 4 jaar (of langer, ril
Vooral proberen deze eikel nog een keer verkiesbaar te stellen, dan creëert hij het Trump-koningshuis met een volgende staatsgreep.
Wat slikken of roken die republikeinen dat ze dit niet zien? Dat ze niet zien dat T. Ook geen dankbaarheid kent, een keer tegen hem ingaan en hij gooit je voor de Qanon-meute.
Dat was een interessant artikel, nog bedankt.quote:
[..]
Zie ook het stuk uit Politico magazine dat ik onlangs postte. In bepaalde kringen is het christendom verwoven geraakt met politieke opvattingen en is de schrift niet leidend voor de opvattingen, maar die politiek.
Ja ik heb ook al verschillende verhalen gelezen/ gehoord dat er bij een deel een groot verschil bestaat tussen wat er gedacht wordt en wat er in het openbaar gezegd/ gestemd wordt. Eric Swalwell had nog een voorbeeld dat het meer een kwestie van resultaat behalen is. Je moet dan wel geen last van enige moraliteit hebben natuurlijk.quote:
[..]
Ik kan maar één verklaring bedenken: De GOP denkt dat ze de Trump base nodig hebben om weer aan de macht te komen en vrezen dat het zonder Trump niet lukt. Het is pure calculatie. Het zou mij niet verbazen dat achter hun façade de meeste Republikeinen Trump een mongool vinden die ze liever kwijt zijn dan rijk.
quote:[..]
There are my one-on-one friendships, where they'll confide that they don't like the guy, The guy's got to go. He's awful. There are the ones who say that they're afraid of primaries. I've got a friend on the Judiciary Committee, he'll come over to me after a heated exchange between both sides, and he'll just kind of eye roll what he just said. It's a matter of trying to determine who's really afraid and making decisions out of fear, who can't stand him and wants to show the resolve to do the right thing, who thinks it's just a joke -- and they're in on the joke and they just have to do this because of the pro-wrestling effect -- and then who actually believes in him? Those are the four categories that I have found among my colleagues.
[..]
A lot of those people you’re referring to have also attacked you in very personal terms over the Axios report that revealed your campaign and office was infiltrated by a Chinese spy circa 2014. Can you talk about what that experience has been like?
For my family, the death threats have flooded in. Not just my wife and I, but it’s also been for my father, my brothers, their friends. And all for a story where — don’t take my word for it when I say there’s no wrongdoing. I can’t talk about the case, but there was no wrongdoing. The FBI multiple times issued statements saying that there’s no wrongdoing. All I can do is just do my job and not let it affect me.
There is a colleague of mine who sent a tweet out just attacking me, and I texted him and I said, “Really?” He called me, and he was like, “Hey bro! How you doing, man?” I’m like, “How am I doing? You just sent out a tweet attacking me. Why are you doing this?” He goes, “I didn’t know I sent a tweet.” I’m like, “What do you mean you don’t know you sent a tweet?” He said, “Oh, let me check on that.” He called me back, “Oh, my staff sent it.”
I said, “Well, take it down. Why don’t you call me if you have questions?” He goes, “Well, I don’t think you did anything wrong. You did exactly what you’re supposed to do.” I said, “Well, then take down the tweet, don’t be a part of this feeding frenzy.” He’s like, “It’s coming down, I swear.” He texts me, “Just talked to them, it’s coming down.” But he didn’t take it down, so I called him again, and he goes, “Hey man, so my staff said that this is the best performing tweet we’ve had. And I’m not going to say anything else. If I’m asked about this publicly, I’m going to say you did the right thing. But if we take it down, it will be so obvious.” I’m like, That’s courage around here?
Bron
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 08-02-2021 00:41:26 ]
Goh, 40% van de Amerikanen kiest in een pol voor de pro-Trump optie. Niet echt verrassend. Ik heb het al eens eerder gezegd: als je in Amerika pollt of de scheten van Trump lekker ruiken, zal 40% 'ja' antwoorden.quote:
Er is nog hoop voor Amerika. 56% van de Amerikanen willen Trump impeachen en hem niet meer toelaten in een openbaar ambt. 43% wenst dat niet... dat is een deprimerend cijfer
Drie delen zelfs.
“ With Trump out of power, those who had ringside seats during four years of dangerous and often chaotic foreign policy are now describing their – often bruising – encounters in a major new documentary series.
The three-part BBC series, Trump Takes on the World, by the award-winning documentary maker Norma Percy, reveals extraordinary access to key observers of the president.”
https://amp.theguardian.c(...)tter_impression=true
Die 40% is een terugkerend beeld. Het heeft zich ook vertaald in de uiteindelijke uitslag van de verkiezingen. Dat zie je niet alleen in de VS , maar is eigenlijk een wereldkundig fenomeen. Alleen met ondemocratische kunstgrepen kunnen supporters van dit soort politieke stromingen hun versie van "democratie" aan de bevolking opdringen. Mensen moeten zich dit beseffen.quote:
[..]
Goh, 40% van de Amerikanen kiest in een pol voor de pro-Trump optie. Niet echt verrassend. Ik heb het al eens eerder gezegd: als je in Amerika pollt of de scheten van Trump lekker ruiken, zal 40% 'ja' antwoorden.
Beetje matig artikel, geen analyses, alleen een opsomming wat ze zoal zag.quote:
Verslaggever dook een dag lang in de strontpot die OAN heet:
[ twitter ]
Maakt wel weer duidelijk over waaróm 77 miljoen mensen op Trump stemmen en dat dit geen bal te maken heeft met of democraten hen deplorables noemen of niet. Ze krijgen 24/7 democraten-haat en propaganda over zich heen.
Denk wel dat die ver gaat komen.quote:
Fetterman gaat voor de senaat in 2022:
[ twitter ]
https://www.thedailybeast(...)eryone-is-being-sued
Quote:” The ones who helped spearhead the most extreme chapters in the broader crusade to nullify the election outcome are now besieged by their own legal battles. Several of them have complained that friends aren’t talking to them anymore, or have huffed and fumed over Twitter banning them for life for spreading dangerous misinformation. Several of the Trump-allied attorneys are just trying to hold onto their law licenses, under calls for disbarment for their participation on the Team Trump efforts. Only two of these people responded to requests for comment on this story.”
Goed plan!quote:
Fetterman gaat voor de senaat in 2022:
[ twitter ]
Reminder:
Ha, kennen we deze dame nog?
“ But the story gets better.
She is now on the Local Board of Supervisors that oversees legislation for leisure facilities in her county.
A county which includes Trump’s National Golf Club.”
Reactie van haarzelf:” Zwaaiende hand incident NOT planned. No evidence Trump directed my firing.
....convinced me that my credentials as a PTA volunteer & community leader qualified me for office. I decided to run about a year later after working hard for other Dems.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 08-02-2021 17:35:28 ]
Thoughts and prayers ofzo.quote:
It is what it isquote:
kut, sterven aan een hoax.quote:
daar kan geen Darwin award tegen op.
Pleur op! Kijk het filmpje nog eens en durf nog eens te beweren dat jouw laffe bronnen het bij het juiste eind hadden.quote:
[..]
AOC is dan ook een 'far-left' politicus, die verdeeldheid zaait door middel van allerlei radicale ideeën en intersectionele identiteitspolitiek. Dus die constatering is correct. En hoe erg bepaalde lieden ook fan van haar zijn, en het niet kunnen hebben als er iets negatiefs over haar wordt gezegd, meer dan genoeg mensen die zien waar zij als zelfbenoemd socialiste eigenlijk staat op het politieke spectrum. Niet voor niets waren er binnen haar eigen partij ook spanningen tussen de radicaal links-progressieve vleugel (waar zij onderdeel van uit maakt) en de meer gematigd centrum-linkse groep, na de verkiezingen.
[..]
Je mag dit van mij best vinden. Ik neem dingen niet zo snel persoonlijk
Gewoon direct opsommen wat ze ziet telt al als propagandaquote:
[..]
Beetje matig artikel, geen analyses, alleen een opsomming wat ze zoal zag.
Maakt wel weer duidelijk over waaróm 77 miljoen mensen op Trump stemmen en dat dit geen bal te maken heeft met of democraten hen deplorables noemen of niet. Ze krijgen 24/7 democraten-haat en propaganda over zich heen.
?En terecht. Trump zou dat soort informatie direct verkopen aan de hoogste bieder.
Heel apart idd Zelf constant beweren dat AOC radicaal is maar dat het vooral democraten zijn die mensen demoniserenquote:
[..]
Pleur op! Kijk het filmpje nog eens en durf nog eens te beweren dat jouw laffe bronnen het bij het juiste eind hadden.
Vrouwen die uitgesproken zijn, dat blijft natuurlijk eng.quote:
[..]
Heel apart idd Zelf constant beweren dat AOC radicaal is maar dat het vooral democraten zijn die mensen demoniseren
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 08-02-2021 20:34:34 ]
Dat zei ik niet. Deplorables krijgen 24/7 haat en propaganda voor hun neus geflikkerd.quote:
[..]
Gewoon direct opsommen wat ze ziet telt al als propaganda
En dat geldt ook voor zijn enablers die er nu de gevolgens van ondervinden:
[ Bericht 35% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 04:04:19 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 04:36:56 ]
Ik mag toch hopen dat Lindsey Graham ook best wel weet waarom het de Chief Justice is die de Impeachment-trial van een zittende president voorzit
Hij is de kijkers (weer eens) bewust aan het misleiden?[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 05:14:27 ]
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.quote:
Gaat het vandaag nou gebeuren? Of morgen? En hoe laat?
Bereid je voor op veel geouwehoer. En uiteindelijk gebeurt er niks.
De nog minimaal 7 (?) benodigde republikeinen hebben poo in de oren.
Ik ga er niet van uit dat er iets gebeurt. Desalniettemin is het wel interessant.quote:
[..]
Vanmiddag vanaf 17 uur onze tijd, als ik het goed heb.
Bereid je voor op veel geouwehoer. En uiteindelijk gebeurt er niks.
De nog minimaal 7 (?) benodigde republikeinen hebben poo in de oren.
Steekhoudende argumenten.
Zo stupide, dat ik geen weerwoord zou hebben. 😳
Dat zijn er nog wel een aantal.
Voor mij niet duidelijk wrom die er allemaal uitmoeten.
Er zijn toch ook best een aantal Republikeinse rechters geweest, aangesteld onder trump, die rechtspraken in de verkiezingszaken. Gewoon recht. En niet partijdig.
Rechters kun je niet weer ontslaan. Als ze dat zouden kunnen zouden ze dat vast in belangrijke mate doen.quote:
[ twitter ]
Dat zijn er nog wel een aantal.
Voor mij niet duidelijk wrom die er allemaal uitmoeten.
Er zijn toch ook best een aantal Republikeinse rechters geweest, aangesteld onder trump, die rechtspraken in de verkiezingszaken. Gewoon recht. En niet partijdig.
Deze vraag om het ontslag van de US attorneys gebeurt wel vaker. Bv. uit het wikipedia artikel hierover in 2017:
Het beantwoordt verder niet waarom dit gebeurt, waar ik speculatie op los kan laten, maar misschien dat iemand een bron heeft waarin het te lezen is waarom het gebeurt.quote:On March 10, 2017, Jeff Sessions, who was appointed United States Attorney General by President Donald Trump, requested the resignations of 46 United States Attorneys.[1] Some resignations were declined by Sessions or Trump.[1][2] Media outlets described Sessions' move as abrupt and unexpected but not unprecedented. It is typical that when a new president enters office, many sitting U.S. Attorneys depart on their own initiative before their term in office has concluded, or they are asked to resign. The other 47 U.S. Attorney posts were either already vacant by the end of Barack Obama's administration or the incumbent U.S. Attorney had resigned at the beginning of Trump's administration.
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_dismissal_of_U.S._attorneys
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.quote:
@:SnertMetCoco
https://www.nbcnews.com/p(...)trump-era-u-n1257100
Hier kwam ik meer actuele info tegen.
Inderdaad niet ongebruikelijk. Alleen had ik geen idee dat ook de rechterlijke macht onder de transitie zou vallen.
Ow. Shut. Dank voor je correctie.quote:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
# geen jurist.
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.quote:
[..]
Maar dit valt niet onder de rechterlijke macht... deze mensen zijn openbaar aanklagers/officieren van justitie.
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.quote:
[..]
Klopt idd, en ik dacht dat lui die politiek benoemd werden ook meestal vrijwillig hun ontslag indienden, zodat ze niet hoeven te worden ontslagen.
Er zijn ruim 7000 Presidentieele benoemingen die, in principe, iedere 4 jaar wisselen. Het is vrij ridicuul eigenlijk anno 2021.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp gebeurt het wel eens, maar is het meestal van kleinere schaal. Ik kan me in algemene zin moeilijk voorstellen dat dit gunstig is voor de aansturing/continuiteit van afdelingen onder deze personen. Gelukkig hebben wij een wat ander systeem.
Zou die koe van een Jason Miller zijn alimentatie inmiddels al betaald hebben?quote:
[ twitter ]
Steekhoudende argumenten.
Zo stupide, dat ik geen weerwoord zou hebben. 😳
Denk dat de komende dagen dat nog wel tientallen keren voorbij komt 
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:quote:
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Verder gaat het Huis niet over strafvervolging.
Zouden de stemmen staken, is het Chief Justice als voorzitter die de doorslag geeft 😂
Verder: https://www.politico.com/(...)-491689?cid=su_tw_pb
“Right now Trump is thinking, ‘I’ve got 45 votes, all I have to do is go golfing and not do anything,’” one of the aides told us.
Thanks.quote:
[..]
Er is waarschijnlijk geen wetsartikel waar dit onder valt, daar is de definitie van "incitement" onder het strafrecht te nauw voor. Althans, volgens deze advocaat:
Verder gaat het Huis niet over strafvervolging.
Moet wel zeggen dat ik impeachen eigenlijk alleen vind kunnen als er daadwerkelijk een wet wordt overtreden. Kan me niet zo snel iets bedenken dat wel van de wet zou mogen maar niet als president.
En wetsovertreding? Wat vind je van eed breken?
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".quote:
[..]
Thanks.
Moet wel zeggen dat ik impeachen eigenlijk alleen vind kunnen als er daadwerkelijk een wet wordt overtreden. Kan me niet zo snel iets bedenken dat wel van de wet zou mogen maar niet als president.
Hoezo zou impeachment alleen moeten gaan om zaken die in het wetboek der strafrecht staan? Niet heel goed vergelijkbaar met ons systeem natuurlijk, maar een minister hoeft toch ook niet alleen af te treden als hij de wet overtreden heeft, om het zo maar te stellen?
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:quote:
[ twitter ]
Zouden de stemmen staken, is het Chief Justice als voorzitter die de doorslag geeft 😂
Verder: https://www.politico.com/(...)-491689?cid=su_tw_pb
“Right now Trump is thinking, ‘I’ve got 45 votes, all I have to do is go golfing and not do anything,’” one of the aides told us.
Kamala Harris zou daar als voorzitter van de Senaat als eerste voor in aanmerking komen maar zij heeft daarvan afgezien. De Chief Justice zit alleen zo'n Trial voor bij een zittende President omdat je anders de situatie kan krijgen dat de VP de doorslaggevende stem moet uitbrengen over het feit dat hij/zij zelf wel/niet President wordt bij een eventuele veroordeling.
Wat trouwens Lindsey Graham de kans geeft om de kijkers bij Fox News wijs te maken dat dat een bewijs is dat het geen grondwettelijke procedure zou zijn:
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.quote:
[..]
Er zijn in het verleden wel rechters impeached en uit hun ambt gezet vanwege dronkenschap en meer van dat soort dingen. Het is dan ook niet een straf voor de persoon die het ondergaat, maar zoals Senator Graham het ooit (ongeveer) omschreef "middel om het ambt schoon te houden".
Hoezo zou impeachment alleen moeten gaan om zaken die in het wetboek der strafrecht staan? Niet heel goed vergelijkbaar met ons systeem natuurlijk, maar een minister hoeft toch ook niet alleen af te treden als hij de wet overtreden heeft, om het zo maar te stellen?
Oh ja. Dat was het. In ieder geval niet Harris.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 16:30 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het is niet de Chief Justice die deze Impeachment Trial voorzit, maar Leahy als President Pro Tempore:
Kamala Harris zou daar als voorzitter van de Senaat als eerste voor in aanmerking komen maar zij heeft daarvan afgezien. De Chief Justice zit alleen zo'n Trial voor bij een zittende President omdat je anders de situatie kan krijgen dat de VP de doorslaggevende stem moet uitbrengen over het feit dat hij/zij zelf wel/niet President wordt bij een eventuele veroordeling.
Natuurlijk met een gebed
In principe, zolang je daar een meerderheid voor kan krijgen kan dat echter wel. Het hangt denk ik ook wel af van context. Als je dronken op de bank zit als rechter terwijl je een vonnis uitspreekt dan is er wel een reden, bijvoorbeeld, of als je verzwijgt dat je overspel pleegt terwijl dat een impact op de zaak die je als rechter behandeld.quote:
[..]
Goed punt. Maar ik vind het niet nodig om iemand te impeachen als die een keer dronken is of een keertje vreemd gaat. Als iemand verslaafd is en zijn ambt niet kan uitoefenen is dat inderdaad wel zo. I stand corrected.
Ja, bizar dat.quote:
Het impeachment circus begint nu officieel
Natuurlijk met een gebed
Hier hoef je verder geen verrassende uitkomst te verwachten inderdaad.quote:
Gaan jullie dit volgen? Ik heb de indruk dat alles al vooraf vast staat en je je alleen kunt gaan ergeren aan het plichtsverzuim van de republikeinen?!
Helaas geen Rudy Giuliani of Sydney Powell, maar waarschijnlijk ga ik nog wel een paar keer lachen om verklaringen van Trumps advocaten
Trouwens erg verwarrend dat de termen president en former president doorelkaar worden gebruikt
Nee, gaat toch helemaal nergens toe leiden. Net als het Ruslandverhaal en z'n eerste impeachment.quote:
Wel een heftig filmpje, en behoorlijk lang ookquote:
wordt trouwens ook op Fox uitgezonden
Nee zonde van m’n tijd, ik lees de artikelen wel of zie af en toe wel wat video’s van Aaron.quote:
Gaan jullie dit volgen? Ik heb de indruk dat alles al vooraf vast staat en je je alleen kunt gaan ergeren aan het plichtsverzuim van de republikeinen?!
Ik vind het wel interessant eigenlijk. Helaas begint er nu een webinar voor me. Ik pik dit later weer op.
Denk ik ook. De republikeinen schijten nog steeds bagger voor Trump.quote:
[..]
Hier hoef je verder geen verrassende uitkomst te verwachten inderdaad.
De eerste verdedigingslinie van GOP is: een reeds vertrokken president kan niet geimpeached worden.quote:
Het verhaal van de impeachment managers lijkt me tot nu toe klip en klaar. Ben benieuwd welk sprookje de republikeinen uit de kast trekken om zich achter te verschuilen om de trial niet door te hoeven laten gaan.
Daarna gaat men benadrukken dat Trump niet tot geweld opriep. maat dat zijn oproep tot verzet was bedoeld als vreedzaam verzet.
Trump wint, dat staat al vast
Punt 2 en 3 ligt in de lijn der verwachtingen inderdaad.quote:
[..]
De eerste verdedigingslinie van GOP is: een reeds vertrokken president kan niet geimpeached worden.
Daarna gaat men benadrukken dat Trump niet tot geweld opriep. maat dat zijn oproep tot verzet was bedoeld als vreedzaam verzet.
Trump wint, dat staat al vast
Punt 1 wordt door de impeachment managers op alle mogelijke manieren bij voorbaat al ontkracht. Ben benieuwd op basis waarvan de republikeinen denken dat er geen rechtmatige basis is voor een impeachment trial.
Ik snap dat ze niet voor het blok gezet willen worden om uiteindelijk te beslissen over een veroordeling, maar er moet wel een enigszins steekhoudend verhaal zijn waarom de trial niet plaats zou mogen vinden.
Zoals gezegd wordt bijzonder uitvoerig uitgelegd door de impeachment managers waarom er, zonder enig voorbehoud, en juridische basis is voor een trial.
Wie zei dat.? Zijn er meer getuigen ?
Als het tot een strafproces komt, dan kunnen ze wel worden opgeroepen, dacht ik.
Of een civillawsuite van nabestaanden van een omgekomene ? Kunnen die trumpaids als getuige verplichten ?
Meerderen geloof ik. Het zou mooi zijn als daar ergens bewijs voor opdook, een filmpje of geluidsfragment. (Je kan altijd blijven dromen, en het was in het WH op het laatst zo’n zootje, dus waarom niet. Leeghoofd jr. heeft ook in zijn partytent gefilmd...)quote:
Iemand van de trumpstaf heeft op gelekt dat Trump opgetogen was voor de tv toen hij de bestorming zag.
Wie zei dat.? Zijn er meer getuigen ?
Als het tot een strafproces komt, dan kunnen ze wel worden opgeroepen, dacht ik.
Of een civillawsuite van nabestaanden van een omgekomene ? Kunnen die trumpaids als getuige verplichten ?
Vroeg ik mij ook af.
Misschien op het toilet in de kelder.
En dan eindelijk Obama op de goede plek, waar het hoort.
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.quote:
Het valt me op dat ze m 'president' blijven noemen. Gewoon om te f*cken zou ik m consequent 'former president' noemen. Is nog de meest correcte adressering ook nog 😉.
Geen idee, in dat geval zou nu een mooi moment zijn om de term 'former president' te introduceren 😉quote:
[..]
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.
Ja, en dat gebeurt met genoeg andere posities; congressman, governor, etc.quote:
[..]
Noemen ze alle exen niet mr president. Als ze het woord president gebruiken.
WANTED !!!
O, en niemand heeft Trump zelf ramen zien inslaan geloof ik dat deze slechte vertolker van een advocaat in een vierde rangs b-film in het begin nog ergens zei.
Ik kijk nu al uit naar wat SNL hier mee gaat doen zaterdag.
Dit is zo’n beetje de laatste advocaat op aarde die nog voor Trump wil werken... of een met reden werkeloze acteur die doet alsof. Die krankjorume pauzes in zinnen ook. En hij stottert erger dan Biden.quote:
Wat is dit voor derderangs circusact.
Ik kijk nu al uit naar wat SNL hier mee gaat doen zaterdag.
Maak je geen zorgen, jij steelt de show echt helemaal nergens. Driekwart cirkel gedraaid, zwaaiend met de hand.Die a bladiebla en twee bladiebla. Die man zijn alfabet begint met « a, twee »?
De commentaren er onder ook.quote:
Maar nog steeds geen idee waar hij nou naar toe wil.Hij geniet in de traditie nog tot op bepaalde hoogte bescherming zoals alle ex-presidenten. De afzettingsprocedure is om deze bescherming op te heffen. Wat dus niet zal gebeuren.quote:
Wat ik niet snap. Waarom wordt er niet gewoon een strafrechtelijk proces gestart ipv impeachment? Hij is geen president meer dus het kan toch gewoon nu?
Ben je gelijk af van het argument dat impeachen van een oud-president niet zou kunnen en wordt er in een normaal strafproces bekeken met een rechter en getuigen of wat hij deed legaal was of niet.
Nee het maakt allemaal geen reet uitquote:
[ twitter ]
Zo is 't ook wel weer.
Ook hier zelfs dat ze zoiets hebben van "wtf is deze?!?"
Ja, dat zegt hij.quote:
[..]
Nee het maakt allemaal geen reet uit
Dat is toch die man die vroeg alles van vrijdagavond tot zondagmorgen stil te leggen vanwege de sabbath? En toen men daar vrij soepel mee akkoord ging, er ineens heen behoefte meer aan had?
Nee joh, alleen republikeinse presidenten mogen dat. Zodra een democratische president dit doet, dan stemt ook de helft van de democratische senatoren voor impeachment en wordt 2/3e wel gehaald.quote:
Ik vind het argument over de January exception heel goed. Voor de niet-kijkers, Lead Impeachment Manager zegt dat als er nu niet voor impeachment wordt gestemd, dat elke president in januari zijn gang kan gaan.
Ik vind het wel interessant eigenlijk. Helaas begint er nu een webinar voor me. Ik pik dit later weer op.
Rules for thee, not for me is het republikeinse credo. Al decennia.
“Not happy with performance, borderline behaviour”...
“Mad at his legal team”..
Poeh.
Dat wilde Perrin toch weten. (Ik ook hoor).
Cassidy van Louisiana is voor degene die een goed job deden. De Dems dus.
Dat zijn er nu (pas) zes.
[ Bericht 8% gewijzigd door AnneX op 10-02-2021 00:23:21 ]
Omdat het optreden van team-Trump een totale mislukking wasquote:
Inmiddels heeft een rep. senator gezegd, dat hij inziet dat de trial constitunial is.
Cassidy van Louisiana is voor degene die een goed job deden. De Dems dus.
Dat zijn er nu (pas) zes.
quote:Republican Sen. Bill Cassidy, the only GOP senator to change his vote on the constitutionality of former President Trump's impeachment, said he made his decision after Trump's legal team did not make a compelling argument.
"If you listen to it, it speaks for itself. It was disorganized, random. They talked about many things, but they didn't talk about the issue at hand," he said after the vote on the Senate floor on Tuesday.
Cassidy previously voted in favor of GOP Sen. Rand Paul’s recent motion that impeachment after Trump left office is unconstitutional.
"If I'm an impartial juror trying to make a decision based on the facts as presented on this issue, then the House managers did a much better job," Cassidy said.
When asked about the video of the riot at the US Capitol that the House impeachment managers showed during their arguments, Cassidy responded that it "wasn't the issue at hand," adding, "it speaks for itself. That's drama enough. That's not why I made my decision."
"The issue at hand is is it constitutional to impeach a president who has left office and the House managers made a compelling, cogent case – and the President's team did not," he said.
Klein detail: Goodman staat in de Senaat.
wat je niet ziet, is er niet.
Niet dat het uit maakte voor 44 Republikeinse Senatoren. Wel kudos voor Cassidy die ten opzichte van een eerdere stemming switchte van stem over de grondwettelijkheid.
Nee natuurlijk niet. Een president hoort zich daar niet mee te bemoeien, dat zou ongepast zijn.
Oh wacht .....
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 10-02-2021 01:48:21 ]
Een maand na de inauguratie
Goh wat zou hij nou komen doen?
Die banners in beeld trouwens
Sean Hannity
FOX
De GOP Louisiana distantieert zich er nu al van:quote:
Inmiddels heeft een rep. senator gezegd, dat hij inziet dat de trial constitunial is.
Cassidy van Louisiana is voor degene die een goed job deden. De Dems dus.
Dat zijn er nu (pas) zes.
Maar hij is net weer (voor 6 jaar) herkozen dus weinig te vrezen voorlopig ....
Ik zou me de ogen uit m'n kop schamen en me verontschuldigen ten opzichte van iedere niet-landgenoot die ik tegenkwam.
Natuurlijk staat de uitkomst van de trial bij voorbaat al vast. Maar ieder weldenkend mens die de argumentatie van de impeachment managers gevolgd heeft, is tot de conclusie gekomen dat een trial rechtmatig is. De verdediging heeft daar werkelijk nog geen begin van een argument tegenin gebracht.
Maar ja ze willen er ook wel erg graag blijven zitten en dat is de pest voor je ruggegraatquote:
Je land zou bestuurd worden door zo'n kliek volledig incapabele, hypocriete, leugenachtige, ruggengraatloze en corrupte prutsers als die Republikeinen...
Ik zou me de ogen uit m'n kop schamen en me verontschuldigen ten opzichte van iedere niet-landgenoot die ik tegenkwam.
Natuurlijk staat de uitkomst van de trial bij voorbaat al vast. Maar ieder weldenkend mens die de argumentatie van de impeachment managers gevolgd heeft, is tot de conclusie gekomen dat een trial rechtmatig is. De verdediging heeft daar werkelijk nog geen begin van een argument tegenin gebracht.
Komt nog bij dat je ook aan de veilgheid van je familie moet denken
Moeilijk, moeilijk ...
Ze hebben 16 uur aan videobewijs. En hun gedrag zal ook worden getaped, én als bewijs worden gebruikt.quote:
[ twitter ]
wat je niet ziet, is er niet.
hebben ze ook videos van republikeinse senatoren en afgevaardigden die als bange hondjes onder de banken duiken en vervolgens alsnog Trump blijven steunen. Dat kan niet vaak genoeg getoond worden hoe bizar zulke gedrag eigenlijk wel niet is.quote:
[..]
Ze hebben 16 uur aan videobewijs. En hun gedrag zal ook worden getaped, én als bewijs worden gebruikt.
Dominion says it hired private investigators in bid to reach pro-Trump lawyer Sidney Powell
Dominion had to pursue Powell “
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.quote:Dominion had to pursue Powell “across state lines," which forced the company to have "unnecessary expenses for extraordinary measures to effect service [of process]," it wrote in the filing. Powell also "refused to respond" to requests from Dominion's legal team that would have allowed Powell more time to respond, the filing said.
Sidney kan toch vol inzetten op S5/Non compos mentis?quote:
Sidney Powell was kwijt, misschien wel opgeteten door de Kraken:
Dominion says it hired private investigators in bid to reach pro-Trump lawyer Sidney Powell
Dominion had to pursue Powell “
[..]
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.
Je bent je bron vergetenquote:
[..]
Omdat het optreden van team-Trump een totale mislukking was
[..]
Je bedoelt dat groepje die onder dezelfde tafels verscholen zaten zonder een masker, en daarbij hun democratische collega's probeerden te besmetten met covid?quote:
[..]
hebben ze ook videos van republikeinse senatoren en afgevaardigden die als bange hondjes onder de banken duiken en vervolgens alsnog Trump blijven steunen. Dat kan niet vaak genoeg getoond worden hoe bizar zulke gedrag eigenlijk wel niet is.
Met bewaking in de buurt, en jonge aides, die drill ervaring hebben omdat zij (vers) van school zijn en daarom weten hoe te handelen.
Jongens, het wordt nu wat te gek met tweets van mensen met een mening maar verder geen enkele relevantie, he? En dat kat dingetje is leuk maar hoort hier niet.
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigdquote:
[modbreak]Jongens, het wordt nu wat te gek met tweets van mensen met een mening maar verder geen enkele relevantie, he? En dat kat dingetje is leuk maar hoort hier niet.[/modbreak]
Rudi Guiliani gebruikte het natte hond filter een tijdje geleden, daar zeiden ze ook niks van..quote:
[..]
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigd
Die o.a maar er zullen toch wel meer beelden zijn van zogenaamde patriotische republikeinen die zeven kleuren stront scheten toen ze dpor hunzelf gecreerde nep patrioten werden belaagd.quote:
[..]
Je bedoelt dat groepje die onder dezelfde tafels verscholen zaten zonder een masker, en daarbij hun democratische collega's probeerden te besmetten met covid?
Ondertussen hebben al 140.000 mensen hun gop lidmaatschap opgezegd na 6 januari.
https://www.nytimes.com/2(...)s-leaving-party.html
Eens kijken hoeveel meer er nog volgen als de partij blijft bibberen voor de oude president.
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.quote:
Begrijp ik nou goed dat trump naar de tv zat te schreeuwen ...volgens Kaitlin op cnn.
“Not happy with performance, borderline behaviour”...
“Mad at his legal team”..
Poeh.
Dat wilde Perrin toch weten. (Ik ook hoor).
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
Blijft de vraag...wié oh wie heeft een direct lijntje met Kaitlin van cnn?quote:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
Op cnn heb ik al wel 100 x gehoord: “ screaming at the televison” 😂
Verder : 140.000 op 70 miljoen stemmers?
Dat zou heel bizar zijn, en (nadat de democraten zich drie keer hebben geknepen en een horlepiep hebben gedanst) hem met gezwinde spoed richting de gevangenis zullen dirigeren. Waar hij thuis hoort.quote:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
70 miljoen stemmers zijn niet alleen leden van de GOP, het ledenaantal is ruwweg de helft. bij een partij die zwalkt en wankelt is dat behoorlijk veel in een etmaal tijd.quote:
[..]
Blijft de vraag...wié oh wie heeft een direct lijntje met Kaitlin van cnn?
Op cnn heb ik al wel 100 x gehoord: “ screaming at the televison” 😂
Verder : 140.000 op 70 miljoen stemmers?
quote:
[..]
Toch is "I'm here live. I'm not a cat" een betere verdediging dan wat gisteren in de senaat werd verkondigd
Het bizarre is dat hij helemaal geen advocaat nodig heeft. Republikeinen stemmen toch wel tegen.quote:
[..]
Als hij ze ontslaat, is er geen advocaat meer over. Mag dat team trouwens de handdoek in de ring gooien als hun cliënt ze voor rotte vis uitmaakt en tegen ze begint te schreeuwen? Ik denk niet dat hij ze na dit debacle nog erg vriendelijk bejegent.
Misschien wordt hij wel zo kwaad, dat hij alsnog besluit zelf te komen opdagen.
Toch is het ook gewoon zo dat als de partij nu expliciet Trump buiten zet óók een deel de partij zal verlaten. Dat is de hele reden achter al dat hypocriete gedoe tenslotte.quote:
[..]
70 miljoen stemmers zijn niet alleen leden van de GOP, het ledenaantal is ruwweg de helft. bij een partij die zwalkt en wankelt is dat behoorlijk veel in een etmaal tijd.
Als ik Trump was (uhum) zou ik dat zelfs overwegen: geen verdediging voeren gewoon om een statement te maken, wetende dat ik toch wel vrij gesproken zou worden. Kijk jongens: ik ben de grote meneer waar iedereen braaf naar luistert en achteraan loopt.quote:
[..]
Het bizarre is dat hij helemaal geen advocaat nodig heeft. Republikeinen stemmen toch wel tegen.
Het voordeel van zo'n splitsing is dat men een gematigd conservatieve partij kan heropbouwen en kaderleden en kiezers uit het politiek midden kan trekken.quote:
[..]
Toch is het ook gewoon zo dat als de partij nu expliciet Trump buiten zet óók een deel de partij zal verlaten. Dat is de hele reden achter al dat hypocriete gedoe tenslotte.
56% van de Amerikaanse kiezers willen dat Trump geimpeached wordt, dwz niet meer in een ambt gekozen kan worden
Hij zou zijn quote dat hij op 5th avenue iemand neer kan schieten en er mee weg komen als argument kunnen gebruiken..quote:
[..]
Als ik Trump was (uhum) zou ik dat zelfs overwegen: geen verdediging voeren gewoon om een statement te maken, wetende dat ik toch wel vrij gesproken zou worden. Kijk jongens: ik ben de grote meneer waar iedereen braaf naar luistert en achteraan loopt.
In de nagekomen berichten.
OMFGquote:
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳quote:
quote:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
allicht. dat heeft hij in de afgelopen vier jaar niet gedaan..quote:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
Je kan gerust stellen dat men gelooft in de kracht van herhalingquote:
[..]
[..]
allicht. dat heeft hij in de afgelopen vier jaar niet gedaan..
Lie after Lie https://www.nytimes.com/i(...)-fraud-election.htmlquote:
[..]
Je kan gerust stellen dat men gelooft in de kracht van herhaling
Zie de Note onderaan.
SPOILERIn hundreds of public statements from Nov. 4, 2020, to Jan. 6, 2021, Mr. Trump repeatedly used phrases like “we won the election” and “won it by a landslide,” and he said that the election was “rigged” and “stolen” by the Democrats. Such assertions have been proven false by the courts and elections officials across the country. Mr. Trump’s language later signaled to his supporters that they needed to “fight” because “you’ll never take back our country with weakness.”
Some of Mr. Trump’s statements were outright lies (that he won). Some were his own sentiments (“this is a disgrace to our country”). Some were oblique calls to action (“if you don’t fight to save your country with everything you have, you’re not going to have a country left”).
In a 78-page brief submitted to the Senate on Monday, lawyers of Mr. Trump say that he did not direct his supporters to storm the Capitol.
“You’re not usually going to find a leader telling you exactly what to do,” said Timothy Snyder, a professor of history at Yale University who has written extensively about the similarities between Mr. Trump’s language and that of authoritarian rulers. Instead, there’s some kind of “vague directive,” which followers sharpen and act on.
Autocratic movements throughout history have been distinguished by leaders repeating lies and suggestions that whip up anger among supporters, Dr. Snyder said. “That is exactly what Trump did.”
Mr. Trump’s defense team will assert that his false statements about the election are protected by the First Amendment, and that trying a former president at all is unconstitutional.
Dozens of constitutional scholars from across the political spectrum have said the First Amendment claim is “legally frivolous” and should not stop the Senate from convicting Mr. Trump. Legal scholars, including prominent conservatives, have dismissed Mr. Trump’s argument that it is unconstitutional to hold an impeachment trial for a former president.
How Trump’s words echoed through the Capitol
The Times reviewed hundreds of hours of footage from Jan. 6 of protesters, including the rioters that stormed the Capitol, and found evidence of how they mimicked — and amplified — Mr. Trump’s words.
For instance, collective chants of “Stop the Steal” morphed into threats of violence against leaders like Vice President Mike Pence (“Hang Mike Pence!”) and House Speaker Nancy Pelosi (“We’re coming for you, Nancy”).
A number of the rioters have said they did what they did because they thought it was what Mr. Trump wanted them to do.
Mr. Trump “summoned this mob, assembled the mob and lit the flame of this attack,” Representative Liz Cheney of Wyoming, the No. 3 House Republican, said in a stinging statement explaining why she thought Mr. Trump should be impeached.
Note: Using Factbase, a database that tracked all public statements made by Mr. Trump, The Times compiled and reviewed his remarks in public speeches and interviews from Nov. 4, 2020, to Jan. 6, 2021. The Times also reviewed hundreds of videos that were taken in and around the U.S. Capitol on Jan. 6, including those posted to social media sites, like Parler, which was popular with Mr. Trump’s supporters.
[ Bericht 35% gewijzigd door AnneX op 10-02-2021 17:09:26 ]
Nou de enige reden dat hier wel eens een kabinet valt is dankzij ons meer partijen systeem want in dit geval bij de VVD vielen alle schandaaltjes ook wel mee. En de toeslagen affaire is ook door 2 mensen naar buiten gebracht de rest vond het kennelijk wel best.quote:
Je land zou bestuurd worden door zo'n kliek volledig incapabele, hypocriete, leugenachtige, ruggengraatloze en corrupte prutsers als die Republikeinen...
Ik zou me de ogen uit m'n kop schamen en me verontschuldigen ten opzichte van iedere niet-landgenoot die ik tegenkwam.
Natuurlijk staat de uitkomst van de trial bij voorbaat al vast. Maar ieder weldenkend mens die de argumentatie van de impeachment managers gevolgd heeft, is tot de conclusie gekomen dat een trial rechtmatig is. De verdediging heeft daar werkelijk nog geen begin van een argument tegenin gebracht.
Nee, dit is het enige soort advocaat wat zijn naam nog aan Trump wil verbinden. Dat spreekt op zich al boekdelen, natuurlijk.quote:
[..]
Begin inmiddels te geloven dat die advocaat een "plant" is die expres de zaak verstjeerd. Dit winnen lukt toch niet voor de Dems, maar Trump voor gek zetten kan gerust nog 😳
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2021 18:22:37 ]
Eentje van gister in ieder geval hier:quote:
Weten jullie of de filmpjes die de Democraten in elkaar hebben gemonteerd ook ergens online te zien zijn?
Dat filmpje van gister staat her en der, zelfs hier ergens, een of twee pagina’s terug.quote:
Weten jullie of de filmpjes die de Democraten in elkaar hebben gemonteerd ook ergens online te zien zijn?
Herstel, dat was te zwak uitgedrukt. Dat einde, waarin hij iedereen er weer aan herinnerde dat ze terug zijn gegaan om hun taak af te ronden en hij Pence prijst hiervoor, was mega-sterk. Republikeinen die Trump hierna laten wegkomen, zullen toch wel iets van schaamte voelenquote:
Ook Trump steeds « our commander in chief » noemen door elke spreker
STOP THE COUNT tweets in beeld.
Ook vragen of ze zelf wel eens op het idee zijn gekomen vooraf rond te bazuinen dat ze alleen door fraude konden verliezen.
Inderdaad, jonge gast ook nog.quote:
Lijkt mij niet. Ik denk ook niet dat het ze ook maar 1 stem gaat kosten in toekomstige verkiezingen.quote:
[..]
Republikeinen die Trump hierna laten wegkomen, zullen toch wel iets van schaamte voelen
Ook bij Swalwell heb ik al drie of vier keer « commander in chief » gehoord.
Dat moet afgesproken zijn!
Ergens hierboven wordt gelinkt naar een artikel in de WP(?) waarin staat dat duizenden mensen hun GOP-registratie beëindigd hebben.quote:
[..]
Lijkt mij niet. Ik denk ook niet dat het ze ook maar 1 stem gaat kosten in toekomstige verkiezingen.
Het is imho een bijzonder laag percentage mbt wat er zich heeft afgespeeld.quote:
[..]
Het voordeel van zo'n splitsing is dat men een gematigd conservatieve partij kan heropbouwen en kaderleden en kiezers uit het politiek midden kan trekken.
56% van de Amerikaanse kiezers willen dat Trump geimpeached wordt, dwz niet meer in een ambt gekozen kan worden
Komen de advocaten vanT. Ook nog? Dit is allemaal zo sterk, hier brengen die derderangs clowns niets tegen in!
Ha, hier kunnen we morgen alles nog eens nalezen https://sethabramson.subs(...)ment-livestack-day-2
[ Bericht 11% gewijzigd door la_perle_rouge op 10-02-2021 20:42:38 ]
Tot nu toe zijn allen begonnen met een persoonlijk verhaal als introductie.
De "advocaten" van Trump die 'm in het laatst nog wilden verdedigen zijn echt beneden de lijn dom.quote:
Sidney Powell was kwijt, misschien wel opgeteten door de Kraken:
Dominion says it hired private investigators in bid to reach pro-Trump lawyer Sidney Powell
Dominion had to pursue Powell “
[..]
Ik gok dat deze mevrouw wat slapeloze nachten heeft gehad.
Powell heeft inmiddels ook torenhoge claims aan haar broek hangen van die fabrikant van de stemmachines die ze verdoemde. Ze zal vast nog wel ergens aan de bak kunnen komen zoals Sean Spicer bij Newsmax mocht komen werken, maar echt hoog kun je niet meer eindigen.
Inderdaad, Madeleine Dean ook. En ze refereren ook allemaal minstens éénmaal aan Trump als « commander in chief ».quote:
Er is een patroon bij de Dem managers.
Tot nu toe zijn allen begonnen met een persoonlijk verhaal als introductie.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Die meeting met die proud boy is natuurlijk iets dat onderzocht moet worden. En die rondleiding op de 5e.quote:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Die weg is er niet.... Pence kan zijn verplichting niet nakomen, maar dan krijg je gedonder in politiek, de media, de hele samenleving, met lieden die gewelddadig worden. Het congres kan dan met een simpel meerderheidsbesluit de electoral college uitslag certificeren.
Dat begreep ik altijd..
Trump en zijn aanhangers dachten zo... knullig en zielig.
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!quote:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Dat moeten ze juridisch uitspinnenquote:
[..]
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!
Misschien Capitols eigen camera beelden. maar goed, dat weet CNN niet zeker dus ff afwachten
Dat zal hoe dan ook gebeurenquote:
[..]
Er kwam een sterk bewijs naar boven mbt de bestorming. Dean gaf aan dat de demonstratie voor het witte huis was veroorloofd, maar de mars en protest naar het Capitool ABSOLUUT NIET!
Ik vind al het naar voren gebrachte bewijs dat hij het wel wist bijzonder sterk.quote:
Het zou best kunnen dat Trump wist dat hij types met geweldsplannen naar het capitool stuurde.
Het kan ook dat hij het niet wilde weten. Zoals hij niet wilde weten dat hij loog over fraude .
En of.... dat hij stiekem hoopte op geweld
Ik denk dat hij het kaal scheert voor een keppeltje. Hij heeft niet het haar waarop zo’n ding normaliter blijft zitten.quote:
Heeft Raskin een kaal achterhoofd of is het een keppeltje?
Iemand uit WH-staf zou dat gezegd hebben. Wie was dat, zijn er meer getuigen..quote:
[..]
Ik vind al het naar voren gebrachte bewijs dat hij het wel wist bijzonder sterk.
Kreeg Trump geen briefings van de FBI over 6 jan?
quote:
Held Goodman heeft dus ook nog Mitt Romney van de Trump-mob weggeleid