Centraal vaccinatie topic #9

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ff snel doorheen gekeken, uit het EU-AZ contract:
[..]

En:
[..]

Lijkt me niet dat AZ een leveringsplicht heeft, maar wel dat de EC en EU landen AZ moeten ondersteunen in de ontwikkeling van het vaccin (beetje raar, het is al ontwikkeld, het gaat om productie en distributie).
Geen idee waarom de EU het contract openbaar maakt, het lijkt me dat ze zich daarmee in de vingers snijden.

Nouja als blijft dat AZ vaccins die voor de EU bedoeld waren doorverkoopt, kan dat niet worden uitgelegd als "je best doen".

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 09:44 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Ze willen in februari toch naar 200K per week?

Gelet op het tempo van nu mogen er dan nog wat tandjes bij de komende weken.

Met 200.000 prikken per week zijn we er nog lang niet, dan duurt het in dit tempo bijna 2 jaar voordat iedereen gevaccineerd is.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:33 schreef Dark het volgende:

[..]

Met 200.000 prikken per week zijn we er nog lang niet, dan duurt het in dit tempo bijna 2 jaar voordat iedereen gevaccineerd is.

Ze willen op den duur naar de miljoen prikken per week. Alleen, dan moeten er voldoende vaccins zijn.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:39 schreef Shaar12 het volgende:

[..]

Ze willen op den duur naar de miljoen prikken per week. Alleen, dan moeten er voldoende vaccins zijn.

Hugo wil heel veel, het lijkt alleen niet echt te lukken.......

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:33 schreef Dark het volgende:

[..]

Met 200.000 prikken per week zijn we er nog lang niet, dan duurt het in dit tempo bijna 2 jaar voordat iedereen gevaccineerd is.

Voorlopig vaccineren we niet iedereen, want -16 zijn de vaccins niet voor goedgekeurd.

Normaliter zou de zorg al behoorlijk ontlast moeten zijn zodra bepaalde groepen zijn gevaccineerd. Dan kun je een boel dingen alvast weer open gooien en heb je wat meer tijd voor de non-risicogroepen.

Eerste tweet gaat dus denk ik tegen de 'Wuhan' variant, 66% is alle varianten.

Ook uit het contract:

quote:

Suspension of payments: In case of non-delivery or late delivery past the firm delivery date, the obligation of payment will be suspended. The obligation of payment will resume once the delivery has been completed. In that case, the Commission and/or the Participating Member State will notify AstraZeneca in writing of such late payment
and the reason therefor.

Dus als er niet of laat geleverd wordt wordt de betalingsverplichting uitgesteld, en pas gedaan als er geleverd is. Maar dat laat AZ dus helemaal vrij om aan anderen te leveren. Als de EU 500 miljoen voor 100 miljoen doses betaald, als die op 1 maart geleverd worden, en Oekieboekiestand biedt 750 miljoen voor die doses, dan kan AZ ze gewoon aan die partij leveren op 1 maart. Dan krijgt AZ niet betaalt door de EU, maar als de doses op 1 april leveren, krijgen ze alsnog de 500 miljoen.
Goed geregeld EU juristen! Wie had het er hier laatst over dat de EU ook wel veel advocaten hadden en dat het wel goed zat met het contract?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:24 schreef Dos37 het volgende:
[ twitter ]

[ twitter ]

Eerste tweet gaat dus denk ik tegen de 'Wuhan' variant, 66% is alle varianten.

Van NBC link:

quote:

Johnson & Johnson's phase 3 trial results found that the vaccine was 85 percent effective overall at preventing severe disease, which included illnesses requiring hospitalization. The data came from more than 44,000 participants in the U.S., South Africa, and several Latin American countries.

Results varied by region, however. In the U.S., the single dose was 72 percent effective at preventing both moderate and severe illness. (Moderate illness included symptoms such as low oxygen levels, shortness of breath or deep vein thrombosis.) In Latin America, the effectiveness was lower, at 66 percent. And in South Africa, where a worrisome variant is the predominant strain, the effectiveness fell to 57 percent.

Oxford en Moderna op moment van publicatie hadden 100% effectiveness tegen hospitalisatie, en Pfizer bijna 100% (1 iemand 1 nacht opgenomen wegens lage zuurstof levels).

Ben benieuwd naar de publicatie, maar denk dat dit niet zo'n goede bescherming is als waar J&J op hadden gehoopt. Ben ook wel benieuwd in hoeverre de varianten een rol spelen in de lagere effectiviteit in Zuid Amerika en Zuid Afrika, ik hoop dat ze dat ook publiceren.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:26 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ook uit het contract:
[..]

Dus als er niet of laat geleverd wordt wordt de betalingsverplichting uitgesteld, en pas gedaan als er geleverd is. Maar dat laat AZ dus helemaal vrij om aan anderen te leveren. Als de EU 500 miljoen voor 100 miljoen doses betaald, als die op 1 maart geleverd worden, en Oekieboekiestand biedt 750 miljoen voor die doses, dan kan AZ ze gewoon aan die partij leveren op 1 maart. Dan krijgt AZ niet betaalt door de EU, maar als de doses op 1 april leveren, krijgen ze alsnog de 500 miljoen.

Is het dan nog Best Reasonable Effort?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Van NBC link:
[..]

Oxford en Moderna op moment van publicatie hadden 100% effectiveness tegen hospitalisatie, en Pfizer bijna 100% (1 iemand 1 nacht opgenomen wegens lage zuurstof levels).

Ik lees in dat artikel het volgende:

quote:

Still, "not a single person who got vaccinated, and had illness after four weeks, ended up in the hospital," Dr. Mathai Mammen, global head of pharmaceutical research and development at Johnson & Johnson, told NBC News. This "leads me to believe that this vaccine will stop this pandemic."

Op het punt van ziekenhuisopnames lijkt het me dan vergelijkbaar met Pfizer & Moderna?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ff snel doorheen gekeken, uit het EU-AZ contract:
[..]

En:
[..]

Lijkt me niet dat AZ een leveringsplicht heeft, maar wel dat de EC en EU landen AZ moeten ondersteunen in de ontwikkeling van het vaccin (beetje raar, het is al ontwikkeld, het gaat om productie en distributie).
Geen idee waarom de EU het contract openbaar maakt, het lijkt me dat ze zich daarmee in de vingers snijden.

Yep. Het is m.i. via de publieke opinie druk zetten. Het bekende middel wanneer het zakelijk niet (meer) of goed lukt.

In de vingers snijden lijkt mij voor de EU weinig van toepassing wanneer je daarmee nu je zin kunt verkrijgen.
Met wat wordt "geopenbaard", geeft het nauwelijks openheid anders dan dat het een imo een algemene participerende "overeenkomst" bevestigd.

//-- --//
Wat ik zelf (nog, steeds) jammer vind dat men in het kader van de pandemie geen rechten en kennis confisqueert voor generiek gebruik. Een beetje als toen met Roche die "patent-eigenaar" is van PCR-testprimers (voor haar machines) en overstag ging dat zij de precieze fabricage maar "beter" kon mededelen.
Mijn algemene "ergernis" dat we als samenleving zijn onderworpen aan commerciële belangen.
De EU "betaalt" wel mee in participatie maar kan zelf geen rechten doen gelden, anders dan de koop voor een overeengekomen afname doen als die beschikbaar komt (of wordt gesteld) en die daarna te betalen.

De EU zal op haar beurt Astra-Zeneca bijstaan in het verkrijgen van (grondstoffen en) middelen om productie van voor EU bestemde vaccins mogelijk te maken. Voor AZ een prima deal die afname, steun en productbescherming verzekert en "zij" contractueel vrij lijken te zijn om te leveren wanneer zij dat "kan". Zoiets als tegen kostprijs leveren, wat verder een rekbaar begrip is.

Lastig is ook dat in het contract niet de werkingseffectiviteit van het productgebruik zelf is opgenomen. Zoiets als dat met dit WC-eend product, meer dan 90% van de WC's schoon van besmettingsgevolgen zal blijven.
Immers ook bij medicijnen "geldt" dat de leveranciers wel verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit in de zin van veiligheid en monitoring maar dus niet aansprakelijk is voor de veronderstelde effectiviteit.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:42 schreef freako het volgende:

[..]

Is het dan nog Best Reasonable Effort?

Daar kun je dan over discussieren (en heb je een goed punt), maar er lijken geen andere penalties opgenomen dan opschorten van betalingen.
Je zou nu kunnen zeggen dat de EU AZ niet voldoende ondersteund volgens hetzelfde principe.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nouja als blijft dat AZ vaccins die voor de EU bedoeld waren doorverkoopt, kan dat niet worden uitgelegd als "je best doen".

Dat zal dan ook het spelonderwerp worden. Welk deel van de productie was, zo ja, bedoeld voor de EU.

Erg lastig voor een product dat voor en bij het maken geen regionale/nationale kenmerken vertoond.
Tenzij men ergens een papiertje opduikelt dat men in de fabriek op die -en zus datum, de productie start(te) voor de EU en dan die serie na het gereedkomen in een ander vliegtuig stopte.
Ik wil niet generaliseren maar heb dit proces vaker voor mijn ogen zien gebeuren omdat er een betere prijs/conditie voorbijkwam.

Contract terminologie van met "je best doen" is vooral vriendelijkheid uitstralen omdat het weinig druk zet om de relatie. Een fabrikant die weet dat men niet buiten haar product kan, zal zich niet laten dwingen met moeten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:45 schreef freako het volgende:

[..]

Ik lees in dat artikel het volgende:
[..]

Op het punt van ziekenhuisopnames lijkt het me dan vergelijkbaar met Pfizer & Moderna?

ben dan wel benieuwd hoe 'moderate' en 'severe' definieren en hoe die te vergelijken zijn met de andere studies.

Goed alle media springen boven op die 66%
zelfs het NOS radiojournaal opende ermee.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 15:01 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

ben dan wel benieuwd hoe 'moderate' en 'severe' definieren en hoe die te vergelijken zijn met de andere studies.

Vooralsnog neem ik aan dat het vergelijkbaar is. My two cents is dat alle ziekenhuisopnames en de bulk van de ernstige gevallen in de eerste paar weken na vaccinatie liggen. Nu ik dit schrijf triggert het mij over die effectiviteitscijfers van de vaccins met twee doses. Waar ligt het startpunt waarop men daar begint met meten van de effectiviteit? Is dat na de eerste of na de tweede dosis?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 14:26 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ook uit het contract:
[..]

Dus als er niet of laat geleverd wordt wordt de betalingsverplichting uitgesteld, en pas gedaan als er geleverd is. Maar dat laat AZ dus helemaal vrij om aan anderen te leveren. Als de EU 500 miljoen voor 100 miljoen doses betaald, als die op 1 maart geleverd worden, en Oekieboekiestand biedt 750 miljoen voor die doses, dan kan AZ ze gewoon aan die partij leveren op 1 maart. Dan krijgt AZ niet betaalt door de EU, maar als de doses op 1 april leveren, krijgen ze alsnog de 500 miljoen.
Goed geregeld EU juristen! Wie had het er hier laatst over dat de EU ook wel veel advocaten hadden en dat het wel goed zat met het contract?

Ik neem aan dat het dan gaat over onvrijwillige laattijdige levering (bvb door overmacht). Als ze eerst aan iemand anders leveren overtreden ze de overeenkomst, en is punt 15.2, Limitation of Liability (... whether for breach of contract...,) waarschijnlijk relevant. jammer genoeg is het interessante deel zwart gemaakt, we weten dus niet in hoeverrre AZ aansprakelijk gehouden kan worden.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)in-novavax-effectief

Ik lees nu ook over een vaccin van novavax, effectief en de EU heeft er 100 miljoen besteld. Geen idee wanneer er zou moeten worden geleverd. Deze is nieuw voor mij, wist niet dat dit in de pijpleiding zat. Zou dit betekenen dat er weer een extra batch vaccines is die dit jaar beschikbaar kan komen?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 15:07 schreef freako het volgende:

[..]

Vooralsnog neem ik aan dat het vergelijkbaar is. My two cents is dat alle ziekenhuisopnames en de bulk van de ernstige gevallen in de eerste paar weken na vaccinatie liggen. Nu ik dit schrijf triggert het mij over die effectiviteitscijfers van de vaccins met twee doses. Waar ligt het startpunt waarop men daar begint met meten van de effectiviteit? Is dat na de eerste of na de tweede dosis?

Bij Moderna en Oxford was dat na 2 weken na 2e dosis, bij Pfizer was het na 7 dagen na 2e dosis.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 15:14 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik neem aan dat het dan gaat over onvrijwillige laattijdige levering (bvb door overmacht). Als ze eerst aan iemand anders leveren overtreden ze de overeenkomst, en is punt 15.2, Limitation of Liability (... whether for breach of contract...,) waarschijnlijk relevant. jammer genoeg is het interessante deel zwart gemaakt, we weten dus niet in hoeverrre AZ aansprakelijk gehouden kan worden.

Maar welk bedrag daar ook zou staan, dan zou AZ mee kunnen nemen in onderhandelingen met een andere partij. Niet dat dat een slimme move zou zijn van AZ.
Welke andere partij zou er eigenlijk besteld moeten hebben? Aan wie is AZ op dit moment aan het leveren? Vooral aan de UK, maar die hadden sowieso eerder besteld, en hebben een veel kleinere bestelling.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 15:57 schreef jealgu het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)in-novavax-effectief

Ik lees nu ook over een vaccin van novavax, effectief en de EU heeft er 100 miljoen besteld. Geen idee wanneer er zou moeten worden geleverd. Deze is nieuw voor mij, wist niet dat dit in de pijpleiding zat. Zou dit betekenen dat er weer een extra batch vaccines is die dit jaar beschikbaar kan komen?

Ook een nieuwe en kleine producent, hopelijk leren ze van AZ.

Niet om het een of ander, maar een bescherming van 60% bij AZ is niet echt een topscore wel

quote:

Op vrijdag 29 januari 2021 13:50 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

Voorlopig vaccineren we niet iedereen, want -16 zijn de vaccins niet voor goedgekeurd.

Normaliter zou de zorg al behoorlijk ontlast moeten zijn zodra bepaalde groepen zijn gevaccineerd. Dan kun je een boel dingen alvast weer open gooien en heb je wat meer tijd voor de non-risicogroepen.

Ik heb het ook niet over iedereen, 200.000 x 52 weken is 10 miljoen+ en dat keer 2 , is dus 2 jaar.....