NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jaren '50 was dan weer te conservatief?quote:Op woensdag 20 januari 2021 19:52 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Kortom, je verwacht dus vrij gematigd conservatisme? Tja, er zullen nu eenmaal mensen zijn die daar een andere visie over hebben. Ik denk ook dat daar niet veel mis mee is eigenlijk. Ik ken ook weinig politieke partijen die oprecht terug zouden willen naar de jaren 50. Ten tweede, als er op conservatisme dus een rem moet zitten, gaat dat dan ook voor progressivisme op?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja genoeg progressieven die met volstrekt onrealistische onzin komen. Gelukkig is Biden er niet zo een.quote:
[..]
Kortom, je verwacht dus vrij gematigd conservatisme? Tja, er zullen nu eenmaal mensen zijn die daar een andere visie over hebben. Ik denk ook dat daar niet veel mis mee is eigenlijk. Ik ken ook weinig politieke partijen die oprecht terug zouden willen naar de jaren 50. Ten tweede, als er op conservatisme dus een rem moet zitten, gaat dat dan ook voor progressivisme op?
Maar de meeste conservatieve partijen hebben onderhand wel door dat zorg voor het milieu belangrijk is, dat mensen beschermd moeten worden tegen armoede en onderdrukking en dat zelfbeschikking een belangrijke waarde is. Dat wil er niet in bij de GOP. Dat is meer en meer een anachronisme uit de jaren 50. En zolang ze dat soort versteende waanzin standpunten er op nahouden horen ze niet in de regering.
Ook pas sinds Reagan, sinds Reagan is die partij batsh*t insane evangelical gegaan. Daarvoor had je zeer pragmatische politici als Eisenhower, Rockefeller, Nixon en Ford.quote:Op woensdag 20 januari 2021 19:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja genoeg progressieven die met volstrekt onrealistische onzin komen. Gelukkig is Biden er niet zo een.
Maar de meeste conservatieve partijen hebben onderhand wel door dat zorg voor het milieu belangrijk is, dat mensen beschermd moeten worden tegen armoede en onderdrukking en dat zelfbeschikking een belangrijke waarde is. Dat wil er niet in bij de GOP. Dat is meer en meer een anachronisme uit de jaren 50. En zolang ze dat soort versteende waanzin standpunten er op nahouden horen ze niet in de regering.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fair enough. Vooral eens met het eerste punt. Dat is eigenlijk ook tegenstrijdig, conservatief zijn, maar niet als het om het milieu gaat, dat mag rustig naar de knoppen worden geholpen. Helaas een trekje dat je toch wel terug kunt vinden bij veel conservatieve partijen.quote:
[..]
Ja genoeg progressieven die met volstrekt onrealistische onzin komen. Gelukkig is Biden er niet zo een.
Maar de meeste conservatieve partijen hebben onderhand wel door dat zorg voor het milieu belangrijk is, dat mensen beschermd moeten worden tegen armoede en onderdrukking en dat zelfbeschikking een belangrijke waarde is. Dat wil er niet in bij de GOP. Dat is meer en meer een anachronisme uit de jaren 50. En zolang ze dat soort versteende waanzin standpunten er op nahouden horen ze niet in de regering.
Verder is het idee in het specifieke geval van de VS en de Republikeinen volgens mij een beetje de overheid zo klein mogelijk te houden en dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestaan. Dus allerlei overheidsingrijpen omtrent armoede en zorg wordt niet toegejuicht. Vind ik overigens geen hele vreemde visie, maar dan moet er ook wel sociale mobiliteit zijn, dat is er amper en daar zit dan ook vooral het probleem in de VS.
Wat raar dan dat juist de meest Republikeinse staten het meest uit de staatsruif vreten en het minst inleggen.quote:
[..]
Fair enough. Vooral eens met het eerste punt. Dat is eigenlijk ook tegenstrijdig, conservatief zijn, maar niet als het om het milieu gaat, dat mag rustig naar de knoppen worden geholpen. Helaas een trekje dat je toch wel terug kunt vinden bij veel conservatieve partijen.
Verder is het idee in het specifieke geval van de VS en de Republikeinen volgens mij een beetje de overheid zo klein mogelijk te houden en dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun bestaan. Dus allerlei overheidsingrijpen omtrent armoede en zorg wordt niet toegejuicht. Vind ik overigens geen hele vreemde visie, maar dan moet er ook wel sociale mobiliteit zijn, dat is er amper en daar zit dan ook vooral het probleem in de VS.
https://medium.com/@TimEB(...)ublican-f8d0c81a39a2
"These 10 states pay the LEAST federal tax: #1 Mississippi, #2 Louisiana, #3 Alabama, #4 West Virginia, #5 New Mexico, #6 Arkansas, #7 Kentucky, #8 Idaho, #9 South Carolina, and #10 Maine (purple state). The states that pay the least money to the federal government are mostly red states while the 10 states that pay the most federal tax are mostly blue states; #1 Connecticut, #2 New York, #3 California, #4 District of Columbia (DC) with no representation in Congress, #5 Massachusetts, #6 New Jersey, #7 Illinois, #8 Colorado (purple state), #9 Virginia, and #10 Wyoming (only red state in top 10)."
Zonder de federale overheid dondert heel conservatief Amerika in elkaar.
[ Bericht 11% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-01-2021 20:29:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nu ben je zelf ook erg aan het polariseren. Waarom geef je me gelijk en in dezelfde adem stel je dat slechts één kant schuldig is aan polariseren?quote:
[..]
Dit klopt inderdaad. Al is er helaas één kant die maar blijft pretenderen dat zij wél alle waarheid in pacht hebben en niet partijdig zijn. En dat betreft niet de rechterkant van het politieke spectrum, maar juist de linkerkant met al hun zogenaamd objectieve en neutrale media. Gesteund door zogenaamd onafhankelijke "fact-checkers". En hun wens is ook min of meer de andere kant van het politieke spectrum monddood te maken, daar wordt bijvoorbeeld bij CNN ook al openlijk over gesproken.
Fact-checkers lijkt me het beste wat ooit verzonnen is maar dan moet je wel de betekenis van het woord feit kennen en accepteren. Alternatieve feiten is natuurlijk de grootste flauwekul die er bestaat. Een partij kan pogen een geclaimd feit te weerleggen maar dan moet je wel fatsoenlijk met duidelijke onderbouwing komen en niet domweg gaan schreeuwen dat het niet waar is.
CNN is een schreeuw zender, net als FOX. MNBC is iets beter maar zeker niet neutraal. Zelf keek ik bij voorkeur naar een zender die niet mijn politieke voorkeur had, het meeste geschreeuw prik je wel door heen en je hoort tenminste wel eens iets nieuws.
De rechtsgeoriënteerde media presenteert zich over het algemeen niet als neutraal. Bij een FoxNews of DailyWire steken ze niet onder stoelen of banken dat ze een bepaalde visie hebben. Bij de linksgeoriënteerde media wil men wél graag verkopen dat zij objectief zijn en enkel met feiten strooien. Plus er is vanuit links een streven om rechts monddood te maken. Daar ligt naar mijn mening het verschil. En fact-checkers zouden een goede toevoeging zijn als men neutraal en onpartijdig was, dit is echter niet zo.quote:
[..]
Nu ben je zelf ook erg aan het polariseren. Waarom geef je me gelijk en in dezelfde adem stel je dat slechts één kant schuldig is aan polariseren?
Fact-checkers lijkt me het beste wat ooit verzonnen is maar dan moet je wel de betekenis van het woord feit kennen en accepteren. Alternatieve feiten is natuurlijk de grootste flauwekul die er bestaat. Een partij kan pogen een geclaimd feit te weerleggen maar dan moet je wel fatsoenlijk met duidelijke onderbouwing komen en niet domweg gaan schreeuwen dat het niet waar is.
CNN is een schreeuw zender, net als FOX. MNBC is iets beter maar zeker niet neutraal. Zelf keek ik bij voorkeur naar een zender die niet mijn politieke voorkeur had, het meeste geschreeuw prik je wel door heen en je hoort tenminste wel eens iets nieuws.
Die woede zal reuze meevallen. Ik denk eerder aan leedvermaak. Niemand van links neemt hem nog erg serieus nu hij geen president meer is.quote:
Lijkt me nog veel leuker als hij een eigen social media platform en tv zender opricht. Dan kan ik tot ik bejaard ben genieten van zuurlinkse woede.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lariekoek11 op 20-01-2021 23:18:24 ]
Feiten zijn wat het zijn.quote:
[..]
De rechtsgeoriënteerde media presenteert zich over het algemeen niet als neutraal. Bij een FoxNews of DailyWire steken ze niet onder stoelen of banken dat ze een bepaalde visie hebben. Bij de linksgeoriënteerde media wil men wél graag verkopen dat zij objectief zijn en enkel met feiten strooien. Plus er is vanuit links een streven om rechts monddood te maken. Daar ligt naar mijn mening het verschil. En fact-checkers zouden een goede toevoeging zijn als men neutraal en onpartijdig was, dit is echter niet zo.
En de laatste tijd heeft vooral rechts daar wat moeite mee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als men bij CNN verklaart andere partijen monddood te willen maken en jij daar vervolgens "linksgeoriënteerde media" van maakt ben je ook nogal aan het polariseren.quote:
[..]
De rechtsgeoriënteerde media presenteert zich over het algemeen niet als neutraal. Bij een FoxNews of DailyWire steken ze niet onder stoelen of banken dat ze een bepaalde visie hebben. Bij de linksgeoriënteerde media wil men wél graag verkopen dat zij objectief zijn en enkel met feiten strooien. Plus er is vanuit links een streven om rechts monddood te maken. Daar ligt naar mijn mening het verschil. En fact-checkers zouden een goede toevoeging zijn als men neutraal en onpartijdig was, dit is echter niet zo.
Overigens doen beide kampen daar - voor zover je dat überhaupt kunt stellen - aan mee. Of zijn we alweer vergeten hoe er allerlei meldpunten op zijn gezet om 'je linkse docent' met naam en toenaam te vermelden? En hoe het journaille regelmatig wordt neergezet als zogenaamde vijand van het volk?
Precies.. allemaal aannames die als feit worden gepresenteerd. Irritante manier van discussiëren.quote:
[..]
Als men bij CNN verklaart andere partijen monddood te willen maken en jij daar vervolgens "linksgeoriënteerde media" van maakt ben je ook nogal aan het polariseren.
Feiten, ja dat zijn van die lastige linkse dingenquote:
[..]
De rechtsgeoriënteerde media presenteert zich over het algemeen niet als neutraal. Bij een FoxNews of DailyWire steken ze niet onder stoelen of banken dat ze een bepaalde visie hebben. Bij de linksgeoriënteerde media wil men wél graag verkopen dat zij objectief zijn en enkel met feiten strooien. Plus er is vanuit links een streven om rechts monddood te maken. Daar ligt naar mijn mening het verschil. En fact-checkers zouden een goede toevoeging zijn als men neutraal en onpartijdig was, dit is echter niet zo.
* Ixnay gaat proberen om vóór 2024 Amerikaan te worden om op de Patriot Party te mogen stemmen.
* Ixnay moet dan natuurlijk wel in een battleground state gaan wonen zodat Trump er iets aan heeft. Florida lijkt me wel wat. Mooi weer ook. Arizona zou een goede tweede keuze zijn.
* Ixnay moet dan natuurlijk wel in een battleground state gaan wonen zodat Trump er iets aan heeft. Florida lijkt me wel wat. Mooi weer ook. Arizona zou een goede tweede keuze zijn.
Polariseren ligt nooit aan 1 kant alleen.
Nooit.
Alles loopt in elkaar over.
Het kan wel zo zijn dat 1 kant een veel groter aandeel heeft. Maar alles heeft meerdere kanten, alles heeft invloed op elkaar.
Nooit.
Alles loopt in elkaar over.
Het kan wel zo zijn dat 1 kant een veel groter aandeel heeft. Maar alles heeft meerdere kanten, alles heeft invloed op elkaar.
De GOP wint nooit meer de verkiezingen.
Zij hebben Trump laten vallen en daarmee hun eigen achterban.
Grootste vergissing ooit.
Zij hebben Trump laten vallen en daarmee hun eigen achterban.
Grootste vergissing ooit.
Dit.quote:
Dat er 75 miljoen mensen op Trump hebben gestemd wil niet zeggen dat die dan allemaal op hem en zijn nieuwe partijtje gaan stemmen, dan onderschat hij toch schromelijk de conservatieve mindset van de gemiddelde Amerikaan. Ik geef het een jaar, misschien iets langer, en dan dooft dit idee als een nachtkaars en kan hij weer terug naar de golfbaan waar hij thuishoort.
Aan de andere kant is het voor de impeachment stemming alleen maar een grotere kans op een tweederde meerderheid als hij ondertussen even zijn eigen partij opricht. Dan zijn de Republikeinen die vooral Republikein zijn ook voor.
Al die verzuurde linkse praat hier doet me denken aan hoe men over Trump dacht in 2016.
Ik denk dat hij kan winnen in 2024.
In 2016 en 2020 heeft hij ook gewonnen. Als er voor eerlijke verkiezingen gezorgd wordt de volgende keer zie ik niet hoe Harris wint van Trump in 2024.
Ik denk dat hij kan winnen in 2024.
In 2016 en 2020 heeft hij ook gewonnen. Als er voor eerlijke verkiezingen gezorgd wordt de volgende keer zie ik niet hoe Harris wint van Trump in 2024.
quote:Op donderdag 21 januari 2021 00:33 schreef Ixnay het volgende:
De GOP wint nooit meer de verkiezingen.
Zij hebben Trump laten vallen en daarmee hun eigen achterban.
Grootste vergissing ooit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
zoek hulpquote:
Al die verzuurde linkse praat hier doet me denken aan hoe men over Trump dacht in 2016.
Ik denk dat hij kan winnen in 2024.
In 2016 en 2020 heeft hij ook gewonnen. Als er voor eerlijke verkiezingen gezorgd wordt de volgende keer zie ik niet hoe Harris wint van Trump in 2024.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trump die begint straks een eigen partij , die krijgt 60 zetels en de GOP krijgt ook 150 zetelsquote:
De GOP wint nooit meer de verkiezingen.
Zij hebben Trump laten vallen en daarmee hun eigen achterban.
Grootste vergissing ooit.
Democraten de andere 360
Op zich is dat prima
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
USA wordt een drie partijen landquote:
De GOP gaat echt nooit meer een verkiezing winnen.
VS wordt een eenpartijstaat.
goede zaak voor president Harris in 2024
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dat is ook juist het grote drama in dat land. 2 partijen.quote:
[..]
USA wordt een drie partijen land
goede zaak voor president Harris in 2024
Twee...
En tussen 1776 en 2000 heeft hij ook elk jaar gewonnen.quote:
Al die verzuurde linkse praat hier doet me denken aan hoe men over Trump dacht in 2016.
Ik denk dat hij kan winnen in 2024.
In 2016 en 2020 heeft hij ook gewonnen. Als er voor eerlijke verkiezingen gezorgd wordt de volgende keer zie ik niet hoe Harris wint van Trump in 2024.
Als je toch sprookjes vertelt, pak het dan ook meteen wat groter aan.
Harris gaat niet gebeuren.quote:
[..]
USA wordt een drie partijen land
goede zaak voor president Harris in 2024
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
|
|
