https://www.nu.nl/economi(...)l#coral_talk_wrapperquote:Gedupeerden van de kinderopvangtoeslagaffaire moeten een deel van de compensatie die ze ontvangen, weer afdragen aan de Belastingdienst. Dat meldt de belangenvereniging voor bewindvoerders in de schuldsanering (BBW) aan dagblad Trouw. De vereniging is uit irritatie hierover uit het overleg met de Belastingdienst gestapt.
De Belastingdienst heeft enkele tienduizenden ouders jarenlang onterecht gezien als mensen die met toeslagen hebben gefraudeerd. Dit leidde voor hen tot grote persoonlijke en financiële problemen. Velen kampen nog steeds met schulden, onder meer aan de Belastingdienst.
Inmiddels heeft het kabinet toegezegd dat de gedupeerden een compensatie krijgen van minimaal 30.000 euro. Echter, de Belastingdienst eist nu van de gedupeerden dat zij een deel van deze compensatie gebruiken om hun schuld aan de dienst af te lossen.
De BBW was tot voor kort met de Belastingdienst in gesprek over een compensatieregeling, maar is nu uit dit overleg gestapt. De vereniging is het niet eens met de keuze van de Belastingdienst om de compensatie op te eisen.
De vereniging heeft een brief geschreven aan de dienst, waarin het haar bezwaren kenbaar heeft gemaakt. "BBW heeft meermaals haar bezwaren kenbaar gemaakt en heeft de Belastingdienst, de overheid en andere commissieleden willen behoeden voor de huidige desastreuze plannen, maar krijgt geen enkel gehoor. BBW steunt de voorgestelde regeling niet."
Belastingdienst krijgt voorrang bij aflossen schulden
Weliswaar heeft de dienst voorgesteld om de eerste 10.000 euro compensatie niet op te eisen, maar het overige deel moeten de ouders wel gebruiken om hun schuld aan de Belastingdienst af te lossen. De dienst kan dat eisen, omdat het voorrang krijgt als mensen hun schulden gaan afbetalen.
Het maakt volgens de BBW weinig verschil dat de dienst die eerste 10.000 euro niet opeist. Dit omdat dat geld dan waarschijnlijk naar andere schuldeisers gaat.
Het nieuws komt naar buiten op dezelfde dag dat het kabinet besloten heeft om af te treden vanwege de affaire. Een dag eerder besloot PvdA-fractievoorzitter Lodewijk Asscher al om vanwege zijn rol in de affaire zich niet langer verkiesbaar te stellen voor de komende Tweede Kamerverkiezingen.
Het geld is bij de meeste slachtoffers nog lang niet binnen, maar die aasgieren hebben weer de grootste bek. Die lui zouden eens wat aan hun communicatie & PR moeten doen en wat bescheidenheid moeten tonen.
Dit is psychopatisch gedrag.
Echt ongekend dit. Stelletje corrupte dieven zijn het.
Laat ze eerst hun dossiers op orde brengen. Misschien hebben die mensen wel recht op veel meer dan die 30K.quote:
Misschien wel, ik zeg daar ook niks overquote:Op vrijdag 15 januari 2021 19:08 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Laat ze eerst hun dossiers op orde brengen. Misschien hebben die mensen wel recht op veel meer dan die 30K.
wat een treurnis.quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
Is er nu niemand bij de BD die nadenkt als mens en zegt: 'laten we dit eens niet doen?'
Maar hey laat ze lekker die 30k uitgeven aan coke en hoeren
Je kan toch niet in 1 avond 30 jaar aan beleid weggooien?quote:
Het stopt ook gewoon niet he daar?
Is er nu niemand bij de BD die nadenkt als mens en zegt: 'laten we dit eens niet doen?'
Die schulden die door de belastingdienst veroorzaakt zijn, bedoel je?quote:Op vrijdag 15 januari 2021 20:23 schreef Mortaxx het volgende:
Het is toch logisch dat die mensen dat geld eerst gebruiken om schulden af te betalen. Daar heeft niets met opeisen te maken
Maar hey laat ze lekker die 30k uitgeven aan coke en hoeren
Ja en nu krijgen ze geld van de overheid als vergoedingquote:
[..]
Die schulden die door de belastingdienst veroorzaakt zijn, bedoel je?
Dat betekent niet dat ze die schulden niet hoeven af te betalen
Feit blijft dat hier toch fouten gemaakt zijn
Jij bent VVDer of je werkt bij de belastingdienst.quote:
[..]
Ja en nu krijgen ze geld van de overheid als vergoeding
Dat betekent niet dat ze die schulden niet hoeven af te betalen
Daar is met een eerste vergoeding van 30000 pietermannen toch een ruimhartige compensatie geboden? Zo dunkt mij en anderen hier in het Haagsche statenkwartier althansquote:Op vrijdag 15 januari 2021 20:30 schreef Scjvb het volgende:
Het overheidsmechanisme blijft altijd ingewikkelder dan 'gewone' burgers vaak denken. Regels zijn nu eenmaal regels, en 'leuker kunnen zij het niet maken, wel makkelijker'.
Feit blijft dat hier toch fouten gemaakt zijn
Zo zo, u ook al actief in het Haagsche? En ja, dat is anders best aan de ruimhartige kant.quote:
[..]
Daar is met een eerste vergoeding van 30000 pietermannen toch een ruimhartige compensatie geboden? Zo dunkt mij en anderen hier in het Haagsche statenkwartier althans
Nee maar het zou fatsoenlijk zijn als ze uitzoeken hoeveel van die schulden de BD op zijn geweten heeft. De mensen daarvoor compenseert en dan pas weer begint met belasting heffen.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 20:17 schreef Twiitch het volgende:
Over geld wat je ontvangt moet je negen van de tien keer nou eenmaal belasting betalen. Zo zit de wetgeving gewoon in elkaar. Kun je wel heel populistisch gaan janken over dE bElaStInDiEnSt maar die maken geen wetgeving.
De Belastingdienst is schuldeiser in deze, geen belastingheffer. Daar waar het hele probleem mee begonnen is. Nu houden ze het probleem in stand. Bovendien ontbreekt het op deze manier aan werkelijk iedere maatschappelijke voelspriet.quote:
Over geld wat je ontvangt moet je negen van de tien keer nou eenmaal belasting betalen. Zo zit de wetgeving gewoon in elkaar. Kun je wel heel populistisch gaan janken over dE bElaStInDiEnSt maar die maken geen wetgeving.
Ze zijn onterecht als fraudeur bestempeld dus dan is er ook geen schuld.quote:de Belastingdienst eist nu van de gedupeerden dat zij een deel van deze compensatie gebruiken om hun schuld aan de dienst af te lossen.
Of vergeet de media erbij te zetten dat het misschien om andere schulden gaan?
Juist dit ja. Moet de BD dan alle belastingschulden kwijtschelden, ook als het niks met toeslagen te maken heeft?quote:
[..]
Ze zijn onterecht als fraudeur bestempeld dus dan is er ook geen schuld.
Of vergeet de media erbij te zetten dat het misschien om andere schulden gaan?
Het domme gepeupel hier reageert uit de onderbuik.
De media maken hier natuurlijk heel graag een zo groot mogelijk drama van en weten precies wat ze wel en niet duidelijk moeten vermelden om maximale ophef te veroorzaken. Het werkt en verkoopt altijd.quote:
[..]
Ze zijn onterecht als fraudeur bestempeld dus dan is er ook geen schuld.
Of vergeet de media erbij te zetten dat het misschien om andere schulden gaan?
Tsja blijkbaar moeten nu alle schulden worden kwijtgescholden 😂quote:
[..]
Ze zijn onterecht als fraudeur bestempeld dus dan is er ook geen schuld.
Of vergeet de media erbij te zetten dat het misschien om andere schulden gaan?
Nou nee, maar als je eerst tientallen gezinnen de vernieling in helpt en dan bij de eerste de beste vorm van compensatie meteen je schuld komt opeisen ben je niet helemaal lekker bezig.quote:
[..]
Juist dit ja. Moet de BD dan alle belastingschulden kwijtschelden, ook als het niks met toeslagen te maken heeft?
Het domme gepeupel hier reageert uit de onderbuik.
Dat beweert niemand.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 22:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Tsja blijkbaar moeten nu alle schulden worden kwijtgescholden 😂
Overheid bashen is voor de media een stuk makkelijker.quote:
Vergeten is dat er massaal fraude is en wordt gepleegd in het toeslagenstelsel. Daar hoor je de media nooit meer over.
Ik hoor tot heden ook niemand, en ik bedoel ook echt helemaal niemand, de vraag stellen hoeveel fraudegevallen er daadwerkelijk bewezen zijn met deze aanpak.quote:
Vergeten is dat er massaal fraude is en wordt gepleegd in het toeslagenstelsel. Daar hoor je de media nooit meer over.
Verder echt een niet heel handige zet van de Belastingdienst om dit op deze manier te zeggen
We?quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor.
Met z'n allen?
De ene keer zitten ze helemaal op de lijn van de overheid, nu weer niet. Daar ligt het niet aan. Het is wel zo dat de media het verhaal vaak heel eenzijdig vertellen.quote:
[..]
Overheid bashen is voor de media een stuk makkelijker.
Er waren mensen die hun drie kinderen bij hun zus als opvangouder brachten en zelf de vier kinderen van hun zus in huis namen. Op papier tenminste. Nu is dat niet illegaal en kun je er subsidie voor krijgen, maar dan moet dat ook werkelijk gebeuren. Alleen moet in Nederland de belastingdienst dan wel bewijzen dat die kinderen niet echt uitgeruild werden en niet zomaar dat geld terugvorderen.
Ook snap ik niet dat zo veel mensen zo blindelings achter de ‘slachtoffers’ gaan staan. Snappen zij dan niet dat ons sociale stelsel zal klappen als fraude niet streng bestreden wordt en dat mensen die het echt nodig hebben het dan ook niet meer krijgen?
Je zegt het precies. Bewezen. En dat zijn er maar heel weinig of helemaal geen. Hoe ontzettend twijfelachtig die declaraties ook waren. Maar dat maakt van al die mensen die nu de dans onspringen nog geen lelieblanke ‘slachtoffers’quote:
[..]
Ik hoor tot heden ook niemand, en ik bedoel ook echt helemaal niemand, de vraag stellen hoeveel fraudegevallen er daadwerkelijk bewezen zijn met deze aanpak.
Verder echt een niet heel handige zet van de Belastingdienst om dit op deze manier te zeggen
Ik denk dat iedereen het er wel mee eens dat fraude aangepakt moet worden, maar dan moet je iemand die verdacht wordt van fraude wel de kans geven om zich te verdedigen. Dát is bij deze fraude opsporing niet gebeurd, verdachten werden direct behandeld als dader en op allerlei wijzen financieel gestraft en dát is de reden dat het kabinet nu opstapt.quote:
De ene keer zitten ze helemaal op de lijn van de overheid, nu weer niet. Daar ligt het niet aan. Het is wel zo dat de media het verhaal vaak heel eenzijdig vertellen.
Er waren mensen die hun drie kinderen bij hun zus als opvangouder brachten en zelf de vier kinderen van hun zus in huis namen. Op papier tenminste. Nu is dat niet illegaal en kun je er subsidie voor krijgen, maar dan moet dat ook werkelijk gebeuren. Alleen moet in Nederland de belastingdienst dan wel bewijzen dat die kinderen niet echt uitgeruild werden en niet zomaar dat geld terugvorderen.
Ook snap ik niet dat zo veel mensen zo blindelings achter de ‘slachtoffers’ gaan staan. Snappen zij dan niet dat ons sociale stelsel zal klappen als fraude niet streng bestreden wordt en dat mensen die het echt nodig hebben het dan ook niet meer krijgen?
Daar zal je toch moeten kiezen tussen 'daadwerkelijk bewezen' en 'deze aanpak'.quote:
[..]
Ik hoor tot heden ook niemand, en ik bedoel ook echt helemaal niemand, de vraag stellen hoeveel fraudegevallen er daadwerkelijk bewezen zijn met deze aanpak.
Verder echt een niet heel handige zet van de Belastingdienst om dit op deze manier te zeggen
Dat klopt. Het gaat mij erom dat de media het telkens over 'die arme slachtoffers' heeft, terwijl daar gewoon veel fraudeurs tussen zitten die zich nu krom lachen. Ik snap wel dat in een rechtstaat alles bewezen moet worden, maar dat maakt niet iedereen automatisch de onschuld zelve.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen het er wel mee eens dat fraude aangepakt moet worden, maar dan moet je iemand die verdacht wordt van fraude wel de kans geven om zich te verdedigen. Dát is bij deze fraude opsporing niet gebeurd, verdachten werden direct behandeld als dader en op allerlei wijzen financieel gestraft en dát is de reden dat het kabinet nu opstapt.
Wie is we?quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
Ik heb geen vvd gestemd.
https://www.volkskrant.nl(...)et-betalen~b00b3694/quote:
Uit protest ga ik geen belasting betalen
Helemaal mee eens, echter is iedereen de kans ontnomen om dat onafhankelijk vast te stellen.quote:
Dat klopt. Het gaat mij erom dat de media het telkens over 'die arme slachtoffers' heeft, terwijl daar gewoon veel fraudeurs tussen zitten die zich nu krom lachen. Ik snap wel dat in een rechtstaat alles bewezen moet worden, maar dat maakt niet iedereen automatisch de onschuld zelve.
Ja. Dat hadden ze wel moeten doen. Wat er nu gebeurt is zeker ook niet rechtmatig.quote:
[..]
Helemaal mee eens, echter is iedereen de kans ontnomen om dat onafhankelijk vast te stellen.
"De computer zegt..."quote:
Het stopt ook gewoon niet he daar?
Is er nu niemand bij de BD die nadenkt als mens en zegt: 'laten we dit eens niet doen?'
Gewoon alle managers eruit en nieuwe erin. En geen toeslagen of premies voor degene die ontslag kregen?
Gewoon hup weg ermee.
In 2013 is er echter wel voor gewaarschuwd dat (na de bulgaren en polen fraudes) met de hardere aanpak ook ten onrechte mensen als fraudeurs zouden worden aangewezen. Aangezien toen het schandaal de andere kant op lag, is dat met grote meerderheid aangenomen.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen het er wel mee eens dat fraude aangepakt moet worden, maar dan moet je iemand die verdacht wordt van fraude wel de kans geven om zich te verdedigen. Dát is bij deze fraude opsporing niet gebeurd, verdachten werden direct behandeld als dader en op allerlei wijzen financieel gestraft en dát is de reden dat het kabinet nu opstapt.
Er zijn er echt een aantal in de kamer die even in de spiegel moeten kijken.
Dat deed je toch al niet.quote:
Uit protest ga ik geen belasting betalen
Ik betaal netjes belasting over mijn uitkering!!!quote:
Heb ook die brieven gehad, ik heb geen kinderen op de opvang ofzo, nooit gehad. En maar dreigen...
Als het niet zo triest was, was het grappig.
Trokken ze vorig jaar ineens die keutel in. Trieste mensen werken daar.
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.quote:
Wat een slecht bericht. Nu.nl is echt erbarmelijk. Het gaat zo te zien alleen om mensen die naast het hele toeslagengebeuren ook nog andere schulden hadden bij de BD. Ik snap niet zo goed waarom men niet akkoord gaat met die drempel van 10k, dat lijkt me behoorlijk genereus.
Ja je hebt wel gelijk, maar voor een gedeelte zal het toch echt gewoon een kwestie zijn van legitiem moeten terugbetalen. Gebrek aan maatwerk is in dit hele drama een groot probleem.quote:
[..]
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.
Wat er bedacht was: is 30k. Niet 30k + vergoeding van andere schulden.quote:
[..]
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.
En dan kom je als BD met zo’n statement...quote:
[..]
Ja je hebt wel gelijk, maar voor een gedeelte zal het toch echt gewoon een kwestie zijn van legitiem moeten terugbetalen. Gebrek aan maatwerk is in dit hele drama een groot probleem.
Beroerde timing en verkeerde boodschap. Als je geschoren wordt moet je stil zitten.
*doet niet mee*quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
Maar ja, wat er in Den Haag ook gebeurt, we zien na maart toch voor +80% dezelfde mensen weer terug.
Niet alleen de belastingdienst hé. Die wordt aangestuurd door sociale zaken dus die doen ook mee en Rutte ook . Ze denken dat wij gek zijn zekerquote:
[..]
En dan kom je als BD met zo’n statement...
Beroerde timing en verkeerde boodschap. Als je geschoren wordt moet je stil zitten.
Nee maar de beslaglegging wel. Eerst alles nakijken want alle gedupeerden krijgen geld terug.quote:
[..]
Tsja blijkbaar moeten nu alle schulden worden kwijtgescholden 😂
Ze nodigen wel gasten uit over de kinderopvangtoeslagaffaire.. En dan openen ze elke zin over het 'ondraaglijke' leed. Maar ze durven niet echt te vragen hoe iemand komt op bijvoorbeeld aan recht op ¤ 43.000 kinderopvangtoeslag.Ik ben nog het meest verbolgen over hoeveel geld wij als belastingbetalers moeten ophoesten voor dit soort toeslagen. De toeslag voor BSO moeten ze afschaffen; in plaats daarvan moeten de scholen gewoon weer tot vier uur 's middags open voor normaal onderwijs i.p.v. twee uur al te stoppen. Dan maar meer gymnastiek en zwemonderwijs in de reguliere lesuren.
Sorry, maar als men tax rulings kan afspreken met grote bedrijven (die qua percentages zeer twijfelachtig zijn) kan men ook hier regels op maat maken.quote:
Het overheidsmechanisme blijft altijd ingewikkelder dan 'gewone' burgers vaak denken. Regels zijn nu eenmaal regels, en 'leuker kunnen zij het niet maken, wel makkelijker'.
Feit blijft dat hier toch fouten gemaakt zijn
Maar daar heeft de top geen zin in. Initiatieven van medewerkers om in 1 dag tot en goede regeling te komen per ouder zijn de kop in gedrukt.
Dit stringent vasthouden aan regels is nu precies wat deze ouders in de problemen heeft gebracht. Hierdoor stapelde schuld op schuld en zitten deze mensen in een uitzichtloze situatie
Nu wordt je schadevergoeding dus gebruikt om de incassokosten van de (onterechte) vordering te voldoen.
Kinderopvangtoeslag is (afhankelijk van je situatie) aardig hoog per kind per maand, als je daar nog eens bij neemt dat op basis van de fraudewet de gehele ontvangen uitkering + 100% aan boete wordt terug geëist loopt het al heel snel op.quote:
Margriet van der Linden, Sven Kockelmann, Op 1.
Gastouderschap en die toeslagbureautjes werden vooral gepromoot door de pvda. Zoveel mogelijk kindertjes in de opvang en de hele familie betalen via de toeslagen, waarbij moeders kon werken in de fabriek of de schoonmaak.quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
Nadeel is dat je alleen maar stemmingmakerij in de media ziet. Jah..dikke schuld van 50k, maar nooit hoe deze opgebouwd is of wat de oorzaak is.quote:
[..]
Je zegt het precies. Bewezen. En dat zijn er maar heel weinig of helemaal geen. Hoe ontzettend twijfelachtig die declaraties ook waren. Maar dat maakt van al die mensen die nu de dans onspringen nog geen lelieblanke ‘slachtoffers’
Dat de belastingdienst een gedrocht is was al bekend. De politiek vergeet alleen dat ze zelf dit gedrocht gemaakt hebben.
Toeslagen zijn een bron van ellende en zijn vaak symptoon bestrijding ipv de oorzaak aan te passen.
Was dat niet de hele reden van de meeste gevallen ? Wazige constructies van opvang die niet klopten waardoor de ouders het geld terug moesten betalen en zelf hun geld weer terug moesten eisen van dat gast ouderbedrijf (die met de noorderzon vertrokken zijn)quote:
[..]
Gastouderschap en die toeslagbureautjes werden vooral gepromoot door de pvda. Zoveel mogelijk kindertjes in de opvang en de hele familie betalen via de toeslagen, waarbij moeders kon werken in de fabriek of de schoonmaak.
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.quote:
Margriet van der Linden, Sven Kockelmann, Op 1.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Maandelijks ¤ 1.000 meebetalen aan kinderopvang per kind door de samenleving is toch al van het zotte.quote:
[..]
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Dat is het basisprobleem. Ik gun iedereen mogelijkheid om inkomen te halen, maar de kostprijs voor de samenleving voor kinderopvang (in deze vorm) moet omlaag.
Nee, dat is niet bedacht. Bedacht is dat iedere benadeelde 30K voorschot krijgt. Heb jij minder schade geleden, dan heb je geluk. Die 30K mag je houden. Heb je meer schade geleden, dan kan je uiteindelijk aanspraak maken op een hoger vergoeding waarmee het voorschot wordt verrekend.quote:
[..]
Wat er bedacht was: is 30k. Niet 30k + vergoeding van andere schulden.
Waarschijnlijk zien ze op dit moment door de bomen het bos niet meer en zijn ze bang dat ze vele jaren bezig zijn als ze iedere vergoeding tot op de cent moeten berekenen. Nu hopen ze nog maar een klein gedeelte van de zaken over te houden waarbij de schade hoger dan 30K is.
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.quote:
[..]
Nee, dat is niet bedacht. Bedacht is dat iedere benadeelde 30K voorschot krijgt. Heb jij minder schade geleden, dan heb je geluk. Die 30K mag je houden. Heb je meer schade geleden, dan kan je uiteindelijk aanspraak maken op een hoger vergoeding waarmee het voorschot wordt verrekend.
Waarschijnlijk zien ze op dit moment door de bomen het bos niet meer en zijn ze bang dat ze vele jaren bezig zijn als ze iedere vergoeding tot op de cent moeten berekenen. Nu hopen ze nog maar een klein gedeelte van de zaken over te houden waarbij de schade hoger dan 30K is.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Volgens mij ook.quote:
[..]
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Maar als je dan als organisatie die verantwoordelijk is voor alle ellende, je plekje als 1e schuldeiser opeist terwijl de compensatie nog niet eens overgemaakt is, dan ben je gewoon monsterlijk bezig.
Dus even pas op de plaats maken, die compensatie overmaken, en dan netjes helemaal achteraan sluiten.
Klopt, het vooral bureau’s die de maximale uren eruit haalden en toeslagen eruit haalden. Die vulden ook vaak de aanvragen in. De mensen wisten van niks, maar ze kregen wel veel geld, dus die stelden zich graag wat naïef op.quote:
[..]
Was dat niet de hele reden van de meeste gevallen ? Wazige constructies van opvang die niet klopten waardoor de ouders het geld terug moesten betalen en zelf hun geld weer terug moesten eisen van dat gast ouderbedrijf (die met de noorderzon vertrokken zijn)
Nee hoor, maar zelf even achteraan de rij sluiten als schuldeiser tot ze hun dossiers en volledige compensaties op orde hebben zou wel terecht zijn.quote:
[..]
Juist dit ja. Moet de BD dan alle belastingschulden kwijtschelden, ook als het niks met toeslagen te maken heeft?
Het domme gepeupel hier reageert uit de onderbuik.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2021 10:52:39 ]
De oude truuk. 4500 euro per maand aan toeslag ontvangen en als er vragen komen zeggen “ik niet begrijp”.quote:
[..]
Klopt, het vooral bureau’s die de maximale uren eruit haalden en toeslagen eruit haalden. Die vulden ook vaak de aanvragen in. De mensen wisten van niks, maar ze kregen wel veel geld, dus die stelden zich graag wat naïef op.
Vaak weten die mensen juist uitgesproken goed hoe ze het systeem kunnen lichten.
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.quote:
[..]
De oude truuk. 4500 euro per maand aan toeslag ontvangen en als er vragen komen zeggen “ik niet begrijp”.
Vaak weten die mensen juist uitgesproken goed hoe ze het systeem kunnen lichten.
Praat eens met een inspecteur van de belastingdienst. Dan krijg je het uit de praktijk te horen.quote:Op zaterdag 16 januari 2021 11:20 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.
Ik denk dat het allemaal wel wat complexer is dan dat.quote:
[..]
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Stel je wordt ten onrechte aangemerkt als fraudeur en moet ¤ 40.000 terug betalen. Jij hebt de afgelopen 10 jaar 10.000 van deze schuld afgelost, daarnaast heb je nog 30.000 betaald aan incasso- en deurwaarderskosten voor deze vordering.
Kortom, jij hebt die ¤ 40.000 al ten onrechte betaald, want (zo is de opvatting nu) jij was ten onrechte als fraudeur aangemerkt. Alleen zijn die ¤ 40.000 niet van de hoofdsom afgegaan, maar opgegaan aan allerlei kosten. Moeten die mensen die ¤ 40.000 dan twee keer betalen een keer als hoofdsom en een keer als kosten. Cijfers zijn fictief, maar even als voorbeeld. Het is in ieder geval zo als je nu de hele opstaande schuld gaat invorderen, dan heeft men veel te veel betaald.
En dat is dan nog los van anderen incasso-, deurwaarder en juridische kosten die zijn ontstaan, omdat je andere vorderingen niet kon betalen door het beslag van de belastingdienst. En als je zoveel jaren onterecht in de ellende hebt gezeten, dan is een immateriële schadevergoeding ook wel op zijn plaatst.
Gewoon zeggen, nu staat er nog ¤ 30.000 open dus het is broekzak vestzak is veel te simpel gedacht. De schade is echt wel groter dan het nu nog openstaande bedrag. En dat zou je prima op zaakniveau kunnen bekijken als je 10 jaar had, maar dat willen ze juist niet, vandaar deze betaling van ¤ 30.000.
Mhoaw...valt voor mij in dezelfde categorie als het "ik kan me niet herinneren dat" die de politiek gebruikt bij lastige vragen.quote:
[..]
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.
Voor dit soort bedragen ga ik ook wel snel liegen.
Al moet je als overheid de gelegenheid niet creëren. Dan heb je de ellende ook niet. Spreekwoord is niet voor niks "Gelegenheid maakt de dief"
Overigens ben ik niet van mening dat het alleen maar fraudeurs zijn die hier last van hebben.
Praten met inspecteurs die mensen zonder bewijs criminaliseren, informatie achterhouden, bezwaren bemoeilijken en liegen tegen rechters, overgoten met een vleugje racisme, zullen vast en zeker dat beeld geven ja.quote:
[..]
Praat eens met een inspecteur van de belastingdienst. Dan krijg je het uit de praktijk te horen.
Het verbaast me dan ook niets dat iemand als jij dat meteen voor waarheid aanneemt. Zelfs wanneer dus blijkt dat de BD hartstikke fout zat. Maar nee, LXIV weet het weer beter. Serieus, wat kan je wel?
Alles aangrijpen en blind geloven, om maar die misselijke allochtonen-haat van je te etaleren.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 16-01-2021 11:38:02 ]
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.quote:
[..]
Mhoaw...valt voor mij in dezelfde categorie als het "ik kan me niet herinneren dat" die de politiek gebruikt bij lastige vragen.
Voor dit soort bedragen ga ik ook wel snel liegen.
Al moet je als overheid de gelegenheid niet creëren. Dan heb je de ellende ook niet.
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.quote:
[..]
Ik denk dat het allemaal wel wat complexer is dan dat.
Stel je wordt ten onrechte aangemerkt als fraudeur en moet ¤ 40.000 terug betalen. Jij hebt de afgelopen 10 jaar 10.000 van deze schuld afgelost, daarnaast heb je nog 30.000 betaald aan incasso- en deurwaarderskosten voor deze vordering.
Kortom, jij hebt die ¤ 40.000 al ten onrechte betaald, want (zo is de opvatting nu) jij was ten onrechte als fraudeur aangemerkt. Alleen zijn die ¤ 40.000 niet van de hoofdsom afgegaan, maar opgegaan aan allerlei kosten. Moeten die mensen die ¤ 40.000 dan twee keer betalen een keer als hoofdsom en een keer als kosten. Cijfers zijn fictief, maar even als voorbeeld. Het is in ieder geval zo als je nu de hele opstaande schuld gaat invorderen, dan heeft men veel te veel betaald.
En dat is dan nog los van anderen incasso-, deurwaarder en juridische kosten die zijn ontstaan, omdat je andere vorderingen niet kon betalen door het beslag van de belastingdienst. En als je zoveel jaren onterecht in de ellende hebt gezeten, dan is een immateriële schadevergoeding ook wel op zijn plaatst.
Gewoon zeggen, nu staat er nog ¤ 30.000 open dus het is broekzak vestzak is veel te simpel gedacht. De schade is echt wel groter dan het nu nog openstaande bedrag. En dat zou je prima op zaakniveau kunnen bekijken als je 10 jaar had, maar dat willen ze juist niet, vandaar deze betaling van ¤ 30.000.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.quote:
[..]
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
Maar je laat de mensen niet in extra shit storten. Die shit hadden ze sowieso al.quote:
[..]
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
Ook wanneer ze met moeite 100 euro per maand hadden overgehouden, dan was dat geld ook eerst naar de BD gegaan.
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest. En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.quote:
[..]
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Tuurlijk wel. Denk je dat die andere schuldeisers nog open staan voor betalingsregelingen, nu ze weten dat er 30k aan komt? Nee, die zullen hun geld een stuk sneller willen zien. Wat natuurlijk ook terecht is wanneer het er ook daadwerkelijk is. Maar een stuk lastiger wanneer de BD als eerste op de stoep staat.quote:
[..]
Maar je laat de mensen niet in extra shit storten. Die shit hadden ze sowieso al.
Ook wanneer ze met moeite 100 euro per maand hadden overgehouden, dan was dat geld ook eerst naar de BD gegaan.
En ja, die volgorde zal allemaal niet zoveel boeien bij de gezinnen waarbij de totale schade (let wel, schade, en niet louter schuld) onder de 30k ligt. Maar de gezinnen waarbij dat bedrag hoger ligt, krijgen door dat gedoe over de volgorde dus wel weer extra moeilijkheden op hun dak.
Maar is dat niet sowieso het plan? De 30k is om de grootste groep meteen te compenseren. Mochten mensen meer gedupeerd zijn dan volgt er later ook meer compensatie. Dat is tenminste het plan, er wordt nu een beetje gedaan alsof die 30k het begin en einde is terwijl dat niet zo hoeft te zijn.quote:
[..]
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest. En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Ja, de belastingdienst is een complot van racisten die expres om allochtonen hun subsidies te verstrekken bij de BD zijn gaan werken.quote:
[..]
Praten met inspecteurs die mensen zonder bewijs criminaliseren, informatie achterhouden, bezwaren bemoeilijken en liegen tegen rechters, overgoten met een vleugje racisme, zullen vast en zeker dat beeld geven ja.
Het verbaast me dan ook niets dat iemand als jij dat meteen voor waarheid aanneemt. Zelfs wanneer dus blijkt dat de BD hartstikke fout zat. Maar nee, LXIV weet het weer beter. Serieus, wat kan je wel?
Alles aangrijpen en blind geloven, om maar die misselijke allochtonen-haat van je te etaleren.
Nee. En dat is de crux. Het is niet aangetoond. Dat is ook haast niet te doen als het om zulke grote aantallen gaat. Die mensen komen ermee weg omdat het voor de BD ondoenlijk is om zo massaal wettelijk aan te tonen dat er fraude gepleegd is. Dat wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd is!quote:
[..]
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.
Als in Nederland 500 moorden op een dag getpleegd worden is het ook niet meer mogelijk om alle daders met sluitende bewijslast achter de tralies te krijgen. Maar dat maakt ze nog niet onschuldig.
Dit dus.quote:
[..]
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
Nee, ik zeg alleen dat de omstandigheden wel uitnodigen tot frauderen. Lastig te controleren, wazige constructies en hoge bedragen.quote:
[..]
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.
Om die reden ben ik ook tegen toeslagen/subsidies in het algemeen.
Symptoonbestrijding van het oorspronkelijke probleem.
Nee, niet de belastingdienst. Wel jij, en ogenschijnlijk ook die inspecteur die je gesproken hebt. Want of die gast heeft helemaal geen inhoudelijke kennis van de CAF zaken, omdat hij daar niet bij betrokken is. En dus ook geen degelijke uitspraken kan maken over het wel of niet frauderen met de kinderopvangtoeslag door allochtone gezinnen. Of hij is er wel bij betrokken, en (zoals jij stelt, een hoge pief zijnde) dus inderdaad een racistische leugenachtige crimineel.quote:
[..]
Ja, de belastingdienst is een complot van racisten die expres om allochtonen hun subsidies te verstrekken bij de BD zijn gaan werken.
Want fatsoenlijke werknemers van de belastingdienst, die werken op een afdeling die niets met de CAF zaken te maken heeft, staan niet op feestjes te verkondigen dat al die allochtonen toch echt heus wel frauderen met de kinderopvangtoeslag.
Maar laten we gewoon eerlijk zijn ... Jij hoorde iemand 'allochtonen zijn slecht!' roepen en koos er blind voor om dat meteen te geloven. Want dat sluit zo mooi aan bij je eigen opvattingen.
Misschien eens geen kinderen nemen als je dat niet kan betalen.quote:
[..]
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Hier mag echt wat strenger tegen op getreden worden.
"Inkomen genereren". Dan heb je er echt zo weinig van begrepen (zowel het gehele toeslagenstelsel als deze affaire) dat het geen enkele zin heeft om te proberen het je uit te leggen.quote:
[..]
Misschien eens geen kinderen nemen als je dat niet kan betalen.
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Hier mag echt wat strenger tegen op getreden worden.
Gewoon op het kruisje klikken en het in een makkelijker topic nog eens proberen.
He? Volgens mij heb je er niets van begrepen.quote:
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Het is echt verworden tot een criminele organisatie. Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken. Ze zijn een vijand van de burger geworden onder Rutte.
Ja, dat was het plan en voor een groot gedeelte werkt het misschien ook wel. Die hoor jij nu niet. Maar voor de mensen waarvoor dit geen oplossing is, is het echt een onding.quote:
[..]
Maar is dat niet sowieso het plan? De 30k is om de grootste groep meteen te compenseren. Mochten mensen meer gedupeerd zijn dan volgt er later ook meer compensatie. Dat is tenminste het plan, er wordt nu een beetje gedaan alsof die 30k het begin en einde is terwijl dat niet zo hoeft te zijn.
Dan had je moeten zeggen, mensen ¤ 30.000 vast bedrag, is dat toereikend? Hierbij gelden wel voorwaarden x en y, waaronder schulden aflossen bij de belastingdienst. Akkoord? Prima, tekenen bij het kruisje en case closed.
Nee, belastingdienst stopt tijdelijk met innen. Jij krijgt een relatief kleiner voorschot voor andere dingen te dekken ¤ 5000- 10.000 en wij samen kijken naar de totale grote van de schadevergoeding. Nu werd het wel een beetje gepresenteerd iedereen krijgt ¤ 30.000, dan zijn ook de ergste gevallen even uit de zorgen totdat wij een individuele oplossen hebben uitgewerkt, maar dat werkt niet het geval als de belastingdienst gelijk alles wegneemt.
Als voor de ergste gevallen feitelijk niks veranderd, dan is die vergoeding gewoon een schijnvertoning en zitten ze tot sint juttemis in de ellende, wat als een vast bedrag uitbetalen al tot mei duurt, dan gaat een persoonlijke aanpak nog veel langer duren.
Niet?quote:
[..]
He? Volgens mij heb je er niets van begrepen.
Je krijgt geld omdat je je kinderen naar de opvang stuurt. Hoe is dat geen inkomen?
Ja prima toch. Als je 60% van de zaken hebt kunnen afkopen, hou je veel meer tijd over om naar de rest te kijken. Prima idee.quote:
[..]
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest.
Omdat dit willekeur is. Je kan niet zomaar even alle wetten aan de kant schuiven wanneer je het uitkomt.quote:En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.
In de voorschot-regeling zat geen extra wet om de hele preferente schuldvorderingsstructuur aan te passen. Het is bedoeld om sneller zaken te sluiten. Een deel zal nog steeds extra aandacht nodig hebben.
Dit is veel goedkoper. Je onderschat hoeveel tijd (en dus geld) het kost om het allemaal uit te zoeken.quote:
Ik heb die 30.000 euro ook nooit echt begrepen. Scheldt de nog openstaande (onterechte) schuld kwijt en geef de onterecht betaalde aflossing plus incassokosten en dergelijke terug.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Als je met 30k per persoon een heel deel kan sluiten, dan ben je een stuk sneller klaar.
Het probleem van het aandringen zie ik veel minder groot dan jij. Die betalingsregelingen gaan ook gewoon via inkomsten/uitgaven overzichten. Daar wordt dit probleem "vanzelf" uitgefilterd.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Denk je dat die andere schuldeisers nog open staan voor betalingsregelingen, nu ze weten dat er 30k aan komt? Nee, die zullen hun geld een stuk sneller willen zien. Wat natuurlijk ook terecht is wanneer het er ook daadwerkelijk is. Maar een stuk lastiger wanneer de BD als eerste op de stoep staat.
En ja, die volgorde zal allemaal niet zoveel boeien bij de gezinnen waarbij de totale schade (let wel, schade, en niet louter schuld) onder de 30k ligt. Maar de gezinnen waarbij dat bedrag hoger ligt, krijgen door dat gedoe over de volgorde dus wel weer extra moeilijkheden op hun dak.
Ik kan me ook absoluut voorstellen dat er een aantal deurwaarders een bank-beslag willen leggen, waar ze dat eerder niet hadden gedaan. Als je dan zegt dat mensen ook met extra incassokosten geconfronteerd worden, ja die kans zie ik ook wel.
Ook voor de mensen waarvoor de 30k niet voldoende is, prima. Die moet je verder ondersteunen. Als het doel is 60% alvast te sluiten, dan moet je niet de regeling zo veranderen dat plots 100% gesloten is.
Wat is hier triest aan? Hebben ze van JP Coen geleerd. Waarom geen standbeeld van dit kabinetquote:
Wat een ontzettende kneuzenkermis
Echt ongekend dit. Stelletje corrupte dieven zijn het.
Tja, dan zijn er hele bevolkingsgroepen die zich geen kinderen kunnen veroorloven. Jij kunt je ook eens afvragen, waarom was mijn moeder de meeste dagen thuis als ik uit school kwam en was dat bij de meeste vriendjes ook het geval, terwijl dat nu 1 of 1,5 generatie later schijnbaar niet meer het geval is en het leven zoveel duurder is, waardoor beide ouders moeten werken. Hoe kan dit?quote:
[..]
Misschien eens geen kinderen nemen als je dat niet kan betalen.
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Hier mag echt wat strenger tegen op getreden worden.
Daarnaast zijn al die vergoedingen hoe goed bedoeld natuurlijk wel een perverse prijsopdrijvende prikkel. Als die miljoenen mensen met huursubsidie deze niet kregen, dan konden zij de huizen waarin ze nu wonen niet betalen, waardoor er leegstand ontstaat met een prijsdaling tot gevolg en de mensen de huizen waarin ze nu zonder huursubsidie wonen wel kunnen betalen zonder huursubsidie. Dit zorgt ook voor een daling in alle marktsegmenten erboven. Hetzelfde met kinderopvangtoeslag, niemand bekommert zich meer om de prijs, want het wordt schijnbaar toch wel betaald.
Dit is gewoon volledig terecht.
Ja hoor, volkomen terecht.
Het basisprobleem is loonmatiging. De lonen zijn voor de meeste mensen te laag.quote:
[..]
Maandelijks ¤ 1.000 meebetalen aan kinderopvang per kind door de samenleving is toch al van het zotte.
Dat is het basisprobleem. Ik gun iedereen mogelijkheid om inkomen te halen, maar de kostprijs voor de samenleving voor kinderopvang (in deze vorm) moet omlaag.
Dit inderdaad. Het slaat nergens op dat de kosten voor de kinderopvang hoger zijn, dan je als salaris verdient.quote:
Maandelijks ¤ 1.000 meebetalen aan kinderopvang per kind door de samenleving is toch al van het zotte.
Dat is het basisprobleem. Ik gun iedereen mogelijkheid om inkomen te halen, maar de kostprijs voor de samenleving voor kinderopvang (in deze vorm) moet omlaag.
Eigenlijk zou de toeslag afgeschaft moeten worden en omgezet in belastingaftrek.
Dus, afhankelijk van je inkomen is er een eigen bijdrage, die je dan van de belasting mag aftrekken, van het gezamenlijke inkomen.
En alleen als het om reguliere opvang gaat. Niet kinderen uitwisselen om vergoeding op te strijken.
En dit ook. Sommige mensen kun je beter geen geld geven om uit de schulden te komen. Men kan beter de schulden betalen, zodat ze schuldenvrij verder kunnen.quote:
Ik heb die 30.000 euro ook nooit echt begrepen. Scheldt de nog openstaande (onterechte) schuld kwijt en geef de onterecht betaalde aflossing plus incassokosten en dergelijke terug.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Het is heel normaal dat wanneer iemand bijv bij het Kruidvat werkt voor een loon van 1500 euro, hier misschien 150 euro effectief belasting over betaalt (goede zaak dat lage lonen weinig belasting betalen hoor!) en vervolgens 3000 euro kinderopvang krijgt. Dan zou het wellicht handiger zijn om die vrouw gewoon thuis te laten zitten voor 2000 euro.quote:
[..]
Maandelijks ¤ 1.000 meebetalen aan kinderopvang per kind door de samenleving is toch al van het zotte.
Dat is het basisprobleem. Ik gun iedereen mogelijkheid om inkomen te halen, maar de kostprijs voor de samenleving voor kinderopvang (in deze vorm) moet omlaag.
Ding is, niemand gunt haar dat. Daarnaast is het een makkelijke manier om voor de rest te zeggen, ik stop ook met werken als ik 2000 euro ontvang voor kinderen opvoeden.quote:
[..]
Het is heel normaal dat wanneer iemand bijv bij het Kruidvat werkt voor een loon van 1500 euro, hier misschien 150 euro effectief belasting over betaalt (goede zaak dat lage lonen weinig belasting betalen hoor!) en vervolgens 3000 euro kinderopvang krijgt. Dan zou het wellicht handiger zijn om die vrouw gewoon thuis te laten zitten voor 2000 euro.
Bij de bd werken altijd al mensen die 'een special kind of breed' zijn natuurlijk. Ze hebben alleen nu de ruimte gekregen om het ook tot uitvoering te brengen.quote:
Je zou er toch werken, dan schaam je je toch rot.
Het is echt verworden tot een criminele organisatie. Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken. Ze zijn een vijand van de burger geworden onder Rutte.
Zoals gisteren bij Jinek werd gezegd: 'de bd heeft wel het recht als geprefereerde schuldeiser, maar ook niet de plicht om dit te doen'.
En daar wringt de schoen. Ieder weldenkend mens wat met fatsoen is opgevoed zou nu hebben gedacht om het even te laten. Pas op de plaats maken vanwege de schade die is berokkend. Ook is het bedrag van 30.000 euro natuurlijk als genoeg doening voor de geleden schade bedoeld.
Uit hetzelfde item bij Jinek kwam naar voren dat de uitbetaling goedkoper is dan het hele terugbetaal apparaat wat er voor is opgezet. Verschillende hoge ambtenaren zijn al naar Leijten en instanties gestapt dat het proces goedkoper en makkelijker is uit te voeren.
Maar iedere keer komen ze bij de bd op een muur terecht van 'kan niet, moeilijk blabla'.
Leijten en de RTL journalist die de affaire aan het licht brachten geven beide aan dat dit een element van 'onwil bij de bd' in zich heeft.
Dezelfde mensen die de 'Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken ' hebben uitgevoerd gaan gewoon door met hun MO.
Daarom kinderopvang inkomensafhankelijk en de laagste bijdrage voor iedereen aftrekbaar.quote:
[..]
Ding is, niemand gunt haar dat. Daarnaast is het een makkelijke manier om voor de rest te zeggen, ik stop ook met werken als ik 2000 euro ontvang voor kinderen opvoeden.
De ellende heet "rechtvaardigheid". Het is zo onrechtvaardig dat arme mensen misschien iets meer krijgen dan "de bedoeling" is dat men er alles voor over heeft om dat onrecht recht te zetten. Tot het slopen van de democratische rechtsstaat aan toe.quote:
[..]
Bij de bd werken altijd al mensen die 'een special kind of breed' zijn natuurlijk. Ze hebben alleen nu de ruimte gekregen om het ook tot uitvoering te brengen.
Zoals gisteren bij Jinek werd gezegd: 'de bd heeft wel het recht als geprefereerde schuldeiser, maar ook niet de plicht om dit te doen'.
En daar wringt de schoen. Ieder weldenkend mens wat met fatsoen is opgevoed zou nu hebben gedacht om het even te laten. Pas op de plaats maken vanwege de schade die is berokkend. Ook is het bedrag van 30.000 euro natuurlijk als genoeg doening voor de geleden schade bedoeld.
Uit hetzelfde item bij Jinek kwam naar voren dat de uitbetaling goedkoper is dan het hele terugbetaal apparaat wat er voor is opgezet. Verschillende hoge ambtenaren zijn al naar Leijten en instanties gestapt dat het proces goedkoper en makkelijker is uit te voeren.
Maar iedere keer komen ze bij de bd op een muur terecht van 'kan niet, moeilijk blabla'.
Leijten en de RTL journalist die de affaire aan het licht brachten geven beide aan dat dit een element van 'onwil bij de bd' in zich heeft.
Dezelfde mensen die de 'Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken ' hebben uitgevoerd gaan gewoon door met hun MO.
Het gaat er niet om of 'arme mensen misschien iets meer krijgen dan de bedoeling is'. Het gaat erom dat wanneer je fraude niet bestrijd het welvaartsysteem niet houdbaar is.quote:
[..]
De ellende heet "rechtvaardigheid". Het is zo onrechtvaardig dat arme mensen misschien iets meer krijgen dan "de bedoeling" is dat men er alles voor over heeft om dat onrecht recht te zetten. Tot het slopen van de democratische rechtsstaat aan toe.
En 'arme mensen die misschien iets meer krijgen'. We hebben het in sommige gevallen over tonnen. Bedragen die veel werkenden nooit op hun rekening zullen zien staan.
Dan moet je beginnen bij grote fraudeurs, banken, multinationals, de VVD.quote:
[..]
Het gaat er niet om of 'arme mensen misschien iets meer krijgen dan de bedoeling is'. Het gaat erom dat wanneer je fraude niet bestrijd het welvaartsysteem niet houdbaar is.
En 'arme mensen die misschien iets meer krijgen'. We hebben het in sommige gevallen over tonnen. Bedragen die veel werkenden nooit op hun rekening zullen zien staan.
Wat jij wil is symboolpolitiek ten koste van arme burgers en democratie.
Dat de Nederlandse kinderopvang zo duur is komt ook weer door 'marktwerking' en private equity.quote:
[..]
Dit inderdaad. Het slaat nergens op dat de kosten voor de kinderopvang hoger zijn, dan je als salaris verdient.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)de-snackbar-a4006309
Dat is zo'n standaard-links kletspraatje. Dat banken en multinationals fraudeurs zijn die boven de wet staan. Die banken liggen al 12 jaar onder een vergrootglas, die kunnen echt helemaal niks meer doen.quote:
[..]
Dan moet je beginnen bij grote fraudeurs, banken, multinationals, de VVD.
Wat jij wil is symboolpolitiek ten koste van arme burgers en democratie.
Sinds 2008 is er niets verandert. Dus ze kunnen hetzelfde doen als voor de crisis.quote:
[..]
Dat is zo'n standaard-links kletspraatje. Dat banken en multinationals fraudeurs zijn die boven de wet staan. Die banken liggen al 12 jaar onder een vergrootglas, die kunnen echt helemaal niks meer doen.
Er is echt enorm veel veranderd sinds 2008.quote:
[..]
Sinds 2008 is er niets verandert. Dus ze kunnen hetzelfde doen als voor de crisis.
Not. En het jagen op armen gaat ook nog steeds door. De aandacht afleiden door rellen te trappen over vluchtelingen die verantwoordelijk zouden zijn aan woningnood ipv de VVD, gaat ook nog steeds door.quote:
[..]
Er is echt enorm veel veranderd sinds 2008.
Nieuwe VVD slogan voor de verkiezingen.quote:
Op En iedereen er weer op stemmen, ook de ondernemers die nu dicht zijn.
Megafaal als land.
Inderdaad.quote:
[..]
Wat is hier triest aan? Hebben ze van JP Coen geleerd. Waarom geen standbeeld van dit kabinet
Krokodillentranen door sommigen over deze eveneens naar mijn idee te zwaar opgevatte toeslagenaffaire. Anders zouden enorm veel fraudeurs ermee wegkomen, nu was het eindelijk de andere kant van de medaille
en wordt hierover (niet zelden door links) fors geklaagd. Dus mensen, let op mijn woorden: het thans demissionair kabinet zal straks in goede orde worden voortgezet onder Rutte IV.
Scjvb
En hij gaat best al 'n tijdje mee.quote:Op zaterdag 16 januari 2021 15:53 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Nieuwe VVD slogan voor de verkiezingen.
quote:"Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker" was sinds 1993 een historische slogan van de Nederlandse Belastingdienst.
Dit is een valse tegenstelling en een vals dilemma. Voor iedereen die een beetje nadenkt en het geheel overziet.quote:Op zaterdag 16 januari 2021 15:58 schreef Scjvb het volgende:
Anders zouden enorm veel fraudeurs ermee wegkomen, nu was het eindelijk de andere kant van de medaille
@Klopkoek ik add u voor deze. Allereerst mijn advies: wees ook geen Drama Queen hierover.quote:
[..]
Dit is een valse tegenstelling en een vals dilemma. Voor iedereen die een beetje nadenkt en het geheel overziet.
Het volgende: er resten uiteraard te allen tijde 'n handjevol getroffenen, de zogeheten slachtoffers van het offensief tegen grootschalige fraude en de gewenste keerzijde ervan.
Zij, deze arme zielen in het bijzonder, zullen waar mogelijk rijkelijk gecompenseerd worden kan ik u met gerust hart vertellen. Dit proces is reeds gaande en zal naar alle waarschijnlijkheid worden voortgezet onder Rutte IV.
Scjvb
Arme mensen die ieder tonnen ontvangen... Seriously? Noem eens een paar.quote:
[..]
Het gaat er niet om of 'arme mensen misschien iets meer krijgen dan de bedoeling is'. Het gaat erom dat wanneer je fraude niet bestrijd het welvaartsysteem niet houdbaar is.
En 'arme mensen die misschien iets meer krijgen'. We hebben het in sommige gevallen over tonnen. Bedragen die veel werkenden nooit op hun rekening zullen zien staan.
Hoe kun je dit goedpraten?
Het land mist o.a. goede klokkenluidersregelingen maar drie keer raden welke partijen dat steeds tegen houden...
Je krijgt een deel van de kosten die je maakt als toeslag terug. Het is niet dat je he kind wegbrengt en dan er aan verdient.quote:
[..]
Niet?
Je krijgt geld omdat je je kinderen naar de opvang stuurt. Hoe is dat geen inkomen?
Voorbeeld voor ons; 2 dagen per week kind naar opvang is toeslag van ¤618 per maand en rekening van het kinderdagverblijf van ¤818. Dus wij moeten zelf ¤200 per maand betalen. We verdienen dus niks met een kind wegbrengen
Als de toeslag niet bestond, moest je de opvang helemaal zelf betalen. Je verdient dus 618 euro.quote:
[..]
Je krijgt een deel van de kosten die je maakt als toeslag terug. Het is niet dat je he kind wegbrengt en dan er aan verdient.
Voorbeeld voor ons; 2 dagen per week kind naar opvang is toeslag van ¤618 per maand en rekening van het kinderdagverblijf van ¤818. Dus wij moeten zelf ¤200 per maand betalen. We verdienen dus niks met een kind wegbrengen
Ik zie meer in een belastingaftrek i.p.v. toeslag.
Maar als je heel weinig verdient kan je ook heel weinig belasting aftrekken omdat je heel weinig belasting betaald.quote:
[..]
Als de toeslag niet bestond, moest je de opvang helemaal zelf betalen. Je verdient dus 618 euro.
Ik zie meer in een belastingaftrek i.p.v. toeslag.
Dan word het de zoveelste subsidie voor de rijken.
Daarnaast maakt het weinig uit of je 200¤ subsidie krijgt of 200¤ minder belasting betaald. Het blijft 200¤ en de lonen zijn nog steeds te laag.
Met een maximum natuurlijk.quote:
Maar als je heel weinig verdient kan je ook heel weinig belasting aftrekken omdat je heel weinig belasting betaald.
Dan word het de zoveelste subsidie voor de rijken.
Daarnaast maakt het weinig uit of je 200¤ subsidie krijgt of 200¤ minder belasting betaald. Het blijft 200¤ en de lonen zijn nog steeds te laag.
En de opvang inkomensafhankelijk.
Dus de rijken betalen dan meer zelf, want mogen niet meer aftrekken dan de rest.
Klopt alle toeslagen zijn raar. Een inkomen zou genoeg moeten zijn om van rond te komen.quote:
Sowieso is kinderopvangtoeslag raar. Een nivelleringsmaatregel over de rug van kinderen.
Dit dus! Wat een onmenselijk apparaat zeg. Werken daar echt mensen of zijn het stiekem robots???quote:
De belastingdienst heeft 12 jaar lang mensen lopen terroriseren en voor fraudeur uitgemaakt. Onterecht, zo denkt het kabinet, want daarom zijn ze nu demissionair. De slachtoffers hebben 12 jaar lang ellende gehad. De schulden die ze nu hebben zijn de schuld van de belastingdienst. Als compensatie van het toegebracht leed krijgen de slachtoffers 30.000 euro. Daarnaast moet alle ellende van de afgelopen 12 jaar (inclusief de schulden) nog worden opgelost. En nu denkt de belastingdienst die compensatie te kunnen vorderen om de door de belastingdienst veroorzaakte schulden te kunnen afbetalen.
Ja hoor, volkomen terecht.
De enige oplossing in deze zaak is imho: al deze (duizenden) mensen volledig schadeloos tellen / schuldenvrij maken. Daar tussen zullen vast echte fraudeurs zitten, JAMMER DAN, maar het blijkt dat de BD dit niet kan bewijzen, omdat dat vrij lastig is. Dan moet men maar een ander systeem bedenken en niet we-gaan-duizenden-mensen-maar-onterecht-beschuldigen-van-fraude-ook-al-kunnen-we-dit-niet-bewijzen. Kom op zeg! We leven toch niet in een bananenrepubliek hier.