NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een slecht bericht. Nu.nl is echt erbarmelijk. Het gaat zo te zien alleen om mensen die naast het hele toeslagengebeuren ook nog andere schulden hadden bij de BD. Ik snap niet zo goed waarom men niet akkoord gaat met die drempel van 10k, dat lijkt me behoorlijk genereus.
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.quote:Op zaterdag 16 januari 2021 01:10 schreef MoreDakka het volgende:
Wat een slecht bericht. Nu.nl is echt erbarmelijk. Het gaat zo te zien alleen om mensen die naast het hele toeslagengebeuren ook nog andere schulden hadden bij de BD. Ik snap niet zo goed waarom men niet akkoord gaat met die drempel van 10k, dat lijkt me behoorlijk genereus.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Ja je hebt wel gelijk, maar voor een gedeelte zal het toch echt gewoon een kwestie zijn van legitiem moeten terugbetalen. Gebrek aan maatwerk is in dit hele drama een groot probleem.quote:
[..]
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.
Wat er bedacht was: is 30k. Niet 30k + vergoeding van andere schulden.quote:
[..]
Ze hebben er zo een zooitje van gemaakt dat niet meer vast te stellen is, hoe het zit. Het is niet ondenkbaar dat door het opeisen van enorme bedragen mensen in een cirkel van schulden terecht zijn gekomen en dus ook bij de BD. Dan word je dus eerst voor fraudeur uitgemaakt. Je zit daardoor jaren in financiële problemen. Dan krijg je misschien iets en dan pakt diezelfde het deels weer af omdat je door hun toedoen andere schulden hebt opgelopen. Schiet mij maar lek.
En dan kom je als BD met zo’n statement...quote:
[..]
Ja je hebt wel gelijk, maar voor een gedeelte zal het toch echt gewoon een kwestie zijn van legitiem moeten terugbetalen. Gebrek aan maatwerk is in dit hele drama een groot probleem.
Beroerde timing en verkeerde boodschap. Als je geschoren wordt moet je stil zitten.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
*doet niet mee*quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
Maar ja, wat er in Den Haag ook gebeurt, we zien na maart toch voor +80% dezelfde mensen weer terug.
Dus eigenlijk komt het weer terug in de pot. 🤮🤮🤮wat betekend hun sorry dan . Niets helemaal niets.
"mooie mensen" zijn zeldzaam. Je herkent ze niet aan het uiterlijk,maar aan de ziel.
Niet alleen de belastingdienst hé. Die wordt aangestuurd door sociale zaken dus die doen ook mee en Rutte ook . Ze denken dat wij gek zijn zekerquote:
[..]
En dan kom je als BD met zo’n statement...
Beroerde timing en verkeerde boodschap. Als je geschoren wordt moet je stil zitten.
"mooie mensen" zijn zeldzaam. Je herkent ze niet aan het uiterlijk,maar aan de ziel.
Nee maar de beslaglegging wel. Eerst alles nakijken want alle gedupeerden krijgen geld terug.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 22:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Tsja blijkbaar moeten nu alle schulden worden kwijtgescholden 😂
"mooie mensen" zijn zeldzaam. Je herkent ze niet aan het uiterlijk,maar aan de ziel.
Margriet van der Linden, Sven Kockelmann, Op 1. 
Ze nodigen wel gasten uit over de kinderopvangtoeslagaffaire.. En dan openen ze elke zin over het 'ondraaglijke' leed. Maar ze durven niet echt te vragen hoe iemand komt op bijvoorbeeld aan recht op ¤ 43.000 kinderopvangtoeslag.
Ik ben nog het meest verbolgen over hoeveel geld wij als belastingbetalers moeten ophoesten voor dit soort toeslagen. De toeslag voor BSO moeten ze afschaffen; in plaats daarvan moeten de scholen gewoon weer tot vier uur 's middags open voor normaal onderwijs i.p.v. twee uur al te stoppen. Dan maar meer gymnastiek en zwemonderwijs in de reguliere lesuren.
Ze nodigen wel gasten uit over de kinderopvangtoeslagaffaire.. En dan openen ze elke zin over het 'ondraaglijke' leed. Maar ze durven niet echt te vragen hoe iemand komt op bijvoorbeeld aan recht op ¤ 43.000 kinderopvangtoeslag.Ik ben nog het meest verbolgen over hoeveel geld wij als belastingbetalers moeten ophoesten voor dit soort toeslagen. De toeslag voor BSO moeten ze afschaffen; in plaats daarvan moeten de scholen gewoon weer tot vier uur 's middags open voor normaal onderwijs i.p.v. twee uur al te stoppen. Dan maar meer gymnastiek en zwemonderwijs in de reguliere lesuren.
Sorry, maar als men tax rulings kan afspreken met grote bedrijven (die qua percentages zeer twijfelachtig zijn) kan men ook hier regels op maat maken.quote:Op vrijdag 15 januari 2021 20:30 schreef Scjvb het volgende:
Het overheidsmechanisme blijft altijd ingewikkelder dan 'gewone' burgers vaak denken. Regels zijn nu eenmaal regels, en 'leuker kunnen zij het niet maken, wel makkelijker'.
Feit blijft dat hier toch fouten gemaakt zijn
Maar daar heeft de top geen zin in. Initiatieven van medewerkers om in 1 dag tot en goede regeling te komen per ouder zijn de kop in gedrukt.
Dit stringent vasthouden aan regels is nu precies wat deze ouders in de problemen heeft gebracht. Hierdoor stapelde schuld op schuld en zitten deze mensen in een uitzichtloze situatie
Nu wordt je schadevergoeding dus gebruikt om de incassokosten van de (onterechte) vordering te voldoen.
Kinderopvangtoeslag is (afhankelijk van je situatie) aardig hoog per kind per maand, als je daar nog eens bij neemt dat op basis van de fraudewet de gehele ontvangen uitkering + 100% aan boete wordt terug geëist loopt het al heel snel op.quote:
Margriet van der Linden, Sven Kockelmann, Op 1.
Gastouderschap en die toeslagbureautjes werden vooral gepromoot door de pvda. Zoveel mogelijk kindertjes in de opvang en de hele familie betalen via de toeslagen, waarbij moeders kon werken in de fabriek of de schoonmaak.quote:
Dit is gewoon neo-liberaal VVD beleid waar we met z'n allen op gestemd hebben, hoor. En komende verkiezingen doen we het weer.
.
Nadeel is dat je alleen maar stemmingmakerij in de media ziet. Jah..dikke schuld van 50k, maar nooit hoe deze opgebouwd is of wat de oorzaak is.quote:
[..]
Je zegt het precies. Bewezen. En dat zijn er maar heel weinig of helemaal geen. Hoe ontzettend twijfelachtig die declaraties ook waren. Maar dat maakt van al die mensen die nu de dans onspringen nog geen lelieblanke ‘slachtoffers’
Dat de belastingdienst een gedrocht is was al bekend. De politiek vergeet alleen dat ze zelf dit gedrocht gemaakt hebben.
Toeslagen zijn een bron van ellende en zijn vaak symptoon bestrijding ipv de oorzaak aan te passen.
Was dat niet de hele reden van de meeste gevallen ? Wazige constructies van opvang die niet klopten waardoor de ouders het geld terug moesten betalen en zelf hun geld weer terug moesten eisen van dat gast ouderbedrijf (die met de noorderzon vertrokken zijn)quote:Op zaterdag 16 januari 2021 09:33 schreef Fer het volgende:
[..]
Gastouderschap en die toeslagbureautjes werden vooral gepromoot door de pvda. Zoveel mogelijk kindertjes in de opvang en de hele familie betalen via de toeslagen, waarbij moeders kon werken in de fabriek of de schoonmaak.
Hou de traditie in ere. Een toeslag krijg je ook vanuit belasting middelen. Als niemand belasting betaald is er ook geen toeslag meer.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.quote:
Margriet van der Linden, Sven Kockelmann, Op 1.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Maandelijks ¤ 1.000 meebetalen aan kinderopvang per kind door de samenleving is toch al van het zotte.quote:
[..]
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Dat is het basisprobleem. Ik gun iedereen mogelijkheid om inkomen te halen, maar de kostprijs voor de samenleving voor kinderopvang (in deze vorm) moet omlaag.
Nee, dat is niet bedacht. Bedacht is dat iedere benadeelde 30K voorschot krijgt. Heb jij minder schade geleden, dan heb je geluk. Die 30K mag je houden. Heb je meer schade geleden, dan kan je uiteindelijk aanspraak maken op een hoger vergoeding waarmee het voorschot wordt verrekend.quote:
[..]
Wat er bedacht was: is 30k. Niet 30k + vergoeding van andere schulden.
Waarschijnlijk zien ze op dit moment door de bomen het bos niet meer en zijn ze bang dat ze vele jaren bezig zijn als ze iedere vergoeding tot op de cent moeten berekenen. Nu hopen ze nog maar een klein gedeelte van de zaken over te houden waarbij de schade hoger dan 30K is.
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.quote:
[..]
Nee, dat is niet bedacht. Bedacht is dat iedere benadeelde 30K voorschot krijgt. Heb jij minder schade geleden, dan heb je geluk. Die 30K mag je houden. Heb je meer schade geleden, dan kan je uiteindelijk aanspraak maken op een hoger vergoeding waarmee het voorschot wordt verrekend.
Waarschijnlijk zien ze op dit moment door de bomen het bos niet meer en zijn ze bang dat ze vele jaren bezig zijn als ze iedere vergoeding tot op de cent moeten berekenen. Nu hopen ze nog maar een klein gedeelte van de zaken over te houden waarbij de schade hoger dan 30K is.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Volgens mij ook.quote:
[..]
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Maar als je dan als organisatie die verantwoordelijk is voor alle ellende, je plekje als 1e schuldeiser opeist terwijl de compensatie nog niet eens overgemaakt is, dan ben je gewoon monsterlijk bezig.
Dus even pas op de plaats maken, die compensatie overmaken, en dan netjes helemaal achteraan sluiten.
"Pools are perfect for holding water"
Klopt, het vooral bureau’s die de maximale uren eruit haalden en toeslagen eruit haalden. Die vulden ook vaak de aanvragen in. De mensen wisten van niks, maar ze kregen wel veel geld, dus die stelden zich graag wat naïef op.quote:
[..]
Was dat niet de hele reden van de meeste gevallen ? Wazige constructies van opvang die niet klopten waardoor de ouders het geld terug moesten betalen en zelf hun geld weer terug moesten eisen van dat gast ouderbedrijf (die met de noorderzon vertrokken zijn)
.
Nee hoor, maar zelf even achteraan de rij sluiten als schuldeiser tot ze hun dossiers en volledige compensaties op orde hebben zou wel terecht zijn.quote:
[..]
Juist dit ja. Moet de BD dan alle belastingschulden kwijtschelden, ook als het niks met toeslagen te maken heeft?
Het domme gepeupel hier reageert uit de onderbuik.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2021 10:52:39 ]
De oude truuk. 4500 euro per maand aan toeslag ontvangen en als er vragen komen zeggen “ik niet begrijp”.quote:
[..]
Klopt, het vooral bureau’s die de maximale uren eruit haalden en toeslagen eruit haalden. Die vulden ook vaak de aanvragen in. De mensen wisten van niks, maar ze kregen wel veel geld, dus die stelden zich graag wat naïef op.
Vaak weten die mensen juist uitgesproken goed hoe ze het systeem kunnen lichten.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Enfin. De werkelijke slachtoffers zijn de Nederlandse belastingbetalers.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.quote:
[..]
De oude truuk. 4500 euro per maand aan toeslag ontvangen en als er vragen komen zeggen “ik niet begrijp”.
Vaak weten die mensen juist uitgesproken goed hoe ze het systeem kunnen lichten.
"Pools are perfect for holding water"
Praat eens met een inspecteur van de belastingdienst. Dan krijg je het uit de praktijk te horen.quote:Op zaterdag 16 januari 2021 11:20 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik denk dat het allemaal wel wat complexer is dan dat.quote:
[..]
Maar de essentie is volgens mij hier, dat dit voorschot van 30k ook gebruikt wordt om schulden af te moeten lossen. Het is niet voorschot + geen schuld aflossen.
Ik vind het eigenlijk ook prima dat de schulden ermee afgelost worden. Als de betreffende mensen het geld "verbrassen" hebben ze straks nog een groter probleem.
Stel je wordt ten onrechte aangemerkt als fraudeur en moet ¤ 40.000 terug betalen. Jij hebt de afgelopen 10 jaar 10.000 van deze schuld afgelost, daarnaast heb je nog 30.000 betaald aan incasso- en deurwaarderskosten voor deze vordering.
Kortom, jij hebt die ¤ 40.000 al ten onrechte betaald, want (zo is de opvatting nu) jij was ten onrechte als fraudeur aangemerkt. Alleen zijn die ¤ 40.000 niet van de hoofdsom afgegaan, maar opgegaan aan allerlei kosten. Moeten die mensen die ¤ 40.000 dan twee keer betalen een keer als hoofdsom en een keer als kosten. Cijfers zijn fictief, maar even als voorbeeld. Het is in ieder geval zo als je nu de hele opstaande schuld gaat invorderen, dan heeft men veel te veel betaald.
En dat is dan nog los van anderen incasso-, deurwaarder en juridische kosten die zijn ontstaan, omdat je andere vorderingen niet kon betalen door het beslag van de belastingdienst. En als je zoveel jaren onterecht in de ellende hebt gezeten, dan is een immateriële schadevergoeding ook wel op zijn plaatst.
Gewoon zeggen, nu staat er nog ¤ 30.000 open dus het is broekzak vestzak is veel te simpel gedacht. De schade is echt wel groter dan het nu nog openstaande bedrag. En dat zou je prima op zaakniveau kunnen bekijken als je 10 jaar had, maar dat willen ze juist niet, vandaar deze betaling van ¤ 30.000.
Mhoaw...valt voor mij in dezelfde categorie als het "ik kan me niet herinneren dat" die de politiek gebruikt bij lastige vragen.quote:
[..]
Wat een misselijk stuk vreten ben je toch ook.
Voor dit soort bedragen ga ik ook wel snel liegen.
Al moet je als overheid de gelegenheid niet creëren. Dan heb je de ellende ook niet. Spreekwoord is niet voor niks "Gelegenheid maakt de dief"
Overigens ben ik niet van mening dat het alleen maar fraudeurs zijn die hier last van hebben.
Praten met inspecteurs die mensen zonder bewijs criminaliseren, informatie achterhouden, bezwaren bemoeilijken en liegen tegen rechters, overgoten met een vleugje racisme, zullen vast en zeker dat beeld geven ja.quote:
[..]
Praat eens met een inspecteur van de belastingdienst. Dan krijg je het uit de praktijk te horen.
Het verbaast me dan ook niets dat iemand als jij dat meteen voor waarheid aanneemt. Zelfs wanneer dus blijkt dat de BD hartstikke fout zat. Maar nee, LXIV weet het weer beter. Serieus, wat kan je wel?
Alles aangrijpen en blind geloven, om maar die misselijke allochtonen-haat van je te etaleren.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 16-01-2021 11:38:02 ]
"Pools are perfect for holding water"
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.quote:
[..]
Mhoaw...valt voor mij in dezelfde categorie als het "ik kan me niet herinneren dat" die de politiek gebruikt bij lastige vragen.
Voor dit soort bedragen ga ik ook wel snel liegen.
Al moet je als overheid de gelegenheid niet creëren. Dan heb je de ellende ook niet.
"Pools are perfect for holding water"
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.quote:
[..]
Ik denk dat het allemaal wel wat complexer is dan dat.
Stel je wordt ten onrechte aangemerkt als fraudeur en moet ¤ 40.000 terug betalen. Jij hebt de afgelopen 10 jaar 10.000 van deze schuld afgelost, daarnaast heb je nog 30.000 betaald aan incasso- en deurwaarderskosten voor deze vordering.
Kortom, jij hebt die ¤ 40.000 al ten onrechte betaald, want (zo is de opvatting nu) jij was ten onrechte als fraudeur aangemerkt. Alleen zijn die ¤ 40.000 niet van de hoofdsom afgegaan, maar opgegaan aan allerlei kosten. Moeten die mensen die ¤ 40.000 dan twee keer betalen een keer als hoofdsom en een keer als kosten. Cijfers zijn fictief, maar even als voorbeeld. Het is in ieder geval zo als je nu de hele opstaande schuld gaat invorderen, dan heeft men veel te veel betaald.
En dat is dan nog los van anderen incasso-, deurwaarder en juridische kosten die zijn ontstaan, omdat je andere vorderingen niet kon betalen door het beslag van de belastingdienst. En als je zoveel jaren onterecht in de ellende hebt gezeten, dan is een immateriële schadevergoeding ook wel op zijn plaatst.
Gewoon zeggen, nu staat er nog ¤ 30.000 open dus het is broekzak vestzak is veel te simpel gedacht. De schade is echt wel groter dan het nu nog openstaande bedrag. En dat zou je prima op zaakniveau kunnen bekijken als je 10 jaar had, maar dat willen ze juist niet, vandaar deze betaling van ¤ 30.000.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.quote:
[..]
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
"Pools are perfect for holding water"
Maar je laat de mensen niet in extra shit storten. Die shit hadden ze sowieso al.quote:
[..]
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
Ook wanneer ze met moeite 100 euro per maand hadden overgehouden, dan was dat geld ook eerst naar de BD gegaan.
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest. En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.quote:
[..]
Volgens mij is het wel zo simpel. Die 30k is een voorschot. Dat voorschot gebruik je om de huidige ellende te stoppen. Dus alle schulden af te betalen.
Daarna moet je kijken naar hoeveel zou het dan echt geweest moeten zijn. Ik vind het prima dat je zegt, die incassokosten waren dus ten onrechte. Daar moet ook een compensatie voor komen. Dus als dat voorschot van 30k niet toereikend is vanwege die bijkomende kosten, dan moet je dat ook in een vergoeding meenemen.
Waar ik op wil wijzen is, die 30k moet je dus nu gebruiken om die schulden af te betalen. Daar kan ook een andere schuld in zitten (zoals dat je van je loonbelasting nog een schuld hebt staan). Die 30k is niet een snoepje om nu biefstuk van te kopen. Die 30k is juist om al die schuldenellende sneller af te wikkelen om te voorkomen dat het steeds verder opstapelt. Al die ellende waar ze al in zaten.
Tuurlijk wel. Denk je dat die andere schuldeisers nog open staan voor betalingsregelingen, nu ze weten dat er 30k aan komt? Nee, die zullen hun geld een stuk sneller willen zien. Wat natuurlijk ook terecht is wanneer het er ook daadwerkelijk is. Maar een stuk lastiger wanneer de BD als eerste op de stoep staat.quote:
[..]
Maar je laat de mensen niet in extra shit storten. Die shit hadden ze sowieso al.
Ook wanneer ze met moeite 100 euro per maand hadden overgehouden, dan was dat geld ook eerst naar de BD gegaan.
En ja, die volgorde zal allemaal niet zoveel boeien bij de gezinnen waarbij de totale schade (let wel, schade, en niet louter schuld) onder de 30k ligt. Maar de gezinnen waarbij dat bedrag hoger ligt, krijgen door dat gedoe over de volgorde dus wel weer extra moeilijkheden op hun dak.
"Pools are perfect for holding water"
Maar is dat niet sowieso het plan? De 30k is om de grootste groep meteen te compenseren. Mochten mensen meer gedupeerd zijn dan volgt er later ook meer compensatie. Dat is tenminste het plan, er wordt nu een beetje gedaan alsof die 30k het begin en einde is terwijl dat niet zo hoeft te zijn.quote:
[..]
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest. En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.
Ik heb die 30.000 euro ook nooit echt begrepen. Scheldt de nog openstaande (onterechte) schuld kwijt en geef de onterecht betaalde aflossing plus incassokosten en dergelijke terug.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ja, de belastingdienst is een complot van racisten die expres om allochtonen hun subsidies te verstrekken bij de BD zijn gaan werken.quote:
[..]
Praten met inspecteurs die mensen zonder bewijs criminaliseren, informatie achterhouden, bezwaren bemoeilijken en liegen tegen rechters, overgoten met een vleugje racisme, zullen vast en zeker dat beeld geven ja.
Het verbaast me dan ook niets dat iemand als jij dat meteen voor waarheid aanneemt. Zelfs wanneer dus blijkt dat de BD hartstikke fout zat. Maar nee, LXIV weet het weer beter. Serieus, wat kan je wel?
Alles aangrijpen en blind geloven, om maar die misselijke allochtonen-haat van je te etaleren.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nee. En dat is de crux. Het is niet aangetoond. Dat is ook haast niet te doen als het om zulke grote aantallen gaat. Die mensen komen ermee weg omdat het voor de BD ondoenlijk is om zo massaal wettelijk aan te tonen dat er fraude gepleegd is. Dat wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd is!quote:
[..]
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.
Als in Nederland 500 moorden op een dag getpleegd worden is het ook niet meer mogelijk om alle daders met sluitende bewijslast achter de tralies te krijgen. Maar dat maakt ze nog niet onschuldig.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dit dus.quote:
[..]
Dat zegt dan ook letterlijk niemand.
Wat mensen wel aangeven, is dat het nogal verknipt is dat de BD nu als eerste hun deel van die schuld opeist, en daarmee dus mensen weer in extra shit stort met alle andere schuldeisers / kostenposten. Die zien die 30k en willen ook hun geld.
Nee, ik zeg alleen dat de omstandigheden wel uitnodigen tot frauderen. Lastig te controleren, wazige constructies en hoge bedragen.quote:
[..]
En ook jij gaat er hier van uit dat het gros van die mensen dus fraudeurs waren. Terwijl dat dus niet degelijk aangetoond is.
Om die reden ben ik ook tegen toeslagen/subsidies in het algemeen.
Symptoonbestrijding van het oorspronkelijke probleem.
Nee, niet de belastingdienst. Wel jij, en ogenschijnlijk ook die inspecteur die je gesproken hebt. Want of die gast heeft helemaal geen inhoudelijke kennis van de CAF zaken, omdat hij daar niet bij betrokken is. En dus ook geen degelijke uitspraken kan maken over het wel of niet frauderen met de kinderopvangtoeslag door allochtone gezinnen. Of hij is er wel bij betrokken, en (zoals jij stelt, een hoge pief zijnde) dus inderdaad een racistische leugenachtige crimineel.quote:
[..]
Ja, de belastingdienst is een complot van racisten die expres om allochtonen hun subsidies te verstrekken bij de BD zijn gaan werken.
Want fatsoenlijke werknemers van de belastingdienst, die werken op een afdeling die niets met de CAF zaken te maken heeft, staan niet op feestjes te verkondigen dat al die allochtonen toch echt heus wel frauderen met de kinderopvangtoeslag.
Maar laten we gewoon eerlijk zijn ... Jij hoorde iemand 'allochtonen zijn slecht!' roepen en koos er blind voor om dat meteen te geloven. Want dat sluit zo mooi aan bij je eigen opvattingen.
"Pools are perfect for holding water"
Misschien eens geen kinderen nemen als je dat niet kan betalen.quote:
[..]
Probleem is dat er een 'alles of niets' wetgeving was bij het handhaven van de kinderopvang toeslag. Kortom, kan jij 100 euro niet verantwoorden, mag je al je kinderopvangtoeslag ooit ontvangen terugbetalen. Als jij twee kinderen in de opvang heb, zit je soms al aan 2000 euro in de maand. Als je dit al een tijdje gebruikt en het wordt allemaal teruggevorderd, zit je inderdaad aan dit bedrag.
De overheid gaat er vanuit dat iedereen calculerende superhumans zijn en dat we dus het precies goed kunnen doen. Nee, dit kan niet. Zeker niet in de bureaucratische rompslomp van Nederland.
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Hier mag echt wat strenger tegen op getreden worden.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
"Inkomen genereren". Dan heb je er echt zo weinig van begrepen (zowel het gehele toeslagenstelsel als deze affaire) dat het geen enkele zin heeft om te proberen het je uit te leggen.quote:
[..]
Misschien eens geen kinderen nemen als je dat niet kan betalen.
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Hier mag echt wat strenger tegen op getreden worden.
Gewoon op het kruisje klikken en het in een makkelijker topic nog eens proberen.
"Pools are perfect for holding water"
He? Volgens mij heb je er niets van begrepen.quote:
Een paar honderd euro is geen probleem maar de bedragen die hier maandelijks genoemd worden dat gaat nergens meer over. Als je kinderen neemt om inkomen te genereren dan klopt er iets niet.
Je zou er toch werken, dan schaam je je toch rot.
Het is echt verworden tot een criminele organisatie. Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken. Ze zijn een vijand van de burger geworden onder Rutte.
Het is echt verworden tot een criminele organisatie. Afpersing, knevelarij, racisme, discriminatie, misleiding je kan het zo gek niet bedenken. Ze zijn een vijand van de burger geworden onder Rutte.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, dat was het plan en voor een groot gedeelte werkt het misschien ook wel. Die hoor jij nu niet. Maar voor de mensen waarvoor dit geen oplossing is, is het echt een onding.quote:
[..]
Maar is dat niet sowieso het plan? De 30k is om de grootste groep meteen te compenseren. Mochten mensen meer gedupeerd zijn dan volgt er later ook meer compensatie. Dat is tenminste het plan, er wordt nu een beetje gedaan alsof die 30k het begin en einde is terwijl dat niet zo hoeft te zijn.
Dan had je moeten zeggen, mensen ¤ 30.000 vast bedrag, is dat toereikend? Hierbij gelden wel voorwaarden x en y, waaronder schulden aflossen bij de belastingdienst. Akkoord? Prima, tekenen bij het kruisje en case closed.
Nee, belastingdienst stopt tijdelijk met innen. Jij krijgt een relatief kleiner voorschot voor andere dingen te dekken ¤ 5000- 10.000 en wij samen kijken naar de totale grote van de schadevergoeding. Nu werd het wel een beetje gepresenteerd iedereen krijgt ¤ 30.000, dan zijn ook de ergste gevallen even uit de zorgen totdat wij een individuele oplossen hebben uitgewerkt, maar dat werkt niet het geval als de belastingdienst gelijk alles wegneemt.
Als voor de ergste gevallen feitelijk niks veranderd, dan is die vergoeding gewoon een schijnvertoning en zitten ze tot sint juttemis in de ellende, wat als een vast bedrag uitbetalen al tot mei duurt, dan gaat een persoonlijke aanpak nog veel langer duren.
Niet?quote:
[..]
He? Volgens mij heb je er niets van begrepen.
Je krijgt geld omdat je je kinderen naar de opvang stuurt. Hoe is dat geen inkomen?
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Ja prima toch. Als je 60% van de zaken hebt kunnen afkopen, hou je veel meer tijd over om naar de rest te kijken. Prima idee.quote:
[..]
Nee, die ¤ 30.000 heeft maar een doel. 60-80% van de zaken nu sluiten, want in Den Haag ziet men door de bomen het bos niet meer. Als de groep gedupeerde kleiner was geweest, dan waren die ¤ 30.000 er nooit geweest.
Omdat dit willekeur is. Je kan niet zomaar even alle wetten aan de kant schuiven wanneer je het uitkomt.quote:En waarom moet de belastingdienst de eerste zijn die wordt vergoed en niet de mensen die door deze belastingdienst in de problemen zitten? Dan zou ik zeggen belastingdienst maak even pas op de plaatst tot alles inzichtelijk is en niet omgekeerd.
In de voorschot-regeling zat geen extra wet om de hele preferente schuldvorderingsstructuur aan te passen. Het is bedoeld om sneller zaken te sluiten. Een deel zal nog steeds extra aandacht nodig hebben.
Dit is veel goedkoper. Je onderschat hoeveel tijd (en dus geld) het kost om het allemaal uit te zoeken.quote:
Ik heb die 30.000 euro ook nooit echt begrepen. Scheldt de nog openstaande (onterechte) schuld kwijt en geef de onterecht betaalde aflossing plus incassokosten en dergelijke terug.
Nu wordt het weer zo'n geschuif.
Als je met 30k per persoon een heel deel kan sluiten, dan ben je een stuk sneller klaar.
Het probleem van het aandringen zie ik veel minder groot dan jij. Die betalingsregelingen gaan ook gewoon via inkomsten/uitgaven overzichten. Daar wordt dit probleem "vanzelf" uitgefilterd.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Denk je dat die andere schuldeisers nog open staan voor betalingsregelingen, nu ze weten dat er 30k aan komt? Nee, die zullen hun geld een stuk sneller willen zien. Wat natuurlijk ook terecht is wanneer het er ook daadwerkelijk is. Maar een stuk lastiger wanneer de BD als eerste op de stoep staat.
En ja, die volgorde zal allemaal niet zoveel boeien bij de gezinnen waarbij de totale schade (let wel, schade, en niet louter schuld) onder de 30k ligt. Maar de gezinnen waarbij dat bedrag hoger ligt, krijgen door dat gedoe over de volgorde dus wel weer extra moeilijkheden op hun dak.
Ik kan me ook absoluut voorstellen dat er een aantal deurwaarders een bank-beslag willen leggen, waar ze dat eerder niet hadden gedaan. Als je dan zegt dat mensen ook met extra incassokosten geconfronteerd worden, ja die kans zie ik ook wel.
Ook voor de mensen waarvoor de 30k niet voldoende is, prima. Die moet je verder ondersteunen. Als het doel is 60% alvast te sluiten, dan moet je niet de regeling zo veranderen dat plots 100% gesloten is.
|
|
