POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kijkt iemand nu naar Ned 1 ? Baudet is weer een geliefde gast van de rechtse media.
Krijgt hij weer een podium voor zijn onemanegoshow ?
Krijgt hij weer een podium voor zijn onemanegoshow ?
De misdaden van de nazi's waren in honderden wetten van vele landen reeds strafbaar.
Zo niet.... dan is het zeer gewenst dit verzuim recht te trekken door alsnog die strafbaarheid in te stellen
Door onnodig over Neurenberg te beginnen roept hij zelf heftig afkeurende reacties op.
Misschien is dat juist zijn opzet... Gratis aandacht. Of een slachtofferrol cultiveren van : ze noemen me nazi
Ik denk dat hij dingen eruit flapt. Dat het niet met opzet is. Daarvoor zegt hij teveel domme en vreemde dingen.quote:Op dinsdag 23 februari 2021 00:16 schreef Bluesdude het volgende:
[ twitter ]
Misschien is dat juist zijn opzet... Gratis aandacht.
Het is natuurlijk ook je reinste onzin.
Wij hebben hier in Nederland onze wetten. Als iemand hier met geweld binnendringt, zichzelf illegaal tot heerser uitroept en 5 jaar lang aan alle kanten onze wetten overtreedt, is het zeker binnen de redelijkheid ze daarvoor verantwoordelijk te houden.
De ons met geweld opgelegde vervangende bevelhebbers hebben geen enkel recht wetten te veranderen. Het is te beargumenteren dat dit niet haaks staat op het legaliteitsbeginsel.
Daarnaast was er vr wo 2 ook gewoon al een vorm van internationaal strafrecht
Wij hebben hier in Nederland onze wetten. Als iemand hier met geweld binnendringt, zichzelf illegaal tot heerser uitroept en 5 jaar lang aan alle kanten onze wetten overtreedt, is het zeker binnen de redelijkheid ze daarvoor verantwoordelijk te houden.
De ons met geweld opgelegde vervangende bevelhebbers hebben geen enkel recht wetten te veranderen. Het is te beargumenteren dat dit niet haaks staat op het legaliteitsbeginsel.
Daarnaast was er vr wo 2 ook gewoon al een vorm van internationaal strafrecht
Laffe huichelaar
Het is gearrangeerd dat deze vraag werd gesteld.quote:
[..]
Ik denk dat hij dingen eruit flapt. Dat het niet met opzet is. Daarvoor zegt hij teveel domme en vreemde dingen.
Baudet kent de vraagsteller (Danny, die regelmatig koffie zegt te drinken op het museumplein) zelfs bij naam.
Volgens Baudet's woordvoerder is de vraag door dezelfde persoon (die het circus kennelijk achterna reist) eerder gesteld maar dan wel met de verwijzing naar Neurenberg. Oftewel de vraag is ingefluisterd en Baudet verzuimde vandaag goed te luisteren hoe deze precies werd gesteld.
Een beetje dom, of onbedoeld toch het gewenste effect?
[ Bericht 5% gewijzigd door spinazieruiker op 23-02-2021 00:36:57 ]
Verder in hetzelfde filmpje: volgens Baudet bestaan vrijheid van meningsuiting en kritische journalistiek niet meer, een hoop geklaag over de macht en het kartel en speculatie over aanstaande verkiezingsfraude.quote:
ahhhh zie de grote film van de neurenberguitglijer
[ twitter ]
De klaagzang van een geradicaliseerde populist die alleen is komen te staan.
Door wie ?quote:
[..]
Het is gearrangeerd dat deze vraag werd gesteld.
Tegenstander van B... of door hem en zijn team ?
Baudet gaf de vraagsteller het woord door zijn naam te noemen. Dan weet je gewoon welke voor jou interessante vraag zo iemand gaat stellen. Zo doorzichtig dit.quote:
[..]
Door wie ?
Tegenstander van B... of door hem en zijn team ?
Ik denk ook dat hij een vorm van narcisme heeft (of persoonlijkheidstrekken die daar naar neigingen) en dat hij alles maar eruit flapt, en zelf denkt dat mensen daar slaafs in meegaan,quote:
[..]
Ik denk dat hij dingen eruit flapt. Dat het niet met opzet is. Daarvoor zegt hij teveel domme en vreemde dingen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ik denk niet dat er zoveel moeite gedaan wordt voor een hondenfluitje. Baudet verscheen regelmatig niet (of zeer matig) voorbereid bij tal van debatten, maar dan gaat hij een vragenrondje opeens arrangeren?quote:Op dinsdag 23 februari 2021 00:28 schreef spinazieruiker het volgende:
[..]
Het is gearrangeerd dat deze vraag werd gesteld.
Baudet kent de vraagsteller (Danny, die regelmatig koffie zegt te drinken op het museumplein) zelfs bij naam.
Volgens Baudet's woordvoerder is de vraag door dezelfde persoon (die het circus kennelijk achterna reist) eerder gesteld maar dan wel met de verwijzing naar Neurenberg. Oftewel de vraag is ingefluisterd en Baudet verzuimde vandaag goed te luisteren hoe deze precies werd gesteld.
Een beetje dom, of onbedoeld toch het gewenste effect?
Dat denk ik ook ja. Of mogelijk iets van autisme, hij lijkt zich ook niet goed in anderen te kunnen verplaatsen. Zijn reacties zijn te positief (EN ENTHOUSIAST) of heel negatief en denigrerend.quote:
[..]
Ik denk ook dat hij een vorm van narcisme heeft (of persoonlijkheidstrekken die daar naar neigingen) en dat hij alles maar eruit flapt, en zelf denkt dat mensen daar slaafs in meegaan,
Het aantal toeschouwers is op een paar handen te tellen. Een flink aantal krijgt de kans een vraag te stellen.quote:
[..]
Ik denk niet dat er zoveel moeite gedaan wordt voor een hondenfluitje. Baudet verscheen regelmatig niet (of zeer matig) voorbereid bij tal van debatten, maar dan gaat hij een vragenrondje opeens arrangeren?
Intussen wordt alles live gestreamd naar de sociale media van FVD. Alleen al op YouTube is de video sindsdien ruim 29k keer bekeken.
Als eerste vraagsteller kiest Baudet zelf ene Danny uit, een coronademonstrant die Thierry bij een eerder event een vraag gesteld over het instellen van een tribunaal en daarbij het woord Neurenberg heeft genoemd.
Ingefluisterd of niet, Baudet wist drommels goed wat voor vraag er zou komen en hij wilde dat zijn duizenden volgers het antwoord zouden horen dat hij vervolgens kon geven.
Hij ging ook toen over lijken inderdaad...quote:
[..]
Baudet is mentaal niet in staat om unieke kansen te laten liggen om zijn bijzondere kijk op controversile onderwerpen te etaleren.
[ afbeelding ]
Gisteren tweette Baudet dat hij tegen het vaccinatieprogramma is. Zijn sekteleden op Reddit leggen dit uit als dat jij tegen verplichte vaccinatie is. Als dat het geval zou zijn waarom zegt hij dat dan niet?
Wat ik normaal en/of abnormaal vind is irrelevant. Het is gewoonweg historisch accuraat om te stellen dat de Neurenberg processen discutabel waren. De processen waren een afrekening van de geallieerden met Nazi-Duitsland. Volkomen terecht, natuurlijk. Maar het ging niet over mensenrechten.quote:
[..]
Het Neurembergtribunaal afkeuren omdat ten tijde van de holocaust de holocaust nog niet onwettig was vind jij normaal? Dit is ook geen incidenteel dingetje h? Dit past gewoon weer, net als al die andere dingen, in het antisemitische patroon.
Hij had ook een juridisch kloppend betoog kunnen houden dat Johan van Oldenbarnevelt onterecht is veroordeeld en gexecuteerd. Of dat er in Guantanamo Bay al bijna 20 jaar mensen zonder vastzitten zonder de juiste juridische basis.quote:
[..]
Wat ik normaal en/of abnormaal vind is irrelevant. Het is gewoonweg historisch accuraat om te stellen dat de Neurenberg processen discutabel waren. De processen waren een afrekening van de geallieerden met Nazi-Duitsland. Volkomen terecht, natuurlijk. Maar het ging niet over mensenrechten.
Dat iets historisch en juridisch accuraat is maakt het nog niet relevant voor je punt noch smaakvol.
Baudet maakt bewust een vergelijking tussen de handhavers van het coronabeleid (de vraagstelling beklaagde zich over Halsema) en de onderdrukking en oorlogsmisdaden van het Nazi-regime. Dat deed hij niet in een wetenschappelijk stuk maar op een campagnebijeenkomst. De vraag is niet of zijn bewering over juridische illegitimiteit klopt, maar hoe hij tot deze associatie komt en wat hij met deze vergelijking wil bereiken.
Nogmaals, helemaal uit de lucht vallen kwam de associatie niet, want de vraagsteller stelde de vraag bij een eerdere bijeenkomst wel en was toen zelf degene die Neurenberg in de mond nam. Maar Baudet vond de vergelijking kennelijk dusdanig geslaagd dat hij vond dat hij opnieuw gemaakt moest worden, om vervolgens zijn handen in onschuld te wassen door te stellen dat zo'n tribunaal op basis van nieuw recht natuurlijk niet kan.
Dat het nogal bijzonder is om het tijdens een campagne tour te hebben over de Neurenberg processen staat buiten kijf.quote:
[..]
Hij had ook een juridisch kloppend betoog kunnen houden dat Johan van Oldenbarnevelt onterecht is veroordeeld en gexecuteerd. Of dat er in Guantanamo Bay al bijna 20 jaar mensen zonder vastzitten zonder de juiste juridische basis.
Dat iets historisch en juridisch accuraat is maakt het nog niet relevant voor je punt noch smaakvol.
Baudet maakt bewust een vergelijking tussen de handhavers van het coronabeleid (de vraagstelling beklaagde zich over Halsema) en de onderdrukking en oorlogsmisdaden van het Nazi-regime. Dat deed hij niet in een wetenschappelijk stuk maar op een campagnebijeenkomst. De vraag is niet of zijn bewering over juridische illegitimiteit klopt, maar hoe hij tot deze associatie komt en wat hij met deze vergelijking wil bereiken.
Nogmaals, helemaal uit de lucht vallen kwam de associatie niet, want de vraagsteller stelde de vraag bij een eerdere bijeenkomst wel en was toen zelf degene die Neurenberg in de mond nam. Maar Baudet vond de vergelijking kennelijk dusdanig geslaagd dat hij vond dat hij opnieuw gemaakt moest worden, om vervolgens zijn handen in onschuld te wassen door te stellen dat zo'n tribunaal op basis van nieuw recht natuurlijk niet kan.
Wellicht was het weer een dom flapuitje. Misschien een bewuste opzet.quote:
De vraag is niet of zijn bewering over juridische illegitimiteit klopt, maar hoe hij tot deze associatie komt en wat hij met deze vergelijking wil bereiken.
Dan zou het doel geweest moeten zijn het strenge regeringsbeleid van coronabevorderend gedrag aan te pakken op zich. Met name coronademonstraties verbieden en uiteendrijven.
Door dit beleid te associren met nazistische misdaden.
Kennelijk zag hij niet dat deze associatie zijn imago van ranzig extreemrechts-in-de-kast zou bevestigen.
En deze formuleerde hij ook nog eens zodanig dat hij lijkt te zeggen elke berechting achteraf af te wijzen. Bedoelde hij alleen politieke wandaden van bestuurders die niet verboden waren in het land? Kennelijjk
Dat waren de nazi-misdaden zeker wel. In Duitsland en in al die andere landen die de nazi's aanvielen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bluesdude op 23-02-2021 10:34:24 ]
Wow. Die man is echt niet goed snik.quote:
ahhhh zie de grote film van de neurenberguitglijer
[ twitter ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Gelukkig staan de rauwrechtse apologeten klaar om zijn juridische gelijk te onderschrijven.quote:
Wow. Die man is echt niet goed snik.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik moet bekennen dat ik initieel niet direct wist wat die verwijzing inhield. Maar als je dat ziet dat het weer gelinkt is aan de Tweede Wereldoorlog is het zeer vreemd en twijfelachtig dat hij juist dit als voorbeeld gaat benoemen. Desalniettemin schijnt dit dus binnen het hele juridische wereldje geen enorm discutabel onderwerp te zijn.
Conclusie is dus vooral wat hier ook als laatste terecht wordt aangegeven, waarom dit zeggen en met welke bedoeling?
https://nos.nl/artikel/23(...)m-leider-baudet.htmlquote:Dat er onder internationaal juristen kritisch gekeken wordt naar het Neurenberg-tribunaal is overigens niet controversieel, zegt Marieke de Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. "Maar dit gaat meer over of het opzetten van een supranationaal tribunaal door de overwinnaars een vorm van overwinnaarsrecht was, niet of de misdaden die tegen de Joden en anderen werden gepleegd niet van de ernstigste vorm waren waarvoor de nazi's gestraft moesten worden."
"De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele complexe zaken berechtte."
Volgens De Hoon wekt Baudet de suggestie alsof die misdrijven niet zijn gepleegd. "Maar", benadrukte ze, "dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat destijds het internationaal strafrecht nog niet zo ver gevorderd was om supranationaal stafrecht te vervolgen, daar kun je inderdaad discussie over hebben, hoewel hij hierin een minderheidsstandpunt vertegenwoordigt. Dus wat hij zegt is juridisch-wetenschappelijk eigenlijk niet zo spannend als zodanig. Maar het wekt wel de vraag op waarom hij dit berhaupt zegt en welke suggestie hij precies probeert te wekken."
Conclusie is dus vooral wat hier ook als laatste terecht wordt aangegeven, waarom dit zeggen en met welke bedoeling?
Onzin. Wilders had die week al eerder op de markt in den haag gezegd dat hij minder marrokanen wilde. Dat nuanceerde hij later dor te zeggen dat het alleen om criminele marokkanen ging.quote:
[..]
Direct na die 'minder minder Marokkanen'-uitspraak zij Wilders al tegen de camera van de NOS dat Marokkanen die zich aan de wet houden hier welkom blijven. Het ging hem om criminele Marokkanen en Marokkanen die zelf terug willen.
De bewuste verkiezingsavond echter regelde Wilders cameraploegen, instrueerde hij medewerkers en riep hij heel bewust “meer of minder marokkanen” om daarna weer te zeggen:”ja maar ik bedoelde criminele marokkanen!”
Wilders koos elk woord die verkiezingsavond bewust.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hij zei wel dat hij zich niet laten vaccineren.quote:
Gisteren tweette Baudet dat hij tegen het vaccinatieprogramma is. Zijn sekteleden op Reddit leggen dit uit als dat jij tegen verplichte vaccinatie is. Als dat het geval zou zijn waarom zegt hij dat dan niet?
bang voor bijwerkingen ondanks dat tienduizenden deskundige mensen zeggen dat het wel meevalt met die bijwerkingen.
En eerder had hij verplichte vaccinatie al afgewezen, enkele maanden geleden.
