POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat staat nochtans nergens in mijn post.quote:Op maandag 22 februari 2021 21:46 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dus jij wil beweren dat een jongen met Marokkaanse afkomst bij gelijke kwalificaties net zoveel kans op een baan als een roomblanke Frederik?
Erkent Baudet eigenlijk nog dat de holocaust heeft plaatsgevonden? Of gaat hij er mee om zoals zijn inspiratiebronnen van VlaamsBelang en Front National?quote:Op maandag 22 februari 2021 21:52 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Het Neurembergtribunaal afkeuren omdat ten tijde van de holocaust de holocaust nog niet onwettig was vind jij normaal? Dit is ook geen incidenteel dingetje hè? Dit past gewoon weer, net als al die andere dingen, in het antisemitische patroon.
1. Immigratie van Marokkanen moet stoppen.quote:Op maandag 22 februari 2021 21:26 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wilders wordt geïnterviewd en zegt letterlijk dat het hem niet alleen om criminelen gaat en hij dat anders wel gezegd zou hebben. Veel makkelijker wordt het niet.
2. Criminele Marokkanen moeten terug.
3. Vrijwillige emigratie van Marokkanen moet worden bevorderd.
Nette Marokkanen zijn welkom om te blijven.
Dat is wat Wilders wil (wilde).
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 22-02-2021 22:05:59 ]
Geldt dat ook voor criminele Marokkanen die gewoon hier geboren zijn en gewoon Nederlander zijn? Daar zitten immers de grote problemen.quote:Op maandag 22 februari 2021 22:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
1. Immigratie van Marokkanen moet stoppen.
2. Criminele Marokkanen moeten terug.
3. Vrijwillige emigratie van Marokkanen moet worden bevorderd.
Nette Marokkanen zijn welkom om te blijven.
Dat is wat Wilders wil (wilde).
Hij maakt dat onderscheid daar niet. Bovendien kan dat natuurlijk niet, dat zijn veelal gewoon Nederlanders. Die kun je er niet uitzetten.quote:
[..]
1. Immigratie van Marokkanen moet stoppen.
2. Criminele Marokkanen moeten terug.
3. Vrijwillige emigratie van Marokkanen moet worden bevorderd.
Nette Marokkanen zijn welkom om te blijven.
Dat is wat Wilders wil (wilde).
Zou me niets verbazen als hij dat ooit achter de schermen heeft gezegdquote:
[..]
Erkent Baudet eigenlijk nog dat de holocaust heeft plaatsgevonden? Of gaat hij er mee om zoals zijn inspiratiebronnen van VlaamsBelang en Front National?
Zou wel willen weten waarom Baudet zo'n uitspraak doet. Sinds wanneer staat de legitimiteit van de Neurenberg processen nog ter discussie? Buiten dan het wereldje van verdwaasde negationisten.
De enige die er nog wat over kan zeggen is Benjamin Ferencz en die heeft al jaren terug aangegeven dat zeker de omgang met de onderknuppels binnen de SS amper fris te noemen valt.
Maar nu nog dat tribunaal ter discussie stellen is ook verre van fris. Ook al zullen bepaalde figuren met kramp in de rechterarm het toejuichen.
What's next? Het leed van Dresden?
De enige die er nog wat over kan zeggen is Benjamin Ferencz en die heeft al jaren terug aangegeven dat zeker de omgang met de onderknuppels binnen de SS amper fris te noemen valt.
Maar nu nog dat tribunaal ter discussie stellen is ook verre van fris. Ook al zullen bepaalde figuren met kramp in de rechterarm het toejuichen.
What's next? Het leed van Dresden?
Dat onderscheid heeft hij meermaals gemaakt. Is ook over getwitterd.quote:
[..]
Hij maakt dat onderscheid daar niet. Bovendien kan dat natuurlijk niet, dat zijn veelal gewoon Nederlanders. Die kun je er niet uitzetten.
Wikipedia bevestigt het.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_zaak-Geert_Wildersquote:Tijdens een interview, en later nogmaals in een persconferentie op 22 maart 2014, gaf Wilders te kennen dat hij uitsluitend criminele Marokkanen wilde uitzetten. Hij merkte daarbij op dat hij dit niet zo had hoeven te verwoorden in zijn toespraak, omdat hij naast het uitzetten van deze groep tevens een immigratiestop wenste en daarnaast het bevorderen van remigratie tot hoofdthema wilde maken. Die drie punten samen zouden volgens Wilders leiden tot minder Marokkanen in Nederland en hij had zijn woorden dus naar zijn eigen mening zorgvuldig gekozen.
https://www.dumpert.nl/item/6629875_a9abe71bquote:
[..]
Dat onderscheid heeft hij meermaals gemaakt. Is ook over getwitterd.
Wikipedia bevestigt het.
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_zaak-Geert_Wilders
Hij zegt hier expliciet dat onderscheid niet te maken.
Hij noemt die drie punten gewoon.quote:
[..]
https://www.dumpert.nl/item/6629875_a9abe71b
Hij zegt hier expliciet dat onderscheid niet te maken.
Dus immigratie beperken, criminelen uitzetten, en vrijwillige emigratie bevorderen.
En hij zegt dat de brave Marokkanen niets te vrezen hebben.
Goed, het lijkt alsof ik het voor Wilders op wil nemen. En dat is niet zo. Hij mag het van mij zeggen, en je moet Wilders niet belonen met strafzaken, die media-aandacht opleveren. Maar ik vond wat hij riep ook echt belachelijk. Het schept gewoon een nare sfeer.
Als je dat op deze wijze vraagt , dan wil je de band van Baudet met extreemrechts ontkennen.quote:
Wat is er in hemelsnaam 'extreem-rechts' aan het stellen dat de neurenberg processen rechtsstatelijk gezien nogal dubieus waren?
Hij is zelf extreemrechts. En deze uitspraak getuigt van extreemrechtse misdaden willen verbergen.
Dit.quote:
[..]
Als je dat op deze wijze vraagt , dan wil je de band van Baudet met extreemrechts ontkennen.
Hij is zelf extreemrechts. En deze uitspraak getuigt van extreemrechtse misdaden willen verbergen.
Nog los van of je het met Baudet eens bent op dit punt, wat is de relevantie van dit onderwerp binnen deze Nederlandse verkiezingen in 2021?
Wat drijft hem om geheel uit het niets dit gevoelige onderwerp aan te snijden?
Zelfs in een betoog over waarom je partij uit de EU wil en internationale verdragen op wil zeggen voegt het niets toe om te roepen dat nazi's onterecht veroordeeld zijn.
Het is net zo irrelevant voor de huidige maatschappelijk relevante thema's als wanneer Wopke Hoekstra ineens zou gaan klagen dat Bonifatius onterecht bij Dokkum is vermoord maar dan 1000x zo pijnlijk en getuigend van een totaal ontbrekend moreel kompas.
Geen idee over welke actualiteit hij het heeft maar op zich genomen is het een monsterachtig immoreel standpuntquote:
Nog los van of je het met Baudet eens bent op dit punt, wat is de relevantie van dit onderwerp binnen deze Nederlandse verkiezingen in 2021?
Maar heeft iemand een filmpje gevonden wat hij net even ervoor heeft gezegd
AD meldt het als artikel
https://www.ad.nl/gouda/o(...)s-onwettig~aff143b3/
[ Bericht 15% gewijzigd door Bluesdude op 22-02-2021 23:34:51 ]
Ik weet het ook niet. Er is ook zo'n moment dat de bezoekers vragen mogen stellen.quote:
[..]
Dit.
Nog los van of je het met Baudet eens bent op dit punt, wat is de relevantie van dit onderwerp binnen deze Nederlandse verkiezingen in 2021?
Wat drijft hem om geheel uit het niets dit gevoelige onderwerp aan te snijden?
Zelfs in een betoog over waarom je partij uit de EU wil en internationale verdragen op wil zeggen voegt het niets toe om te roepen dat nazi's onterecht veroordeeld zijn.
Maar dit kan de mensen in het land toch niet bezighouden.
Nou, de tweede wereldoorlog is wel wat meer relevant dan Bonifatius honderden jaren geleden.quote:Het is net zo irrelevant voor de huidige maatschappelijk relevante thema's als wanneer Wopke Hoekstra ineens zou gaan klagen dat Bonifatius onterecht bij Dokkum is vermoord maar dan 1000x zo pijnlijk en 10.000x meer moreel dubieus.
Baudet heeft trouwens een vreemde logica, de nazi's hadden niet met 'terugwerkende kracht' gestraft mogen worden. Maar waarom niet? Omdat wat de nazi's deden op dat moment niet strafbaar was? De nazi's waren ondemocratisch en martelden en moorden naar eigen goeddunken. Nogal logisch dat zij hun eigen gedrag niet strafbaar maakten. Dat betekent niet dat wat ze deden goed en eerlijk was.
Heeft Baudet snode plannen met Nederland en dekt hij zichzelf vast in door te claimen dat die volgens hem niet strafbaar zijn? Dit is nog het meest logische motief dat ik kan bedenken voor deze uitspraakquote:
Baudet heeft trouwens een vreemde logica, de nazi's hadden niet met 'terugwerkende kracht' gestraft mogen worden. Maar waarom niet? Omdat wat de nazi's deden op dat moment niet strafbaar was? De nazi's waren ondemocratisch en martelden en moorden naar eigen goeddunken. Nogal logisch dat zij hun eigen gedrag niet strafbaar maakten. Dat betekent niet dat wat ze deden goed en eerlijk was.
Elke berechting is met terugwerkende kracht. Met kan niet vooraf iemand al berechten voor een feit wat nog niet gebeurd is.quote:
Baudet heeft trouwens een vreemde logica, de nazi's hadden niet met 'terugwerkende kracht' gestraft mogen worden. Maar waarom niet? Omdat wat de nazi's deden op dat moment niet strafbaar was? De nazi's waren ondemocratisch en martelden en moorden naar eigen goeddunken. Nogal logisch dat zij hun eigen gedrag niet strafbaar maakten. Dat betekent niet dat wat ze deden goed en eerlijk was.
Maar wellicht bedoelde hij dat de nazi's hun misdaden legitiem verklaarde en dus was het ook legaal,,,, en niet strafbaar. En dat is gelul van een dronken lavendelsnuiver
Ja, een soort onschendbaarheid voor de leiders. Maar het past ook heel goed in het beeld van de antisemitische en semi-antisemitische uitspraken die Baudet gedaan zou hebben:quote:
[..]
Heeft Baudet snode plannen met Nederland en dekt hij zichzelf vast in door te claimen dat die volgens hem niet strafbaar zijn? Dit is nog het meest logische motief dat ik kan bedenken voor deze uitspraak
https://www.geenstijl.nl/(...)n-van-getuigenissen/
Dat "verwijt" (aan de nazi's) c.q. vergelijking zou je kunnen gebruiken in commentaar op de avondklok en de legitimiteit van andere coronamaatregelen, maar ik heb zo het idee dat dit niet het punt is dat Baudet ermee wilde makenquote:
Maar wellicht bedoelde hij dat de nazi's hun misdaden legitiem verklaarde en dus was het ook legaal,,,, en niet strafbaar.
Als jurist zou Baudet wel doelen op het legaliteitsbeginsel. Iets is pas strafbaar als het in de wet opgenomen is. Iets kan niet met terugwerkende kracht strafbaar worden.quote:
[..]
Elke berechting is met terugwerkende kracht. Met kan niet vooraf iemand al berechten voor een feit wat nog niet gebeurd is.
Maar wellicht bedoelde hij dat de nazi's hun misdaden legitiem verklaarde en dus was het ook legaal,,,, en niet strafbaar. En dat is gelul van een dronken lavendelsnuiver
Maar voor dictators en politieke boeven geldt dat natuurlijk niet.
Het was strafbaar de buurlanden binnen te vallen een gewelddadige dictatuur te vestigen, en bloedige oorlogen startenquote:
[..]
Als jurist zou Baudet wel doelen op het legaliteitsbeginsel. Iets is pas strafbaar als het in de wet opgenomen is. Iets kan niet met terugwerkende kracht strafbaar worden.
Maar voor dictators en politieke boeven geldt dat natuurlijk niet.
Ook was het in Duitsland en de buurlanden strafbaar mensen te vermoorden.
Wie een filmpje weet wat hij in de minuten daarvoor zei........... direct posten hier.
Een artikel in het AD laat meer zien van de context
Baudet kon prima die vraag beantwoorden zonder over Neurenberg te beginnen.quote:Moord
Zelf zegt Baudet dat hij bedoelt dat je mensen niet kunt veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. ,,Dat heet het legaliteitsbeginsel en is de kern van een rechtsstaat. Moord was en is onaanvaardbaar. De genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht berecht kunnen worden.”
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
[ Bericht 38% gewijzigd door Bluesdude op 22-02-2021 23:38:37 ]
Landen werden binnengevallen om het Duitse rijk te beschermen. En veroverde landen werden onderdeel van het Duitse rijk, dus daar gold dan ook de Duitse wet.quote:
[..]
Het was strafbaar de buurlanden binnen te vallen een gewelddadige dictatuur te vestigen, en bloedige oorlogen starten
Ook was het in Duitsland en de buurlanden strafbaar mensen te vermoorden.
Dat was de logica van de Duitsers toen.
Klopt, dat was zijn redenatie. Baudet heeft sowieso natuurlijk nogal een hekel aan alles wat supranationaal is.quote:
Als jurist zou Baudet wel doelen op het legaliteitsbeginsel. Iets is pas strafbaar als het in de wet opgenomen is. Iets kan niet met terugwerkende kracht strafbaar worden.
Voor de juridische overwegingen die (ook over ex post facto) toentertijd door een Amerikaans rechter, die eerst sceptisch was en later zijn mening herzag, uitgebreid commentaar in The Atlantic ten tijde van en na afloop van de processen in 1946.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Welk belang heeft Baudet erbij om publiekelijk te framen dat de nazi’s onrecht is aangedaan?quote:
Dat de juridische grondslag rond de Processen van Neurenberg op zijn minst discutabel was kan een mens alleen maar beamen lijkt me.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Baudet is mentaal niet in staat om unieke kansen te laten liggen om zijn bijzondere kijk op controversiële onderwerpen te etaleren.quote:
Baudet kon prima die vraag beantwoorden zonder over Neurenberg te beginnen.
Ze spinnen het nu zo dat zelfs de nazi's kartelpolitici niet in Neurgenberg gestraft moeten worden.quote:
Moord
Zelf zegt Baudet dat hij bedoelt dat je mensen niet kunt veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. ,,Dat heet het legaliteitsbeginsel en is de kern van een rechtsstaat. Moord was en is onaanvaardbaar. De genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht berecht kunnen worden.”
De voorlichter van Baudet laat weten dat de FvD-voorman zijn opmerking maakte nadat iemand in het publiek vroeg of ‘kartelpolitici’ na de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen berecht moeten worden. ,,De vraagsteller was al eerder bij een evenement in Zoetermeer. Daar begon hij ook over Neurenberg. Nu stelde hij weer de vraag of er een ‘soort tribunaal’ moet komen. Het antwoord was nee. In deze context vindt Baudet dat illegitiem.”
