WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op woensdag 30 december 2020 12:19 schreef Horsemen het volgende:
Een nieuwe GvE APOC inclusief Inner Crowd linkje.
Geïnvesteerd bedrag ¤ 400
Bedrag ¤ 1.660.000
Rente 7%
Looptijd 24 mnd.
Classificatie n.v.t.
Projectnummer 23451
Product Flexlening
Leendoel Voorfinanciering voorraden
Zekerheden PR, BS, NO
G-PD percentage 0,33
Creditsafe score 62Aflossingsvoorwaarden worden wel steeds magerderSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:De Geldnemer mag op ieder moment gedurende de looptijd van de lening de lening in één keer in het geheel vervroegd aflossen, waarbij aan de investeerders ten minste 3 maanden rente wordt vergoed (bijv. bij volledige aflossing na 2 maanden is de rentevergoeding 3 maanden).
Inmiddels heb ik 2 apoc'jes terug, waaronder gisteren 1. Ik sluis dat bedrag weer door naar deze pitch.
I
Ik begrijp de eigen cijfers van Maurice niet helemaal ... bij alle 3 projecten is "Af: Betaalverplichting Geldvoorelkaar.nl" in de huidige situatie 0. Dat kan niet kloppen.quote:Op woensdag 30 december 2020 13:40 schreef obligataire het volgende:
[..]
Ik heb de vraag voorgelegd aan GVE en verwacht ongeveer hetzelfde antwoord te krijgen......
Aanvullend zou ik kunnen aanvoeren dat hij privé helemaal aansprakelijk is , en ik vermoed dat daar best wel wat te halen valt , dus echt hele grote zorgen maak ik me niet.
De oudere leningen vallen onder de lopende leningenquote:
I
[..]
Ik begrijp de eigen cijfers van Maurice niet helemaal ... bij alle 3 projecten is "Af: Betaalverplichting Geldvoorelkaar.nl" in de huidige situatie 0. Dat kan niet kloppen.
ok, bedanktquote:
[..]
De oudere leningen vallen onder de lopende leningen
Zal ik aan aan bijgedragen hebben.quote:
Mijn groei bij Crowdrealestate is niet in percentage uit te drukken.
Februari eerste investering.
Inmiddels 12x waarvan 4x afgelost. Dus nog 8 lopend.
Mogelijk 2021 een groei in %
Kan beter tegen winst dan tegen verlies.
Hcn annuleert project.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Beter vooraf annuleren dan achteraf gedoe.
Antwoord:quote:
[..]
Ik heb de vraag voorgelegd aan GVE en verwacht ongeveer hetzelfde antwoord te krijgen......
Aanvullend zou ik kunnen aanvoeren dat hij privé helemaal aansprakelijk is , en ik vermoed dat daar best wel wat te halen valt , dus echt hele grote zorgen maak ik me niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Eigenlijk is dit onzin. Karls heeft straks 2 zakken met geld: eentje uit die bewuste verkoop en eentje afkomstig uit deze financiering.
Welke van de 2 zakken met geld hij aanwendt; is natuurlijk volkomen willekeurig en niet te achterhalen. Maar goed het gaat dus voortvarend met hem anders kon hij dit niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door obligataire op 30-12-2020 15:03:56 ]Pecunia non olet
quote:
[..]
Antwoord:open, meegenomen en gaat speedy en Karls is al vol , APOC nog ff bekijken heb er nog een bunch lopen, en SIGje Rotterdam gaat ook speedySPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door peterc op 30-12-2020 15:10:49 ]
Ja nu al 79% vol en het proces verliep traag. Toch kunnen meedoen.quote:Op woensdag 30 december 2020 15:03 schreef peterc het volgende:
[..]
open, meegenomen en gaat speedy, APOC nog ff bekijken heb er nog een bunch lopen
Pecunia non olet
foutje niet goed gekeken, // sorryquote:
[ Bericht 9% gewijzigd door peterc op 30-12-2020 15:22:20 ]
Ik heb al een tijdje geleden contact met NLIinvesteert opgenomen, maar ik heb nog geen antwoord gehad.quote:
[..]
Wellicht even contact opnemen met NLinvesteert. Geven graag uitleg over het voorgevallen verkoop proces. Het heeft iig mijn vertrouwen in het platform weer een klein beetje hersteld en is mijn inziens dit één van de professioneelste crowdfundplatformen in Nederland m.b.t. het geven van informatie tijdens de funding en na de funding.
Ik ben het met je eens dat NLInvesteert op veel gebieden één van de professioneelste platformen is.
De pitches zijn erg uitgebreid en helder en vooral de inschatting van de uitwinwaarde van de zekerheden is zeer helder en realistisch.
Voor veel zekerheden wordt de uitwinwaarde bijvoorbeeld als 'pm' aangeduid.
Maar de gang van zaken rond Wit Mobiliteit vind ik echt onacceptabel (hoewel ik nog even wacht op hun antwoord voor ik definitief mijn mening vorm).
Ik vind het ook raar dat de echte gang van zaken blijkbaar pas echt duidelijk wordt nadat je er specifiek om vraagt.
Mee eens, ik kan ook wel begrip opbrengen voor die keuze (even aangenomen dat het verhaal klopt), maar dat had natuurlijk gewoon open aan de investeerder verteld moeten worden.quote:
[..]
De uitleg die ik heb gekregen is dat de afweging executieverkoop (geen toestemming overige hypotheekhouders nodig) of onderhandse verkoop (toestemming overige hypotheekhouders en beslagleggers nodig, die daarvoor een beloning wensten) richting onderhandse verkoop is uitgevallen. Het blijft natuurlijk gissen wat executie had opgeleverd, het was een woon/winkelpand dus niet heel courant. Ik heb achteraf ook wel begrip voor de keuze, maar snap niet dat deze afweging niet eerder gewoon is gecommuniceerd naar de investeerders.
Heb je ook gevraagd hoe het kan dat er 60k meer uitgeleend is dan in de pitch gemeld (althans daar lijkt het toch helemaal op)?
Als je niet op de informatie in de pitch kan vertrouwen (zeker als het om zoiets essentieels gaat), dan kunnen wij als investeerders nooit een verantwoorde beslissing nemen.
bij een flexlening wordt ook niet afgelost toch?quote:
[..]
Hier ook, hoewel ik tegenwoordig eerder een apoc leasing mee zal nemen dan een tear down project zolang daar geen aflosverplichting zit.
@:horsemen Geïnvesteerd bedrag ¤ 400 ben je 1 van de eerste investeerders in een apoc project dat je zo vroeg al een link toegestuurd krijgt?
Beide zijn een flexlening, echter bij de tear out verkopen ze een gedeelte van het onderpand. Bij een lening zoals deze doen ze dat niet.quote:
[..]
bij een flexlening wordt ook niet afgelost toch?
Wat dat eerste betreft: ik vermoed dat tussen de gepubliceerde pitch op NLI , en de daadwerkelijke overboeking naar De Wit, gebleken is dat de verliezen bij De Wit al zo groot waren dat aanvullend werkkapitaal noodzakelijk was. Verliesfinanciering dus. NLI heeft aangeklopt bij een grote investeerder en deze heeft het verschil aangevuld maar uiteraard wel onder de paraplu van de 1e hypotheek die was voorbehouden aan de crowdfunders. En uiteraard moest deze ook meedelen in de opbrengst van het pand. En ja dit ging ook ten koste van de uitbetaling van achterstallige rente/kosten aan de crowdfunders. Mijn gedachte.......quote:
[..]
Kun je daar iets over vertellen hier, zonder eventuele vertrouwelijke details? Ik zit er zelf niet in, dus alleen hier mee gelezen, en heb inderdaad naar aanleiding daarvan ook niet meer meegedaan met de bakker.
Ik had begrepen dat:
- De lening ca 10% hoger was dan gepitched
- Er geen achterstallige rente is opgevraagd dan wel gerekend
- Een deel van de opbrengst van de verkoop ondanks eerste hypotheek aan andere schuldeisers is toegekomen.
Dat eerste is misschien alleen onduidelijk, maar de andere twee zaken lijken toch wel een echt probleem.
En ja, dit project had (m.i.) dus eigenlijk helemaal niet mogen doorgaan maar NLI heeft gegokt dat het pand wel voldoende op zou brengen.
Dat eerste punt is dus niet alleen maar 'onduidelijk', maar eerder de kern van het probleem.....
[ Bericht 1% gewijzigd door obligataire op 30-12-2020 16:33:03 ]
Pecunia non olet
Helaas is de originele pitch niet meer te vinden op de website. Ik heb een paar weken geleden door alle pitches gescrold, en "gespeeld" met pitchnummers in de URL. Ik kwam wel heel wat niet-publieke pitches tegen, maar kreeg Wit mobiliteit niet gevonden.quote:
[..]
Wat dat eerste betreft: ik vermoed dat tussen de gepubliceerde pitch op NLI , en de daadwerkelijke overboeking naar De Wit, gebleken is dat de verliezen bij De Wit al zo groot waren dat aanvullend werkkapitaal noodzakelijk was. Verliesfinanciering dus. NLI heeft aangeklopt bij een grote investeerder en deze heeft het verschil aangevuld maar uiteraard wel onder de paraplu van de 1e hypotheek die was voorbehouden aan de crowdfunders. En uiteraard moest deze ook meedelen in de opbrengst van het pand. En ja dit ging ook ten koste van de uitbetaling van achterstallige rente/kosten aan de crowdfunders. Mijn gedachte.......
En ja, dit project had (m.i.) dus eigenlijk helemaal niet mogen doorgaan maar NLI heeft gegokt dat het pand wel voldoende op zou brengen.
Dat eerste punt is dus niet alleen maar 'onduidelijk', maar eerder de kern van het probleem.....
Dit zoeken deed ik n.a.v. de schriftelijke reactie die ik ontvangen heb (vrij summier en vertrouwelijk, als ik meer wilde weten moest ik maar bellen).
Naar aanleiding an eerdere opmerkingen hier ging ik zoeken naar de pitch, of deze echt lager was als het uitgeleende bedrag.
Het contract geeft het uitgeleende bedrag aan.
Is er iemand hier die een kopie van de pitch heeft? Want als het klopt zoals onder ander jij, en @TechLight vermoeden is dit toch een ernstige fout van NLinvesteert, en zou het project gewoon teruggetrokken moeten zijn.
Zo te lezen hier zijn ze bij NLinvesteert nog niet van de vragen af mbt de afhandeling van dit project.
Ze zouden zich toch moeten realiseren dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat.
Je zou zo maar eens helemaal gelijk kunnen hebben.quote:
[..]
Wat dat eerste betreft: ik vermoed dat tussen de gepubliceerde pitch op NLI , en de daadwerkelijke overboeking naar De Wit, gebleken is dat de verliezen bij De Wit al zo groot waren dat aanvullend werkkapitaal noodzakelijk was. Verliesfinanciering dus. NLI heeft aangeklopt bij een grote investeerder en deze heeft het verschil aangevuld maar uiteraard wel onder de paraplu van de 1e hypotheek die was voorbehouden aan de crowdfunders. En uiteraard moest deze ook meedelen in de opbrengst van het pand. En ja dit ging ook ten koste van de uitbetaling van achterstallige rente/kosten aan de crowdfunders. Mijn gedachte.......
En ja, dit project had (m.i.) dus eigenlijk helemaal niet mogen doorgaan maar NLI heeft gegokt dat het pand wel voldoende op zou brengen.
Dat eerste punt is dus niet alleen maar 'onduidelijk', maar eerder de kern van het probleem.....
Eens kijken wat NLInvesteert gaat zeggen.
Enige wat ik nog heb van de pitch is wat me per mail toentertijd was verstuurd:
Met genoegen presenteren wij u een nieuwe investeringskans: Wit Mobilteit. Dit bedrijf heeft een positie veroverd in de zorgmarkt voor ouderen en wil deze positie verder uitbreiden. Door herfinanciering van het onroerend goed en het aantrekken van extra werkkapitaal wordt hiervoor ruimte gecreëerd.
Rendement
Investeerders wordt de mogelijkheid geboden een gedekte lening van in totaal EUR 500.000,= te verstrekken, met een Loan-to-Value van 75%. De lening kent een looptijd van 5 jaar, de rentevergoeding bedraagt 7% per jaar.
Investeren?
Wilt u ook investeren in deze mooie propositie? Lees hier dan verder op onze website en investeer direct. Meedoen kan vanaf EUR 1.000,=.
Met genoegen presenteren wij u een nieuwe investeringskans: Wit Mobilteit. Dit bedrijf heeft een positie veroverd in de zorgmarkt voor ouderen en wil deze positie verder uitbreiden. Door herfinanciering van het onroerend goed en het aantrekken van extra werkkapitaal wordt hiervoor ruimte gecreëerd.
Rendement
Investeerders wordt de mogelijkheid geboden een gedekte lening van in totaal EUR 500.000,= te verstrekken, met een Loan-to-Value van 75%. De lening kent een looptijd van 5 jaar, de rentevergoeding bedraagt 7% per jaar.
Investeren?
Wilt u ook investeren in deze mooie propositie? Lees hier dan verder op onze website en investeer direct. Meedoen kan vanaf EUR 1.000,=.
Het is op zijn minst toch wel lichtelijk verdacht dat de pitch nu weg is en dat je moet bellen voor een meer dan summier antwoord.quote:
[..]
Helaas is de originele pitch niet meer te vinden op de website. Ik heb een paar weken geleden door alle pitches gescrold, en "gespeeld" met pitchnummers in de URL. Ik kwam wel heel wat niet-publieke pitches tegen, maar kreeg Wit mobiliteit niet gevonden.
Dit zoeken deed ik n.a.v. de schriftelijke reactie die ik ontvangen heb (vrij summier en vertrouwelijk, als ik meer wilde weten moest ik maar bellen).
Naar aanleiding an eerdere opmerkingen hier ging ik zoeken naar de pitch, of deze echt lager was als het uitgeleende bedrag.
Het contract geeft het uitgeleende bedrag aan.
Is er iemand hier die een kopie van de pitch heeft? Want als het klopt zoals onder ander jij, en @:TechLight vermoeden is dit toch een ernstige fout van NLinvesteert, en zou het project gewoon teruggetrokken moeten zijn.
Zo te lezen hier zijn ze bij NLinvesteert nog niet van de vragen af mbt de afhandeling van dit project.
Ze zouden zich toch moeten realiseren dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat.
Je moet dus blijkbaar echt altijd de pitch opslaan van een project waar je aan meedoet.
Ik zal je een link naar de pitch sturen.
Ik zou even een mailtje sturen naar het platform met een cc naar de AFM en vragen om een copie van de pitch. Men is verplicht alle documentatie en correspondentie met/aan de investeerder beschikbaar te houden en te bewaren.quote:
[..]
Helaas is de originele pitch niet meer te vinden op de website. Ik heb een paar weken geleden door alle pitches gescrold, en "gespeeld" met pitchnummers in de URL. Ik kwam wel heel wat niet-publieke pitches tegen, maar kreeg Wit mobiliteit niet gevonden.
Dit zoeken deed ik n.a.v. de schriftelijke reactie die ik ontvangen heb (vrij summier en vertrouwelijk, als ik meer wilde weten moest ik maar bellen).
Naar aanleiding an eerdere opmerkingen hier ging ik zoeken naar de pitch, of deze echt lager was als het uitgeleende bedrag.
Het contract geeft het uitgeleende bedrag aan.
Is er iemand hier die een kopie van de pitch heeft? Want als het klopt zoals onder ander jij, en @:TechLight vermoeden is dit toch een ernstige fout van NLinvesteert, en zou het project gewoon teruggetrokken moeten zijn.
Zo te lezen hier zijn ze bij NLinvesteert nog niet van de vragen af mbt de afhandeling van dit project.
Ze zouden zich toch moeten realiseren dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat.
Als je niets krijgt zou ik het mailtje opnieuw oppakken en met toevoegingen van je bevindingen sturen naar de AFM met een cctje naar het platform. Eventueel zou je het laatse mailtje naar de AFM kunnen opvolgen met een telefoontje naar de AFM.
quote:
[..]
4 Aflossingen ditmaal waaronder de python kweker, vervroegd. Die was het wurgcontract blijkbaar beu
....
En uiteindelijk zit daar dan ook de basis van het probleem, de zekerheden die de oorspronkelijke investeerders voorgespiegeld kregen moesten schijnbaar met meer gedeeld worden dan was aangegeven. Als dat zo is, dan is daar wel een basis voor een klacht en een basis waarbij schade is ontstaan.quote:
[..]
Je zou zo maar eens helemaal gelijk kunnen hebben.
Eens kijken wat NLInvesteert gaat zeggen.
Overigens heb ik recent begrepen (is er hier iemand die daar kennis van heeft?) dat bij onderhandse verkoop de 2e, 3e etc. hypotheekhouder expliciet akkoord moet gaan met het opgeven van het hypotheekrecht en daar dus ook iets voor terug kan vragen (delen in de opbrengst bijvoorbeeld). Bij een executieverkoop is het afrekenen in volgorde van hypotheek rang (kosten, rest hoofdsom, achterstallige rente, contractueel verschuldigde renten etc.) en heeft niemand meer iets te zeggen cq. tegen te houden en voert notaris uit conform overeenkomsten. Dus in dit geval had er denk ik (is meen ik ook al even naar voren gekomen) aan de investeerders gevraagd moeten worden wat hun voorkeur had: onderhands verkopen maar deel van de opbrengst afgeven of executieverkoop met een mogelijk risico van lagere opbrengst (maar dat kan met taxatie redelijk inzichtelijk gemaakt worden). Als het inderdaad zo is gegaan, lijkt er wel een case te zijn vanuit de investeerders richting het platform. En zo'n situatie is mogelijk ook nog een reden waarom banken vaak geen 2e en volgende hypotheekhouder achter zich accepteren, want dan lopen ze het risico bij onderhandse verkoop een deel van de opbrengst aan de andere partijen af te meten staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door tnhb op 30-12-2020 18:13:25 ]
Nee, dat wist ik eerlijk gezegd niet eens.quote:
[..]
Mee eens, ik kan ook wel begrip opbrengen voor die keuze (even aangenomen dat het verhaal klopt), maar dat had natuurlijk gewoon open aan de investeerder verteld moeten worden.
Heb je ook gevraagd hoe het kan dat er 60k meer uitgeleend is dan in de pitch gemeld (althans daar lijkt het toch helemaal op)?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |