Presidentiële verkiezingen Verenigde Staten #15 - 20 januari 2021

quote:

Op maandag 21 december 2020 13:42 schreef Bocaj het volgende:
Ik vind het wel schrikbarend om gewoon maar even over mogelijke stem-computer-fraude heen te stappen!
Waarom denk je doen wij in Nederland stemmen met pen en papier?
Er zijn genoeg voorbeelden van 'Irregularities' aangedragen... Alleen men wil het nog niet van hogerhand laten onderzoeken.... Zelfs in 2016 was er al sprake van verdachte stemmachines...

Maargoed, blijf je kop maar in het zand stoppen...

Daar wordt helemaal niet "gewoon maar even overheen gestapt!". Stemcomputers, zo onzalig als ze zijn voor gebruik bij verkiezingen, staan continue onder controle. Niet alleen van instanties maar ook "normale huis/tuin en keuken hackers". Conitnue wordt er gezocht naar gaten in de beveiliging e.d. & ook gevonden, want zoals gezegd, die dingen zijn inderdaad fraude gevoelig + ontbreekt het aan een 'paper trail' voor een goede controle.

Dat laatste wil men dan ook veranderen door b.v. een bonnetje te printen (wat hier en daar al gebeurd)

Grappig genoeg zet team-Trump vol in op de mail-in ballots & telmachines als fraude gevoelig (véél minder dan de stemcomputers) en nauwelijks op de stemcomputers. Weet je ook waarom? Dems stemmen meer per mail, Reps per stembureau (& dus vaker per computer). Het streng(er) controleren van de stemcomputers leidt tot afkeuren van meer stemmen voor de Reps dan Dems. Schieten in eigen voet dus.

Het gaat team-Trump niet om verkiezingsfraude bestrijden, het gaat hen er om hoe ze zoveel mogelijk stemmen voor de Dems in de prullenbak kunnen krijgen, om zo alsnog te winnen.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:03 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Goed, zet alles aan de kant!
Vraag: Kun je een betrouwbare verkiezing organiseren met stemcomputers, zoals ze daar nu gebruikt zijn?

Kennelijk wel. Zie de afgelopen verkiezingen.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:06 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Kennelijk wel. Zie de afgelopen verkiezingen.

Oei pompom, dit is wel een hele domme opmerking... Wel goed geslapen vannacht?

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:08 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Oei pompom, dit is wel een hele domme opmerking... Wel goed geslapen vannacht?

Ik pas me aan aan jouw speeltuinniveau.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:03 schreef R0N1N het volgende:
Het gaat team-Trump niet om verkiezingsfraude bestrijden, het gaat hen er om hoe ze zoveel mogelijk stemmen voor de Dems in de prullenbak kunnen krijgen, om zo alsnog te winnen.

Ja, die 'rare' grote batch (piek) in de nacht in alle swing states daar is nog wel het meeste om te doen...

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Ik pas me aan aan jouw speeltuinniveau.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:11 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Ja, die 'rare' grote batch (piek) in de nacht in alle swing states daar is nog wel het meeste om te doen...

Wat, de stemmen via post en zo?

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat, de stemmen via post en zo?

Dan kan natuurlijk... maar toch blijft zoiets rondzingen... onderzoek het dan?!

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:14 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Dan kan natuurlijk... maar toch blijft zoiets rondzingen... onderzoek het dan?!

Enkel bij de zure verliezers.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:11 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Ja, die 'rare' grote batch (piek) in de nacht in alle swing states daar is nog wel het meeste om te doen...

In welke rechtszaak is dat aangehaald?

Lees anders het artikel dat ik je net voorschotelde:
Donald Trump says judges have refused to look at the evidence of voter fraud. Is he right?

Het is een lang stuk dus hier alvast de conclusie:

SO, IS DONALD TRUMP RIGHT?

To put it succinctly, no. The President’s explanation for his record in court does not hold up under scrutiny.

There are certainly isolated cases where judges did not consider the merits of the Trump campaign’s arguments. Specifically, he can point to the US Supreme Court, and that last decision I mentioned from the Wisconsin Supreme Court.

Otherwise, even when his campaign’s lawsuits have been rejected for technical reasons – such as a lack of standing, or the laches doctrine – judges have gone out of their way to address the merits of its arguments as well.

On multiple occasions, Mr Trump’s lawyers have been given the opportunity to present their much-hyped evidence in court, and have failed to do so.

When they have offered purported evidence of fraud, such as in Nevada and Michigan, judges have invariably found it unconvincing.

The President is certainly free to disagree with those judgments. But when he says judges refused to even hear the evidence, he is wrong.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:17 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Enkel bij de zure verliezers.

74 miljoen zure verliezers dan...

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

In welke rechtszaak is dat aangehaald?

Lees anders het artikel dat ik je net voorschotelde:
Donald Trump says judges have refused to look at the evidence of voter fraud. Is he right?

Het is een lang stuk dus hier alvast de conclusie:

SO, IS DONALD TRUMP RIGHT?

To put it succinctly, no. The President’s explanation for his record in court does not hold up under scrutiny.

There are certainly isolated cases where judges did not consider the merits of the Trump campaign’s arguments. Specifically, he can point to the US Supreme Court, and that last decision I mentioned from the Wisconsin Supreme Court.

Otherwise, even when his campaign’s lawsuits have been rejected for technical reasons – such as a lack of standing, or the laches doctrine – judges have gone out of their way to address the merits of its arguments as well.

On multiple occasions, Mr Trump’s lawyers have been given the opportunity to present their much-hyped evidence in court, and have failed to do so.

When they have offered purported evidence of fraud, such as in Nevada and Michigan, judges have invariably found it unconvincing.

The President is certainly free to disagree with those judgments. But when he says judges refused to even hear the evidence, he is wrong.

Is die piek ook aangetoond in andere, niet swing staten?

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:19 schreef Bocaj het volgende:

[..]

74 miljoen zure verliezers dan...

74 miljoen zure verliezers die zich door een socipatische narcist zand in de ogen hebben laten strooien.

oh,
en 80 miljoen winnaars!

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:22 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Is die piek ook aangetoond in andere, niet swing staten?

Mijn vraag is, in welke rechtszaak is dit argument van die stempieken aangehaald?

De pieken vonden blijkbaar plaats van 3 op 4 november. Als dit één van de belangrijkste argumenten voor fraude is, dan is dat vast naar voren gekomen in één van de 60 rechtszaken. Welke?

Dan kunnen we even kijken naar de daadwerkelijk opgevoerde claims.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:14 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Dan kan natuurlijk... maar toch blijft zoiets rondzingen... onderzoek het dan?!

Dat hebben ze gedaan, en geen grootschalige uitslag veranderende fraude kunnen vinden.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:29 schreef Summers het volgende:
The Patriots are in full control , they have everything

[ twitter ]

40 seconden gekeken:

- quantum voting system
- ballots zijn allemaal voorzien van een non-isotopisch radioactief materiaal
- daarmee met GPS tracking over de hele wereld terug te vinden.

*checkt sub-forum* oké dat zit hier goed.

quote:

Op maandag 21 december 2020 14:19 schreef Bocaj het volgende:
74 miljoen zure verliezers dan...

"Slechts" 52% daarvan gelooft Trump, in zekere mate.
Bovendien, ongeveer de halve wereldbevolking gelooft in een grote boze witte man op een wolk die je tot het einde der tijden laat branden in de hel, als je zonder toestemming een appeltje eet.

Dat er zelfs mensen zijn die in de grote boze oranje man geloven zegt dus totaal niets.