POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik luister liever naar de geleerden in plaats van de geborneerde en onverschillige voxpopjes van EenVandaag:
"De Toeslagenaffaire bewijst dat het parlement zonder kennis van de informatie waar het kabinet over beschikt geen controle heeft. Rutte beschadigt de democratie, stelt Wim Voermans.
[...]
Ook de cijfers laten dat zien. In de afgelopen tien jaar werd de Kamer maar liefst 41 keer niet, niet volledig, of onjuist geïnformeerd. Dat is een toename van 58 procent ten opzichte van de jaren 2001-2009, een periode waarin het aantal informatie-incidenten al fors toenam."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Laten we ook niet vergeten dat de vraag van systematische discriminatie doelbewust buiten het onderzoek is gehouden (bron). Want daar bestond geen kamermeerderheid voor.
Past allemaal prima binnen de algehele afkalving van democratieën in de wereld. Het is naief om te denken dat er een 'dutch exceptionalism' bestaat op dit vlak en wij daar buiten staan.
Inclusief het aanvallen van "linkse rechters" die "op de stoel van de politiek gaan zitten" (resultaat: Raad van State die niet in grijpt om minderheden te beschermen), het intimideren van volksvertegenwoordigers, bewerken van media (en de DPG die op zijn beurt gelooft in de macht om Wilders premier te maken) en ga zo maar door.
https://www.mediacourant.(...)ivm-een-beetje-heel/
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
De Orde van Advocaten - geen linkse club - waarschuwt al twee decennia voor hoe anti-rechtsstatelijk de VVD en CDA zijn. We zien nu wat daar van komt (en dan zijn vele vragen nog steeds open en uit het zicht).
Of hoe statistieken worden verdonkeremaand (wat zijn dan al die ranglijstjes nog waard?). Hier een fraai voorbeeld daarvan. Al die ranglijstjes waar 'we' top 10 zijn in de wereld kunnen direct de kliko in. Want die zijn gebaseerd op statistieken, en die statistieken zijn een black box en gecensureerd.
Wij horen gewoon bij de backsliding democracies. Daar is dit dossier slechts een symbool en klein inkijkje van.
Rutte was de chef van de Fraudecommissie, en al reeds in 2007 veroordeeld voor racisme (oplossing: we maken de rechters een kopje kleiner).
Asscher had te maken met wetgeving van zijn voorganger Kamp, een rechts-conservatieve kamermeerderheid in zijn nek, is nalatig geweest, maar heeft ook tegen de wens van de VVD al reeds in 2016 versoepelingen doorgevoerd (de PvdA stemde destijds tegen de Fraudewet; zowel de Wet Aanscherping Fraude en Sanctiebeleid als de Wet aanpak fraude toeslagen en fiscaliteit).
https://www.tweedekamer.n(...)tkeringen-versoepeld
De VVD was tegen!
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 24-12-2020 12:19:35 ]
"De Toeslagenaffaire bewijst dat het parlement zonder kennis van de informatie waar het kabinet over beschikt geen controle heeft. Rutte beschadigt de democratie, stelt Wim Voermans.
[...]
Ook de cijfers laten dat zien. In de afgelopen tien jaar werd de Kamer maar liefst 41 keer niet, niet volledig, of onjuist geïnformeerd. Dat is een toename van 58 procent ten opzichte van de jaren 2001-2009, een periode waarin het aantal informatie-incidenten al fors toenam."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Laten we ook niet vergeten dat de vraag van systematische discriminatie doelbewust buiten het onderzoek is gehouden (bron). Want daar bestond geen kamermeerderheid voor.
Past allemaal prima binnen de algehele afkalving van democratieën in de wereld. Het is naief om te denken dat er een 'dutch exceptionalism' bestaat op dit vlak en wij daar buiten staan.
Inclusief het aanvallen van "linkse rechters" die "op de stoel van de politiek gaan zitten" (resultaat: Raad van State die niet in grijpt om minderheden te beschermen), het intimideren van volksvertegenwoordigers, bewerken van media (en de DPG die op zijn beurt gelooft in de macht om Wilders premier te maken) en ga zo maar door.
https://www.mediacourant.(...)ivm-een-beetje-heel/
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
De Orde van Advocaten - geen linkse club - waarschuwt al twee decennia voor hoe anti-rechtsstatelijk de VVD en CDA zijn. We zien nu wat daar van komt (en dan zijn vele vragen nog steeds open en uit het zicht).
Of hoe statistieken worden verdonkeremaand (wat zijn dan al die ranglijstjes nog waard?). Hier een fraai voorbeeld daarvan. Al die ranglijstjes waar 'we' top 10 zijn in de wereld kunnen direct de kliko in. Want die zijn gebaseerd op statistieken, en die statistieken zijn een black box en gecensureerd.
Wij horen gewoon bij de backsliding democracies. Daar is dit dossier slechts een symbool en klein inkijkje van.
Rutte was de chef van de Fraudecommissie, en al reeds in 2007 veroordeeld voor racisme (oplossing: we maken de rechters een kopje kleiner).
Asscher had te maken met wetgeving van zijn voorganger Kamp, een rechts-conservatieve kamermeerderheid in zijn nek, is nalatig geweest, maar heeft ook tegen de wens van de VVD al reeds in 2016 versoepelingen doorgevoerd (de PvdA stemde destijds tegen de Fraudewet; zowel de Wet Aanscherping Fraude en Sanctiebeleid als de Wet aanpak fraude toeslagen en fiscaliteit).
https://www.tweedekamer.n(...)tkeringen-versoepeld
De VVD was tegen!
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 24-12-2020 12:19:35 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar goed de komende vier jaar beloven alvast veel goeds.
De VVD heeft voorstellen in petto om de rechters nog meer vleugellam te maken en ook de Eerste Kamer in te tomen.
Vervelend, al die tegenmachten, en pottenkijkers.
De VVD heeft voorstellen in petto om de rechters nog meer vleugellam te maken en ook de Eerste Kamer in te tomen.
Vervelend, al die tegenmachten, en pottenkijkers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar interne onderzoeken naar misstanden zijn toch geen persoonlijke beleidsopvattingen meer? Dat is de rutte-doctrine hè, dat al het verkeer tussen ambtenaren onderling (en bewindspersonen) dat niet rechtstreeks tot besluitvorming leidt daar onder valt.quote:Op woensdag 23 december 2020 13:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ook de ministers van alle vorige kabinetten vinden dat het niet moet.
Stel dat al jouw werk in potentie de kop van een krant zou kunnen worden, hoe creatief durf jij dan nog te zijn? Hoe out-of-the-box durf jij dan te denken? Of ga je dan alleen politiek gewenste dingen opschrijvenz?
Ik denk het laatste. Je haalt dus alle creativiteit uit de ministeries en krijgt alleen politiek gewenste stukken. Nooit eens een ambtenaar die zijn best doet iets wat vast zit op te lossen. Want een gek plan kan wel eens een krantenkop worden en je hele ministerie te kijk zetten.
Dat de echte persoonlijke beleidsopvatting niet op straat moet liggen lijkt me wel duidelijk.
zie email 27 oktober
Rechtsstaat geleerden brabbelen niet zomaar wat:quote:
Mensen compleet de vernieling in geholpen en Nederland vindt het wel best.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Neem ik serieuzer dan Telegraaf spin of Eenvandaag voxpop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, daar heb je wel een punt. Een echt onderzoek moet gewoon ook naar buiten kunnen worden gebracht, geanonimiseerd (in zo ver zo'n onderzoek al niet geanonimiseerd is). Dat moet gewoon kunnen, zo'n rapport schrijf je ook met publicatie in je achterhoofd.quote:
[..]
Maar interne onderzoeken naar misstanden zijn toch geen persoonlijke beleidsopvattingen meer? Dat is de rutte-doctrine hè, dat al het verkeer tussen ambtenaren onderling (en bewindspersonen) dat niet rechtstreeks tot besluitvorming leidt daar onder valt.
Dat de echte persoonlijke beleidsopvatting niet op straat moet liggen lijkt me wel duidelijk.
Dat is inderdaad wat anders dan een krabbel aan de rand of een proefberekening over hoe iets uit zou pakken. Daar vind ik de bescherming van ambtenaren echt cruciaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 26-12-2020 07:47:57 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vanwaar jouw duivelse posticon?quote:Op vrijdag 25 december 2020 21:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, daar heb je wel een punt. Een echt onderzoek moet gewoon ook naar buiten kunnen worden gebracht, geanonimiseerd (in zo ver zo'n onderzoek al niet geanonimiseerd is). Dat moet gewoon kunnen, zo'n rapport schrijf je ook met publicatie in je achterhoofd.
Dat is inderdaad wat anders dan een krabbel aan de rand of een proefberekening over hoe iets uit zou pakken. Daar vind ik de bescherming van ambtenaren echt cruciaal.
Ik vind dat dit allemaal openbaar moet kunnen worden. Als het ideetjes zijn die nog binnen het bevattingsvermogen vallen dan is er geen probleem. Zijn het proef-ideetjes van het niveau 'ethnic cleansing' dan wil ik dat weten (voordat het zodanig verpakt wordt dat het oorspronkelijke motief versluierd raakt). Als de Telegraaf daar kermis van maakt, so be it.
Overigens zijn krabbels niet heilig en oneindig beschermd. Diverse keren zijn die gewoon openbaar gemaakt met een WOB, tot militaire zaken aan toe (denk aan de zaak Fred Spijkers, of de bouwfraude).
Maar dit aarts-conservatieve kabinet heeft zitten rommelen aan de WOB en heeft het begrip 'staatsgeheim' steeds meer opgerekt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die 'duivelse icon' bovenaan komt gewoon omdat ik dikke vingers heb... ik post altijd op een tablet en dan zit dat gedeelte wel eens in de weg, mat name als je reclame weg wil klikken. Excuus.quote:
[..]
Vanwaar jouw duivelse posticon?
Ik vind dat dit allemaal openbaar moet kunnen worden. Als het ideetjes zijn die nog binnen het bevattingsvermogen vallen dan is er geen probleem. Zijn het proef-ideetjes van het niveau 'ethnic cleansing' dan wil ik dat weten (voordat het zodanig verpakt wordt dat het oorspronkelijke motief versluierd raakt). Als de Telegraaf daar kermis van maakt, so be it.
Overigens zijn krabbels niet heilig en oneindig beschermd. Diverse keren zijn die gewoon openbaar gemaakt met een WOB, tot militaire zaken aan toe (denk aan de zaak Fred Spijkers, of de bouwfraude).
Maar dit aarts-conservatieve kabinet heeft zitten rommelen aan de WOB en heeft het begrip 'staatsgeheim' steeds meer opgerekt.
En ook iets wat binnen het bevattingsvermogen zou passen (als voorbeeld: hoe werkt het uit voor het virus als we alle mensen van 60+ opsluiten, dat ze alleen tussen 9 en 10 en 21 en 22 naar buiten mogen en dat dan de rest binnen moet blijven) wil je niet gelijk als plan vanuit het ministerie als kop in de krant.
Hoe zou jij het vinden als alle opmerkingen die jij op je werk maakt in de krant komen? Ik denk dat ook jij dan volledig politiek correct gewenste dingen gaat schrijven. Komt de creativiteit niet ten goede. Ik denk echt dat we de kwaliteit van het werk van onze ambtenaren een stuk slechter maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Feitelijk zijn overheidsuitkeringen en toeslagen een heel effectief middel om de bevolking in het gareel te krijgen.
Je kan dan altijd dreigen voor additionele maatregelen, of eenvoudig spelregels veranderen. Denk aan al die proefballonnetjes over afpakken van kinderbijslag voor asociale ouders tot vermindering van AOW als je in het buitenland van je pensioen geniet.
Je kan dan altijd dreigen voor additionele maatregelen, of eenvoudig spelregels veranderen. Denk aan al die proefballonnetjes over afpakken van kinderbijslag voor asociale ouders tot vermindering van AOW als je in het buitenland van je pensioen geniet.
Dit van de krant is sowieso een karikatuur en daarnaast is het doorsnee bedrijf geen machtige monopolist...quote:
Hoe zou jij het vinden als alle opmerkingen die jij op je werk maakt in de krant komen? Ik denk dat ook jij dan volledig politiek correct gewenste dingen gaat schrijven.
Creativiteit en de ambtenarij zijn sowieso geen gedroomde combinatie.. de ambtenarij moet vooral degelijk zijn en uit gaan van de praktische werkelijkheid. Zeker de Nederlandse ambtenarij komt niet met oplossingen die nooit ergens op de wereld zijn geprobeerd.quote:Komt de creativiteit niet ten goede. Ik denk echt dat we de kwaliteit van het werk van onze ambtenaren een stuk slechter maken.
Allemaal bliksemafleider argumenten zodat de conservatieve elite niet op de vingers kan worden gekeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Staartje toeslagenaffaire: pleegde top Financiën meineed en was ‘verdwenen’ explosieve memo bekend?
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
Verbazing over 30.000 euro voor toeslagouders: ‘Lijkt wel een publiciteitsstunt’quote:Staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Financiën) stelde op 14 december dat de top van de Belastingdienst het memo niet kende. Maar de parlementaire ondervragingscommissie toeslagen trok in haar eindrapport een tegenovergestelde conclusie.
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
Kom zeg, het is geen voetbalwedstrijd! Nu de onderste steen boven is (of in elk geval heel diepe stenen), de verantwoordelijke ambtenaren aanpakken (is vervolging mogelijk?) en de ministers maatregelen laten nemen dat zoiets niet gauw meer gebeurt.quote:Op zondag 27 december 2020 23:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
Staartje toeslagenaffaire: pleegde top Financiën meineed en was ‘verdwenen’ explosieve memo bekend?
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
[..]
Verbazing over 30.000 euro voor toeslagouders: ‘Lijkt wel een publiciteitsstunt’
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
Terwijl iedereen en gezinsman z'n kerstkalkoen staat vol te proppen of zijn rechtstaatschending sneeuwvrij staat te vegen, is Pieter Omtzigt nog gewoon op exercitie naar het CAF-schandaal. Woensdagavond laat heeft hij nog een lijstje Kamervragen ingediend, want Er Klopt Iets Niet.
Al in maart 2017 (toen Asscher nog minister was) is er een memo opgesteld door Belastingambtenaar Sandra Palmen, waarin gesproken wordt van "laakbaar" handelen door de Belastingdienst. Dat memo "verdween" daarna. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Het dook bijvoorbeeld in juni 2019 nog op bij een overleg van Belastingmensen, maar verdween daarna net zo snel weer. Het kwam in dit onderzoek pas boven water omdat Omtzigt het opdook en opvroeg, niet omdat de commissie er naar vroeg.
Tijdens de parlementaire verhoren kwam het memo-Palmen wel ter sprake. Jaap Uijlenbroek, toenmalig Directeur-Generaal van de Belastingdienst (in januari vriendelijk buiten gegooid), is op 20 november ondervraagd door de commissie. Tijdens zijn verhoor komt de Palmen-memo NEGENTIEN keer ter sprake, maar Uijlenbroek doet net alsof hij alleen van dat memo gehoord heeft via de media (zie fragmentje hierboven). Dat vinden we lastig te geloven. We denken dat de heer Uijlenbroek meineed heeft gepleegd door te liegen tegen de commissie.
De heer Omtzigt vraagt in zijn 26 Kamervragen aan Alexandra van Huffelen namelijk met beangstigende precisie naar het hoe, waarom, wanneer & wie van deze memo. Of de staatssecretaris daar even een tijdlijn en een reconstructie van wil maken. Want Donner (CDA) heeft Rutte en Hoekstra nog geholpen met het wegpoetsen van de wandaden, in zijn functie als gecorrumpeerde baas van de Raad van State. Maar Omtzigt (CDA) trekt het vuil terug in het daglicht. Dit wordt geen witgewassen kerst voor Mark Rutte.
Al in maart 2017 (toen Asscher nog minister was) is er een memo opgesteld door Belastingambtenaar Sandra Palmen, waarin gesproken wordt van "laakbaar" handelen door de Belastingdienst. Dat memo "verdween" daarna. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Het dook bijvoorbeeld in juni 2019 nog op bij een overleg van Belastingmensen, maar verdween daarna net zo snel weer. Het kwam in dit onderzoek pas boven water omdat Omtzigt het opdook en opvroeg, niet omdat de commissie er naar vroeg.
Tijdens de parlementaire verhoren kwam het memo-Palmen wel ter sprake. Jaap Uijlenbroek, toenmalig Directeur-Generaal van de Belastingdienst (in januari vriendelijk buiten gegooid), is op 20 november ondervraagd door de commissie. Tijdens zijn verhoor komt de Palmen-memo NEGENTIEN keer ter sprake, maar Uijlenbroek doet net alsof hij alleen van dat memo gehoord heeft via de media (zie fragmentje hierboven). Dat vinden we lastig te geloven. We denken dat de heer Uijlenbroek meineed heeft gepleegd door te liegen tegen de commissie.
De heer Omtzigt vraagt in zijn 26 Kamervragen aan Alexandra van Huffelen namelijk met beangstigende precisie naar het hoe, waarom, wanneer & wie van deze memo. Of de staatssecretaris daar even een tijdlijn en een reconstructie van wil maken. Want Donner (CDA) heeft Rutte en Hoekstra nog geholpen met het wegpoetsen van de wandaden, in zijn functie als gecorrumpeerde baas van de Raad van State. Maar Omtzigt (CDA) trekt het vuil terug in het daglicht. Dit wordt geen witgewassen kerst voor Mark Rutte.
https://www.geenstijl.nl/(...)naar-palmen-meineed/quote:Interessante bonusvraag: wordt het lijsttrekkerschap van Wopke Hoekstra nog korter dan dat van Hugo de Jonge?
Ik schrik ook van het gemak waar sommige users zich neerleggen bij de 30k die gedupeerden toegeschoven krijgen. Wellicht nog erger is dat de rechtsstaat is uitgehold en de kamer verkeerd is geïnformeerd, daar wordt wel erg makkelijk aan voorbij gegaan. Meerdere politici, ik kijk dan met name naar Rutte, Wiebes en Asscher zouden hun conclusies moeten trekken.quote:
Mensen compleet de vernieling in geholpen en Nederland vindt het wel best.
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.quote:
[..]
Ik schrik ook van het gemak waar sommige users zich neerleggen bij de 30k die gedupeerden toegeschoven krijgen. Wellicht nog erger is dat de rechtsstaat is uitgehold en de kamer verkeerd is geïnformeerd, daar wordt wel erg makkelijk aan voorbij gegaan. Meerdere politici, ik kijk dan met name naar Rutte, Wiebes en Asscher zouden hun conclusies moeten trekken.
Komt bij dat we midden in de coronacrisis zitten. Nu wisselen van premier en minEZK lijkt me ook bepaald onwenselijk en niet in het landsbelang.
zie email 27 oktober
De toeslagaffaire is niet het enige waarin mensen in de knel zijn gekomen. Als er beter wordt gekeken dan is er een breder patroon in te ontwaren. Dat bestaat uit een rechtse neoliberale trend, waartoe ook een neoliberale overheid behoort, die geneigd is de verzorgingsstaat als de bron van corruptie bij uitstek te zien en daarop lichtzinnig al zijn pijlen richt, zonder de nodige zorgvuldigheid. Daarom is het niet zo verwonderlijk.quote:
Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Neem deze typische neoliberale stellingen:
1. Alles is je eigen verantwoordelijkheid en anderen betrekken bij een geconstateerde fout is slachtoffer gedrag.
2. Rechtspositivisme: Regel = Regel. Punt.
Daarmee werden ook de burgers, die in de toeslagaffaire in de knel raakte, afgescheept.
Zelf schuiven ze verwoed alle schuld van zich af:
- bij de kredietcrisis: het is onze collectieve schuld, zei de VVD.
- bij het woningtekort in de sociale huursector. De VVD geeft de scheefhuurders de schuld, terwijl zij zelf de wooncorporaties hebben aangezet om hun woonvoorraad te verpatsen.
- Balkenende was er ook niet toe te bewegen om zijn steun aan de Irakoorlog en bijbehorende argumentatie als een fout te erkennen.
Al die zelfverklaarde autonome individuen, die maar niet kunnen vaststellen wie nu verantwoordelijk is voor wat ze zelf aan het doen waren.
Deze dubbele maatstaf wringt.
Dat krijg je als je de radicale moralist gaat uithangen, zodat je zelfs zonder te gaan kijken iemand al kan veroordelen. Bijvoorbeeld burgers een informatieplicht op zijn bord schuiven, en dan bij het verstrijken van een termijn hem daar dan ongezien en ongehoord voor ophangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2020 17:16:24 ]
The view from nowhere.
Het eerste punt deel ik wel met je. Dat Omtzigt niet in deze commissie zat komt grotendeels doordat hij zelf een van de aanjagers was van de bulgarenfraude aanpak. Nu de pitbull, maar geheel vrijuit gaat hij/CDA ook niet en dat weten ze zelf ook. Het kabinet is wel het hoogste uitvoerende orgaan, dus als er iemand de verantwoordelijkheid namens het systeem kan nemen dan zijn zij het. Lijkt mij ook de enige framing waarin een Rutte kan aftreden en toch door kan gaan als lijsttrekker.quote:
[..]
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Komt bij dat we midden in de coronacrisis zitten. Nu wisselen van premier en minEZK lijkt me ook bepaald onwenselijk en niet in het landsbelang.
Tweede punt deel ik niet. het kabinet is sowieso demissionair voor de verkiezingen tot het moment dat er een nieuw kabinet is geïnstalleerd. Dikke kans dat ze 5-6 maanden demissionair zijn. Dan kan die ene tot 2 maanden wel bij. Gebruikelijk gaat de kamer elk dossier langs en verklaren ze die controversieel of niet. Zo ja dan mag het kabinet alleen de hoognodig lopende zaken doen. Om te voorkomen dat bv een kabinet tijdens de formatie nog maatregelen als afschaffen hypotheekrenteaftrek gaat doorvoeren. Corona zal niet controversieel verklaard worden en dus kan het kabinet doen wat ze nu ook al doen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Dan heb je niet op zitten letten op de reacties van van Dam op het rapportquote:
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Ja de voorzitter van de commissie
Die zei dat hij gedurende de gehele verhoren met verbijstering had zitten kijken naar het WK bestuursonkunde
Daarom moeten alle betrokkenen zo snel mogelijk ontslagen worden
Bestuurlijk onvermogen. Niet onkunde. Is toch wel iets anders.quote:
[..]
Dan heb je niet op zitten letten op de reacties van van Dam op het rapport
Ja de voorzitter van de commissie
Die zei dat hij gedurende de gehele verhoren met verbijstering had zitten kijken naar het WK bestuursonkunde
Daarom moeten alle betrokkenen zo snel mogelijk ontslagen worden
zie email 27 oktober
Klopt, maar is daardoor het systeem de schuldige en niet de poppetjesquote:
Bestuurlijk onvermogen. Niet onkunde. Is toch wel iets anders.
Onvermogen is wel breder ja. Als ik door de manier waarop het systeem is ingericht heel weinig klaargespeeld krijg is dat ook onvermogen.quote:
[..]
Klopt, maar is daardoor het systeem de schuldige en niet de poppetjes
zie email 27 oktober
Controversieel verklaren bestaat staatsrechtelijk nietquote:
[..]
Het eerste punt deel ik wel met je. Dat Omtzigt niet in deze commissie zat komt grotendeels doordat hij zelf een van de aanjagers was van de bulgarenfraude aanpak. Nu de pitbull, maar geheel vrijuit gaat hij/CDA ook niet en dat weten ze zelf ook. Het kabinet is wel het hoogste uitvoerende orgaan, dus als er iemand de verantwoordelijkheid namens het systeem kan nemen dan zijn zij het. Lijkt mij ook de enige framing waarin een Rutte kan aftreden en toch door kan gaan als lijsttrekker.
Tweede punt deel ik niet. het kabinet is sowieso demissionair voor de verkiezingen tot het moment dat er een nieuw kabinet is geïnstalleerd. Dikke kans dat ze 5-6 maanden demissionair zijn. Dan kan die ene tot 2 maanden wel bij. Gebruikelijk gaat de kamer elk dossier langs en verklaren ze die controversieel of niet. Zo ja dan mag het kabinet alleen de hoognodig lopende zaken doen. Om te voorkomen dat bv een kabinet tijdens de formatie nog maatregelen als afschaffen hypotheekrenteaftrek gaat doorvoeren. Corona zal niet controversieel verklaard worden en dus kan het kabinet doen wat ze nu ook al doen.
althans het parlement kan wel een wetsbehandeling stilleggen. Maar een minister is ten volle minister. En een motie van wantrouwen kan ook niet meer want het ontslag is al aangeboden (Hallo Verdonk!). Maar het nadeel van 1 of 2 ministers offeren is dat ze ook daadwerkelijk vertrekken. Daarom ben ik ook voor aftreden van het hele kabinet. Dan kan men demissionair blijven zitten. Nu een mannetjeswissel lijkt mij echt niet in het landsbelang.
zie email 27 oktober
Wouw. 'zwartjes'
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Rutte doctrinequote:Op zaterdag 2 januari 2021 14:40 schreef Tocadisco het volgende:
En ook gewoon alweer iets waar de Kamer niet over geïnformeerd wordt.
