POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er moeten koppen rollen, dus liever valt het kabinet. Dit is de grootste blunder wat een kabinet heeft gemaakt en ook de grootste blunder uit de hele politieke geschiedenis.
Dat ze geen verantwoordelijkheid nemen zegt ook een hoop over deze hele regering. Je zal maar zo rustig slapen zeg jemig
En laten we andere landen niet uitmaken voor bananenrepublieken terwijl onze eigen regering met hun hele grote blunders er wel gewoon weg mee kunnen komen(en moet je de rollen eens omdraaien als burger). Mensen hebben enorme problemen gekregen die niet meer op te lossen zijn en dan weglopen van je fouten. Het zal je maar overkomen zeg..
We moeten ons diep schamen.
Dat ze geen verantwoordelijkheid nemen zegt ook een hoop over deze hele regering. Je zal maar zo rustig slapen zeg jemig
En laten we andere landen niet uitmaken voor bananenrepublieken terwijl onze eigen regering met hun hele grote blunders er wel gewoon weg mee kunnen komen(en moet je de rollen eens omdraaien als burger). Mensen hebben enorme problemen gekregen die niet meer op te lossen zijn en dan weglopen van je fouten. Het zal je maar overkomen zeg..
We moeten ons diep schamen.
graag op anoniem
quote:Op vrijdag 25 december 2020 21:08 schreef theunderdog het volgende:
Mensen compleet de vernieling in geholpen en Nederland vindt het wel best.
graag op anoniem
Zometeen verkiezingen, dus prima. Het is dan eerder symbolisch. Demissionair kan dit prima aan vooral met het vaccin wat er op dit moment is, dat zit wel best.quote:
[..]
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Komt bij dat we midden in de coronacrisis zitten. Nu wisselen van premier en minEZK lijkt me ook bepaald onwenselijk en niet in het landsbelang.
Maar de gevolgen moeten er komen - dan kom je bij de individuen. Ik mis verantwoordelijkheid van inderdaad individuen. Rechtsom of linksom je komt in dat systeem altijd bij 1 of meerdere pionen terecht die het system hebben gemaakt, bedacht en hebben uitgevoerd. Een systeem begint altijd bij een groep personen. Wat is jouw idee dan?
graag op anoniem
Aftreden als geheel kabinet. Zoals ik in het begin van dit topic ook betoogquote:Op woensdag 13 januari 2021 01:11 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Zometeen verkiezingen, dus prima. Het is dan eerder symbolisch. Demissionair kan dit prima aan vooral met het vaccin wat er op dit moment is, dat zit wel best.
Maar de gevolgen moeten er komen - dan kom je bij de individuen. Ik mis verantwoordelijkheid van inderdaad individuen. Rechtsom of linksom je komt in dat systeem altijd bij 1 of meerdere pionen terecht die het system hebben gemaakt, bedacht en hebben uitgevoerd. Een systeem begint altijd bij een groep personen. Wat is jouw idee dan?
zie email 27 oktober
Eens, maar lijkt me wel OK oplossing. tenminste ietsquote:
Ah een symbool voor alle slachtoffers
Hoewel de roep om politieke gevolgen steeds luider klinkt, zal die kwestie vandaag niet op tafel liggen, zeggen ingewijden. Bewindspersonen die eerder politiek verantwoordelijk waren, zoals Eric Wiebes (toenmalig staatssecretaris Financiën) en huidig PvdA-leider Lodewijk Asscher (toenmalig minister Sociale Zaken), zijn dat inmiddels niet meer. Gesproken wordt over het symbolisch aftreden door het voltallige kabinet, waarna het de laatste maanden voor de verkiezingen demissionair verdergaat.
https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~a09cb853/
Nou dat zal indruk maken op de slachtoffers en voor veel genoeg doening zorgen
Kabinet met de grootste blunder ooit in de geschiedenisboeken is wel het minste. Wiebes, Asscher en co komen er van af en dit kabinet accepteert het volledig.
Jongens waar zijn we nou mee bezig? verantwoordelijkheid..
graag op anoniem
De grootste blunder ooit.. je zal dit maar eens lezen in de geschiedenisboekenquote:Op woensdag 23 december 2020 12:43 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een beroepsverbod en celstraffen voor alle ambtenaren, alle kamerleden? Of ga jij weer eens vol op de "ik wil 1 poppetje de schuld geven" tour?
Nee, er komt ook geen 'beroepsverbod' of celstraf voor Asscher en Wiebes.
iedereen die het overleeft. Dit verzin je toch niet
graag op anoniem
De hele toeslagenaffaire is het gevolg van een kleuterparlement dat geen nee wil horen bij slechte plannetjes en een regering die dat niet durft te zeggen omdat ze bang zijn om weggestuurd te worden. Daar heb je geen parlementair "onderzoek" voor nodig. In die traditie, want dat gaat niet veranderen, kan het kabinet inderdaad het beste aftreden en expliciet de verantwoordelijkheid nemen voor het falen van de politiek als geheel en de Kamer in het bijzonder. Als ik Rutte was zou ik er niet teveel woorden aan vuil maken. "U wil dat we opstappen? Prima, doen we dat."
Never explain, never apologize.
Ja, die strafrechtelijke vervolging is dus weer zo'n onzinnig iets van een advocaat die in een talkshow wil zitten.quote:
Hier moet niet worden afgetreden, hier moeten mensen om vervolgd worden. Te beginnen met Wiebes. Die mag nooit, nooit meer op een invloedrijke positie zitten met z'n geklungel.
Wat een waanzin. Los van de blunders van de politici en ambtenaren.
Ieder beroep kent een inspanningsverplichting, en geen resultaatverplichting. Punt.
Dan kun je ook een voetballer strafrechtelijk vervolgen als hij achteraf gezien tegenviel in een wedstrijd. Of een prima voorzet niet wist te verzilveren.
Of een zanger die bij het optreden een schorre stem had.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Tel daar nog de journalisten bij die van een mug een olifant maken. Steeds enorme ophef veroorzaken als er kleine dingen mis gaan. In dit geval de zogenaamde 'Bulgarenfraude'. Maar het is sowieso een trend geworden: in chocoladeletters schreeuwen over wat er allemaal fout gaat. Je moet toch bijna dagelijks met een groot verhaal komen om de aandacht te trekken als journalist.quote:
De hele toeslagenaffaire is het gevolg van een kleuterparlement dat geen nee wil horen bij slechte plannetjes en een regering die dat niet durft te zeggen omdat ze bang zijn om weggestuurd te worden. Daar heb je geen parlementair "onderzoek" voor nodig. In die traditie, want dat gaat niet veranderen, kan het kabinet inderdaad het beste aftreden en expliciet de verantwoordelijkheid nemen voor het falen van de politiek als geheel en de Kamer in het bijzonder. Als ik Rutte was zou ik er niet teveel woorden aan vuil maken. "U wil dat we opstappen? Prima, doen we dat."
De Kamer moet zich daar beter tegen leren wapenen. Niet alles wat journalisten roepen is relevant. En meestal zou een schriftelijke vraag aan een ministerie "klopt wat hier is geschreven/gezegd en zo ja, hoe erg is dat" voldoende zijn. En dan moeten ze een ministerie ook rustig de tijd geven om het uit te zoeken, om de omvang van iets te begrijpen ben je soms nou eenmaal een paar maanden verder. En het antwoord "ja, er wordt wat mee gesjoemeld, maar dat is niet meer dan x%", zou gewoon bevredigend moeten zijn. Maar nee, meestal komt er een spoeddebat en soms dreigen ze dan ook gelijk met een motie van wantrouwen (zoals Omtzigt in het geval van de Bulgarenfraude), waardoor een slecht voorbereide minister die eigenlijk niks meer weet dan wat er op tv of in de krant is gezegd een debat met een opgewonden kamer moet voeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nu doe je net alsof Rutte niet achter het beleid en de wet stond, en liever iets anders wilde.quote:
De hele toeslagenaffaire is het gevolg van een kleuterparlement dat geen nee wil horen bij slechte plannetjes en een regering die dat niet durft te zeggen omdat ze bang zijn om weggestuurd te worden. Daar heb je geen parlementair "onderzoek" voor nodig. In die traditie, want dat gaat niet veranderen, kan het kabinet inderdaad het beste aftreden en expliciet de verantwoordelijkheid nemen voor het falen van de politiek als geheel en de Kamer in het bijzonder. Als ik Rutte was zou ik er niet teveel woorden aan vuil maken. "U wil dat we opstappen? Prima, doen we dat."
Uit de verhoren blijkt het tegendeel (zie de transcriptie zoals opgenomen in 'ongekend onrecht'). In tegenstelling tot de Kamer heeft de regering een heel apparaat ter beschikking, waarmee ze beter de consequenties zouden moeten overzien. De fractie discipline doet de rest. Ambtenaren ontlopen strafvervolging.
Het is niet zomaar een 'ongeluk' maar gewoonweg doelbewust VVD (en PVV) beleid om bepaalde groepen mensen klein te houden en keihard aan te pakken.
Gecombineerd met telkens weer welbewust de rechtsbescherming slopen.
Het is ook de VVD die welbewust hardheidsclausules uit de wet sloopt. Waardoor veel leed voorkomen had kunnen worden.
Zelfde soort toestanden zien we ook bij andere regelingen zoals de bijstand en de WW (wat Asscher toen heeft tegengehouden en geblokkeerd).
Geen ongeluk, maar gewoon beleid. Voortkomend uit de conservatieve en rechts-populistische wind van de afgelopen 20 jaar.
https://bijvoorbaatverdac(...)n-als-syri-gebakken/
https://www.hpdetijd.nl/2(...)aude-bart-de-koning/
edit: het bewijs voor het bestaan van 'institutioneel racisme' is nu ook wel geleverd. Ondanks dat alles dat daarop betrekking had is weggelakt en niet tot de onderzoeksopdracht behoorde...
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 13-01-2021 09:51:13 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoog tijd dat we het principe "basisinkomen" (Het B-woord) eens weer serieus moeten overwegen.quote:
[..]
Nu doe je net alsof Rutte niet achter het beleid en de wet stond, en liever iets anders wilde.
Uit de verhoren blijkt het tegendeel (zie de transcriptie zoals opgenomen in 'ongekend onrecht'). In tegenstelling tot de Kamer heeft de regering een heel apparaat ter beschikking, waarmee ze beter de consequenties zouden moeten overzien. De fractie discipline doet de rest. Ambtenaren ontlopen strafvervolging.
Het is niet zomaar een 'ongeluk' maar gewoonweg doelbewust VVD (en PVV) beleid om bepaalde groepen mensen klein te houden en keihard aan te pakken.
Gecombineerd met telkens weer welbewust de rechtsbescherming slopen.
Het is ook de VVD die welbewust hardheidsclausules uit de wet sloopt. Waardoor veel leed voorkomen had kunnen worden.
Zelfde soort toestanden zien we ook bij andere regelingen zoals de bijstand en de WW (wat Asscher toen heeft tegengehouden en geblokkeerd).
Geen ongeluk, maar gewoon beleid. Voortkomend uit de conservatieve en rechts-populistische wind van de afgelopen 20 jaar.
https://bijvoorbaatverdac(...)n-als-syri-gebakken/
https://www.hpdetijd.nl/2(...)aude-bart-de-koning/
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Is Nederland nog niet aan toe.quote:
[..]
Hoog tijd dat we het principe "basisinkomen" (Het B-woord) eens weer serieus moeten overwegen.
Klaver wordt verguisd om het voorstellen van een startkapitaal van 10k. Niet dat ik daar onmiddellijk voor ben, maar zoiets als een jubelton is in feite ook een startkapitaal.
Men schaft de uit de klauwen gegroeide hypotheekrenteaftrek af, gecombineerd met verlaging van de schijven (dat is de uitruil), en voegt er dan nog wat nieuwe cadeautjes bij...
Welke dan niet 97 keer geobserveerd worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mee eens dat het stelsel moet worden veranderd. Gelukkig lijkt de meerderheid van de partijen dat nu ook te vinden. Weg met de toeslagen, de hypotheekrenteaftrek minstens sterk beperken tot bijvoorbeeld 250.000 (afschaffen lijkt me financieel te drastisch). En ook wat doen aan die rare een/tweeverdienerskloof, die is veel te groot. De plannen van zowel D66 en CU vind ik er prima uit zien, al zal er best her en der nog wat bijgeschaafd moeten worden. In die plannen zit trouwens een soort basisinkomen.quote:
[..]
Is Nederland nog niet aan toe.
Klaver wordt verguisd om het voorstellen van een startkapitaal van 10k. Niet dat ik daar onmiddellijk voor ben, maar zoiets als een jubelton is in feite ook een startkapitaal.
Men schaft de uit de klauwen gegroeide hypotheekrenteaftrek af, gecombineerd met verlaging van de schijven (dat is de uitruil), en voegt er dan nog wat nieuwe cadeautjes bij...
Welke dan niet 97 keer geobserveerd worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zei het ook wat te simplistisch maar wat ik bedoel is dat het ene 'gat' verdwijnt (CDA en VVD hebben deze discussie verloren) maar dan een volgend gat wordt gevonden. Terwijl er al een uitruil met de schijven van de IB bestaat.quote:
de hypotheekrenteaftrek minstens sterk beperken tot bijvoorbeeld 250.000 (afschaffen lijkt me financieel te drastisch).
En zo gaat dat met heel veel beleidsterreinen. Van de woningmarkt tot het onderwijs. Of de verzekering voor zzp'ers.
Men dicht ergens een hiaat en elders ontstaan weer de flexibele huren.
Het netto resultaat blijft een steeds verdere verrechtsing en groeiende ongelijkheden.
Men vindt wel weer iets nieuws, waar dan 20 jaar later een onderzoek over ontstaat.
De achterliggende tendens van slopen van rechtsbescherming (voor de 'zwakkeren') blijft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is natuurlijk wel waanzin dat je die ambtenaren en politici die toevallig dienst hadden ten tijde van de toeslagen-affaire strafrechtelijk gaat vervolgen. Dit had onder andere politici ook kunnen gebeuren. Zo iemand als Asscher lijkt me niet iemand die willens en wetens arme mensen extra wil duperen. Wiebes e.d. trouwens ook niet.quote:
[..]
Ik zei het ook wat te simplistisch maar wat ik bedoel is dat het ene 'gat' verdwijnt (CDA en VVD hebben deze discussie verloren) maar dan een volgend gat wordt gevonden. Terwijl er al een uitruil met de schijven van de IB bestaat.
En zo gaat dat met heel veel beleidsterreinen. Van de woningmarkt tot het onderwijs. Of de verzekering voor zzp'ers.
Men dicht ergens een hiaat en elders ontstaan weer de flexibele huren.
Het netto resultaat blijft een steeds verdere verrechtsing en groeiende ongelijkheden.
Men vindt wel weer iets nieuws, waar dan 20 jaar later een onderzoek over ontstaat.
De achterliggende tendens van slopen van rechtsbescherming (voor de 'zwakkeren') blijft.
Ze zijn gekozen en hebben op grond van het mandaat van de kiezer een ambt bekleed.
Inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting.
Triest dat zo'n advocaat daarvoor een podium wil verwerven. Net als die advocaat die nabestaanden van Molukse treinkapers nog wil bijstaan bij een onderzoek wegens "moord" of zoiets. Slaat nergens op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Twentsche_Ros op 13-01-2021 11:32:17 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Asscher misschien niet, en de ietwat stuntelige Wiebes verdenk ik er ook niet van (mag wel wat doen aan de afhandeling van de aardbevingsschade), maar dat sommige wel zo denken staat voor mij vast. Of tenminste de attitude: waar gehakt wordt (op fraudeurs) vallen spaanders.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel waanzin dat je die ambtenaren en politici die toevallig dienst hadden ten tijde van de toeslagen-affaire strafrechtelijk gaan vervolgen. Dit had onder andere politici ook kunnen gebeuren. Zo iemand als Asscher lijkt me niet iemand die willens en wetens arme mensen extra wil duperen. Wiebes e.d. trouwens ook niet.
Ze zijn gekozen en hebben op grond van het mandaat van de kiezer een ambt bekleed.
Inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting.
Triest dat zo advocaat daarvoor een podium wil verwerven. Net als die advocaat die nabestaanden van Molukse treinkapers nog wil bijstaan bij een onderzoek wegens "moord" of zoiets. Slaat nergens op.
Volg de Twitter tijdlijn van Pieter Klein maar. Of dat rapport met citaten uit verhoren.
Trouw kwam terecht tot dezelfde conclusie:
https://www.trouw.nl/opin(...)-populisme~bce98bb8/
En dit is toch echt een nogal gezagsgetrouwe krant...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De kop zegt het al "20 jaar rechts-populisme"quote:
[..]
Asscher misschien niet, en de ietwat stuntelige Wiebes verdenk ik er ook niet van (mag wel wat doen aan de afhandeling van de aardbevingsschade), maar dat sommige wel zo denken staat voor mij vast. Of tenminste de attitude: waar gehakt wordt (op fraudeurs) vallen spaanders.
Volg de Twitter tijdlijn van Pieter Klein maar. Of dat rapport met citaten uit verhoren.
Trouw kwam terecht tot dezelfde conclusie:
https://www.trouw.nl/opin(...)-populisme~bce98bb8/
En dit is toch echt een nogal gezagsgetrouwe krant...
Dan moeten er veel meer koppen rollen....
Kortom: geen basis voor "strafrechtelijke vervolging".
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Zo werkt het natuurlijk niet. Dat leidinggevenden een product zijn van bepaalde tendensen zuivert hen nog niet van blaam. Vooral omdat de rechtsstaat een waarborg hoort te zijn.quote:
[..]
De kop zegt het al "20 jaar rechts-populisme"
Dan moeten er veel meer koppen rollen....
Kortom: geen basis voor "strafrechtelijke vervolging".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu ja, daar kan de rechter over oordelen, er ligt nu een zaak daaromtrent bij de rechtbank.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Dat leidinggevenden een product zijn van bepaalde tendensen zuivert hen nog niet van blaam. Vooral omdat de rechtsstaat een waarborg hoort te zijn.
Dezelfde rechtspraak die omtrent dit dossier zijn werk niet heeft gedaan, terwijl de rechtsstaat niet meer functioneert, en dat is nog zacht uitgedrukt. In dit land van doelbewust opgetuigde klassenjustitie.quote:
[..]
Nu ja, daar kan de rechter over oordelen, er ligt nu een zaak daaromtrent bij de rechtbank.
Alhoewel deze stap niet de bestuursrechter betreft, maar uiteindelijk wel de Raad van State in de keten heeft zitten.
Ik vind het nogal cynisch en ironisch. 'We' vertrouwen de rechter in het land van Orban en zelfs Trump ook niet meer blindelings. Ik zou willen dat het wel zo was.
Laten we ook niet vergeten hoe vaak is geroepen dat de rechter niet op de stoel van de politiek moet zitten, en het OM besluit om niet te vervolgen verwijst direct terug naar politieke besluitvorming en beleid. Het racisme vindt zijn oorsprong in het beleid.
(ja ik weet dat in 'de lijstjes' Nederland nog steeds relatief hoog staat, en geen Turkije is, maar er is al lange tijd een waarneembare verslechtering gaande. Verder bemoeilijkt door intransparante informatievoorziening, wat dan het plaatje mooi op pimpt)
Misschien is dit wel de poldervariant van de Unitary Executive Theory. Waar dus sowieso uitvoerende politici bovenaan in de keten niets strafbaars kunnen doen (op dit vlak).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De niet functionerende rechtsstaat gaat oordelen over politici aan de hand van wetten die deze zelfde politici hebben gemaakt.quote:
[..]
Nu ja, daar kan de rechter over oordelen, er ligt nu een zaak daaromtrent bij de rechtbank.
Hier zien we het probleem van het niet hebben van een zuivere trias politica in dit land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is jouw mening. En alle wetten in alle landen zijn door politici gemaakt dus dat is een gotspe, wetten komen niet uit de lucht vallen of uit de natuur.quote:
[..]
De niet functionerende rechtsstaat gaat oordelen over politici aan de hand van wetten die deze zelfde politici hebben gemaakt.
Hier zien we het probleem van het niet hebben van een zuivere trias politica in dit land.
Nee, dat de rechtsstaat niet functioneert is niet zomaar mijn mening. Dat weet je best.quote:
Niet in alle landen hebben ministers deze verheven en machtige positie in het wetgevingsproces zelf, of de besluitvorming.quote:En alle wetten in alle landen zijn door politici gemaakt dus dat is een gotspe, wetten komen niet uit de lucht vallen of uit de natuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechters weg zetten als niet onafhankelijk vind ik eigenlijk not done op een serieus politiek forum. De Nederlandse rechters functioneren prima.
Het enige wat misschien kraakt in de rechtsstaat is de bereikbaarheid voor mensen met een laag inkomen, maar dat is hier niet het probleem, het ligt al bij de rechter.
Het enige wat misschien kraakt in de rechtsstaat is de bereikbaarheid voor mensen met een laag inkomen, maar dat is hier niet het probleem, het ligt al bij de rechter.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
