Neoliberalisme wat houdt het in? #36

quote:

Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?

quote:

Op dinsdag 8 december 2020 05:49 schreef Bondsrepubliek het volgende:
In de plaats waar ik woon wordt nu glasvezel aangelegd. Dat zware werk wordt door arbeidsmigranten uit het Oostblok verricht. De omstandigheden waaronder deze mensen gehuisvest worden zijn bagger en de verdiensten armzalig.

Hoewel ik nog erg jong was kan ik mij nog wel herinneren dat eind jaren 80 (betrekkelijk laat) kabel werd aangelegd in de wijk waar ik toen woonde. Met zo'n kabel kon je toen zenders ontvangen als Sky en Super Channel. Dat werk werd gewoon door Nederlandse arbeiders verricht met een vast contract waar je prima van kon rondkomen.

Tja, neoliberalen zullen dit contrast vooruitgang noemen blijkbaar.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 05:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]

Maar zou jij als je de keuze had de positie van de huidige arbeidsmigrant verkiezen boven die van de Nederlandse arbeider in de jaren 80?

quote:

Op donderdag 10 december 2020 09:26 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Je kan dit op verscheidene manieren uitleggen:

- De Nederlander is te verwend geworden, hij wil geen vuile handen meer
- De klant, jij en ik dus, zijn niet bereid om meer te betalen, dus moet de kost prijs naar beneden, en huurt men Polen of Roemenen in
- De Polen en Roemenen bieden zich zelf aan, en prijsen dus de Nederlanders de markt uit, waarom zou de kabel maatschappij gaan zoeken naar andere en dus duurdere werknemers.
- De kabelmaatschappij knijpt al haar werknemers uit, om het gross profit te vergroten

En alles wat er tussen zit uiteraard. Ik denk dat het een beetje een combinatie is van dit alles. Overigens duurt het denk ik niet al te lang meer en de Polen en Roemenen gaan ook Nederlandse salaris eisen stellen, en nivelleert het allemaal weer.

quote:

Op donderdag 10 december 2020 10:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nederlandse arbeiders willen wel hard werken, maar ook humaan behandeld worden. En daar horen fatsoenlijke arbeidsrechten bij.
Dit vindt de elite niet zo tof. Ze krijgen dus voor het zelfde geld minder. Maar zelf willen ze het arbeid niet doen. Daar voelt de elite zich te goed. En zijn ze te lui voor.
In plaats van de Nederlandse arbeiders te steunen, maken ze liever misbruik van arbeidersmigranten. Zolang je die arbeidersmigranten maar vaak genoeg schouderklopjes geeft en zegt dat ze beter zijn dan de Nederlandse arbeiders, gaan ze vanzelf harder en langer werken.

Dus ik hoop dat de arbeidersmigranten zelf op een gegeven moment gaan inzien dat de elite helemaal geen respect voor ze hebben en de zelfde rechten gaan eisen als de Nederlandse arbeider.