Zaak Nicky Verstappen #56: 12,5 jaar

quote:

Op zondag 4 april 2021 21:29 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.

In een politieverhoorkamer zwijgen is altijd verstandig.

Daarnaast heeft Jos B al gewoon verklaard in de rechtbank wat er (volgens hem) is gebeurd.
Daar zullen ze het mee moeten doen. Dat er dan niet veel en dus onvoldoende bewijs is, is niet het probleem van de verdachte.

Die kerel heeft de schijn enorm tegen, en ik slaap er niet minder om dat hij vast zit. Maar de enige juiste uitspraak in deze zaak zou vrijspraak (wegens gebrek aan bewijs) moeten zijn geweest.

Zijn neef heeft vrijwillig DNA afgestaan voor het verwantschapsonderzoek. Jammer voor Jos dus,

quote:

Op maandag 5 april 2021 22:31 schreef gijsie24 het volgende:

Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen

Die spullen waren inzake zijn vermissing, ik heb het verslag nog dat indertijd opgetekend is.

Er is daarnaast aan 3e graads familieleden van B. gevraagd om hun DNA af te staan, ook dat was onrechtmatig gezien B. op dat moment geen verdachte was.

quote:

niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.

Wanneer iemand uitgenodigd wordt voor een grootschalig vrijwillig DNA onderzoek en hier niet aan mee werkt cq in het buitenland verblijft kun je niet zomaar bij zijn familie gaan shoppen voor DNA. Dat mag pas wanneer er sprake is van een concrete verdenking:

"DNA-verwantschapsonderzoek
Bij een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek vragen politie en Openbaar Ministerie een grote groep mensen om vrijwillig DNA af te staan. Deze personen zijn géén verdachten."

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 05-04-2021 23:13:36 ]

quote:

Op maandag 5 april 2021 22:56 schreef ootjekatootje het volgende:
Zijn neef heeft vrijwillig DNA afgestaan voor het verwantschapsonderzoek. Jammer voor Jos dus,

Zie mijn post hierboven.

quote:

Op maandag 5 april 2021 22:12 schreef Za het volgende:
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.

In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.

Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.

Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.

De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?

Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:14 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.

Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.

De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?

Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)

Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.

quote:

Op maandag 5 april 2021 22:57 schreef Za het volgende:

[..]

Zie mijn post hierboven.

Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.

Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:14 schreef qajariaq het volgende:

Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.

B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.

quote:

Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen van Jos ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.

Zou je dit verklaren bij de rechtbank?

Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.

Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.

quote:

De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?

Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.

quote:

Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)

Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:36 schreef ootjekatootje het volgende:

Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.

Inderdaad, en wanneer een aantal van deze niet verdachten niet wenst mee te werken aan een vrijwillig DNA onderzoek is dat hun goed recht, en kun je niet hun verre familieleden gaan opsporen en om DNA vragen, want zoals je zelf al zegt, zij waren geen verdachten en dan mag dat niet, daar zijn enorm zware vereisten voor.

quote:

Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.

Ik verdedig de verdachte niet, de manier waarop het OM eea aangepakt heeft is vrij bizar, en de enige reden dat ik dit volg.

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:32 schreef Spectator19 het volgende:

Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.

Heb jij je er niet over verbaasd dat Roethof dit tijdens de rechtszaak nooit heeft aangekaart?

Hij heeft aangegeven dit te hebben bewaard voor het hoger beroep, maar die volgorde is vreemd (eerst het zgn bewijs trachten te ontkrachten en daarna pas de rechtmatigheid ervan).

OM Maastricht heeft hun hele werkwijze omtrend dit specifieke DNA gebeuren ook nog eens tot in detail in een interview met het Limburgs Dagblad laten optekenen.

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:36 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.

Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.

Snap ik als je dirty jos brech gewoon laat gaan als ie in de nacht op de hei aan het fietsen is "om scoutingblaadjes te bezorgen"

OM heeft zwaar gefaald in deze zaak. Juridisch gezien moet ie imo vrijgesproken worden. Ethisch gezien mag ie van mij wegrotten echter

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:32 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.

Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.


Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.

Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.

Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 00:47 schreef SOG het volgende:

Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.


Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.

Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.

Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.

In dit geval dient het onrechtmatig verkregen DNA als (steun) bewijs.
In het strafrecht is onrechtmatig verkregen bewijs niet toelaatbaar.

Oh dit geëmmer weer.
Ik heb geveegd en nu is het klaar.

quote:

Op maandag 5 april 2021 23:44 schreef Za het volgende:

[..]

B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.
[..]

Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.

quote:

Zou je dit verklaren bij de rechtbank?

Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.

Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
[..]

Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.

quote:

Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.
[..]

Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.

quote:

Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.

Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 13:56 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.
[..]

Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.
[..]

Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.
[..]

Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.

Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 14:23 schreef StaceySinger het volgende:
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?

Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.

quote:

Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.

Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.

Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.

KANSLOOS.

Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?

of in ieder geval lichaamsvocht DNA .

Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest

Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 14:23 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.

Zou mij ook verbazen als hij dat alleen heeft gedaan. Ik geloof wel dat er hulp is geweest.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 15:10 schreef michaelmoore het volgende:
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?

of in ieder geval lichaamsvocht DNA .

Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest

Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer

Het is allemaal speculeren, er is geen keihard bewijs. Dat eerdere vonnis gaat vernietigd worden, en nee ik ben geen vriend van Jos B.

quote:

Op dinsdag 6 april 2021 14:31 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.
[..]

Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.

Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.

Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.