NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.quote:Op zaterdag 20 maart 2021 15:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kan zijn dat Jos B als nog gaat praten en dat tot strafvermindering kan leiden , als ik Jos was dan zou ik maar eens gaan praten hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van de jongen kwam
klopt.quote:
[..]
Het OM moet bewijzen en de rechter moet recht spreken. Zo is het geregeld in Nederland.
Maar dit lijkt een herhaling van de erste zak teworden,
De eerste verklaring dat hij tijdens het plassen die Nicky over het hoge graan heen op de grond had zien liggen op 30 meter afstand en daarheen was gelopen en aan de kleren van Nicky had gezeten en dat zijn spuug DNA in de onderbroek was gekomen door de politie is twijfelachtig
Dus er moet een betere verklaring komen en anders maakt de rechtbank zelf de verklaring en dan is het moord
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
#FreeJosquote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
#killjosquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sow, wat ziet ie er slecht uit zeg.quote:
[ twitter ]
Dinsdag begint het hoger beroep.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nickyquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?quote:
[..]
Ben benieuwd of ie nu wel een verklaring heeft voor zijn Spuug DNA in die onderbroek van Nicky
Zoals er zoveel niet bewezen kon worden maar dat boeit blijkbaar niet. Ze hebben een * dader * dwz iemand waarop ze deze benaming kunnen plakken. Of dat dit ook terecht maakt niks uit voor t OM en vele anderen.quote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan. Falen van justitie en de mensen die het onderzoek tot een aanfluiting hebben weten te maken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat is triest ja, heel triest zelfs.quote:
Het trieste feit is dat ze domweg niet weten wat tot de dood van dit kind heeft geleid, net zo min als ze weten wat er aan de dood vooraf is gegaan.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.quote:
[..]
Dat is triest ja, heel triest zelfs.
Maar er is iemand die meer duidelijkheid kan geven als die wil.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.quote:
[..]
Het is alleen nog steeds de vraag wie die iemand is.
Of dit zo is daar ontbreekt ook het bewijs voor helaas.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jawel , het was lichaamsvocht DNA van Josquote:
[..]
Waarvan niet bewezen kon worden dat het spuug is, toch?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat een weerzinwekkende speculaties! 
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.quote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meidenquote:
Wat een weerzinwekkende speculaties!
Tig DNA-sporen van iemand die aantoonbaar pedoseksuele gevoelens had/heeft, rond de plaats-delict is gezien tijdens de verdwijning, geen sluitend alibi, goed bekend in de omgeving, ‘spontaan gaan bushcraften’ toen het onderzoek werd aangekondigd (of was dat om het hoofd lekker leeg te maken?) en bezit van kinderporno. Dat profiel maakt de kans op een andere dader op z’n minst bijzonder klein. Dat hij het lijdzaam ondergaat en niet woest bewijst dat hij onschuldig is, is voor de rechtbank niet relevant, maar voor mij een zoveelste teken.
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan heb je dus niet goed opgelet... getuigenverklaring van een scoutingleider tijdens het proces en dan nog dat bezit van kinderporno, aangetroffen op harde schijven in zijn huis.quote:
[..]
Nog steeds niemand die zich heeft gemeld maar het is een bewezen pedoseksueel hoor.
Hopelijk nu wel een rechter die wettelijk en overtuigend bewijs eist en niet de overtuiging van het OM overneemt.
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 05-04-2021 17:58:54 ]
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 05-04-2021 17:58:54 ]
En dat voor zo’n bekwaam advocaat... voor mij een extra teken dat de verdachte niet onschuldig is.quote:Op maandag 5 april 2021 17:50 schreef Za het volgende:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
Bedoelen ze dan DNA via die haarborstel bij zijn moeder? Dat lijkt mij wel rechtmatig verkregen want dat is gewoon afgestaan. Maar het is afgestaan om hem op te kunnen sporen of identificeren wegens vermissing. Geen idee of je het dan ook voor andere doeleinden mag gebruiken. Nou ja, feitelijk is de man wel opgespoord via dat DNA.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
heeft de politie die DNA spuug van Jos in de onderbroek van Nicky gedaan?quote:
Roethof gaat tijdens het hoger beroep eindelijk de rechtmatigheid van het verkregen DNA "bewijs" aankaarten.
Ik had graag gezien dat hij daarmee was begonnen, want dit is een aparte volgorde.
Morgen, 13.30.
En hoe dan ?/
De verklaring dat Jos die Nicky had zien leggen op 30 meter afstand in de de dennen die is definitief van tafel
Blijft over dat de spuug DNA sporen zijn gevonden in de onderbroek
De rechtbank heeft die verklaring net mee willen nemen in haar oordeel, dus er moet een andere verklaring komen , anders komt er hetzelfde oordeel, en de nieuwe verklaring die is er dus niet gekomen
Nu gaat Roethof de deugdelijkheid van de DNA sporen aanvechten
Maar waarop?/ Ouderdom ?
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 05-04-2021 19:56:52 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.quote:
Bedoelen ze dan DNA via die haarborstel bij zijn moeder? Dat lijkt mij wel rechtmatig verkregen want dat is gewoon afgestaan. Maar het is afgestaan om hem op te kunnen sporen of identificeren wegens vermissing. Geen idee of je het dan ook voor andere doeleinden mag gebruiken.
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.quote:Nou ja, feitelijk is de man wel opgespoord via dat DNA.
Ze hadden ook nog DNA via die harde schijf en telefoon in Old Crow. Ik zou echt niet weten waarom dat niet gebruikt zou mogen worden, hij heeft die telefoon bewust achter gelaten en had kunnen verzinnen dat het daar voor gebruikt ging worden.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen, niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.quote:
[..]
Nee dat mag niet, DNA aangedragen voor een vermissingszaak mag niet gebruikt worden in een strafzaak.
[..]
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
In een politieverhoorkamer zwijgen is altijd verstandig.quote:
[..]
Nee, niet echt. Er is iemand die zich van elk commentaar onthoud. Ongeacht of hij schuldig is kan hij hoe dan ook een heleboel vertellen. Alleen doet ie zn mond niet open.
Daarnaast heeft Jos B al gewoon verklaard in de rechtbank wat er (volgens hem) is gebeurd.
Daar zullen ze het mee moeten doen. Dat er dan niet veel en dus onvoldoende bewijs is, is niet het probleem van de verdachte.
Die kerel heeft de schijn enorm tegen, en ik slaap er niet minder om dat hij vast zit. Maar de enige juiste uitspraak in deze zaak zou vrijspraak (wegens gebrek aan bewijs) moeten zijn geweest.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Die spullen waren inzake zijn vermissing, ik heb het verslag nog dat indertijd opgetekend is.quote:
Maar als ze dit bewijs laten vallen zijn er toch nog 2 aparte onderzoeken geweest met zijn DNA? 1 omdat hij niet bereikbaar was voor onderzoek van die 1500 mannen zijn er spullen afgegeven door zijn familie aan het team Verstappen
Er is daarnaast aan 3e graads familieleden van B. gevraagd om hun DNA af te staan, ook dat was onrechtmatig gezien B. op dat moment geen verdachte was.
Wanneer iemand uitgenodigd wordt voor een grootschalig vrijwillig DNA onderzoek en hier niet aan mee werkt cq in het buitenland verblijft kun je niet zomaar bij zijn familie gaan shoppen voor DNA. Dat mag pas wanneer er sprake is van een concrete verdenking:quote:niks ingeluisd, die weten wel waarom en dat geven ze toch zelf en 1 door verwantschaponderzoek.
Als ze het DNA bewijs van z'n vermissing laten vallen want onrechtmatig vergeleken blijven er nog 2 DNA bewijs matches over. Zijn DNA zat dus wel op het lichaam. Dan laten ze het DNA bewijs gekregen door de vermissing maar weg, kan me niet voorstellen dat dat wat uitmaakt.
"DNA-verwantschapsonderzoek
Bij een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek vragen politie en Openbaar Ministerie een grote groep mensen om vrijwillig DNA af te staan. Deze personen zijn géén verdachten."
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 05-04-2021 23:13:36 ]
Zie mijn post hierboven.quote:
Zijn neef heeft vrijwillig DNA afgestaan voor het verwantschapsonderzoek. Jammer voor Jos dus,
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.quote:
B was vermist, vrienden en familie bezorgd, politie dringt aan op aangifte van vermissing. Protocol hierbij is dat na ik meen 48 uur na aangifte van een vermissing de familie spullen langs brengt opdat gekeken kan worden of er een DNA spoor op aangetroffen wordt, zodat mocht er ergens iemand aangetroffen worden er gekeken kan worden of het de vermiste betreft.
Dat DNA mag nergens, anders voor worden gebruikt, dat is bij wet verboden.
In feite is de familie van B. er ingeluisd, en daar hebben waarschijnlijk weinigen problemen mee, maar zo werkt ons rechtssysteem niet.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Old Crow ?quote:
[..]
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen die Jos bewust heeft achtergelaten in Old Crow ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.quote:
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.quote:
Jos had zonder meer al de aandacht op zich laten richten door te weigeren DNA af te staan en zelfs te verdwijnen naar het buitenland. Nee, daarmee is hij nog niet verdachte maar heeft wel dusdanig de aandacht getrokken dat je er meer over wil t weten als politie.
Zou je dit verklaren bij de rechtbank?quote:Die 'vriendengroep' ben ik zijdelings bij betrokken. Erik was door de politie volledig ingelicht en heeft dus geheel vrijwillig en bekend met het doel de telefoon en andere spullen van Jos ter beschikking gesteld. Van dat materiaal kan je toch slecht beweren dat het onder valse voorwendselen is verkregen.
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.quote:De man heeft door zijn gedrag zichzelf 'verdacht' gemaakt. Sterker nog, hij is duidelijk op de vlucht gegaan en bewust de 'vriendengroep' op een dwaalspoor gezet. Je gaat toch niet beweren dat je zo iemand niet uitgebreid mag onderzoeken?
Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.quote:Vriendengroep tussen haakjes omdat de vriendschap tussen die groep en Jos wel bekoeld is. Laten we wel wezen als de strategie van de advocaat uitsluitend gebaseerd is op het frustreren van de waarheid vinden dan snapt iedereen ook wel dat de man in gewone mensentaal gewoon schuldig is (ondanks dat ie er mogelijk mee weg denkt te komen omdat bewijs niet rechtmatig verkregen zou zijn.)
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Inderdaad, en wanneer een aantal van deze niet verdachten niet wenst mee te werken aan een vrijwillig DNA onderzoek is dat hun goed recht, en kun je niet hun verre familieleden gaan opsporen en om DNA vragen, want zoals je zelf al zegt, zij waren geen verdachten en dan mag dat niet, daar zijn enorm zware vereisten voor.quote:
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Ik verdedig de verdachte niet, de manier waarop het OM eea aangepakt heeft is vrij bizar, en de enige reden dat ik dit volg.quote:Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
Heb jij je er niet over verbaasd dat Roethof dit tijdens de rechtszaak nooit heeft aangekaart?quote:
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Hij heeft aangegeven dit te hebben bewaard voor het hoger beroep, maar die volgorde is vreemd (eerst het zgn bewijs trachten te ontkrachten en daarna pas de rechtmatigheid ervan).
OM Maastricht heeft hun hele werkwijze omtrend dit specifieke DNA gebeuren ook nog eens tot in detail in een interview met het Limburgs Dagblad laten optekenen.
Snap ik als je dirty jos brech gewoon laat gaan als ie in de nacht op de hei aan het fietsen is "om scoutingblaadjes te bezorgen"quote:
[..]
Das dus complete onzin, ten tijde van het onderzoek waren er überhaupt geen verdachten. Naders was dat onderzoek niet nodig.
Blijft bizar hoe jij deze dader blijft verdedigen.
OM heeft zwaar gefaald in deze zaak. Juridisch gezien moet ie imo vrijgesproken worden. Ethisch gezien mag ie van mij wegrotten echter
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.quote:
[..]
Old Crow ?
Daar zijn ze later pas gaan kijken.
Behalve bij de “dependance” naast de pizzeria, 1 dorp verderop.
Het DNA is onrechtmatig verkregen en getrokken van een computer die bij zijn zus ergens in Friesland stond.
Jos was toen geen verdachte.
Voor 100% onrechtmatig en onder valse voorwendsels verkregen.
Het was zogenaamd omdat er in Frankrijk een lichaam in het bos gevonden was, maar dat bleek later
Heel iemand anders te zijn.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In dit geval dient het onrechtmatig verkregen DNA als (steun) bewijs.quote:
Prima, maar dat wil niet zeggen dat dat dna niet gebruikt mag worden in de praktijk.
Als er chips worden gejat bij een zwitserse bank met namen van nederlandse bankrekeninghouders dan koopt nederland die ook zonder gene gewoon over.
Als de politie onrechtmatig toegang verkrijgt tot een woning waar ze denken een hennepkwekerij te vinden dan wordt die zaak ook niet afgedaan met vrijspraak als ze toch hennep vinden. Leidt alleen tot strafvermindering.
Dus ja.... onrechtmatige handelingen leiden in de praktijk toch vaak tot vervolging.
In het strafrecht is onrechtmatig verkregen bewijs niet toelaatbaar.
Je twijfels hebben bij (de rechtmatigheid van) het bewijs is iets anders dan geloven in iemands onschuld hè.quote:
[..]
Ja maar dit is net als met Joran van der sloot , er zijn altijd mensen die rare dingen gaan verzinnen en vaak zijn dat dezelfde mensen , die blijven geloven in de onschuld ook al vermoord ie nog drie meiden
Zelfs toen Joran die andere ook vermoord had, bleef men nog steeds in zijn onschuld geloven
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.quote:
[..]
B woonde al in Frankrijk ruim voor het grootschalig DNA onderzoek aanving.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.quote:Zou je dit verklaren bij de rechtbank?
Erik heeft de spullen overgedragen aan de zus van B. Zij heeft eea afgegeven bij de politie in het kader van zijn vermissing. Het hierop aangetroffen DNA mag niet worden aangewend in een strafzaak.
Erik is geen familie en heeft geen beschikking over de eigendommen van B. noch het recht die door te spelen aan de politie, B. was officieel geen verdachte.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.quote:Waarom zou hij, de zaak zou luttele maanden later (na 20 jaar) eindelijk verjaren. Door "vermist" te raken zou hij juist de aandacht op zichzelf vestigen omdat zijn familie ongerust naar de politie zou stappen, aangifte van vermissing zou doen, en om DNA gevraagd worden conform protocol.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.quote:Ik deel je mening niet, de heksenjacht op Jos B. heeft de mensen gebrainwashed imo, daarbij de emoties over de dood van een jong kind, compassie met de ouders.
Dat de verdachte er misschien niets mee te maken heeft, en een misdrijf nooit vast is komen te staan interesseert weinigen.
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?quote:
[..]
Toen het aanving woonde hij inderdaad in het buitenland maar toen het aangekondigd werd nog niet. De aankondiging was een trigger om snel te vertrekken.
[..]
Erik is beheerder van OC. Het lijkt mij dat hij dan alle recht heeft te doen met spullen die daar achter zijn gebleven.
[..]
Omdat hij zelf ook wel snapte dat ie gepakt zou worden als ie niet onder de radar zou verdwijnen. Omdat moord niet verjaard gaan die luttele maanden niet op voor dat moment.
[..]
Man man man. Alles maar dan ook alles wijst er op dat hij wel de dader is. Dat de laatste strohalm dat onrechtmatig verkregen bewijs zou zijn wijst er alleen maar nog harder op dat hij de dader is. Er is geen plausibel scenario te vinden waarin hij niet de dader is. Zelfs geen cobra op de hei. Zijn enige kans is dat bewijs ongeldig laten verklaren. Dan is hij nog steeds de dader maar is het niet juridisch bewezen, wel feitelijk.
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.quote:
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.quote:Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zou mij ook verbazen als hij dat alleen heeft gedaan. Ik geloof wel dat er hulp is geweest.quote:
[..]
Zo te lezen wil jij graag dat hij de dader is? Omdat?
Denk je nou echt dat Jos B daar s'ochtends in de bosjes heeft gelegen totdat er heel
misschien rond 4,5 of 6 uur een kind uit de tent komt en die dan meeneemt?
En mee neemt waarnaar toe? En het kind dan vlakbij dumpt?
Jos kan dit ( als hij betrokken is) nooit alleen gedaan hebben.
Dat Dna kan op 1000 en 1 manieren overgebracht zijn, slaapzak,kleding,handdoek etc.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het is allemaal speculeren, er is geen keihard bewijs. Dat eerdere vonnis gaat vernietigd worden, en nee ik ben geen vriend van Jos B.quote:
Nicky heeft niet zelf spuug DNA van Jos in zijn onderbroek gesmeerd toch?
of in ieder geval lichaamsvocht DNA .
Dat kan zijn spuug of neusvocht of anusvocht
waarschijnlijk dus is het spuug van Jos geweest
Als ze Jos niet in VH houden, dan gaat ie er weer vandoor en dan vinden ze hem NOOIT meer
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.quote:
[..]
Omdat hij de dader is. Op dit moment wordt alleen nog bestreden of het bewijs daarvoor rechtmatig is. Dat kan hem juridisch vrijspreken maar niet onschuldig maken.
[..]
Dat kan hoe dan ook nooit een redelijke verklaring opleveren hoe er spuug (of anusvocht) aan de binnen- en buitenkant van de onderbroek is gekomen.
Maar goed, dit argument en wat je verder aanhaalt is al vele malen besproken en dat ga ik niet nog eens over doen.
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.quote:„We sporen verdachte aan om met antwoorden te komen op voor de hand liggende vragen die ook in hoger beroep zullen worden gesteld. Als iedereen het verkeerd heeft gezien, leg dan uit waarom het hof het anders moet zien”, zeggen de advocaten-generaal. „Als die antwoorden in de tweede videoboodschap liggen, die de verdediging niet heeft toegevoegd omdat die minder authentiek zou zijn: kom er dan mee. Als die antwoorden in de kluisverklaring liggen: kom er dan mee. Als je stelt dat je onschuldig bent, waarom dan iets achter de hand houden dat je onschuld kan onderbouwen?”, aldus advocaat-generaal Eefje Verheijen. Jos Brech wordt verdacht van onder meer het misbruiken en doden van Nicky Verstappen in augustus 1998.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:quote:
Ik vraag me dat dus af. Er zijn de hele tijd al vragen over de “chain of custody”. Nu zag ik weer langskomen dat die onderbroek destijds nat in een zakje is gedaan. Hoe verspreid DNA zich dan? Kan, in theorie, vocht zo uitlopen dat DNA op plekken terecht komt waar fysiek helemaal geen contact is geweest? Want als dat zo is, dan kun je er ook nooit aan ophangen of iets wel of geen daderspoor is.
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.quote:
[..]
Het NFI zelf heeft al aangegeven dat ze mogelijk zelf verantwoordelijk zijn voor de sporen op het ondergoed:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Dat zou blijken uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in augustus 2008. De sporen kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens onschuldig contact voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek.
Het rapport van de NFI-deskundigen bevindt zich in het dossier van de zaak die woensdag in Maastricht.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld in Nederland hoef je je onschuld niet te bewijzen, het is aan t OM om je schuld te bewijzen.
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.quote:
[..]
De hoeveelheid verschillende sporen van Jos op die onderbroek is best wel talrijk en er zijn nauwelijks sporen van anderen gevonden. Het lijkt mij dan dat Jos wel de onderbroek sowieso stevig vast gehad moet hebben. Op andere kleding stukken zijn niet of nauwelijks dna sporen van Jos gevonden.
edit: Was dit ook niet de reden dan het geen moord is maar wel ontvoering en misbruik?
[..]
Ja en nee, Je hoeft niet onschuldig te bewijzen maar hier is Jos al bewezen schuldig verklaard . Als je dan een alibi hebt of andere goede verklaring dan kan je de rechtbank wijzen op die rechterlijke dwaling. Als hij nu krampachtig niets wil zeggen terwijl hij al schuldig is bevonden dan is het op zn zacht gezegd merkwaardig dat hij niet verder wil meewerken om de echte waarheid boven te krijgen.
Dat is nu net het probleem, natuurlijk is het een hele rare zaak hoe deze man betrokken is bij dit geval. Alleen heb ik geen overtuigende bewijzen gezien, wat wat dan ook. Dat is toch wel noodzakelijk als je iemand ergens schuldig aan wilt verklaren voor de rechtbank. Het enige dat echt bekend is, is dat de jongen dood is.
Dat hij stijf zijn kaken op elkaar wil houden is gewoon verstandig. Elk woord van hem gaat gewogen, verdraaid en tegen hem gebruikt worden en men blijft gewoon vragen om nog meer woorden en nog meer. Nee ik zou in zijn plaats ook zwijgen.
Er is toch echt geen mens die denkt als die man zijn mond wel open doet * o ja nu geloof ik je en natuurlijk ben je dus onschuldig en je mag nu meteen naar huis * Dat gaat never nooit niet gebeuren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
https://www.telegraaf.nl/(...)jos-b-blijft-zwijgen
Jos die zegt niets meer
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]
Jos die zegt niets meer
"quote:Enkele weken geleden werd Jos B. in opdracht van het OM nog eens gehoord in de hoop dat hij zijn zwijgende proceshouding zou laten varen. ,,
Hij had ervoor kunnen kiezen om alsnog te komen met een aannemelijke en controleerbare verklaring.
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 06-04-2021 22:31:45 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?quote:
Het is NIET bewezen dat hij schuldig is. En wat betreft de sporen op de onderbroek. Daar is zeer onzorgvuldig mee omgegaan destijds, zo erg onzorgvuldig dat ik ze niet kan zien als degelijk bewijsmateriaal.
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Nou dat zou best eens kunnen, of Jos had zijn lichaamssappen DNA aan de politie mee gegeven in een spuug zakje tijdens een alcoholcontrole en die heeft het op de onderbroek gesmeerdquote:
. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen.
Om een andere verdachte uit de wind te houden die politieman is en toevallig een vriend van Joran is
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
OM is nog steeds niet met duidelijke bewijzen voor de feiten tegen Jos B. gekomen.
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.
Dan maar hopen dat het OM met iets aan komt zetten in het hoger beroep anders zou het belachelijk zijn dat die straf overeind blijft staan.
We kennen geen jury rechtssysteem in NL, daar leek het helaas bij die lagere rechter wel op.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht. Er was overgens nog een DNA spoor van iemand anders maar daar is nooit een match voor gevonden. Dus er kan iig nog iemand in aanmerking komen als * dader * alleen is die persoon nog gevonden.quote:
[..]
Stel dat er onzorgvuldig is om gesprongen met die onderbroek en ze hem nat in dat zakje hebben gedaan. Dan zat er nog steeds speeksel of anusvocht of wat voor vocht dan ook van Jos in dat zakje. Het kan dan heel misschien wel verschoven zijn van plaats op die onderbroek maar dan komt het nog steeds van de onderbroek af natuurlijk. Of heeft Jos een bijbaantje gehad in de zakjes fabriek en toevallig net in dat zakje zitten spugen?
Laten we zeggen dat alles tegen Jos wijst en Jos geen verklaring wil afleggen. Als de juf op school deze ruzie moet beslechten zou ze geen twijfel hebben Jos een virtuele draai om de oren te geven.
Slechts een juridische balanceer act op het slappe koord kan Jos vrijpleiten, niet onschuldig maken. Hij heeft hoe dan ook een grote rol gespeeld in deze zaak maar wil niet verklaren welke rol. Voor een niet jurist ben je dan gewoon schuldig.
Dat Brech heel mooi in het plaatje past is IMO geen absoluut bewijs van schuld. En nogmaals niemand weet wat er na zijn verdwijning en voor zijn dood met het kind is gebeurd. Ik ben nu eenmaal dol op feiten. Dat ze een zooitje hebben gemaakt van het onderzoek deze zaak geeft ze nog niet het recht om dan nu maar met te weinig bewijs, iemand te veroordelen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zeg, probeer eens normaal te posten in dit topic. Kap met feiten verdraaien, gekke dingen verzinnen, ranzige uitspraken te doen, sarcastisch te posten en weet ik veel wat voor kutzooi.quote:
Sterkheidsbaas van alles.
Dat ben ik geheel met je eens. Ik heb dan ook vertrouwen in de rechtspraak. Als hij vrij wordt gesproken is dat gewoon zo.quote:
Nou nee ik ben ook geen jurist maar ik zie toch graag een degelijk bewijs voor ik iemand schuldig acht.
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen. Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Gloryquote:
[..]
Blijft staan dat ik er van overtuigd ben dat Jos de dader is en slechts via juridische haarkloverij vrij zou kunnen komen.
Het niet willen beantwoorden van vragen verstevigd mijn mening daarover. agree to disagree.
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgenquote:
[ twitter ]
Dus vrijdag er ook niet bij.
Alius aliud dicit
quote:
[..]
Ja natuurlijk is Jos de dader , voor Roethof is dit, the way to Fame and Glory
De hele Jos is een viespeuk en moet heel snel de rest van zijn leven opgeborgen worden , valt me wel op dat alle wappies die Jos nu onschuldig verklaren , dezelfde wappies zijn die toen Joran voor onschuldig hielden
Vreemd is dat
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ja dat zie ik wel in deze zaakquote:
[..]
Ik heb toch liever dat we mensen veroordelen met wettig en overtuigend bewijs, dus zonder gerede twijfel. En dat zie ik niet in deze zaak. Jij wil terug naar de middeleeuwen?
Jos is al veroordeeld dit is hoger beroep
En er is geen verklaring hoe zijn DNA in die onderbroek van het jongetje kwam, kortom er zijn zoveel aanwijzingen,
Een verklaring zal er ook wel niet komen
Dus dan maakt de rechtbank de verklaring
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
Ah jammer. Vind haar altijd prettig om te volgen
We hebben geluk.
Wat is dat nu voor rare onzinquote:
Je hebt de pc vol met kinderporno staan van jochies of niet
Niet ontvankelijk
quote:De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De kronkels van Roethof.quote:
[..]
Wat is dat nu voor rare onzin
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.quote:
De verdediging is van mening dat het OM voor het bezit van kinderporno niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard, omdat de verdachte destijds niet voor dat feit is uitgeleverd.
Als de kinderporno niet mee mag tellen als bewijsquote:
[..]
Dat had relevant kunnen zijn maar wat ik me herinner is dat die KP later pas ontdekt werd. Voor zover ik weet is er naderhand wel contact geweest met Spanje of dit alsnog toegevoegd kon worden.
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen
Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er is geen logische (onschuldige) reden hoe het DNA van Jos op het onderbroekje van Nicky kon komen. Wat mij betreft is Jos dus schuldig aan seksuele handelingen met Nicky.quote:
Als je echt onschuldig bent, helpt zwijgen je niet om dat te bewijzen.
Als je schuldig bent, kan zwijgen helpen om je schuld in elk geval niet te verzwaren.
Ik vermoed dat Jos op zijn minst niet onschuldig is aan handelingen met Nicky, of die nu zijn dood hebben veroorzaakt of niet. En dat zwijgen de enige manier is om die handelingen niet uit te laten komen.
Het lastige is, dat er geen duidelijke doodsoorzaak is gevonden. Dat maakt elke theorie over zijn dood moeilijk te bewijzen.
Daarna denk ik dat Jos het Nicky omgelegd heeft om de enige getuige (Nicky dus) de mond te snoeren. Helaas is dit niet meer dan een (logische) theorie. En zal je door het gebrek aan een doodsoorzaak hier dus vrij weinig mee kunnen.
