Het grote SARS-CoV-2 topic #1091 Strategische gedachten

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:26 schreef IrishBastard het volgende:
Toevoeging: dit plaatje laat dus zien dat de hele discussie over funding voor dit soort onderzoek als een tang op een varken slaat, het proces is wel degelijk significant aangepast met veel parallelle stappen die normaliter sequentieel gebeuren.

Vanuit stukje procesmanagement kan ik niets anders dan denken dat je hier ook relevante overwegingen voor tollgates dan overboord gooit.

Dit is een prima stuk over de parallelle processtappen: Waar is het optimisme over het coronavaccin op gebaseerd? Een passage:

Hoe veilig de huidige vaccinkandidaten zijn, zullen we dus ook pas na de fase-3-studies weten. Maar zelfs die studies zijn mogelijk niet groot genoeg om heel erg zeldzame bijwerkingen op te sporen. Nog een probleem: die studies worden vooral uitgevoerd bij relatief jonge en gezonde personen. Als zij geen last blijken te hebben van vervelende bijwerkingen, betekent dat nog niet dat die vaccins ook veilig zijn voor oudere, chronisch zieke personen.

Wat mij met name opvalt aan de parallelle processtappen is dat het massaal produceren van het vaccin al begint voordat de laatste onderzoeksfase is afgerond. Daar wordt veel geld mee verkwist en dat laat wel zien hoe belangrijk het vaccin wordt gevonden. En dat geldt in algemene zin ook voor onderzoeksfasen 1 en 2: dat die snel worden doorlopen betekent geen groter gezondheidsrisico voor de ontvangers van het vaccin, maar een groter financieel risico voor degenen die er geld in investeren.

En waar niet-wetenschappers zich denk ik op verkijken is hoeveel tijd er doorgaans gaat zitten in reviewstappen. Dat reviewen gebeurt door je collega's die zelf ook genoeg te doen hebben. Die laten doorgaans niet alles vallen om meteen een studie van anderen te beoordelen. Daar gaan weken en soms maanden overheen. Nu worden dat soort stappen versneld doordat men wél alles laat vallen om zo spoedig mogelijk te reviewen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:56 schreef chratnox het volgende:
Waarom? Als het normaal 9 maanden duurt om iets goed te keuren (om maar even wat te noemen) en het mag nu 4 weken duren is het toch niet raar dat je je zorgen maakt of het de inhoudelijke beoordeling negatief kan beïnvloeden? Ik vind het persoonlijk raar dat niemand lijkt te denken dat dat een risico kan zijn.

Dat hangt ervan af waarom iets 9 maanden duurt. Als dat betekent dat ze 9 maanden lang één dag in de week ergens aan werken, kun je dat al tot 1/5e verkorten door 5 dagen in de week eraan te gaan werken. Als je jouw hypothetische 500 pagina's studiemateriaal over twee personen verdeeld kun je de tijd nog een keer door de helft doen. Voilà, het kan in één maand.

Ik weet niet in hoeverre het jou geruststelt, maar ik kan beroepshalve zeggen dat het stadium waarin ze nu zitten (het verifiëren van resultaten, of eigenlijk: in afwachting van verificatie) het minste en relatief makkelijkste werk is van de stadia van wetenschappelijk onderzoek. Zeker in de medische wetenschap is een robuust design al 80% van het werk.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:54 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Je vergelijk met de slachthuizen slaat nergens op. Het zou je sieren dat toe te geven.

Wat betreft de rest: je "ja, ze zullen meegekeken hebben" klinkt nogal denigrerend terwijl je geen flauw idee hebt, zoals ik al zei, hoe dat proces nu is. Je doet net alsof het een beetje erbij zitten en afwachten zal betekenen, maar er kan nu ook gekozen zijn voor een nauwe samenwerking waarbij EMA constant op de hoogte wordt gehouden en niet pas aan het einde een rapport krijgt om zich over te buigen.
Je kunt een boek proeflezen aan het einde als het boek klaar is, je kunt het ook hoofdstuk voor hoofdstuk proeflezen. In het tweede geval heb je aan het einde van het boek nog maar één hoofdstuk te beoordelen en zijn alle fouten uit de hoofdstukken ervoor al gecorrigeerd.

InB4 "nee, jouw vergelijking slaat nergens op": Natuurlijk gaat dat voor de ontwikkeling van een vaccin net wat anders, maar ik bedoel te zeggen dat je processen naast elkaar kunt laten lopen. De urgentie wordt gevoeld en dus zijn tijd en geld voor de ontwikkeling van deze vaccins anders bedeeld dan normaal. Helaas, zou je kunnen zeggen, want er is wellicht ook veel winst te behalen bij de ontwikkeling van andere vaccins of medicijnen.

Jij vindt dat mijn vergelijking met slachthuizen nergens op slaat, naar mijn mening slaat ie wel ergens op. Ik snap dat ik 'm wellicht niet goed overgebracht heb en dat ben ik prima bereid toe te geven. Ik bedoelde ermee te zeggen dat dat (in mijn ogen) een voorbeeld is van een sector waar bij elke stap meegekeken wordt, waar een dierenarts elke stap volgt.

Als ik dat niet goed uitgelegd heb of het niet goed overkomt dan is dat inderdaad geen goede vergelijking.

"Ja, ze zullen meegekeken hebben" kun je zien als denigrerend, dat is niet hoe ik het bedoel. De EMA doet niet zelf het onderzoek, zij kijken mee tijdens het onderzoek, zo bedoelde ik het. Daar bedoel ik niets denigrerend mee.

Hoe het op mij overkomt is gewoon dat een situatie die normaal 10+ jaar duurt voor een vaccin dat een techniek gebruikt die al eerder gebruikt is wordt nu verkort naar 9 maanden, met een techniek die nog nooit op deze manier toegepast is. Dat houdt in dat je de tijd met meer dan 9 jaar comprimeert.

Ik werk niet in die sector, dat realiseer ik me, maar in mijn sector vinden er vrijwel altijd consessies op kwaliteit plaats als je tijdlijnen zo ingekort worden. Als dat nu niet zo is spreekt dat ontzettend voor ze en ben ik de eerste die aangeeft dat hij het fout had, maar tot nu toe zie ik vooral dingen voorbij komen die uitspreken dat er een hele grote druk is om het allemaal zo snel mogelijk te doen, waardoor ik me zorgen maak dat die consessies nog pijn gaan doen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:56 schreef chratnox het volgende:

[..]

Waarom? Als het normaal 9 maanden duurt om iets goed te keuren (om maar even wat te noemen) en het mag nu 4 weken duren is het toch niet raar dat je je zorgen maakt of het de inhoudelijke beoordeling negatief kan beïnvloeden? Ik vind het persoonlijk raar dat niemand lijkt te denken dat dat een risico kan zijn.

Je zorgen hierover zijn ongegrond. Reviewers zijn onderzoekers die al een (meer dan) fulltime baan hebben. Ze reviewen op vrijwillige basis. En dat geldt ook voor de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift. Daar komt bij dat er véél studies binnenkomen bij wetenschappelijke tijdschriften, meer dan ze kunnen publiceren. Reviewprocessen nemen veel tijd in beslag vanwege de doorlooptijd, niet de tijd die daadwerkelijk nodig is om naar een individuele studie te kijken.

En dan wordt er ook nog eens regelmatig heen en weer gegaan: reviewers geven commentaar en een onderzoeker moet dat commentaar verwerken. Die onderzoeker geeft onderwijs en heeft ander onderzoek lopen en komt daar dus niet meteen aan toe. Vervolgens moet het aangepaste stuk terug naar de redactie en naar de reviewers. En dat kan gerust nog een keer op en neer en nog een keer.

Kortom: er is doorgaans vooral een lange doorlooptijd die nu wordt verkort vanwege de hoge prioriteit die aan het reviewen van coronastudies wordt gegeven. Coronastudies liggen bovendien onder een vergrootglas. Ik heb eigenlijk meer vertrouwen in de reviewprocessen die nu bij coronastudies plaatsvinden dan die bij andere studies.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:53 schreef Fred het volgende:

[..]

Nogmaals: ik zeg nergens dat de scholen 5 jaar dicht zijn geweest in de oorlog.

Verder zitten die problemen van vertraging tussen de oren van volwassenen. In totaal heb ik 4,5 jaar "vertraging" opgelopen in mijn schooltijd. Desondanks verdien ik een riant salaris, woon ik een hele goede buurt, heb ik een leuke vriendin, goede band met mijn ouders en een goed sociaal leven, met vrienden die er 20 jaar geleden ook al waren.
Die "gevolgen" van het niet naar school sturen van kinderen van hooguit een paar maanden maken dan ook weinig indruk op mij.

Het gaat ook om sociale mobiliteit, veiligheid, toezicht van buitenaf op de gezinssituatie, etcetera. Je lijkt het punt nogal te missen met je salarisstrookje.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:04 schreef Claudia_x het volgende:
Reviewers zijn onderzoekers die al een (meer dan) fulltime baan hebben. Ze reviewen op vrijwillige basis. En dat geldt ook voor de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift. Daar komt bij dat er véél studies binnenkomen bij wetenschappelijke tijdschriften, meer dan ze kunnen publiceren. Reviewprocessen nemen veel tijd in beslag vanwege de doorlooptijd, niet de tijd die daadwerkelijk nodig is om naar een individuele studie te kijken.

Nu is de EMA wel een fundamenteel ander reviewproces dan reviewen voor een willekeurig journal. Hoop ik tenminste.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:07 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Nu is de EMA wel een fundamenteel ander reviewproces dan reviewen voor een willekeurig journal. Hoop ik tenminste.

Daar kan ik niks over zeggen - niet mijn vakgebied. Maar het is in ieder geval een illusie om te denken dat het tot in detail napluizen van een onderzoek deel is van een regulier reviewproces. Dat is meer iets voor een replicatiestudie.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:03 schreef chratnox het volgende:

[..]

Jij vindt dat mijn vergelijking met slachthuizen nergens op slaat, naar mijn mening slaat ie wel ergens op. Ik snap dat ik 'm wellicht niet goed overgebracht heb en dat ben ik prima bereid toe te geven. Ik bedoelde ermee te zeggen dat dat (in mijn ogen) een voorbeeld is van een sector waar bij elke stap meegekeken wordt, waar een dierenarts elke stap volgt.

Als ik dat niet goed uitgelegd heb of het niet goed overkomt dan is dat inderdaad geen goede vergelijking.

"Ja, ze zullen meegekeken hebben" kun je zien als denigrerend, dat is niet hoe ik het bedoel. De EMA doet niet zelf het onderzoek, zij kijken mee tijdens het onderzoek, zo bedoelde ik het. Daar bedoel ik niets denigrerend mee.

Hoe het op mij overkomt is gewoon dat een situatie die normaal 10+ jaar duurt voor een vaccin dat een techniek gebruikt die al eerder gebruikt is wordt nu verkort naar 9 maanden, met een techniek die nog nooit op deze manier toegepast is. Dat houdt in dat je de tijd met meer dan 9 jaar comprimeert.

Ik werk niet in die sector, dat realiseer ik me, maar in mijn sector vinden er vrijwel altijd consessies op kwaliteit plaats als je tijdlijnen zo ingekort worden. Als dat nu niet zo is spreekt dat ontzettend voor ze en ben ik de eerste die aangeeft dat hij het fout had, maar tot nu toe zie ik vooral dingen voorbij komen die uitspreken dat er een hele grote druk is om het allemaal zo snel mogelijk te doen, waardoor ik me zorgen maak dat die consessies nog pijn gaan doen.

De reden dat je slachthuis-vergelijking nergens op slaat, is dat het meekijken van dierenartsen in de slachthuizen niet correct werd uitgevoerd, onder andere omdat het actief werd tegengewerkt en er een tekort aan dierenartsen is die dat werk doet/wil doen. In het geval van deze vaccins is iedere partij meer dan gemotiveerd om het snel en goed te doen. Iedereen wil meewerken, geld is geen issue, en ik kan me zo voorstellen (maar dat is inderdaad een aanname) dat ook tijd gul wordt gegeven door iedereen die ermee te maken heeft.

Mijn punt is dat je niet weet wat die concessies zijn die gedaan worden. Zijn dat concessies aan het gehele proces? Zijn dat concessies aan de kwaliteit? Of zijn dat concessies aan de hoeveelheid geld die erin gepompt wordt (veel meer dan anders)? Tijd die men aan deze vaccins spendeert en dus juist concessies aan andere trajecten die lopen? Als dat laatste de concessies zijn, is dat niet zorgelijk.

Mijn punt is dat je wat aannames doet, deze vooral negatief zijn en een conclusie trekt. Daar is te weinig informatie voor. Dat je je zorgen maakt, is niet wat ik uit je post opmaakte. Het klonk vooral heel erg vol oordelen en niet over je zorgen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:04 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Je zorgen hierover zijn ongegrond. Reviewers zijn onderzoekers die al een (meer dan) fulltime baan hebben. Ze reviewen op vrijwillige basis. En dat geldt ook voor de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift. Daar komt bij dat er véél studies binnenkomen bij wetenschappelijke tijdschriften, meer dan ze kunnen publiceren. Reviewprocessen nemen veel tijd in beslag vanwege de doorlooptijd, niet de tijd die daadwerkelijk nodig is om naar een individuele studie te kijken.

En dan wordt er ook nog eens regelmatig heen en weer gegaan: reviewers geven commentaar en een onderzoeker moet dat commentaar verwerken. Die onderzoeker geeft onderwijs en heeft ander onderzoek lopen en komt daar dus niet meteen aan toe. Vervolgens moet het aangepaste stuk terug naar de redactie en naar de reviewers. En dat kan gerust nog een keer op en neer en nog een keer.

Kortom: er is vooral een lange doorlooptijd. Coronastudies liggen bovendien onder een vergrootglas. Ik heb eigenlijk meer vertrouwen in de reviewprocessen die nu bij coronastudies plaatsvinden dan die bij andere studies.

Ok, dat helpt zeker. Dank je wel (en ook @DireStraits7 ) voor die inhoudelijke reactie. Heb je enig idee hoe het reviewproces voor de EMA werkt, dat is toch anders? Peer-reviews heb ik geen enkele twijfel over inderdaad, daar zie ik dat het ontzettend onder een vergrootglas ligt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:05 schreef VoMy het volgende:
Het gaat ook om sociale mobiliteit, veiligheid, toezicht van buitenaf op de gezinssituatie, etcetera.

Allemaal belangrijke dingen idd, maar dan is het nog maar de vraag waar de maatschappij het meeste aan heeft:

Twee maanden heel weinig contact en dan weer normaal versus jarenlang beperkt contact en maatregelen

Hoe zwaar weegt de veiligheid van een individueel schoolkind op tegen de veiligheid van de maatschappij?

Toezicht van buitenaf snap ik niet helemaal, als je kinderen niet naar school stuurt kan dat toch nog steeds doorgaan?
Zoals ik al eerder zei in dit topic: Scholen dicht is niet schoolkinderen letterlijk thuishouden.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:11 schreef miss_sly het volgende:
Mijn punt is dat je niet weet wat die concessies zijn die gedaan worden. Zijn dat concessies aan het gehele proces? Zijn dat concessies aan de kwaliteit? Of zijn dat concessies aan de hoeveelheid geld die erin gepompt wordt (veel meer dan anders)? Tijd die men aan deze vaccins spendeert en dus juist concessies aan andere trajecten die lopen? Als dat laatste de concessies zijn, is dat niet zorgelijk.

Dus als je niet weet welke concessie is gedaan, dan is er niks aan de hand?

Zeg dat even tegen de nabestaanden van de passagiers van de twee gecrashte Boeing 737 max-en. Daar had Boeing ook een aantal concessies gedaan, waarvan niemand wist welke concessies dat waren.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:11 schreef miss_sly het volgende:

[..]

De reden dat je slachthuis-vergelijking nergens op slaat, is dat het meekijken van dierenartsen in de slachthuizen niet correct werd uitgevoerd, onder andere omdat het actief werd tegengewerkt en er een tekort aan dierenartsen is die dat werk doet/wil doen. In het geval van deze vaccins is iedere partij meer dan gemotiveerd om het snel en goed te doen. Iedereen wil meewerken, geld is geen issue, en ik kan me zo voorstellen (maar dat is inderdaad een aanname) dat ook tijd gul wordt gegeven door iedereen die ermee te maken heeft.

Mijn punt is dat je niet weet wat die concessies zijn die gedaan worden. Zijn dat concessies aan het gehele proces? Zijn dat concessies aan de kwaliteit? Of zijn dat concessies aan de hoeveelheid geld die erin gepompt wordt (veel meer dan anders)? Tijd die men aan deze vaccins spendeert en dus juist concessies aan andere trajecten die lopen? Als dat laatste de concessies zijn, is dat niet zorgelijk.

Mijn punt is dat je wat aannames doet, deze vooral negatief zijn en een conclusie trekt. Daar is te weinig informatie voor. Dat je je zorgen maakt, is niet wat ik uit je post opmaakte. Het klonk vooral heel erg vol oordelen en niet over je zorgen.

Dan heb ik die zorgen niet goed ge-uit, zal er beter op letten. In jouw post doe je net als ik aannames, maar vanuit de positieve kant

Misschien zitten we wat dat betreft anders in elkaar, ik ben redelijk risico-mijdend. Misschien is dat wel de reden dat ik er wat terughoudender in zit. Zoals ik aangaf, in mijn werkgebied kun je ook tijd winnen, maar meer dan 90% tijdswinst kan daar vrijwel nooit zonder in te leveren op kwaliteit.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:13 schreef Fred het volgende:

[..]

Allemaal belangrijke dingen idd, maar dan is het nog maar de vraag waar de maatschappij het meeste aan heeft:

Twee maanden heel weinig contact en dan weer normaal versus jarenlang beperkt contact en maatregelen

Er is geen enkele reden om te denken dat dit aan de orde is. Het is een schijntegenstelling, want de scholen nu dicht doen zorgt er niet voor dat er de jaren daarna opeens geen maatregelen nodig zijn.

quote:

Hoe zwaar weegt de veiligheid van een individueel schoolkind op tegen de veiligheid van de maatschappij?

Dit zijn dus ook twee dingen die los van elkaar staan. Je krijgt niet een veiligere maatschappij door individuele veiligheid van kinderen op te offeren. Je berokkent eerst schade voor de kinderen en dan is het hopen en bidden dat het wat oplevert, maar dat is helemaal niet gegeven.

quote:

Toezicht van buitenaf snap ik niet helemaal, als je kinderen niet naar school stuurt kan dat toch nog steeds doorgaan?

De leraren zijn degenen die de signalen moeten oppikken...

quote:

Zoals ik al eerder zei in dit topic: Scholen dicht is niet schoolkinderen letterlijk thuishouden.

Ja, en zoals ook al vaak gezegd in dit topic, scholen dicht zorgt er niet voor dat het coronavirus stopt met zich verspreiden.

Ik vergelijk het maken van een vaccin met het maken van een (rijtjes) huis. Het duurt vaak langer dan een jaar, maar het zou theoretisch ook kunnen in een paar weken/dagen. Zo'n aannemer wil zijn recourses zo efficient mogelijk inzetten. Dus verdeeld hij het over meerdere projecten anders staat de helft van zijn resources (materiaal en personeel) de helft van de tijd niks te doen. Als een aannemer dedicated 1 huis zou bouwen zou het in een paar dagen/weken af zijn. Is het dan minder van kwaliteit? Nee, denk eerlijk gezegd dat er dan minder fouten gemaakt worden. Maar het is dan wel veel duurder omdat niet alle resources altijd bezig zijn.

Denk dat je dit wel aardig kan vergelijken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 00:06 schreef ipa84 het volgende:

[..]

[ twitter ]
Een econoom is het niet bepaalt met je eens.

Er waren ook heel veel economen die bij hoog en bij laag volhieden dat de crash van 2008 nooit kon gebeuren. Economie is nu niet echt een exacte wetenschap.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:23 schreef VoMy het volgende:

Ja, en zoals ook al vaak gezegd in dit topic, scholen dicht zorgt er niet voor dat het coronavirus stopt met zich verspreiden.

Het zou de R waarde in potentie wel met 0,1 kunnen laten dalen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:26 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Het zou de R waarde in potentie wel met 0,1 kunnen laten dalen.

Ja dat denk ik ook wel. Een hele hoop mensen die zich nu te belangrijk voelen om thuis te werken en toch naar kantoor gaan kunnen dan ineens wel thuis blijven als hun kroost niet meer naar school gaat. Denk dat het indirect echt veel invloed heeft op de R waarde.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:19 schreef Fred het volgende:

[..]

Dus als je niet weet welke concessie is gedaan, dan is er niks aan de hand?

Zeg dat even tegen de nabestaanden van de passagiers van de twee gecrashte Boeing 737 max-en. Daar had Boeing ook een aantal concessies gedaan, waarvan niemand wist welke concessies dat waren.

Dat zeg ik dus niet.
Ik zeg dat als je niet weet welke concessies er zijn gedaan, dat je dus geen conclusie kunt trekken. Niet posiief en niet negatief. Je kunt je alleen afvragen welke concessies er gedaan zijn en daar meer informatie over zoeken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:24 schreef aartstyle het volgende:
Ik vergelijk het maken van een vaccin met het maken van een (rijtjes) huis. Het duurt vaak langer dan een jaar, maar het zou theoretisch ook kunnen in een paar weken/dagen. Zo'n aannemer wil zijn recourses zo efficient mogelijk inzetten. Dus verdeeld hij het over meerdere projecten anders staat de helft van zijn resources (materiaal en personeel) de helft van de tijd niks te doen. Als een aannemer dedicated 1 huis zou bouwen zou het in een paar dagen/weken af zijn. Is het dan minder van kwaliteit? Nee, denk eerlijk gezegd dat er dan minder fouten gemaakt worden. Maar het is dan wel veel duurder omdat niet alle resources altijd bezig zijn.

Denk dat je dit wel aardig kan vergelijken.

Gedeeltelijk wel, maar niet helemaal natuurlijk. Je kunt je muren pas zetten als je fundering ligt. Je fundering pas leggen als je heipalen de grond in zijn. De vloer pas storten als je plafonds/muren erin zitten.

Dat is wat ik hier misschien niet helemaal begrijp. Ja je kunt dingen tegelijk doen, maar niet alles. Er zijn dingen die op elkaar moeten wachten.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 00:33 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Ik vind van wel. Bepaalde andere mensen ook. Dat nieuwsartikel van de Telegraaf van vanavond is nou niet bepaald het eerste artikel die benoemd dat er echt een groot probleem is. En dat word aangegeven door de mensen die er ook echt wat meer vanaf weten dat wij hier. Dat anderen dat niet aan willen nemen mag natuurlijk.

Er is al eens doorberekend dat het effect van de scholen maar een miniem effect (0,04 staat me bij) op het R getal heeft.
Terwijl het enorme gevolgen heeft voor kinderen en ouders.
Ja in het gunstige geval kun je misschien straks 2 weken sneller versoepelingen doorvoeren ten koste van 3 maanden scholen dicht

Om daarna weer van voren af aan te beginnen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:23 schreef VoMy het volgende:
Er is geen enkele reden om te denken dat dit aan de orde is. Het is een schijntegenstelling, want de scholen nu dicht doen zorgt er niet voor dat er de jaren daarna opeens geen maatregelen nodig zijn.

Er zijn inmiddels landen die hebben aangetoond dat het wel degelijk mogelijk is om met een korte strikte lockdown snel weer terug te kunnen naar wat normaal was. China lijkt het daarin erg goed te doen bijvoorbeeld.

quote:

Dit zijn dus ook twee dingen die los van elkaar staan. Je krijgt niet een veiligere maatschappij door individuele veiligheid van kinderen op te offeren. Je berokkent eerst schade voor de kinderen en dan is het hopen en bidden dat het wat oplevert, maar dat is helemaal niet gegeven.

Maar die schade heeft dat kind met de huidige halfzachte maatregelen toch ook?

quote:

De leraren zijn degenen die de signalen moeten oppikken...

Dat sprookje geloof ik al heel lang niet meer. Het is eerder uitzondering dan regel dat een leraar een signaal op kan pikken dat er iets aan de hand is met een kind.

quote:

Ja, en zoals ook al vaak gezegd in dit topic, scholen dicht zorgt er niet voor dat het coronavirus stopt met zich verspreiden.

Scholen ophouden blijkbaar ook niet...

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:21 schreef chratnox het volgende:

[..]

Dan heb ik die zorgen niet goed ge-uit, zal er beter op letten. In jouw post doe je net als ik aannames, maar vanuit de positieve kant

Misschien zitten we wat dat betreft anders in elkaar, ik ben redelijk risico-mijdend. Misschien is dat wel de reden dat ik er wat terughoudender in zit. Zoals ik aangaf, in mijn werkgebied kun je ook tijd winnen, maar meer dan 90% tijdswinst kan daar vrijwel nooit zonder in te leveren op kwaliteit.

Ik doe geen aannames, ik schets andere opties die je zou kunnen aannemen. Ik heb volgens mij niet gezegd of ik een van deze dingen ook daadwerkelijk aanneem. Of je moet duiden op de aanname die ik inderdaad in mijn eerste alinea doe en die ik ook aangeef.

Ik deel je zorgen in zoverre dat ik ook graag transparant zou hebben wat er nu precies is gebeurd om te zorgen dat het proces zo snel kan verlopen. Ik realiseer me echter ook dat ik van er niet voldoende kennis van heb om er echt een oordeel over te hebben. Dat is iets wat ik hier op Fok, en zeker ook in dit topic, een beetje mis. En ik pikte er jouw post uit om dat even aan te stippen, omdat het me daarin weer even heel erg opviel. Misschien is dat een gebrek van mezelf, dat ik me er teveel van bewust ben dat ik over sommige zaken gewoonweg niet voldoende kennis heb om er iets over te zeggen; dat kan ook

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:34 schreef Fred het volgende:

[..]

Er zijn inmiddels landen die hebben aangetoond dat het wel degelijk mogelijk is om met een korte strikte lockdown snel weer terug te kunnen naar wat normaal was. China lijkt het daarin erg goed te doen bijvoorbeeld.
[..]

Maar die schade heeft dat kind met de huidige halfzachte maatregelen toch ook?
[..]

Dat sprookje geloof ik al heel lang niet meer. Het is eerder uitzondering dan regel dat een leraar een signaal op kan pikken dat er iets aan de hand is met een kind.
[..]

Scholen ophouden blijkbaar ook niet...

Het scenario van een korte strikte lockdown kan toch zo langzamerhand wel de prullenbak in.
In maart hadden we een strikte lockdown en die duurde -2 maanden- en kijk waar we nu staan.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:09 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Daar kan ik niks over zeggen - niet mijn vakgebied. Maar het is in ieder geval een illusie om te denken dat het tot in detail napluizen van een onderzoek deel is van een regulier reviewproces. Dat is meer iets voor een replicatiestudie.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat het tot in detail napluizen juist fundamenteel is voor deze EMA-reviews.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:33 schreef chratnox het volgende:

[..]

Gedeeltelijk wel, maar niet helemaal natuurlijk. Je kunt je muren pas zetten als je fundering ligt. Je fundering pas leggen als je heipalen de grond in zijn. De vloer pas storten als je plafonds/muren erin zitten.

Dat is wat ik hier misschien niet helemaal begrijp. Ja je kunt dingen tegelijk doen, maar niet alles. Er zijn dingen die op elkaar moeten wachten.

Klopt, maar alles wat je tegelijk kan doen gebeurt nu tegelijk.

Je kan ook vast beginnen met bouwen voordat je de bouwvergunning hebt bij wijze van spreke. Krijg je die dan niet dan heb je een probleem en veel voor niks gedaan. Dat is precies wat ze hier ook gedaan hebben. Fase 1 was nog niet goedgekeurd, maar toch vast aan fase 2 begonnen. Wordt fase 1 dan afgekeurd, kan je fase 1 weer opnieuw doen met alle gevolgend voor fase 2. Zo moet je het zien denk ik.