Ongewenst geboren kinderen. CDA/CU/SGP waar zijn jullie?

Er is juist ontzettend veel begeleiding, ook voor mensen die ongewenst zwanger zijn en ook na de geboorte.

En volgens mij heeft dit kabinet, met CU en CDA, 53 miljoen uitgetrokken om het aantal ongewenste zwangerschappen te verminderen.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:18 schreef osodevo het volgende:
Ja maar zonder moederliefde zullen van deze kinderen ook weinig terecht komen. Daarom snap ik ook totaal niet waarom er zo moeilijk en lastig wordt gedaan over abortus door onze Christelijke broeders.

Dan snap je dus inderdaad weinig van het christendom. Het doden van mensen, wat kinderen in de buik natuurlijk ook zijn, is voor christenen nooit een goede optie (al zijn er natuurlijk uitzonderingen, zoals levensgevaar bij moeder en/of kind).

De beste optie is gewoon zorgen dat men niet zwanger wordt als men geen kinderen wil. En daar is dus fors geld voor uitgetrokken.

CDA/CU zijn niet tegen abortus. Dus als demoeder ervoor kiest om het kind toch te nemen, waarom zou de rest van de bevolking dan moeten opdraaien voor deze 'sociale voorzieningen'?

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:21 schreef Hanca het volgende:
Het doden van mensen, wat kinderen in de buik natuurlijk ook zijn, is voor christenen nooit een goede optie (al zijn er natuurlijk uitzonderingen, zoals levensgevaar bij moeder en/of kind).

Ook niet helemaal waar: de SGP presenteert vandaag hun verkiezingsprogramma waarin ze pleiten voor de doodstraf

quote:

Op maandag 9 november 2020 15:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Ook niet helemaal waar: de SGP presenteert vandaag hun verkiezingsprogramma waarin ze pleiten voor de doodstraf

Uit te voeren door van der Staaij himself.

quote:

Op maandag 9 november 2020 15:02 schreef Piles het volgende:

[..]

Ook niet helemaal waar: de SGP presenteert vandaag hun verkiezingsprogramma waarin ze pleiten voor de doodstraf

4 jaar terug was het er uit, hebben ze het er inderdaad weer ingezet?

quote:

Op maandag 9 november 2020 18:46 schreef Hanca het volgende:

[..]

4 jaar terug was het er uit, hebben ze het er inderdaad weer ingezet?

Vier jaar terug stond het er ook volgens mij; de sgp heeft sowieso meer dan 2 jaar op de landelijke site staan:

quote:

De visie van de SGP op de doodstraf berust op wat de Bijbel zegt over de roeping, die de overheid heeft tot herstel van het geschonden recht. De mens is geschapen naar het beeld van God. Vanuit dit vertrekpunt - de hoge waardigheid van de mens als beelddrager van God - volgt dat de overheid (rechter) gerechtigd is om bij ernstige levensdelicten de doodstraf toe te passen.

De opvattingen van de SGP stroken op dit punt met de bijbelse bepalingen over de zwaardmacht van de overheid. Het is veelzeggend dat vooral sinds de Verlichting aan deze opvatting wordt geknaagd. Onder invloed van het vooruitgangsgeloof van de Verlichting werd de doodstraf als barbaars van de hand gewezen. Bovendien ontstond er een optimistisch vertrouwen in de mogelijkheid tot aardse perfectionering van de mens. Deze gedachten hebben hun doorwerking gekregen in het denken over de legitimiteit van de doodstraf.

De visie van de SGP op de doodstraf heeft dus alles te maken met de hoge waarde die zij aan het menselijk leven toekent. De hoge waarde van het leven brengt voor de SGP met zich, dat zij tegen abortus en euthanasie is, maar óók dat zij voorstander is van de doodstraf. Bij een bewust vergrijp tegen het menselijk leven, kan de hoogste straf gerechtvaardigd zijn.

Rechtspreken blijft mensenwerk. Dat geldt bij het opleggen van een langdurige celstraf, maar ook bij het opleggen van de doodstraf. Daarom mag het opleggen van deze straf alleen mogelijk zijn onder strikte voorwaarden en op basis van een eerlijk en onafhankelijk proces. Daderschap en schuld moeten onomstotelijk vaststaan.

Verdachten van ernstige misdrijven, zoals terrorisme, moeten kunnen worden uitgeleverd aan landen die de doodstraf kennen, ervan uitgaande dat het om goed functionerende rechtsstaten gaat. link

quote:

Op maandag 9 november 2020 18:54 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Vier jaar terug stond het er ook volgens mij; de sgp heeft sowieso meer dan 2 jaar op de landelijke site staan:
[..]

4 jaar geleden was het er uit gehaald, de 100 jaar er voor stond het er inderdaad wel in.

https://nos.nl/artikel/21(...)gsprogramma-sgp.html

Hmm, kunnen we daarmee concluderen dat het doden van mensen in elk geval tot 4 jaar geleden voor christenen een goede optie was?

quote:

Op maandag 9 november 2020 21:40 schreef Iblardi het volgende:
Hmm, kunnen we daarmee concluderen dat het doden van mensen in elk geval tot 4 jaar geleden voor christenen een goede optie was?

Er zit natuurlijk wel een verschil (dat voel jij ook, partijen die voor opsluiten van misdadigers zijn, zijn ook niet voor opsluiten van willekeurige andere mensen), maar ik ben inderdaad ook tegen de doodstraf.

Onlangs is abortus in Polen aan banden gelegd en werd verteld dat erfelijke afwijkingen de boventoon voeren. Een onderzoek in Nederland wijst uit dat het eerder sociaal-economische redenen zijn: https://www.gezondheidspl(...)ortus-zijn/item42704.

Betere anticonceptie en voorlichting (ja, ik ben ervan overtuigd dat ook sommige dames van voorbij de 20 nog een les over de gevolgen van een vrijpartij effectief is) lijkt me een goede oplossing om leed aan alle kanten te voorkomen (want ik ben er ook van overtuigd dat de moeder niet lachend een abortuskliniek verlaat).

quote:

Op maandag 9 november 2020 21:48 schreef Hanca het volgende:

[..]

Er zit natuurlijk wel een verschil (dat voel jij ook, partijen die voor opsluiten van misdadigers zijn, zijn ook niet voor opsluiten van willekeurige andere mensen), maar ik ben inderdaad ook tegen de doodstraf.

Volgens Paulus, die zijn woorden naar je mag aannemen onder de inspiratie van de Heilige Geest heeft geschreven, is het Gods wil dat de overheid het zwaard tegen boosdoeners hanteert, dus dat de SGP hier geen principieel bezwaar tegen heeft (afgezien van het feit dat ze het misschien om redenen van opportuniteit niet in hun verkiezingsprogramma hebben opgenomen) snap ik wel. Bovendien is de God uit het OT evenmin erg terughoudend als het op doden aankomt, ook in het strafrecht van het volk Israëls. Anderzijds lijkt een christen het voorbeeld van Jezus beter na te volgen wanneer hij mensen tweede kansen geeft. Tegenstrijdige signalen dus.

Maar goed, dat is eigenlijk geen politieke discussie meer.

quote:

Op maandag 9 november 2020 22:02 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Volgens Paulus, die zijn woorden naar je mag aannemen onder de inspiratie van de Heilige Geest heeft geschreven, is het Gods wil dat de overheid het zwaard tegen boosdoeners hanteert, dus dat de SGP hier geen principieel bezwaar tegen heeft (afgezien van het feit dat ze het misschien om redenen van opportuniteit niet in hun verkiezingsprogramma hebben opgenomen) snap ik wel. Bovendien is de God uit het OT evenmin erg terughoudend als het op doden aankomt, ook in het strafrecht van het volk Israëls. Anderzijds lijkt een christen het voorbeeld van Jezus beter na te volgen wanneer hij mensen tweede kansen geeft. Tegenstrijdige signalen dus.

Maar goed, dat is eigenlijk geen politieke discussie meer.

Knopt, ik snap de achtergrond. Al was de oproep van Paulus niet richting de overheid (gebruik het zwaard), maar richting burgers (zorg dat je niets verkeerd doet, waarvoor de overheid je zou kunnen straffen). In de SGP vertaling:

quote:

3Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.

Zo'n tekst uit het verband rukken en plots als oproep aan de overheid behandelen is bepaald geen goede vorm van bijbellezen.


Edit: en dit vers daar vlak na vergeten ze wel eens bij de SGP

quote:

6Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 09-11-2020 22:17:19 ]

quote:

Op maandag 9 november 2020 22:07 schreef Hanca het volgende:

[..]

Knopt, ik snap de achtergrond. Al was de oproep van Paulus niet richting de overheid (gebruik het zwaard), maar richting burgers (zorg dat je niets verkeerd doet, waarvoor de overheid je zou kunnen straffen). In de SGP vertaling:
[..]

Zo'n tekst uit het verband rukken en plots als oproep aan de overheid behandelen is bepaald geen goede vorm van bijbellezen.

Het NT bevat inderdaad nergens een oproep om mensen te doden, enkel de constatering dat de (Romeinse) overheid dit mag doen als instrument van de straffende justitie - dus ook geen principiële verwerping. Het OT bevat dergelijke oproepen wel, maar de Mozaïsche wet is in het christelijke narratief natuurlijk het "oude verbond" met de joden.

quote:

Op maandag 9 november 2020 22:17 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het NT bevat inderdaad nergens een oproep om mensen te doden, enkel de constatering dat de (Romeinse) overheid dit mag doen als instrument van de straffende justitie - dus ook geen principiële verwerping. Het OT bevat dergelijke oproepen wel, maar de Mozaïsche wet is in het christelijke narratief natuurlijk het "oude verbond" met de joden.

Klopt. Dat het NT geen principiële verwerping bevat is logisch: het was niet geschreven aan politici, dus biedt ook niet direct handvatten voor het maken van wetten. Een oproep om de doodslag af te schaffen geschreven aan een groep burgers die daar 0 invloed op had, was nogal vreemd geweest.

quote:

Op maandag 9 november 2020 22:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Klopt. Dat het NT geen principiële verwerping bevat is logisch: het was niet geschreven aan politici, dus biedt ook niet direct handvatten voor het maken van wetten. Een oproep om de doodslag af te schaffen geschreven aan een groep burgers die daar 0 invloed op had, was nogal vreemd geweest.

Als ik christelijk politicus zou zijn en enkel het NT als uitgangspunt zou nemen zou ik er waarschijnlijk ook toe neigen het veilig te spelen, de doodstraf te verwerpen en de eventuele wraak aan God over te laten, op een tijdstip dat hij zelf heeft bepaald - waarschijnlijk dus na de dood.

Zelfs Genesis 9:6 hoeft niet als een voorschrift geïnterpreteerd te worden, maar kan ook louter als een voorspelling worden gelezen.

Blijft nog wel de vraag waarom de God van het NT zoveel aardiger is dan die van het OT. Als christen zit je toch wel een beetje met een rechtvaardigingsprobleem waar het de Mozaïsche straffen voor overspel, homoseksualiteit en dergelijke betreft.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:38 schreef Mikeytt het volgende:
CDA/CU zijn niet tegen abortus. Dus als demoeder ervoor kiest om het kind toch te nemen, waarom zou de rest van de bevolking dan moeten opdraaien voor deze 'sociale voorzieningen'?

Kind kiest er echter niet voor om geboren te worden.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:38 schreef Mikeytt het volgende:
CDA/CU zijn niet tegen abortus. Dus als demoeder ervoor kiest om het kind toch te nemen, waarom zou de rest van de bevolking dan moeten opdraaien voor deze 'sociale voorzieningen'?

Alle sociale voorzieningen maar afschaffen dan?

quote:

Op maandag 9 november 2020 18:46 schreef Hanca het volgende:

[..]

4 jaar terug was het er uit, hebben ze het er inderdaad weer ingezet?

Soort van half:

quote:

De doodstraf kan voor levensdelicten, waaronder terroristische misdrijven, een rechtvaardige straf zijn. Verdachten van ernstige misdrijven als terrorisme of moord moeten daarom ook uitgeleverd kunnen worden aan landen die de doodstraf kennen, mits er sprake is van een goed functionerende rechtsstaat.

quote:

Op dinsdag 10 november 2020 10:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Alle sociale voorzieningen maar afschaffen dan?

Ben ik niet op tegen hoor. Libertariër in hart en nieren

quote:

Op dinsdag 10 november 2020 16:39 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Soort van half:
[..]

Kwam dit topic ineens weer tegen Dat laatste ook echt. "mits sprake van een goed functionerende rechtsstaat"

Ik kan echt geen enkel land noemen buiten de VS waar de doodstraf van kracht is én de rechtsstaat bovengemiddeld functioneert.

quote:

Op woensdag 27 januari 2021 18:41 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Kwam dit topic ineens weer tegen Dat laatste ook echt. "mits sprake van een goed functionerende rechtsstaat"

Ik kan echt geen enkel land noemen buiten de VS waar de doodstraf van kracht is én de rechtsstaat bovengemiddeld functioneert.

Haha, en in de VS zelf wél?

quote:

Op woensdag 27 januari 2021 19:53 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]

Christenen zijn niet een hele grote homogene groep. Er zijn vele verschillende opvattingen over x of y binnen het christendom.

Dat weet ik. Ik nam de formulering van een andere user over.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:38 schreef Mikeytt het volgende:
us als demoeder ervoor kiest om het kind toch te nemen, waarom zou de rest van de bevolking dan moeten opdraaien voor deze 'sociale voorzieningen'?

CU is tegen abortus. Als ze dat niet zouden zijn zou ik ook niet op ze stemmen.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:02 schreef osodevo het volgende:
De Christelijke partijen zeggen op de komen voor de belangen van het ongeboren kind maar wat mij opvalt is dat er voor na de geboorte bar weinig sociale voorzieningen zijn.

Als je opkomt voor de belangen van deze kids, waarom laat je ongewenste kinderen dan toch gedwongen geboren worden?

https://personal.eur.nl/veenhoven/Pub1970s/77d-fulln.pdf

De partijen die jij noemt gaan geen gratis voorbehoedsmiddelen uitdelen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 18:36 schreef Megumi het volgende:

[..]

De partijen die jij noemt gaan geen gratis voorbehoedsmiddelen uitdelen.

CU had wel als idee om althans de pil gratis te verstrekken.
-----------------------------------------------------------------------------------
En als ik eerlijk ben vind ik dat juist een van de mindere plannen. Als je daadwerkelijk de ongeplande zwangerschappen wil verminderen, dan zouden we sterilisaties vanaf 18 jaar gratis moeten aanbieden met subsisie voor degene die dit wensen. Genoeg mensen die stellig zijn dat ze geen kinderen willen, nu zijn artsen veel te terughoudend om mee te gaan in hun sterilisatiewens. Er zijn sommige verzekeraars die het terugdraaien van de sterilisatie zelfs vergoeden, dat zou ik dan juist weer anders willen zien. De ingreep wordt vergoed, de hersteloperatie is dan voor eigen kosten.

De cultuur rondom anticonceptiemiddelen en vergoeding ervan zet aan tot sex positive-denkbeelden wat weer leidt tot promiscue gedrag. Het getuigt van een gevolgenethiek waar men beter weg van kan blijven. Het doel heiligt niet de middelen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 18:36 schreef Megumi het volgende:

[..]

De partijen die jij noemt gaan geen gratis voorbehoedsmiddelen uitdelen.

Wel, dus: https://nos.nl/artikel/23(...)het-basispakket.html

Ik vind die fixatie op de pil trouwens vreemd, nogal veel vrouwen krijgen heel vervelende reacties op de pil en dus zou je dan alle middelen (zoals Nuva-ring e.d.) in het basispakket moeten stoppen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2021 18:46 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

CU had wel als idee om althans de pil gratis te verstrekken.
-----------------------------------------------------------------------------------
En als ik eerlijk ben vind ik dat juist een van de mindere plannen. Als je daadwerkelijk de ongeplande zwangerschappen wil verminderen, dan zouden we sterilisaties vanaf 18 jaar gratis moeten aanbieden met subsisie voor degene die dit wensen. Genoeg mensen die stellig zijn dat ze geen kinderen willen, nu zijn artsen veel te terughoudend om mee te gaan in hun sterilisatiewens. Er zijn sommige verzekeraars die het terugdraaien van de sterilisatie zelfs vergoeden, dat zou ik dan juist weer anders willen zien. De ingreep wordt vergoed, de hersteloperatie is dan voor eigen kosten.

De cultuur rondom anticonceptiemiddelen en vergoeding ervan zet aan tot sex positive-denkbeelden wat weer leidt tot promiscue gedrag. Het getuigt van een gevolgenethiek waar men beter weg van kan blijven. Het doel heiligt niet de middelen.

Bedankt voor het lachen.

Serieus vraagje tho ... Je bezwaar lijkt dat tijdelijke anticonceptie aanzet tot promiscue gedrag? Zet sterilisatie daar niet ook toe aan dan? Of vind je promiscue gedrag niet erg zolang het niet tot zwangerschap kan leiden?

Verder is toch al wel lang en breed aangetoond dat de beste manier om ongewenste zwangerschappen te voorkomen, juist bestaat uit voorlichting over en toegang tot anticonceptie. Itt al die abstinence en 'sex is bad' bullshit.

Maar he, you do you.

[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 07-02-2021 11:47:32 ]

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:16 schreef Hanca het volgende:
Er is juist ontzettend veel begeleiding, ook voor mensen die ongewenst zwanger zijn en ook na de geboorte.

En volgens mij heeft dit kabinet, met CU en CDA, 53 miljoen uitgetrokken om het aantal ongewenste zwangerschappen te verminderen.

Hoe denkt de CU en CDA dit te gaan doen. Er tussen zitten.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:21 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dan snap je dus inderdaad weinig van het christendom. Het doden van mensen, wat kinderen in de buik natuurlijk ook zijn, is voor christenen nooit een goede optie (al zijn er natuurlijk uitzonderingen, zoals levensgevaar bij moeder en/of kind).

De beste optie is gewoon zorgen dat men niet zwanger wordt als men geen kinderen wil. En daar is dus fors geld voor uitgetrokken.

Beetje vergelijkbaar met de Republikeinen in de VS. Abortus is ten strengste verboden volgens hun maar als ze kinderen kunnen laten opgroeien zonder genoeg eten of met straaljagers boven hun hoofd tekenen ze zo bij het kruisje zonder te knipperen.

quote:

Op maandag 9 november 2020 14:38 schreef Mikeytt het volgende:
CDA/CU zijn niet tegen abortus. Dus als demoeder ervoor kiest om het kind toch te nemen, waarom zou de rest van de bevolking dan moeten opdraaien voor deze 'sociale voorzieningen'?

Omdat deze kinderen en zeker de huidige generatie al flink betaalt aan de sociale voorzieningen?

In 2030 is ongeveer 1 op de 4 Nederlander gepensioneerd. Dat vraagt flinke uitgaves voor de AOW.

Kinderen daarintegen krijgen er slechte onderwijs voor terug, geen baanzekerheid op de arbeidsmarkt, geen kans op de woningmarkt. Maar betalen wel de volle pond aan belasting.

-

[ Bericht 51% gewijzigd door probeer op 07-02-2021 11:51:41 ]

quote:

Op zondag 7 februari 2021 11:48 schreef Wicky030 het volgende:

[..]

Omdat deze kinderen en zeker de huidige generatie al flink betaalt aan de sociale voorzieningen?

In 2030 is ongeveer 1 op de 4 Nederlander gepensioneerd. Dat vraagt flinke uitgaves voor de AOW.

Kinderen daarintegen krijgen er slechte onderwijs voor terug, geen baanzekerheid op de arbeidsmarkt, geen kans op de woningmarkt. Maar betalen wel de volle pond aan belasting.

Terecht. Het is aan de ouders om abortus te nemen als ze geen geld hebben voor het kind.
Als je niet genoeg geld hebt, neem je een abortus en zadel je de rest van de bevolking niet op met jouw kosten.

AOW mag mijn inziens sowieso afgeschaft worden. Maak persoonlijke potjes naar Amerikaans stelsel.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 11:41 schreef LagerthaQueenOfKatte het volgende:

[..]

Hoe denkt de CU en CDA dit te gaan doen. Er tussen zitten.

Anders lees je je even in: https://www.rijksoverheid(...)elde-zwangerschappen

Veel abortussen komen van vrouwen die regelmatig een abortus hebben, met goede begeleiding zouden die vrouwen niet steeds weer terug hoeven komen. Want of je nu voor of tegen abortus bent: iedereen zal toch erkennen dat praktisch elke abortus een persoonlijk drama is en dat we die drama's zo veel mogelijk moeten voorkomen.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 12:18 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Terecht. Het is aan de ouders om abortus te nemen als ze geen geld hebben voor het kind.
Als je niet genoeg geld hebt, neem je een abortus en zadel je de rest van de bevolking niet op met jouw kosten.

AOW mag mijn inziens sowieso afgeschaft worden. Maak persoonlijke potjes naar Amerikaans stelsel.

Ik denk dat je mijn punt niet snapt.

We hebben juist kinderen nodig. Een imperialistisch land als Hongarije is zelf socialistisch genoeg om ouders van kinderen bij de geboorte een smak geld te geven.

Stel dat we bijvoorbeeld naar een extreem extreem extreme vorm van vergrijzing gaan. Waar een op de twee Nederlanders gepensioneerd is. Dat betekent dat je alleen al maandelijks aan belastingen een AOW salaris afdraagt.

Dat Christelijke partijen hierover praten geeft al aan dat ze heel erg ver van de gemiddelde samenleving afstaan. Als je kan cashen bij een McKinsey en goede vrienden hebt bij de fiscus spelen dit soort problemen niet.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 12:18 schreef Mikeytt het volgende:
AOW mag mijn inziens sowieso afgeschaft worden. Maak persoonlijke potjes naar Amerikaans stelsel

Eens. Zeker voor de mensen met genoeg geld. Maar dat is politieke zelfmoord en een reden voor de PVV om te winnen.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 11:48 schreef Wicky030 het volgende:

[..]

Kinderen daarintegen krijgen er slechte onderwijs voor terug,

QED.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 13:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

QED.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 11:39 schreef probeer het volgende:

[..]

Bedankt voor het lachen.

Serieus vraagje tho ... Je bezwaar lijkt dat tijdelijke anticonceptie aanzet tot promiscue gedrag? Zet sterilisatie daar niet ook toe aan dan? Of vind je promiscue gedrag niet erg zolang het niet tot zwangerschap kan leiden?

Verder is toch al wel lang en breed aangetoond dat de beste manier om ongewenste zwangerschappen te voorkomen, juist bestaat uit voorlichting over en toegang tot anticonceptie. Itt al die abstinence en 'sex is bad' bullshit.

Maar he, you do you.

Dank voor je interesse. Sta mij toe om het verder uit de doeken te doen.

Deugdenethiek en plichtenethiek zijn belangrijk in mijn persoonlijk leven. Het dient als referentiekader hoe ik naar mijn eigen keuzes in mijn leven kijk. Soms is de werkelijkheid weerbarstig en schuurt het binnen het kader, het moet niet leiden tot scrupulositeit. Eenzelfde vasthoudendheid aan ethische principes binnen deze hoek kan je niet van eenieder verwachten. Te meer ook omdat sommige mensen andere kaders hanteren. Zou er algeheel dus sprake moeten zijn van een dergelijke afwending van promiscuïteit? Jazeker en enig paternalisme van de overheid zou hier ook een rol in moeten hebben. Maar pragmatisch gezien zullen velen het in de wind slaan. Het doel is dan om het aantal abortussen te verminderen, door de huidige praktijk ga ik althans met schaamte gebukt onder mijn Nederlanderschap. Apelleren aan ethisch besef en waarden en normen is ook onderdeel van de puzzel. Maar de weerbarstige realiteit leert dat velen ook een hedonistische inborst kennen of met minder hoogstaande principes vormgeven aan hun leven.

Wel een flinke uitspraak dat voorlichting en anticonceptie een betere voorkomer van ongewenste zwangerschappen is dan een sterilisatie.

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 19:49 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Dank voor je interesse. Sta mij toe om het verder uit de doeken te doen.

Deugdenethiek en plichtenethiek zijn belangrijk in mijn persoonlijk leven. Het dient als referentiekader hoe ik naar mijn eigen keuzes in mijn leven kijk. Soms is de werkelijkheid weerbarstig en schuurt het binnen het kader, het moet niet leiden tot scrupulositeit.

Top, mooi. Netjes van je.

quote:

Eenzelfde vasthoudendheid aan ethische principes binnen deze hoek kan je niet van eenieder verwachten. Te meer ook omdat sommige mensen andere kaders hanteren.

Mjah .. toch eerder een gevalletje van 'andere ethische principes' dan 'geen vasthoudendheid'.

quote:

Zou er algeheel dus sprake moeten zijn van een dergelijke afwending van promiscuïteit? Jazeker en enig paternalisme van de overheid zou hier ook een rol in moeten hebben.

Ofwel, anderen jouw ethische principes op willen leggen. Vrijheid van overtuiging, zolang het maar jouw overtuiging is?

quote:

Maar pragmatisch gezien zullen velen het in de wind slaan.

Klopt. Maar niet omdat ze geen ethische principes hebben. Dat komt omdat ze simpelweg niet dezelfde principes hanteren (voortkomend uit door het christendom ingegeven afschuw en schaamte voor seksualiteit). Die hooghartigheid die je hier etaleert door te pretenderen dat anderen geen of minder vasthoudendheid aan ethische principes hanteren, wat vindt het christendom daar nou precies over? Daar is het volgens mij niet al te positief over, nietwaar?

quote:

Het doel is dan om het aantal abortussen te verminderen, door de huidige praktijk ga ik althans met schaamte gebukt onder mijn Nederlanderschap.

Wat prima kan met voorlichting en anticonceptie. Iig een stuk beter dan met de eeuwenlang geldende lievelingsmethode van de christenen; onthouding.

Gaat er een punt komen dat je schaamte voor je Nederlanderschap groter wordt dan je schaamte voor seksualiteit? Maw, dat je je Nederlanderschap opgeeft, omdat je het niet langer kan verdragen dat men niet dezelfde principes hanteert?

quote:

Apelleren aan ethisch besef en waarden en normen is ook onderdeel van de puzzel. Maar de weerbarstige realiteit leert dat velen ook een hedonistische inborst kennen of met minder hoogstaande principes vormgeven aan hun leven.

Zolang het bij appelleren blijft, dikke prima. Maar je opmerking over de rol van de overheid suggereert dat je vindt dat dat verder moet gaan dan louter appelleren. Iemands principes sturen dmv een paternalistische overheid gaat verder dan 'lief vragen of men alsjeblieft ...'. Hoe rijm je dat? Oa ook gezien de grote waarschijnlijkheid dat een democratische meerderheid van Nederland een andere invulling aan dat ethische besef geeft. Als een overheid dan zou gaan sturen, zou dat dan ook zeer waarschijnlijk niet jouw gewenste richting op zijn.

quote:

Wel een flinke uitspraak dat voorlichting en anticonceptie een betere voorkomer van ongewenste zwangerschappen is dan een sterilisatie.

De itt die op die uitspraak volgt, maakt volgens mij prima duidelijk dat ik een vergelijking maak tussen voorlichting en abstinentie. Maar dat weet je best.

Verder is het me nog steeds niet helemaal duidelijk wat je nou meer stoort; ongewenste zwangerschap of promiscuïteit. Je stellingname lijkt te zijn dat, zolang men niet kan of wil voldoen aan het hogere goed (niet promiscue zijn), men dan maar moet proberen om zoveel mogelijk ongewenste zwangerschappen te voorkomen. Begrijp ik dat dan goed?

---

Maargoed .. Als ik dit zo lees, ben ik maar al te blij dat Nederlanders steeds minder met het christendom van doen hebben. Met je 'hoogstaande principes'. Blijf vooral neerkijken op de ethische overtuigingen van een ander, jezelf afvragend waarom steeds meer mensen niets van je sprookjesboek moeten hebben. Dat 'neerkijken op' lijkt ook steeds meer en meer een christelijke waarde te zijn. Jammer.

Al met al lijkt het me een werkelijk belabberd en bizar plan om 'het voorkomen van promiscuïteit' een rol te laten spelen in wat men wel of niet vergoedt in onze collectieve basis-zorgverzekering. Dat zal dan wel weer die drang van christenen zijn om anderen hun 'waarheid' op te leggen.

Ow en iets anders .. hoe werkt dat dan binnen het huwelijk? Ik dacht juist dat christenen voortplanting binnen een huwelijk een zeer warm hart toedragen. Komt een huwelijksakte dan met een gratis voucher voor een hersteloperatie?

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 10-02-2021 22:10:17 ]

quote:

Op woensdag 10 februari 2021 21:56 schreef probeer het volgende:

[..]

Top, mooi. Netjes van je.
[..]

Mjah .. toch eerder een gevalletje van 'andere ethische principes' dan 'geen vasthoudendheid'.

Beiden. Zowel andere ethische principes. Maar er zijn ook mensen die minder vasthoudend zijn in de eigen principes.

quote:

Ofwel, anderen jouw ethische principes op willen leggen. Vrijheid van overtuiging, zolang het maar jouw overtuiging is?

Er zitten altijd grenzen aan het betamelijke. Wat geoorloofd is dat wordt ten dele besloten in de politiek. Dat is nu ook het geval. Niets nieuws onder de zon.

quote:

Klopt. Omdat ze niet dezelfde principes hanteren, voortkomend uit (door het christendom ingegeven) afschuw en schaamte voor seksualiteit.

Zie niet zozeer in waarom je dit puur op het conto van 'het christendom' zou plaatsen. Zo'n generalisatie doet de waarheid geweld aan. Ten eerste omdat het wel heel veel beweerd over wat 'het christendom' dan wel is. En ten tweede omdat er een veelvoud aan redenen kunnen zijn voor mensen om terughoudend om te gaan met seksualiteit. De terughoudendheid met seksualiteit naar aanleiding van de aids-epidemie of door de MeToo-omslag, vallen die ook bij de verdienste van 'het christendom'? Er zijn zoveel verschillende factoren die allen bijdragen aan het palet.

quote:

Wat prima kan met voorlichting en anticonceptie. Iig een stuk beter dan met de eeuwenlang geldende lievelingsmethode van de christenen; onthouding.

Jij bent de enige die telkens onthouding aanhaalt. Ik bepleit algeheel meer terughoudendheid.

quote:

Gaat er een punt komen dat je schaamte voor je Nederlanderschap groter wordt dan je schaamte voor seksualiteit? Maw, dat je je Nederlanderschap opgeeft, omdat je het niet langer kan verdragen dat men niet dezelfde principes hanteert?

Als je dit mij rond de tien jaar geleden gevraagd had, dan had ik het nooit gedacht. Maar ik zou nu niet uitsluiten dat dit inderdaad het gevolg zou kunnen zijn.

quote:

Zolang het bij appelleren blijft, dikke prima. Maar je opmerking over de rol van de overheid suggereert dat je vindt dat dat verder moet gaan dan louter appelleren. Iemands principes sturen dmv een paternalistische overheid gaat verder dan 'lief vragen of men alsjeblieft ...'. Hoe rijm je dat? Oa ook gezien de grote waarschijnlijkheid dat een democratische meerderheid van Nederland een andere invulling aan dat ethische besef geeft. Als een overheid dan zou gaan sturen, zou dat dan ook zeer waarschijnlijk niet jouw gewenste richting op zijn.

Het is nu al het geval dat mijn inziens het beleid de verkeerde kant opgaat. Wij hebben ook nu allemaal al paternalistische wetgeving te dulden, waar ik het ook niet altijd mee eens ben. Ik zie dus niet wat hierin je vraag is.

quote:

Verder is het me nog steeds niet helemaal duidelijk wat je nou meer stoort; ongewenste zwangerschap of promiscuïteit. Je stellingname lijkt te zijn dat, zolang men niet kan of wil voldoen aan het hogere goed (niet promiscue zijn), men dan maar moet proberen om zoveel mogelijk ongewenste zwangerschappen te voorkomen. Begrijp ik dat dan goed?

Dat begrijp je goed. Echter de wijze om ongewenste zwangerschappen te voorkomen is ook van belang. Er zullen tal van strategieën werken, maar dat wil niet zeggen dat deze allemaal nastrevenswaardig zijn. Het doel heiligt niet altijd de middelen.

quote:

Maargoed .. Als ik dit zo lees, ben ik maar al te blij dat Nederlanders steeds minder met het christendom van doen hebben. Met je 'hoogstaande principes'. Blijf vooral neerkijken op de ethische overtuigingen van een ander, jezelf afvragend waarom steeds meer mensen niets van je sprookjesboek moeten hebben.

Al met al lijkt het me een werkelijk belabberd en bizar plan om 'het voorkomen van promiscuïteit' een rol te laten spelen in wat men wel of niet vergoedt in onze collectieve basis-zorgverzekering. Dat zal dan wel weer die drang van christenen zijn om anderen hun 'waarheid' op te leggen.

Heb voor zover ik weet in deze posts niets gezegd over mijn eigen religieuze gevoelens. Weet dus niet of jij mij nog van enige jaren terug herinnert. Enfin mijn gedachten over ethiek en moraliteit gaan vooraf aan eventuele religieuze gevoelens. Uiteindelijk ben ik inderdaad mijzelf gaan bekennen tot het christendom, dezelfde bespiegelingen had ik ook voordat ik met het geloof van doen had, en zijn daar dus ook niet van invloed op. Tot dezelfde oordelen komen op basis van niet-godsdienstige motieven is heel goed mogelijk. En dit zie je ook in heel veel landen terug. Het is mijn inziens juist frappant dat er in veel Westerse landen hierin wel een dichotomie zit die er elders niet is. Ook als ik geen religieuze gevoelens zou hebben die als fundament voor mijn ethiek kan dienen, dan zou ik dezelfde positie hebben.

Je hebt nog iets getypt over 'neerkijkend gedrag', bij een edit. Ik ga inderdaad niet uit van een relativistische houding naar andere opvattingen. Maar datzelfde 'neerkijken' is ook jou kennelijk niet vreemd als jij het over de ander hebt.

We leggen voortdurend waarden en normen aan elkaar op. Er is dus geen kwestie van 'christenen die hun waardes opleggen', er is algeheel sprake van botsingen van waarden en normen. Andersom gebeurt dit net zozeer, er is sprake van een voortdurende cultuurstrijd.

quote:

Ow en iets anders .. hoe werkt dat dan binnen het huwelijk? Ik dacht juist dat christenen voortplanting binnen een huwelijk een zeer warm hart toedragen. Komt een huwelijksakte dan met een gratis voucher voor een hersteloperatie?

Nee. Kosten uit eigen rekening.

---------------
De regels die ik voorsta zijn niet ingegeven uit het geloof, we hebben in dit land een scheiding van kerk en staat. Heb het idee dat je een vooraf gecreëerd stereotiep beeld had waar tegen je sprak. De staat bemoeit zich niet met de kerk, de kerk bemoeit zich niet met de staat. Hetgeen ik zou willen zien is ook absoluut niet mijn eigen ideaal en daarom zit er enige pragmatisme bij in, dat is onoverkomelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door TserrofEnoch op 10-02-2021 22:39:41 ]