Het grote Donald Trump topic #TRUMP2020 #5

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De cognitieve dissonantie is erg sterk bij veel trumpaanhangers..

Op naar de volgende pizzagate of wordt het weer crooked clinton.

Het is werderom "EMAILS!!!11!!EINZ!!!" hè

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ah ja.

Iedereen is gek behalve jij.

Dat zegt hij helemaal niet. De status quo die voor globalisatie is, betreft twee zijden van dezelfde munt.
Je moet de analyse aanvallen (liefst met argumenten) niet de persoon die hier een mening over onderwerpen deelt.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee hoor, ik ben lang niet de enige kwaliteitsuser hier. Maar de lat wordt door vele anderen hier niet zo hoog gelegd.

Veel typen weinig zeggen is nu in mijn opinie niet echt kwaliteit leveren . Kwantiteit aan onzin om maar het falen van trump te downplayen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:51 schreef Ensiferum het volgende:
Typisch links weer. Zelf een gigantisch probleem veroorzaken en dan de redder in nood willen spelen

De hele middenklasse naar Azië exporteren en dan afvragen waarom de onderzijde van de samenleving kapot wordt geconcurreerd (ook nog met illegalen en open grenzen!) en waarom ze niet rijker worden.

Oh ja, en denken dat je dat op kan lossen met belastingen op "de rijken"

In hoeverre het zinvol is om de rijken zwaarder te belasten, laat ik even in het midden (laat ik het zo stellen: het is niet per definitie een verstandige koers, dat verschilt per land).

Maar zoals blijkt uit het stuk dat ik postte, is de meerderheid van de Amerikanen inmiddels voorstander van hogere belastingen voor de rijken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat zegt hij helemaal niet. De status quo die voor globalisatie is, betreft twee zijden van dezelfde munt.
Je moet de analyse aanvallen (liefst met argumenten) niet de persoon die hier een mening over onderwerpen deelt.

We mogen de lat niet te hoog leggen he, maar ik gun zelfs Belabor een participatie-trofee.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat zegt hij helemaal niet. De status quo die voor globalisatie is, betreft twee zijden van dezelfde munt.
Je moet de analyse aanvallen (liefst met argumenten) niet de persoon die hier een mening over onderwerpen deelt.

Helemaal eens.

Jammer dat Ensiferum dat voorbeeld om niet volgt een in plaats van zijn mening toe te lichten mensen meteen beticht dat ze "het niet snappen".

De discussievorm hier van de Trump supporters is totaal respectloos.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 08:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In hoeverre het zinvol is om de rijken zwaarder te belasten, laat ik even in het midden (laat ik het zo stellen: het is niet per definitie een verstandige koers, dat verschilt per land).

Maar zoals blijkt uit het stuk dat ik postte, is de meerderheid van de Amerikanen inmiddels voorstander van hogere belastingen voor de rijken.

Heeft dat stuk het ook over "ben je nog steeds voorstander van belastingverhogingen voor de rijken als het ervoor zorgt dat ze hun kapitaal uit het land halen en je dan alle belastinginkomsten kwijt bent"?

Doet me denken aan de Medicare for all polls. Iedereen voorstander, tot ze de kosten op moeten hoesten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:01 schreef Belabor het volgende:

[..]

Helemaal eens.

Jammer dat Ensiferum dat voorbeeld om niet volgt een in plaats van zijn mening toe te lichten mensen meteen beticht dat ze "het niet snappen".

De discussievorm hier van de Trump supporters is totaal respectloos.

Er stonden ook argumenten in dat bericht. Er was in elk geval voldoende aanleiding om op de inhoud in te gaan in plaats van het over de vorm te hebben.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:01 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Heeft dat stuk het ook over "ben je nog steeds voorstander van belastingverhogingen voor de rijken als het ervoor zorgt dat ze hun kapitaal uit het land halen en je dan alle belastinginkomsten kwijt bent"?

Doet me denken aan de Medicare for all polls. Iedereen voorstander, tot ze de kosten op moeten hoesten.

Dat rijken massaal hun kapitaal naar het buitenland verplaatsen, is natuurlijk vooral een aanname, hoewel een aantal ongetwijfeld die stap zet.

Het lijkt mij niet wenselijk dat welgestelden hun land in een houdgreep houden. De ongelijkheid in de VS is enorm, de staatsschuld neemt astronomische vormen aan en investeringen die dringend nodig zijn (denk aan infrastructuur) blijven uit. Er moet iets gebeuren om de financiële slagkracht van de overheid te vergroten en met het alsmaar verder verlagen van de belasting gaat dat natuurlijk niet lukken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat rijken massaal hun kapitaal naar het buitenland verplaatsen, is natuurlijk vooral een aanname, hoewel een aantal ongetwijfeld die stap zet.

Het lijkt mij niet wenselijk dat welgestelden hun land in een houdgreep houden. De ongelijkheid in de VS is enorm, de staatsschuld neemt astronomische vormen aan en investeringen die dringend nodig zijn (denk aan infrastructuur) blijven uit. Er moet iets gebeuren om de financiële slagkracht van de overheid te vergroten en met het alsmaar verder verlagen van de belasting gaat dat natuurlijk niet lukken.

"Houdgreep"? Wat bedoel je daarmee? "Welgestelden" zijn ook de ondernemers die iets hebben uitgevonden dat het leven van de gewone man en vrouw verbetert, dat ze graag willen kopen en dat dus zorgt voor werkgelegenheid.

Het is natuurlijk ook wel schattig hoor, roepen wat er allemaal niet kan, maar genoeg Europese landen bewijzen gewoon dat het wél kan. De VS is in veel opzichten echt een enorm derdewereldland en dat heeft daar wel grotendeels mee te maken.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat rijken massaal hun kapitaal naar het buitenland verplaatsen, is natuurlijk vooral een aanname, hoewel een aantal ongetwijfeld die stap zet.

Tsja, belastingverhogingen zijn niet oneindig rekbaar. De elasticiteit is er op een gegeven moment uit. Maar je akn altijd een administratieve en fysieke muur bouwen om ze binnen te houden

quote:

Het lijkt mij niet wenselijk dat welgestelden hun land in een houdgreep houden. De ongelijkheid in de VS is enorm, de staatsschuld neemt astronomische vormen aan en investeringen die dringend nodig zijn (denk aan infrastructuur) blijven uit. Er moet iets gebeuren om de financiële slagkracht van de overheid te vergroten en met het alsmaar verder verlagen van de belasting gaat dat natuurlijk niet lukken.

De ongelijkheid zul je altijd hebben. De mate ervan ligt aan hoe globalistisch je opereert. En de financiële slagkracht van de overheid verhogen, dat klinkt nogal eng. Misschien moet de overheid haar uitgaven beter managen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:19 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Je bedoeld dat het daar anders is geregeld. Vergeet ook niet dat er ook in Europa (grote) ongelijkheid is. Zelfs hier in Nederland zijn er mensen die dat willen aanpakken, iets dat echt onbegrijpelijk vind, maar goed dat is mijn persoonlijke visie natuurlijk.

Precies. Zelfs in Nederland zijn er grote groepen mensen afhankelijk van de voedselbank. In Europa is er geen ongelijkheid of zou de standaard moeten zijn voor de mate van ongelijkheid is imo een potsierlijke stelling.

Hell nederlandse voedselbanken erbij galen om zogenaamd aan te tonen dat ern wat socialer systeem niet werkt.

Hoe zit het met de daklozen vergelijking? Of de hamburgerindex?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:12 schreef dellipder het volgende:

[..]

"Houdgreep"? Wat bedoel je daarmee? "Welgestelden" zijn ook de ondernemers die iets hebben uitgevonden dat het leven van de gewone man en vrouw verbetert, dat ze graag willen kopen en dat dus zorgt voor werkgelegenheid.

De houdgreep heeft er mee te maken dat er in de VS een gigantisch corporatisme is dat actief aan het lobbyen slaat zodra er ook maar iets politiek voorgesteld word dat een impact kan hebben op gemaakte winsten.

Jij gelooft blijkbaar nog in een beperkte vorm van trickle-down economics, waar geld naar de grote bedrijven automatisch wel zal zorgen voor meer banen, meer diverse producten en diensten en dus met welvaart voor de lage- en middenklasse.

Die werkelijkheid gaat niet op, omdat het geld dat door de overheid in bedrijven gestopt word meer en meer naar de grote shareholders gat.

Het nieuws van gisteren over Foxconn is dat weer een goed voorbeeld van. 3 miljard en geen nieuwe banen. Het geld is verdampt in de corona crisis en gebruikt om de verliezen van Foxconn op te vangen.

Dan komen we dus weer terug op de hypocrisie van de Republikeinen, die almaar zeggen dat Democraten bedrijven niet willen steunen en daarom indirect de Amerikanen een betere economie ontzeggen.

Maar als Democraten dan bijvoorbeeld voorstellen doen om Amerikanen direct te steunen, zoals met het afgeschoten plan om 700.000 Amerikanen die door een moeilijke tijd gaan voedselhulp te geven, dan zou het weer socialistisch zijn en te veel illegalen bevoordelen.

Geld naar corporaties levert niks op voor de lage en middenklasse, want het concept van trickle-down economics is dood, zeker tijdens een pandemie.

New York klapt in elkaar.

Mensen zitten steeds langer zonder werk en moeten van drie of meer baantjes rond komen.

De middenklasse is veel van hun benefits verloren met de tax cuts van Trump.

Steeds meer Amerikanen zijn onverzekerd en krijgen onvoldoende zorg.

En wat doen corporaties om de mensen te helpen? Vragen of die belastingen nog wat verder naar beneden kunnen, want de winsten zijn wel erg karig in 2020.

Maar niemand vraagt zich af waarom Biden de voorkeurskandidaat voor Wall Street is?

Bijzonder.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:19 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Je bedoeld dat het daar anders is geregeld. Vergeet ook niet dat er ook in Europa (grote) ongelijkheid is. Zelfs hier in Nederland zijn er mensen die dat willen aanpakken, iets dat echt onbegrijpelijk vind, maar goed dat is mijn persoonlijke visie natuurlijk.

Binair denken, het blijft vermoeiend. Ongelijkheid is iets dat er niet of wel is, er is een mate van ongelijkheid die varieert van land tot land en de VS schiet er dan aardig bovenuit. Niet alleen omdat de hoogste 1% inkomens zo ontiegelijk veel verdienen, maar ook omdat de laagste 90% er niet heel erg van hebben geprofiteerd.
Ik had het overigens meer over het idee dat je de hoogste inkomens niet zwaarder zou kunnen belasten omdat dan het inkomen simpelweg verschuift naar het buitenland. Veel Europese landen en ook de VS pre-Reagan zijn gewoon het bewijs van het tegendeel.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Binair denken, het blijft vermoeiend. Ongelijkheid is iets dat er niet of wel is, er is een mate van ongelijkheid die varieert van land tot land en de VS schiet er dan aardig bovenuit. Niet alleen omdat de hoogste 1% inkomens zo ontiegelijk veel verdienen, maar ook omdat de laagste 90% er niet heel erg van hebben geprofiteerd.
Ik had het overigens meer over het idee dat je de hoogste inkomens niet zwaarder zou kunnen belasten omdat dan het inkomen simpelweg verschuift naar het buitenland. Veel Europese landen en ook de VS pre-Reagan zijn gewoon het bewijs van het tegendeel.

Wanneer is de ongelijkheid "acceptabel"? Wat is het doel?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tsja, belastingverhogingen zijn niet oneindig rekbaar. De elasticiteit is er op een gegeven moment uit. Maar je akn altijd een administratieve en fysieke muur bouwen om ze binnen te houden
[..]

De ongelijkheid zul je altijd hebben. De mate ervan ligt aan hoe globalistisch je opereert. En de financiële slagkracht van de overheid verhogen, dat klinkt nogal eng. Misschien moet de overheid haar uitgaven beter managen?

Dat je niet begrijpt dat de VS al 70 jaar in een situatie van belastingverlagingen voor de rijken zit en dat daarvan de zeer kwalijke bij-effecten nu toch wel erg duidelijk zijn geworden zegt eigenlijk wel alles. Dat je niet bij machte bent om op inhoud te reageren is dan best wel jammer, maar ook wel begrijpelijk eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:52 schreef Ensiferum het volgende:
Maar niemand vraagt zich af waarom Biden de voorkeurskandidaat voor Wall Street is?

Bijzonder.

Nee bijzonder is dat jij daar iets anders achter zoekt dan dat de echte zakenmensen het liefst een kandidaat hebben die echte resultaten gaat behalen. Die echt de economie gaat stimuleren.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:38 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Dit wordt nergens aangegeven. Enkel dat er óók in Europa (grote) ongelijkheid is.

Als we de welbekende gini coëfficiënt bekijken zijn veel van de Europese landen een van de minst ongelijke gebieden in de wereld.

https://en.wikipedia.org/(...)s_by_income_equality

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:52 schreef Ensiferum het volgende:
Maar niemand vraagt zich af waarom Biden de voorkeurskandidaat voor Wall Street is?

Bijzonder.

Ja hoor, NBC vraagt zich dat bijvoorbeeld af.