POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar wil je die mensen voor vervolgen dan?quote:Op maandag 2 november 2020 07:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dus als jij zeer gevaarlijke troep over de mensen uit giet is dat goed, zo lang je maar aan bronvermelding doet?
Het gevaar van censuur wordt vaak overdreven, het is helemaal niet gevaarlijk om gewoon te zorgen dat sommige dingen niet zo makkelijk voet aan de grond krijgen. En nee, dan heb ik het niet over het vervolgen van mensen met een mening in de kroeg of bij de koffieautomaat, maar over mensen die vanuit enige autoriteit zeer gevaarlijke dingen rondvertellen die voor iedereen de wereld gevaarlijker maken.
Tuurlijk joh, ben een corona wappie, Maurice de Hond ook en Ab Osterhaus zeker ook? En het Duitse Koch instituut (Duitse RIVM)? Want hebben allemaal een mening die niet main Stream is hier.quote:Op maandag 2 november 2020 09:28 schreef Hanca het volgende:
@:ludovico: ah, je bent zelf een coronawappie. De dodelijkheid voor een land met de leeftijdsbouw van Nederland ligt trouwens boven de 1%, die 0,3% gaat op voor de jonge Afrikaanse landen.
Maar het interesseert me eigenlijk te weinig. Die details heeft helemaal geen zin om over in discussie te gaan. Het is alleen gigantisch schadelijk dat jij een gezonde discussie wilt verbieden. Dat is meer dan eng. Fuck censuur.
Even inhoudelijk. 10k besmettingen zal bij 1% sterfte leiden tot 100 doden per dag. De WHO schat dat zo 10% het virus al eens heeft opgelopen... Specifieker voor NL zijn ze volgens mij niet maar hier in NL heeft minimaal 1 miljoen het gehad en naar schatting WHO eerder 2 miljoen.
We zitten aan een oversterfte van 10k. Een griep dode wordt ook niet berekend aan de hand van oversterfte cijfers zover ik weet.
Pak je die 6000 overledenen aan covid en ga je uit van 2 miljoen zakt het toch redelijk naar 0.3%
Ben toch benieuwd hoe jij rekent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onwelgevallige mening.quote:
[..]
Waar wil je die mensen voor vervolgen dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Als je dat met autoriteit doet, is dat gewoon levensgevaarlijk voor de hele bevolking.quote:
[..]
Waar wil je die mensen voor vervolgen dan?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hier opvolgend. Geconstateerde besmettingen zal allicht eerder een bias naar onderen hebben. Overledenen aan corona als je mensen op het randje van de dood meetelt ook. Anders is dat cijfer accuraat.quote:
[..]
Tuurlijk joh, ben een corona wappie, Maurice de Hond ook en Ab Osterhaus zeker ook? En het Duitse Koch instituut (Duitse RIVM)? Want hebben allemaal een mening die niet main Stream is hier.
Maar het interesseert me eigenlijk te weinig. Die details heeft helemaal geen zin om over in discussie te gaan. Het is alleen gigantisch schadelijk dat jij een gezonde discussie wilt verbieden. Dat is meer dan eng. Fuck censuur.
Even inhoudelijk. 10k besmettingen zal bij 1% sterfte leiden tot 100 doden per dag. De WHO schat dat zo 10% het virus al eens heeft opgelopen... Specifieker voor NL zijn ze volgens mij niet maar hier in NL heeft minimaal 1 miljoen het gehad en naar schatting WHO eerder 2 miljoen.
We zitten aan een oversterfte van 10k. Een griep dode wordt ook niet berekend aan de hand van oversterfte cijfers zover ik weet.
Pak je die 6000 overledenen aan covid en ga je uit van 2 miljoen zakt het toch redelijk naar 0.3%
Ben toch benieuwd hoe jij rekent.
Neem dan de cijfers van 2.5maanden tot 1.5 maand terug voor geconstateerde besmettingen en neem de cijfers van overledenen afgelopen 2 maanden en bereken de bovengrens van het sterfte cijfer. Die 1.0% is te hoog.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hou op zeg, omdat mensen een andere professionele mening hebben dan de jouwe?quote:
[..]
Het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Als je dat met autoriteit doet, is dat gewoon levensgevaarlijk voor de hele bevolking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je mist volkomen dat ouderen tot nu toe nauwelijks besmet zijn. Tot nu toe zijn vooralde gezonde mensen besmet. Als de ouderen massaal besmet raken, gaan we wel over die 1%. Dat zeggen WHO, RIVM en de Amerikaanse versie van de RIVM die het voor elk land heeft berekend.quote:
[..]
Hier opvolgend. Geconstateerde besmettingen zal allicht eerder een bias naar onderen hebben. Overledenen aan corona als je mensen op het randje van de dood meetelt ook. Anders is dat cijfer accuraat.
Neem dan de cijfers van 2.5maanden tot 1.5 maand terug voor geconstateerde besmettingen en neem de cijfers van overledenen afgelopen 2 maanden en bereken de bovengrens van het sterfte cijfer. Die 1.0% is te hoog.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jezus man. We hebben antistoffen tests gedaan hé, je zou zomaar gelijk kunnen hebben dat we in staat blijken te zijn van het isoleren van de ouderen.quote:
[..]
Je mist volkomen dat ouderen tot nu toe nauwelijks besmet zijn. Tot nu toe zijn vooralde gezonde mensen besmet. Als de ouderen massaal besmet raken, gaan we wel over die 1%. Dat zeggen WHO, RIVM en de Amerikaanse versie van de RIVM die het voor elk land heeft berekend.
Dan geef je alleen een argument voor de zienswijze van je zo geliefde wappies. Dat het huidige beleid overkill is en we meer moeten inzetten op bescherming van ouderen.
Daarnaast is het sterftecijfer natuurlijk gewoon statistiek en niet een hypothetisch verhaal dat jij er nu van maakt.
De cijfers om dit soort conclusies te trekken liggen er overigens, het stoot mij voor mijn been dat daar niks mee gedaan wordt of gedeeld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is wellicht maar mijn mening maar ik walg gewoon van het bestaan van dit blad. Alle instituten slaan alarm, zelfs de universiteit waar van Wolferen zijn titel heeft ontvangen staat er niet achter.
En er valt niets tegen te doen. Je mag blijkbaar een vodje laten drukken en jezelf ophemelen tot expert in wat dan ook. Schokkend dat dit soort troep nu gewoon in hetzelfde schap ligt met tijdschriften waar men wel van op aan kan.
Ik moet terugdenken aan de zaak Jomanda-Sylvia Millecam.
In 2009 kreeg Sylvia Millecam borstkanker. Jomanda beweert een genezend medium te zijn en heeft Sylvia telkens gezegd dat ze geen kanker had maar een bacteriële infectie. Jomanda heeft chemotherapie ontraden. Omdat Jomanda gezegd heeft dat Millecam artsen moest raadplegen, voldeed Jomanda aan haar zorgplicht. Een rechter heeft Jomanda daardoor niet kunnen bestraffen.
En er valt niets tegen te doen. Je mag blijkbaar een vodje laten drukken en jezelf ophemelen tot expert in wat dan ook. Schokkend dat dit soort troep nu gewoon in hetzelfde schap ligt met tijdschriften waar men wel van op aan kan.
Ik moet terugdenken aan de zaak Jomanda-Sylvia Millecam.
In 2009 kreeg Sylvia Millecam borstkanker. Jomanda beweert een genezend medium te zijn en heeft Sylvia telkens gezegd dat ze geen kanker had maar een bacteriële infectie. Jomanda heeft chemotherapie ontraden. Omdat Jomanda gezegd heeft dat Millecam artsen moest raadplegen, voldeed Jomanda aan haar zorgplicht. Een rechter heeft Jomanda daardoor niet kunnen bestraffen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik ben benieuwd of zo'n zaak mogelijk zou kunnen zijn.quote:
[..]
Het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Als je dat met autoriteit doet, is dat gewoon levensgevaarlijk voor de hele bevolking.
Wat er in de Unibersiteiten wel of niet is toegestaan, is offtopic. Wat is eigenlijk een Unibersiteit.
Het gaat om het brengen van medische adviezen en medische informatie als betrouwbaar door onbekwame personen, die schermen met termen als expert terwijl het niets meer dan journalisten zijn.
hoe ver kan je gaan met zelfverzonnen medische beweringen?
het is begrijpelijk dat ...mensen.... nu graag willen horen en lezen dat alles over corona onzin is.
toch is er een verantwoordelijkheid als het gaat om medische informatie, lijkt mij. die verantwoordelijkheid bestaat juridisch alleen uit het zinnetje "raadpleeg uw arts". als dat er in staat, heeft de auteur aan de zorgplicht voldaan.
Het gaat om het brengen van medische adviezen en medische informatie als betrouwbaar door onbekwame personen, die schermen met termen als expert terwijl het niets meer dan journalisten zijn.
hoe ver kan je gaan met zelfverzonnen medische beweringen?
het is begrijpelijk dat ...mensen.... nu graag willen horen en lezen dat alles over corona onzin is.
toch is er een verantwoordelijkheid als het gaat om medische informatie, lijkt mij. die verantwoordelijkheid bestaat juridisch alleen uit het zinnetje "raadpleeg uw arts". als dat er in staat, heeft de auteur aan de zorgplicht voldaan.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Dus als ik zeg dat jij een pedofiel bent, zoals complotgekkies dat doen, dan is dat een "mening"?quote:
Ik denk dat dit blad overigens een korte levensduur gaat hebben. De meeste complotwappies zijn niet zo belezen en gaan geen 120 per jaar betalen voor zoiets vermoed ik.quote:
Het is wellicht maar mijn mening maar ik walg gewoon van het bestaan van dit blad. Alle instituten slaan alarm, zelfs de universiteit waar van Wolferen zijn titel heeft ontvangen staat er niet achter.
En er valt niets tegen te doen. Je mag blijkbaar een vodje laten drukken en jezelf ophemelen tot expert in wat dan ook. Schokkend dat dit soort troep nu gewoon in hetzelfde schap ligt met tijdschriften waar men wel van op aan kan.
Ik moet terugdenken aan de zaak Jomanda-Sylvia Millecam.
In 2009 kreeg Sylvia Millecam borstkanker. Jomanda beweert een genezend medium te zijn en heeft Sylvia telkens gezegd dat ze geen kanker had maar een bacteriële infectie. Jomanda heeft chemotherapie ontraden. Omdat Jomanda gezegd heeft dat Millecam artsen moest raadplegen, voldeed Jomanda aan haar zorgplicht. Een rechter heeft Jomanda daardoor niet kunnen bestraffen.
Schelden, als het extreem wordt demoniseren / laster.quote:
[..]
Dus als ik zeg dat jij een pedofiel bent, zoals complotgekkies dat doen, dan is dat een "mening"?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In een ander topic over Extremisten in de Islam en terreur heb ik een parallel getrokken.quote:
al die waardeloze filmpjes kan ik niet aanzien. ik snap hoe de complotgekkies ineens als paddestoelen uit de grond komen. misschien dat er een psycholoog kan duiden wat iemand beweegt om zo'n pad op te gaan.
dat je de overheid wantrouwt en je heil zoekt bij niet- of onjuist gekwalificeerde figuren.
dat je denkt dat de aarde plat is, dat is nog tot daar aan toe.
bij medische vraagstukken zie ik er wel een risico in.
Je ziet dat het mensen zijn die van zichzelf vinden dat ze ergens slachtoffer van zijn en achtergesteld worden.
Vaak niet echt opgelet in de klas zeg maar en hebben altijd al sluimerende ideeën gehad totdat ze nu (in deze tijd van Social Media) terecht komen in de fuik van Lubach en in eens een hoop mensen met dezelfde ideeën tegen komen.
Je wordt er echt in gezogen zeg maar.
En dan is het maar net hoe sterk je bent en hoeveel je vind dat je slachtoffer bent van "het systeem" en juist bepaalde boodschappen bevestigd ziet worden.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Nou dat is in dit blad dus ook het gevalquote:
[..]
Schelden, als het extreem wordt demoniseren / laster.
Manmanman. Blijf even bij de inhoud ipv dom gedoe over spelfouten?quote:
Wat er in de Unibersiteiten wel of niet is toegestaan, is offtopic. Wat is eigenlijk een Unibersiteit.
Het gaat om het brengen van medische adviezen en medische informatie als betrouwbaar door onbekwame personen, die schermen met termen als expert terwijl het niets meer dan journalisten zijn.
hoe ver kan je gaan met zelfverzonnen medische beweringen?
het is begrijpelijk dat ...mensen.... nu graag willen horen en lezen dat alles over corona onzin is.
toch is er een verantwoordelijkheid als het gaat om medische informatie, lijkt mij. die verantwoordelijkheid bestaat juridisch alleen uit het zinnetje "raadpleeg uw arts". als dat er in staat, heeft de auteur aan de zorgplicht voldaan.
Medische adviezen geven? Ik heb dat niet gezien heb je een voorbeeld?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Okay nou span een rechtzaak aan.quote:
[..]
Nou dat is in dit blad dus ook het geval
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo jammer dat alle meningen en discussies worden gestigmatiseerd tot 'Complotgekkies' of 'Overheids schaapjes'. Als beide kanten in deze uitersten blijven denken zal er nooit een inhoudelijk goede discussie worden gevoerd..
Without new experiences, something inside of us sleeps. The sleeper must awaken.
Deze extreme vorm van censuur wordt alleen gepropagandeerd door linksNederland lijkt me. Tis idd triest dat het zo wordt weggezet als het netjes aan bronvermelding doet en serieus poogt te zijn.quote:
Zo jammer dat alle meningen en discussies worden gestigmatiseerd tot 'Complotgekkies' of 'Overheids schaapjes'. Als beide kanten in deze uitersten blijven denken zal er nooit een inhoudelijk goede discussie worden gevoerd..
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Interessant dat je complotgekte aan een politieke stroming wil koppelen.quote:
[..]
Deze extreme vorm van censuur wordt alleen gepropagandeerd door linksNederland lijkt me. Tis idd triest dat het zo wordt weggezet als het netjes aan bronvermelding doet en serieus poogt te zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
als het nou een grappig bedoeld blad was dan zou er niet zoveel ophef zijn.
Komisch dat ze als bronvermelding hun eigen vriendjes (mede-wappies) hebben staan.
Goede bron hoor.
iedereen heeft het fout, iedereen zit ernaast. behalve het team van Gezond Verstand.
blijkbaar is er geen enkele doctor of arts die het goed heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door spectrumanalyser op 02-11-2020 11:50:20 ]
Komisch dat ze als bronvermelding hun eigen vriendjes (mede-wappies) hebben staan.
Goede bron hoor.
iedereen heeft het fout, iedereen zit ernaast. behalve het team van Gezond Verstand.
blijkbaar is er geen enkele doctor of arts die het goed heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door spectrumanalyser op 02-11-2020 11:50:20 ]
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Keb het over censuur in dat bericht.quote:Op maandag 2 november 2020 11:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Interessant dat je complotgekte aan een politieke stroming wil koppelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar lees je dit allemaal terug in dat blad?quote:
als het nou een grappig bedoeld blad was dan zou er niet zoveel ophef zijn.
Komisch dat ze als bronvermelding hun eigen vriendjes (mede-wappies) hebben staan.
Goede bron hoor.
iedereen heeft het fout, iedereen zit ernaast. behalve het team van Gezond Verstand.
blijkbaar is er geen enkele doctor of arts die het goed heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
