Coronavirus #30 Strijden voor vrijheid

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:06 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Het boek van Qanon is niet het enige boek dat niet meer verkrijgbaar is, ook boeken die de huidige situatie beschrijven over de coronacrisis vanuit een perspectief dat wordt afgedaan/bemoemd als 'complotdenkerij' zijn niet meer te verkrijgen
En niet in elk boek gaat het over pedo's.

Dat mag bol.com natuurlijk helemaal zelf weten, het is immers een commercieel bedrijf.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:01 schreef illusions het volgende:

[..]

Content pushen waar ze meer op verdienen misschien.

Nee hoor pure censuur ook. Die dame die 'bewijs' had dat het virus gemaakt is, is gecensureerd. Alex Jones is gecensureerd. Als je bepaalde termen benoemd, dan laten ze jouw content niet eens zien. Zo zijn er een hoop voorbeelden te noemen. Nu met de factcheckers kunnne ze zogenaamd content die fake lijkt te zijn weg halen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:04 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Welke boeken mogen wel verkocht worden maar kennelijk niet door bol.com?

De coronacrisis van Robin de Ruiter bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:07 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dat mag bol.com natuurlijk helemaal zelf weten, het is immers een commercieel bedrijf.

Tuurlijk

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:09 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

De coronacrisis van Robin de Ruiter bijvoorbeeld.

Wil bol.com dat zelf niet verkopen of worden ze daartoe gedwongen door de overheid?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:09 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

De coronacrisis van Robin de Ruiter bijvoorbeeld.

Krijg nou (Greta's) tieten, dat boek staat gewoon op bol.com

https://www.bol.com/nl/p/(...)g.1_4.5.ProductTitle

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:07 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Nee hoor pure censuur ook. Die dame die 'bewijs' had dat het virus gemaakt is, is gecensureerd. Alex Jones is gecensureerd. Als je bepaalde termen benoemd, dan laten ze jouw content niet eens zien. Zo zijn er een hoop voorbeelden te noemen. Nu met de factcheckers kunnne ze zogenaamd content die fake lijkt te zijn weg halen.

Ik vind dat je de zaak omdraait.

Het internet biedt genoeg mogelijkheden om dat soort content te hosten op eigen kosten, zoals Ninefornews bijvoorbeeld doet.

Het zou pas censuur zijn als dat niet meer toegestaan is.

Als het niet jouw platform is en je er niet voor betaalt, kan je ook niet verwachten dat alles kan.

Als ik blote vrouwen op Facebook zet, weet ik ook van tevoren dat het er over een uur niet meer op staat.
Dat betekent niet dat er geen blote vrouwen op het internet staan (heb ik me laten vertellen).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 12:35 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Kan je ook doortrekken naar de huidige situatie. Als je nu niet in opstand komt, dan zal er ook niemand zijn als ze een regel invoeren waar jij het niet mee eens bent.

Ik vergelijk een kratje bier niet met een jood.

En prima, wanneer gaan we actie voeren?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Nou, dat heb ik echt niet zo ervaren. Ben die docu echt fucking vaak tegen gekomen.

Ligt ook grotendeels aan je voorkeuren en historie natuurlijk wat bepaalt wat je te zien krijgt.

De originele kwam ik op't begin veel tegen, later is er nog 1 gemaakt "plandemic 2, indoctrination" oid.... Die kun je volgens mij nog steeds wel vinden.

Die originele documentaire heb ik wel een paar keer stelselmatig verwijderd zien worden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Krijg nou (Greta's) tieten, dat boek staat gewoon op bol.com

https://www.bol.com/nl/p/(...)g.1_4.5.ProductTitle

Dat is prima dan, hij was er wel af net nadat het nieuws werd geopenbaard dat ze bepaalde complotboeken zouden weren.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:11 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wil bol.com dat zelf niet verkopen of worden ze daartoe gedwongen door de overheid?

Geen idee.
Hij staat immers weer online dus mijn voorbeeld is gekraakt.
Maar goed ook imo.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:12 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ik vind dat je de zaak omdraait.

Het internet biedt genoeg mogelijkheden om dat soort content te hosten op eigen kosten, zoals Ninefornews bijvoorbeeld doet.

Het zou pas censuur zijn als dat niet meer toegestaan is.

Als het niet jouw platform is en je er niet voor betaalt, kan je ook niet verwachten dat alles kan.

Als ik blote vrouwen op Facebook zet, weet ik ook van tevoren dat het er over een uur niet meer op staat.
Dat betekent niet dat er geen blote vrouwen op het internet staan (heb ik me laten vertellen).

Oeh, binnenkort eens even wat research doen over dit onderwep.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 12:53 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Je mag geen eigen mening meer hebben. Is slecht voor de volksgezondheid.

Wiens mening spuw je hier rond dan?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 01:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat lul jij dan man?!

1. je weet het dus beter dan de Nobelprijswinnaar en uitvinder n.b. van de PCR-test, Kary Mullis. wow..!

Je bedoelt de Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is?

Hoe dan ook: kan je in eigen woorden uitleggen wat er nou precies mis is met die PCR-test in deze toepassing? Waarom is 'ie zo onbetrouwbaar? Weet je überhaupt hoe het werkt?

quote:

2. je bent je niet bewust van de anti-HCQ-scam, een aantal maanden geleden..de aanval op hcq. achteraf toegegeven door The Lancet.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

Ja, dat was niet best. Doet alleen niks af aan de resultaten uit dubbelblinde onderzoeken.

quote:

3. je bent onbewust van de recente Nederlandse studie aangaande HCQ waarover inmiddels zelfs de MSM spreekt
over 50% minder ic-opname bij juist gebruik van HCQ.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)stel-coronapatienten

Niet direct. Heb je een link naar het daadwerkelijke onderzoek in plaats van naar een nieuwsbericht erover?

De manier om de klinische effectiviteit van een behandeling te onderzoeken is een dubbelblind onderzoek, en geen (al dan niet) halfslachtige statistische analyses achteraf. Je weet niet op basis van welke factoren er bepaald is welke behandeling (groepen) patiënten kregen.

Ik ben niet bekend met het onderzoek, maar ik heb een eerdere studie redelijk uitgebreid bestudeerd waarin een vergelijkbare analyse gedaan werd:

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)30534-8/fulltext

Mijn problemen ermee?

Bekijk tabel 1. De groepen die ze vergelijken zijn behoorlijk verschillend:
In de HCQ en HCQ/AZ-groepen kregen meer dan twee keer zoveel patiënten óók steroïden vergeleken met de andere groepen. Concreet: 37% van de patiënten die géén HCQ toegediend kregen werden behandeld met steroïden terwijl 77% van de patiënten die HCQ kregen behandeld werden met steroïden.

Hoe werd bepaald wie welke behandeling kreeg? Op basis van een ECG. Wat de criteria waren is niet duidelijk, maar wat wel duidelijk is dat je zo nooit een eerlijke vergelijking tussen behandelmethodes kan maken.

Dan moeten we het ook nog even hebben over de leeftijdsverschillen van de groepen:
71, 53 en 62 jaar. Zelfs bij een gelijke behandeling zullen de verschillen in gemiddelde leeftijd voor behoorlijk scheve resultaten zorgen. Nogmaals: zo kan je je geen degelijke analyse maken.

Komen we aan bij tabel 2:
Ik weet niet wat jij van statistiek weet, maar de coëfficiënten van de covariaties in hun multivariate model zijn heel gek en staan zo'n beetje haaks op alles wat we van COVID19 weten. Zo lijkt een BMI van >30 een LAGER risico te geven??? En een blanke huidskleur wordt geassocieerd met een HOGERE sterfte? p-waarde van 0.001, dus dat zou een heel sterke indicator zijn .

Mijn punt hiermee: veel van dit soort statistische analyses vergelijken appels met peren en geen HCQ (+ iets) behandeling met andere behandelingen. Nogmaals: ik ben niet bekend met het specifieke onderzoek waarnaar gerefereerd wordt, maar je moet met dit soort statistische verhandelingen achteraf heel erg goed opletten en het is lastig om er duidelijke conclusies uit te trekken. Correlatie != causaliteit.

quote:

4. je bent je onbewust van de contra-produktiviteit van de maatregelen waar veel experts zoals hoog leraar Dr. Prof Michaela Schippers over spreken.
imuun-systeem-wise...

Terugblik op 6 maanden beleid

Compleet andere discussie. Daarnaast heb ik niet zo'n trek om anderhalf uur van m'n leven te investeren in het bekijken van dat gesprek. Welke punten die gemaakt worden vind jij relevant?

quote:

5. je hebt co2 tekort.

Wat .

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:20 schreef illusions het volgende:

[..]

Kan 'm eerlijk gezegd nu ook niet vinden, maar werd er op een gegeven moment wel mee om de oren gegooid. Maargoed, dan heb je nog de definitie van censuur waar over te twisten valt, vind dat TheFreshPrince het prima uitlegt - in principe is op het internet gewoon voor alles plek. De overheid censureert de boel in ieder geval niet, dat commerciële bedrijven hun content aanpassen lijkt me onvermijdelijk, of dit dan censuur te noemen is?

Klopt helemaal.
Commercialisering draagt anderzijds niet altijd bij aan een zo'n reëel mogelijk beeld van situaties hoewel daarentegen wel zogenaamde 'factcheckers' in worden gezet.
En op die manier is de overheid ook bezig om zogenaamde desinformatie of nepnieuws actief te labelen. Terwijl de overheid in mijn ogen zelf ook behoorlijk symtomen vertoont van een commercieel bedrijf waarin vanuit verschillende belangenverstrengelingen bepaalde zaken als waarheid worden gezien....
Het actief tegengaan op publieke dan wel commerciële domeinen van een geluid wat niet binnen die waarheid van de overheid past vind ik nogal een zorgwekkende en onnodige ontwikkeling.

[ Bericht 0% gewijzigd door HetDonkertAan op 14-10-2020 13:46:01 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:00 schreef Sponsje88 het volgende:
Zijn mensen hier nou echt niet op de hoogte van het feit dat youtube/google/facebook/twitter/reddit op slinkse wijze aan het censureren zijn?

Vast wel

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:39 schreef Summers het volgende:

[..]

Vast wel

En, heb jij wel argumenten waarom private bedrijven dit niet zouden mogen doen?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:24 schreef illusions het volgende:
Is iets wel censuur als iets wordt verwijderd wat tegen de content policy van een bedrijf gaat?

Zoals TFP opnoemt, sta je raar te kijken als porno van Facebook verwijderd wordt?

Er zijn veel media waar alles gewoon op blijft staan, Bitchute, LiveLeak, etc.

In het beginstadium van deze situatie en hoe de situatie mij persoonlijk oogt lijkt het mij niet handig dat er 1 ware waarheid geforceerd doorgang moet vinden richting het publiek.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:24 schreef illusions het volgende:
Is iets wel censuur als iets wordt verwijderd wat tegen de content policy van een bedrijf gaat?

Zoals TFP opnoemt, sta je raar te kijken als porno van Facebook verwijderd wordt?

Er zijn veel media waar alles gewoon op blijft staan, Bitchute, LiveLeak, etc.

Precies dit.

Je bent zelf vrij in de keuze of je gebruik blijft maken van een gratis online platform.

En dan heb jij je te houden aan de regels die zij je voorschotelen.

En genoeg andere sites die bepaalde content wel toestaan.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:12 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ik vind dat je de zaak omdraait.

Het internet biedt genoeg mogelijkheden om dat soort content te hosten op eigen kosten, zoals Ninefornews bijvoorbeeld doet.

Het zou pas censuur zijn als dat niet meer toegestaan is.

Als het niet jouw platform is en je er niet voor betaalt, kan je ook niet verwachten dat alles kan.

Als ik blote vrouwen op Facebook zet, weet ik ook van tevoren dat het er over een uur niet meer op staat.
Dat betekent niet dat er geen blote vrouwen op het internet staan (heb ik me laten vertellen).

Het ging over censuur. Of het een commecieel bedrijf is of niet... Het is censuur.

Probleem is dat we steeds meer afhankelijk raken van de diensten en dat deze bedrijven steeds groter worden en meer macht krijgen en zo bepaalde agenda's proberen te pushen. Bepaalde meningen censureren of onderwerpen als taboo stellen gaat wel erg ver. Ik denk dat ze hiermee in hun eigen voet aan het schieten zijn en dat mensen alternatieven gaan opzoeken zoals blockchain technieken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2020 13:48 schreef Sponsje88 het volgende:

[..]

Het ging over censuur. Of het een commecieel bedrijf is of niet... Het is censuur.

Probleem is dat we steeds meer afhankelijk raken van de diensten en dat deze bedrijven steeds groter worden en meer macht krijgen en zo bepaalde agenda's proberen te pushen. Bepaalde meningen censureren of onderwerpen als taboo stellen gaat wel erg ver. Ik denk dat ze hiermee in hun eigen voet aan het schieten zijn en dat mensen alternatieven gaan opzoeken zoals blockchain technieken.

Mooi he, nog nooit kon me zoveel onzin het internet op gooien als wat nu het geval is.
En nog loopt men te klagen dat de ene site het wel toe laat en de ander niet.

kijk naar BNW, ik hoor alleen mensen klagen dat men de mond word gesnoerd, doormiddel van jammeren op een website die vrijwel alles toe laat mits het per wet verbied.