NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:57 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.quote:
[..]
Die laatste suggestie was niet van mij. Echter vind ik het nogal een verschil tussen op een willekeurige plek haar vinden of speeksel in een onderbroek. Haar is nog wel te krijgen van iemand, door spontane uitval of inderdaad via de kapper. Echter speeksel van iemand anders samen met huidschilvers in een onderbroek achterlaten zonder eigen sporen te verliezen lijkt me redelijk ingewikkeld. Temeer daar in de tijd van de moord dergelijke opsporingstechnieken nog niet of nauwelijks bestonden. Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?quote:
[..]
Ah ja, excuus. Mijn opmerking over het planten van DNA ging inderdaad specifiek over de opmerking van Landgeld.
We zijn het helemaal eens. Zeker wat betreft je laatste zin.
Je bedoelt dat je dat eng vind, het is nog altijd maar je mening.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:11 schreef MissButterflyy het volgende:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Dat mag je vinden.
Flauw he.
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?quote:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De vraag is ook hoe kon hij dat joch zo snel vinden en hem misbruiken. Het is net allemaal te toevallig.quote:
[..]
Een dader die JB wilde framen lijkt mij om die reden uitgesloten.
Dat Jos onzedelijk heeft gehandeld lijkt mij wel bewezen. Of hij dat op een levend joch heeft gedaan of bij een lijk is dus het grote verschil.
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat had ik niet gezien.quote:
[..]
Andersom ook. Het was TS die als eerste het woord krankzinnig in de mond nam. Bianconeri houdt 'm vervolgens een spiegel voor. Dat vind je eng?
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik welquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 15:39 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
En het weigeren verder op wat voor manier dan ook mee te werken?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan zeker. Het onzedelijk betasten van een lijk zal buiten beschouwing worden gelaten want dat is niet strafbaar en dus ook niet ten laste gelegd, maar voor kinderporno is TBS zeker mogelijk. Zeker gezien de aard van de kinderporno die Jos B. in zijn bezit had (met een zeer gewelddadig karakter) en aangezien een pedofiele stoornis waarschijnlijk aangenomen zal worden door de rechtbank.quote:
[..]
Kan hij voor onzedelijk betasten van een lijk in combi met kinderporno TBS opgelegd krijgen of is dat buiten proportie?
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.quote:
[..]
Zucht ... hoe vaak is er nu al niet gezegd dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling ...
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
Wie dit leest is een lezer van dit
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Hooguit in de strafmaat, niet in de bewezenverklaring.quote:
[..]
Ja, zucht. Maar in het totaalplaatje, de optelsom van alle dingen rond Jos B, gaat hem dit vast wel aangerekend worden.
Het loont echt niet meer om maar te blijven zwijgen.
Maar ik hou er over op. Het blijft een beetje een herhaling van de meningen van twee kampen.
Over een paar weken zien we wel wat de uitkomst is.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
1 geval is al voldoende om gewraakt te kunnen worden.quote:
[..]
Uit wat blijkt dat de rechters partijdig zijn? Noem om te beginnen eens 3 gevallen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Wel DNA van speeksel.quote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Lees anders de post van GereDathan nog eensquote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
daar was het een reactie op
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik begrijp echt niet dat mensen roepen dat het zwijgrecht geen goede processtrategie is. Met welke reden zou een zeer ervaren en professionele advocaat (die het dossier kent, wij kennen het dossier niet!) dat advies dan aan zijn cliënt geven? Als het advies de cliënt daadwerkelijk in zijn belangen zou kunnen schaden, dan zou Roethof zich binnenkort mogen melden bij de Raad van Discipline. Onzin dus.
Ja... maar geen sperma dus.quote:
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.quote:
Jos B krijgt nog spreektijd.
Iets in mij zegt dat deze zaak op 1 of andere manier nog een spektakelstuk kan worden.
[..]
Maakt dat enige verschil dan? Je hoeft geen sperma te hebben om een conclusie te trekken dat iemand seksueel misbruikt is.
ow okequote:
[..]
Ja... maar geen sperma dus.
[..]
Iemand zegt dat er sperma van Jos is gevonden. Dat is niet waar, dus ik corrigeer dat. That's all.
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken. Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.quote:
quote:
[..]
Ben het helemaal met je eens hoor, dat speeksel in de onderbroek met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid duidt op onzedelijk betasten. Iets anders zou ik er niet van kunnen maken (tenzij natuurlijk sprake zou zijn van planten van DNA, maar dat is in dit specifieke geval zeer onwaarschijnlijk). Die conclusie is dus niet alleen te trekken wanneer sperma wordt aangetroffen. Alleen is het dus de vraag of dat vóór of ná het overlijden is gebeurd.
Jij bent van het padje bedoel je.quote:
[..]
Als je dit werkelijk denkt, dan ben je echt van elk pad af hoor. Een rechter partijdig noemen zonder bewijs bijvoorbeeld. Spreekrecht was ook niets mis mee.
De feiten zijn duidelijk. Als je dat ontkent dan maak ik mij zorgen. Zoveel DNA op plekken waar dat niet hoort als mensen elkaar niet kennen is onweerlegbaar. Of denk jij echt dat er sperma op kinderonderbroekjes komt uit het niets? Of haren op het lichaam als een kind zijn kleren aanheeft? Josje had hem toch enkel van afstand gezien?
Jos Brech heeft jaren gedacht dat hij het perfecte misbruik en de perfecte moord gepleegd had. Het is goed dat hij hier jaren voor weg gaat rotten in de cel.
Je hebt niets met recht of wel?
Er is geen enkel bewijs. Dat zijn dns op gekke plekken zit is geen bewijs. Er is geen bewijs dat B. verkracht heeft, of een moord pleegde.
Ja dat dna zit op een gekke plek en dat is idd heel raar. Maar dat is geen bewijs.
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Wie dit leest is een lezer van dit
Welke zaak was dat precies?quote:
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
The staircase denk ik staat op netflixquote:
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.quote:
[..]
Mss beter lezen wat ik zei.
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
[..]
.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook5 niet
Love is in the air!
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).quote:
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
pun intended) te onderzoeken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevondenquote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Blijf lekker dromen.
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Jij hebt het over sperma, en dat was niet gevonden.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
Het ligt aan de instanties zelf
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.quote:
[..]
The staircase denk ik staat op netflix
Wie dit leest is een lezer van dit
Oh dat weet ik nietquote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf, ze misten uiteindelijk alleen een zwembroek van Nicky.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
En nee, dat duidt niet op seksueel misbruik, het was die nacht minimaal 17 graden. Logisch dus dat die geen complete pyjama aanhad.
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?quote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.quote:
[..]
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.quote:
[..]
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Weten we dat zeker? Kunnen we uitsluiten dat niet óók het onderlijf ontbloot was toen Jos hem aantrof?quote:
[..]
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf,
Disclaimer: volgens de hypothese van Jos he
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.quote:
[..]
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
En ik heb je een antwoord gegeven.quote:
[..]
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.quote:
Leg uit
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....quote:
[..]
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.
Leg uit
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish.
Je snapt het echt niet he.quote:
[..]
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?
Of wilt het niet snappen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
Wellicht dacht hij aan een chocolade taartje en veegde hij zijn mond af aan zijn onderbroek.
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....quote:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.quote:
[..]
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
Wie dit leest is een lezer van dit
Mquote:
[..]
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?
Ja, hij had toe gegeven dat wel te hebben gedaan nadat ze van de trap was gevallen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.quote:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Wat hij niet doet.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Wie dit leest is een lezer van dit
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
