Het is wel makkelijk praten.. Maar zij zetten wel hun naam op het spel. Dat zullen ze niet zomaar doen. Wat is denk je de reden dat zij zich er zo erover uitspreken?quote:Op maandag 21 september 2020 12:40 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zo zo, 1000! Toe maar. Hoeveel artsen zijn een andere mening toebedeeld? Denk je dat je daar een inschatting van kan maken? Hint: in Duitsland lopen er ongeveer een half miljoen artsen rond.
En zijn het wel artsen, of is dit ook weer zo'n bonte verzameling van verpleegkundigen, fysiotherapeuten en orthodontisten?
Ik heb nog geen namen gezien. Jij wel?quote:Op maandag 21 september 2020 12:46 schreef Sponsje88 het volgende:
[..]
Het is wel makkelijk praten.. Maar zij zetten wel hun naam op het spel. Dat zullen ze niet zomaar doen. Wat is denk je de reden dat zij zich er zo erover uitspreken?
Ik heb er een aantal voorbij zien komen. Geen zin om te googlen. Ben erg lui vandaag. Ze zijn er wel. Kan me ook wel voorstellen dat mensen hun bek dicht houden of geen vragen stellen, want ze moeten toch hun gezin onderhouden. Dat zie je hier ook... is niet echt populair om tegen de stroming in te gaan.quote:Op maandag 21 september 2020 12:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik heb nog geen namen gezien. Jij wel?
quote:Op maandag 21 september 2020 12:53 schreef Sponsje88 het volgende:
[..]
Ik heb er een aantal voorbij zien komen. Geen zin om te googlen. Ben erg lui vandaag. Ze zijn er wel. Kan me ook wel voorstellen dat mensen hun bek dicht houden of geen vragen stellen, want ze moeten toch hun gezin onderhouden. Dat zie je hier ook... is niet echt populair om tegen de stroming in te gaan.
De gros durft zich niet uit te spreken.quote:Op maandag 21 september 2020 12:40 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zo zo, 1000! Toe maar. Hoeveel artsen zijn een andere mening toebedeeld? Denk je dat je daar een inschatting van kan maken? Hint: in Duitsland lopen er ongeveer een half miljoen artsen rond.
En zijn het wel artsen, of is dit ook weer zo'n bonte verzameling van verpleegkundigen, fysiotherapeuten en orthodontisten?
Oke, dan moet dat wel heel makkelijk te controleren zijn.quote:Op maandag 21 september 2020 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gros durft zich niet uit te spreken.
En daarnaast je moet wel een verschrikkelijke dombo zijn om niet in te zien dat de Corona een hoax is.
Je geeft geen antwoord.quote:Op maandag 21 september 2020 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gros durft zich niet uit te spreken.
En daarnaast je moet wel een verschrikkelijke dombo zijn om niet in te zien dat de Corona een hoax is.
dat heb ik wel.quote:
Nee.quote:
En vanuit welke positie van autoriteit denk jij daar een dergelijk oordeel over te kunnen vellen?quote:artsen die nog pro coronabeleid zijn zijn of blinde dombos, corrupt of houden hun bek om werk te behouden.
Meer en meer artsen spreken zich uit. Alleen in Nederland is er nog niet als een artsencollectief.
Een arts die zich dus nog niet heeft uitgelaten heeft over de coronahoax is geen integer persoon en verlochend zijn eed. Kortom een slecht persoon
liegen maakt integer... dat is nieuw!quote:Op maandag 21 september 2020 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat heb ik wel.
artsen die nog pro coronabeleid zijn zijn of blinde dombos, corrupt of houden hun bek om werk te behouden.
Meer en meer artsen spreken zich uit. Alleen in Nederland is er nog niet als een artsencollectief.
Een arts die zich dus nog niet heeft uitgelaten heeft over de coronahoax is geen integer persoon en verlochend zijn eed. Kortom een slecht persoon.
En als ie openlijk positief is over het beleid dan is het en walgelijke misdadiger die per direct achter tralies hoort.
Kan je niet aantonen waar ze het hier fout hebben?quote:Op maandag 21 september 2020 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
fact-check website zijn ontstaan omdat de geest uit de fles is qua waarheid over veel zaken.
Ergo dit soort sites zijn per defintie fout. Het enige doel is gate-keeping en downplaying.
En dus zijn het corrupte lui.
Hij hoeft helemaal geen positie van autoriteit te hebben om zijn eigen oordelen te vellen.quote:Op maandag 21 september 2020 13:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nee.
[..]
En vanuit welke positie van autoriteit denk jij daar een dergelijk oordeel over te kunnen vellen?
In dit geval met in de 2018 geleverde covid19 testkits. Waarom zou een dergelijke materie, al in 2018 zaken geleverd zijn met labeling covid 19. Nadat meerdere bloggers een blogging over deze vinding hebben, springen de zogenaamde factcheck sites er boven op en is vervolgens de orginele website aangepast en is het woord cov 19 weghaald.quote:Op maandag 21 september 2020 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je niet aantonen waar ze het hier fout hebben?
quote:Op maandag 21 september 2020 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In dit geval met in de 2018 geleverde covid19 testkits. Waarom zou een dergelijke materie, al in 2018 zaken geleverd zijn met labeling covid 19. Nadat meerdere bloggers een blogging over deze vinding hebben, springen de zogenaamde factcheck sites er boven op en is vervolgens de orginele website aangepast en is het woord cov 19 weghaald.
De vraag is dan waarom was er uberhaupt covid 19 in combi met 2018 gebruikt. Ieder met een beetje verstand snapt dat het vragen oplevert. Helemaal nu dat meer meer en meer complotten doorzien in de Q-tijd. Maar waarschijnlijk is het voor diegene die hebben opgesteld niets vreemds aan is... covid 19 is tenslotte als 30 j in de making.
Dus ja. Fact-checker zijn fout (en verheerlijken pederastie). En hebben perdefinitie ongelijk. Het zijn betaalde gatekeepers. Trollen.
In het geval van de film Cuties verdedigen de factcheckers dat er niets aan de hand is met child-sexploitation van 11 jarigen in die film.
Kortom het zijn pedofiel corupte klootzakken.
In die val trap ik niet meer , we zijn prima in staat om de wereld door ons eigen ogen te beoordelen en met ons eigen verstand .quote:Op maandag 21 september 2020 15:10 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Hij hoeft helemaal geen positie van autoriteit te hebben om zijn eigen oordelen te vellen.
Maar wat is er nou fout aan wat de fact checkers hierover zeggen? Het klinkt mij vrij logisch in de oren, met veranderende labels aan klasses die al langer gebruikt worden etc.quote:Op maandag 21 september 2020 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In dit geval met in de 2018 geleverde covid19 testkits. Waarom zou een dergelijke materie, al in 2018 zaken geleverd zijn met labeling covid 19. Nadat meerdere bloggers een blogging over deze vinding hebben, springen de zogenaamde factcheck sites er boven op en is vervolgens de orginele website aangepast en is het woord cov 19 weghaald.
De vraag is dan waarom was er uberhaupt covid 19 in combi met 2018 gebruikt. Ieder met een beetje verstand snapt dat het vragen oplevert. Helemaal nu dat meer meer en meer complotten doorzien in de Q-tijd. Maar waarschijnlijk is het voor diegene die hebben opgesteld niets vreemds aan is... covid 19 is tenslotte als 30 j in de making.
Dus ja. Fact-checker zijn fout (en verheerlijken pederastie). En hebben perdefinitie ongelijk. Het zijn betaalde gatekeepers. Trollen.
In het geval van de film Cuties verdedigen de factcheckers dat er niets aan de hand is met child-sexploitation van 11 jarigen in die film.
Kortom het zijn pedofiel corupte klootzakken.
verzin je dit nu allemaal zelf?quote:Op maandag 21 september 2020 15:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In dit geval met in de 2018 geleverde covid19 testkits. Waarom zou een dergelijke materie, al in 2018 zaken geleverd zijn met labeling covid 19. Nadat meerdere bloggers een blogging over deze vinding hebben, springen de zogenaamde factcheck sites er boven op en is vervolgens de orginele website aangepast en is het woord cov 19 weghaald.
De vraag is dan waarom was er uberhaupt covid 19 in combi met 2018 gebruikt. Ieder met een beetje verstand snapt dat het vragen oplevert. Helemaal nu dat meer meer en meer complotten doorzien in de Q-tijd. Maar waarschijnlijk is het voor diegene die hebben opgesteld niets vreemds aan is... covid 19 is tenslotte als 30 j in de making.
Dus ja. Fact-checker zijn fout (en verheerlijken pederastie). En hebben perdefinitie ongelijk. Het zijn betaalde gatekeepers. Trollen.
In het geval van de film Cuties verdedigen de factcheckers dat er niets aan de hand is met child-sexploitation van 11 jarigen in die film.
Kortom het zijn pedofiel corupte klootzakken.
doe eens zelf onderzoekquote:Op maandag 21 september 2020 15:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
verzin je dit nu allemaal zelf?
geef eens een linkje naar zo'n 30 jaar oude site waar het aangekondigd werd
Kan je mijn vraag over de fact checkers niet beantwoorden?quote:
Wil ik, maar goed dit kan net zo goed uit een boek van Stephen King komen.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |