POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.quote:Op zondag 20 september 2020 11:43 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.quote:Op zondag 20 september 2020 11:45 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energie
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Inderdaad een lange dikke kabel, volgens mij heb je niet echt een besef van het verschil tussen één dikke kabel naar een eilandje 20 kilometer uit de kust en enkele honderduizenden windmolens diep op zee verbinden aan het net met kabels.quote:Op zondag 20 september 2020 11:58 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je zit net nog te mieren over een kerncentrale op een eiland in de Noordzee. Daar zou geen kilometerslange kabel heen hoeven?
Maar goed, ben wel klaar met je fantasietjes hier.
Je begint over fantasie'tjes, tegen economische logica, het verhaal met de hypothetische oneindig kostbare CO2 vervuiling is een feit, geen mening, maar okay, jij bewijst dat je niet op basis van logica kunt discussieren, dan zijn we nu klaar, fijne dag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.quote:
[..]
Vast niet, het is blijkbaar onderdeel van de rechtse ideologie. Althans een rationele keuze is het zeker niet en toch duikt het in die hoek keer op keer weer op (en dan vaak gecombineerd met een afkeer van windmolens die op subsidie zouden draaien, heerlijk ironisch).
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.quote:
[..]
Volgens mij is het juist wel een rationele keuze om het op zijn minst als optie mee te nemen.
En die windmolens op subsidie, dat begint nu om te slaan omdat er grote orders geplaatst worden en de techniek uiteraard ook steeds beter wordt. Dat zou natuurlijk net zo goed voor Kernenergie kunnen gelden.
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.quote:
[..]
Met de huidige stand der techniek kan je even naar kernenergie kijken maar dan is het natuurlijk de eerste optie die afvalt. Misschien is er over 10, 20, 30, 50 jaar wel wat beters op de markt (zoals Thorium of kernfusie) maar tot die tijd zou het een keuze zijn voor een techniek die financieel niet uit kan en technisch eigenlijk al 30 jaar stilstaat.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Je zult mee moeten nemen tegen welke kosten je CO2 beprijsd, en tegen welke kosten het wél rendabel zou worden.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
En verder zijn er uiteraard gigantisch veel onbekende factoren.
De rente zomaar op 9% zetten gaat nu natuurlijk ook weer nergens over.
De stroom van een kerncentrale achterstellen op die van Windmolens is ook een politieke keuze, maar eentje die wel te begrijpen is an sich, dan wordt je kerncentrale een soort accu, linksom of rechtsom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.quote:
[..]
Ik lees dit topic al een aardig stukje mee, dat zou je zelf ook kunnen zien als je het topic zou lezen. Je bent zelf schuldig aan wat je mij verwijt - hypocriet -.
Netbeheerders, die allicht weer subsidies krijgen van danwel de staat, danwel de kosten van het net doorberekenen aan stroomverbruikers. Hoe ontkracht dit mijn verhaal dat de windmolenbouwer niet betaald voor het aansluiten van de windmolen op het net?
Dat is voor andere energiebronnen niet anders? Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh, behalve dat het velen malen goedkoper is omdat er niet kilometerslange elektriciteitskabels over de zee getrokken hoeven te worden???
Als CO2 oneindig kostbaar is dan zijn die opslagkosten te verwaarlozen.
Dat hele onderdeel van mijn verhaal is gewoon hoe logica werkt, als je dat niet begrijpt, allemaal prima, maar dan gaan we geen discussie voeren op basis van logica en ben ik er wel klaar mee.
Precies. Waar rechts snel zeurt over horizon-vervuiling van windmolens, zul je snel zien dat kerncentrales in krimpregios gaan verschijnen.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
Het is voor de netbeheerder gewoon duurder transport van stroom, als dat door alle gebruikers gedeeld wordt i.p.v. Eneco extra belasten voor elek kabel naar windmolen, dan is dat niet representatief meer voor de echte kosten.quote:
[..]
Die spliting is bedacht niet om windmolenpark-eigenaren te matsen maar om risico's evenwichtig te spreiden, om gezamenlijk tot een zo laag mogelijke energieprijs te komen en ook de lange termijn in de gaten houden. Exportkabels worden in de regel voor een lagere termijn aangelegd dan de windmolenparken.
De grootste reden dat ik argwanend ben is overigens dat de stroom in Frankrijk blijkbaar goedkoper is dan in Duitsland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De vraag is of dat nou echt zo is, of dat we die krengen nodig hebben om de klimaatdoelstellingen te halen. Niet bij voorbaat afserveren wat mij betreft.quote:
Kernenergie is het schoolvoorbeeld van een rechtse hobby. Veel te duur, weinig efficiënt en te veel problemen.
Als de rechtsen het dan toch zo graag willen: in de achtertuin van Naarden of Blaricum graag. Ze zijn altijd wel zo slim om die ondingen bij 'het grauw' neer te zetten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.quote:
[..]
FInancieel kan het niet? Waar heb je het over, de staat kan prima aan voldoende middelen komen om een kerncentrale te bouwen.
Dat de rendabiliteit afhankelijk is van de kosten die je toedicht aan CO2 kunnen we het over eens zijn, maar kap eens met dat feitenvrije geneuzel van je.
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.quote:
[..]
Die staat wellicht al 30 jaar stil omdat er niet in geïnvesteerd wordt, en er is geen schaalgrote (in Europa) te behalen. Ik denk dat je om zijn minst zou moeten onderzoeken of je dat weer vlot kan trekken. Een kerncentrale kan namelijk heel voorspelbaar, in alle weersomstandigheden, zonder opslag, netjes leveren wat nodig is.
Overigens kan de uitkomst van zo een analyse gerust zijn dat het inderdaad onhaalbaar is / er te grote nadelen aan zitten.
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.quote:
[..]
Het kan dus alleen met gigantische staatssteun. Dan is het financieel dus geen rationele keuze. Heel simpel. En ik snap dat jij het vanuit je ideologie graag wil maar als we naar de feiten kijken is het nu gewoon een zeer domme keuze.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Groene energie is meer dan windmolens.quote:
[..]
Die windmolens kosten zoveel dat blijkbaar met 5 cent per kWh opbrengst een gezonde bedrijfsvoering gerealiseerd kan worden. Dat lukt met een kerncentrale niet.
Negeer de zin maar van het massaal bomen verbranden voor groene energie
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Is kernenergie geen groene stroom?quote:
[..]
Het wordt wereldwijd nog altijd zeer uitgebreid onderzocht maar het schiet eigenlijk van geen kant op. Zou me zelfs niet verbazen wanneer er meer geld in onderzoek en ontwikkeling van kernenergie rondgaat dan in onderzoek en ontwikkeling van groene stroom.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.quote:
Redenen waarom kernenergie goedkoper dan ooit is:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
De marginale kosten van extra windmolens en zonnepanelen worden hoger en hoger, omdat het stroomnet te maken krijgt met volatiele stroomproductie... Derhalve moet je
Accu's neerzetten om stroom af te vangen.
- Extra capaciteit windmolens / zonnepanelen (als soort accu ook weer)
- De windmolens dieper op zee kwijt, waar de kosten gewoon velen malen hoger worden dan dichterbij de kust.
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
De marginale kosten van extra windmolens en zonnepanelen worden hoger en hoger, omdat het stroomnet te maken krijgt met volatiele stroomproductie... Derhalve moet je
Accu's neerzetten om stroom af te vangen.
- Extra capaciteit windmolens / zonnepanelen (als soort accu ook weer)
- De windmolens dieper op zee kwijt, waar de kosten gewoon velen malen hoger worden dan dichterbij de kust.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is een prima beeld van wat het kost om een (relatief want eigen een jaren ‘80-modelletje) moderne kerncentrale te bouwen. En ook de kosten van een paar honderd jaar afval opslaan en bewaken zijn best goed te berekenen, net zoals de kosten van het ooit weer ontmantelen van een centrale (kost ook weer een paar miljard).quote:
[..]
Of het een rationele keuze is heeft te maken met welke kosten je toebedeeld aan CO2 en wat de kerncentrale uiteindelijk nou echt kost etc etc etc.
Jij weet die kosten niet. Om je uit je fantasie te helpen.
Mwa. Ik zou het toch op zijn minst indelen als lichtgroen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wat de bomen opnemen.quote:
[..]
Neuh, niet echt. Bij de winning van (de nogal eindige voorraad) uranium wordt o.a. flink wat CO2 uitgestoten.
Maar ja die verbranden voor groene energie is beter natuurlijk
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Het was altijd al een prestigedingetje waarbij financieel rendement totaal niet van belang was. Daarom zijn vaak ook allerlei staatsbedrijven betrokken bij de ontwikkeling en bouw. En die staat draait ook lekker op voor de kosten als het misgaat.quote:
Redenen waarom kernenergie goedkoper dan ooit is:
De rente op de kapitaalmarkt is super super super laag, kernenergie is kapitaal intensief en heeft hier dus (extreem) veel baat bij.
De prijzen van uranium liggen op een diepte record, zet je contracten vast voor 30 jaar en gegarandeerd dat je uraniumprijzen velen malen lager zijn dan ze waren in het verleden.
CO2 is nog nooit zo duur beprijsd geweest als nu, en met dit hele transitiegebeuren worden de kosten van CO2 alleen maar hoger geraamd naar de toekomst.
Kernenergie nu is simpelweg 3x goedkoper dan het vroeger was, ik ben skeptisch op basis van deze informatie dat kernenergie nu opeens niet meer rendabel is, als het vroeger wel zo was.
Of het was vroeger ook gewoon niet rendabel? Dat zou nog een mogelijkheid kunnen zijn eventueel, maar de bovenstaande 3 principes zijn genoeg voer voor het goed onderzoeken van de optie.
En die rente is al een aantal jaar zeer laag maar alsnog zie je nog niet echt een wereldwijde hausse in kernreactornieuwbouw.
