In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
leuke video over een F16 radar systeem
Letterlijk het laatste filmpje wat in dit topic gepost was, zie vanaf reactie #272.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 23:07 schreef DeMolay het volgende:
leuke video over een F16 radar systeem
Wat vind je er zelf van?
Het heeft (zoals eerder gemeld) te maken met de afstand waarop een foto genomen is.
Vanaf de maan (~384.000km) kan je uiteraard een veel groter deel van de aarde zien dan vanaf het ISS (~400km) en bij afstanden daar tussenin (zoals geostationaire satellieten op 35.000km afstand) zit dat er wat tussenin.
Op z'n best kan je 49% van de aarde in 1 oogopslag zien.
Pak maar eens een voetbal en maak een foto van 1cm afstand en vervolgens van 20cm en 200cm afstand.
Als je een selfie maakt vanaf 10cm afstand staan je oren er ook niet op (tenzij Will Smith)...quote:
[..]
Klopt, wat vaak vergeten wordt is dat naarmate je dichter bij de aarde komt, je niet meer een foto van een héle zijkant kan maken in 1 foto.
Is eenvoudig na te bootsen met een camera en een voetbal (of een wereldbol).
Het ISS zit bijvoorbeeld gemiddeld op zo'n 408km hoogte. De aarde heeft een doorsnede van 12,750km. Het ISS zit dus op een hoogte van 0,032 keer de doorsnede.
Een voetbal is 23 centimeter doorsnede, dus 0,032 x 23 = 0,736 cm
Hou je oog (of smartphone lens) maar eens op 0,736cm van een voetbal of een wereldbol. Dat is wat je met je camera of blote oog maximaal van de aarde in beeld kan brengen (en dus ook wat je vanaf het ISS maximaal in beeld kan krijgen).
De afstand van de maan tot de aarde is gemiddeld 384.400km
Dat is 30,15x de doorsnede van de aarde.
Een voetbal is 23 centimeter, dus 30,15 x 23 = 693,45 cm, ofwel 6,93 meter.
Hou je oog (of smartphone lens) maar eens op 6,94 meter van een voetbal of een wereldbol. Dat is wat je met je camera of blote oog maximaal van de aarde vanaf de maan in beeld kan brengen.
Logisch dus dat een foto van de aarde uit het ISS er anders uit ziet dan vanaf de maan.
[ Bericht 59% gewijzigd door TheFreshPrince op 07-08-2020 12:46:35 ]
ah deze ken ik nog niet, heb je de gene over flat Earth al gezien?quote:
Vsauce legt het nog iets duidelijker uit:
Al een oudje en al vaak voorbij gekomen, maar mooie kijk er op!
Vind altijd geweldig hoe hij bij elke scene het scherm in duikt.
Het is een composiet dus CGI c.q. Photoshop dus nep.quote:
Dit blijft toch altijd de meest merkwaardige conclusie:
[ afbeelding ]
Het heeft (zoals eerder gemeld) te maken met de afstand waarop een foto genomen is.
Vanaf de maan (~384.000km) kan je uiteraard een veel groter deel van de aarde zien dan vanaf het ISS (~400km) en bij afstanden daar tussenin (zoals geostationaire satellieten op 35.000km afstand) zit dat er wat tussenin.
Op z'n best kan je 49% van de aarde in 1 oogopslag zien.
Pak maar eens een voetbal en maak een foto van 1cm afstand en vervolgens van 20cm en 200cm afstand.
[..]
Als je een selfie maakt vanaf 10cm afstand staan je oren er ook niet op (tenzij Will Smith)...
Wablief?quote:
Zo simpel hè die FE mensjes.quote:
Wat een genot.meten is weten.quote:
[..]
Zo simpel hè die FE mensjes.
Precies. En verkeerd meten is voor mongooltjes.quote:
Je gelooft echt in deze kolder?
Dat kloptquote:
Daar heb ik ooit nog een aantal foto's van gepost in deze reeks. Kon je duidelijk zien dat de onderkant van een schip aan de horizon eerst verdwijnt als je van de duinen omlaag gaat naar de zee.Sleeping warrior.. een bekende FE-er die geloof ik nog nooit de zon op heeft zien komen.quote:
Maar vertel wat vind jij van het Flat Earth verhaal, en er zijn meerdere versies, er zijn al verschillende FE splintergroeperingen!
Weet iemand dit: in de FE theorie, staat de aarde stil, draait hij om de middenas, is er enige vorm van rotatie?? Als het draait als een LP, dan zou mn kopje koffie van tafel schuifelen
Intrigerend dat men zich hiermee bezig houdt.. ben meer benieuwd naar de psyche hier:
- is het schier wantrouwen in de wetenschap? waar men vatbaar voor is omdat er veel gelogen wordt helaas (doorgaans voor geld)
- is het gewoon een "bron van inkomsten" voor diverse sites, om oude discussies te Recyclen ; net zoals ze met muziek doen? om 'hits' te krijgen, advertenties, etc
- is het het bewust 'mengen' van onzinnigheden, ter afleiding en Self-Policing, van échte complotten?
dwz dat als iemand een echt complot raakt, dat die subiet naar de FE 'gekkie hoek' kan worden verwezen (=self policing)
Heel bijzonder allemaal
Zie filmpje van vsauce hier een paar post boven, daar komt dit in voor.quote:Op dinsdag 11 augustus 2020 09:33 schreef Sander_K het volgende:
Misschien moeten ze dr een zender voor oprichten: FlatNiks
Weet iemand dit: in de FE theorie, staat de aarde stil, draait hij om de middenas, is er enige vorm van rotatie?? Als het draait als een LP, dan zou mn kopje koffie van tafel schuifelen
Intrigerend dat men zich hiermee bezig houdt.. ben meer benieuwd naar de psyche hier:
- is het schier wantrouwen in de wetenschap? waar men vatbaar voor is omdat er veel gelogen wordt helaas (doorgaans voor geld)
- is het gewoon een "bron van inkomsten" voor diverse sites, om oude discussies te Recyclen ; net zoals ze met muziek doen? om 'hits' te krijgen, advertenties, etc
- is het het bewust 'mengen' van onzinnigheden, ter afleiding en Self-Policing, van échte complotten?
dwz dat als iemand een echt complot raakt, dat die subiet naar de FE 'gekkie hoek' kan worden verwezen (=self policing)
Heel bijzonder allemaal
De prominente FE-ers doen het om het geld, Mark Sargent bijvb.. zie docu op Netflix daar merk je het heel duidelijk wie het om het geld en aandacht doet en wie niet.
best interessant. ben er nog niet helemaal uit wat voor vorm de aarde heeft.quote:
[..]
Sleeping warrior.. een bekende FE-er die geloof ik nog nooit de zon op heeft zien komen.
Maar vertel wat vind jij van het Flat Earth verhaal, en er zijn meerdere versies, er zijn al verschillende FE splintergroeperingen!
Waarom twijfel je?quote:
[..]
best interessant. ben er nog niet helemaal uit wat voor vorm de aarde heeft.
Dan zal ik het maar vast verklappen, hij's rond.quote:
[..]
best interessant. ben er nog niet helemaal uit wat voor vorm de aarde heeft.
Rond als een bol of rond als een pannenkoek? En als dat laatste, draait dan de aarde of het restaurant? (vrij naar Herman Finkers)quote:
[..]
Dan zal ik het maar vast verklappen, hij's rond.
Of ze draaien allebei daar in Sydney. De Aarde en het restaurant.quote:Op vrijdag 14 augustus 2020 08:05 schreef Karstman het volgende:
[..]
Rond als een bol of rond als een pannenkoek? En als dat laatste, draait dan de aarde of het restaurant? (vrij naar Herman Finkers)
Daar proberen we nou juist in dit topic achter te komen.quote:
[..]
Rond als een bol of rond als een pannenkoek? En als dat laatste, draait dan de aarde of het restaurant? (vrij naar Herman Finkers)
omdat zelfs Neil deGrass Tyson steeds 'the goal post' verplaatst. Volgens hem heeft de aarde de vorm van een peerquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door weetjewel5 op 16-08-2020 17:34:40 (spelfoudt) ]
Bij benadering is de Aarde gewoon bol-vormig, ook volgens NdGT.quote:
[..]
omdat zelfs Neil deGrass Tyson steeds 'the goal post' verplaatst. Volgens hem heeft de aarde de vorm van een peer
Welke doelpalen verplaatst hij dan wel niet?quote:
[..]
omdat zelfs Neil deGrass Tyson steeds 'the goal post' verplaatst. Volgens hem heeft de aarde de vorm van een peer
En tja, deGrasse Tyson natuurlijk weer, de antichrist van de Flat Earthers.
die man geeft waarschijnlijk ergens antwoord, en brengt de nuance dat de aarde niet perfect rond is. FE community raakt in de war en begint over verplaatsen doelpalen.quote:
[..]
Welke doelpalen verplaatst hij dan wel niet?
En tja, deGrasse Tyson natuurlijk weer, de antichrist van de Flat Earthers.
Inderdaad, maar ben wel nieuwsgierig wat "steeds" betekent, kennelijk verzet hij ze wel vaker. Ben benieuwd wat ze nog meer niet begrijpen.quote:
[..]
die man geeft waarschijnlijk ergens antwoord, en brengt de nuance dat de aarde niet perfect rond is. FE community raakt in de war en begint over verplaatsen doelpalen.
De aarde is bol of rond maar het is niet een 100% perfecte bol.quote:
[..]
omdat zelfs Neil deGrass Tyson steeds 'the goal post' verplaatst. Volgens hem heeft de aarde de vorm van een peer
En ik denk dan dat de juiste term bolvormig is. Maar ja FE-ers lezen dat als een bol en zien dan de globe voor zich die ze op hun 10e verjaardag kregen met zo'n lampje erin.quote:
[..]
De aarde is bol of rond maar het is niet een 100% perfecte bol.
En ik kan hier nog wel uuuren mee doorgaan
Daar zal de aarde ook aan voldoen de afwijking tussen de radius vanaf de Polen en vanaf de evenaar is echt minimaal.quote:
[..]
En ik denk dan dat de juiste term bolvormig is. Maar ja FE-ers lezen dat als een bol en zien dan de globe voor zich die ze op hun 10e verjaardag kregen met zo'n lampje erin.
Als ik het goed begrijp, en volgens de meeste FE-ers, is de aarde omgeven van een ijsmuur.. Antarctica.quote:Op maandag 17 augustus 2020 08:46 schreef xpompompomx het volgende:
Hoe ziet de rand van de aarde er volgens FE-erts eigenlijk uit? En wat gebeurt er als je over de rand gaat en wat zou je dan zien? Hoe dik is de schijf eigenlijk? Draait de schijf ook rond of draait alles om de schijf heen? Zijn de andere planeten ook plat? Zijn sterren plat?
En ik kan hier nog wel uuuren mee doorgaan
Ook leven we in een immense dome de maan en de zon bevinden zich in deze dome en de sterren en planeten
zijn dan een soort van projectie op de dome ( beetje onduidelijk )
De reden waarom we dan in een dome zitten is omdat een atmosfeer wat wij hebben niet zou kunnen functioneren als de ruimte een vacuüm is, dus moeten we wel in een isolatie zitten, anders zou het gas ontsnappen in de vacuüm van de ruimte.
Ja maar, wat zit er dan buiten die dome? En wat zit er onder het vlak? van de aarde? En waarom kun je gewoon van de ene kant van Antarctica naar de andere kant skieën?quote:
[..]
Als ik het goed begrijp, en volgens de meeste FE-ers, is de aarde omgeven van een ijsmuur.. Antarctica.
Ook leven we in een immense dome de maan en de zon bevinden zich in deze dome en de sterren en planeten
zijn dan een soort van projectie op de dome ( beetje onduidelijk )
De reden waarom we dan in een dome zitten is omdat een atmosfeer wat wij hebben niet zou kunnen functioneren als de ruimte een vacuüm is, dus moeten we wel in een isolatie zitten, anders zou het gas ontsnappen in de vacuüm van de ruimte.
[ afbeelding ]
Antartica mag je niet heen.quote:Op maandag 17 augustus 2020 09:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja maar, wat zit er dan buiten die dome? En wat zit er onder het vlak? van de aarde? En waarom kun je gewoon van de ene kant van Antarctica naar de andere kant skieën?
En de rest kan je wel vragen maar krijg je geen duidelijk antwoord op.
zo hebben ze zichzelf ingedekt, met een we weten het niet want niemand heeft het ooit gezien... en dat vind ik wel bijzonder, want ze geloven in de platte aarde omdat zet dit met hun ogen waarnemen, maar ze geloven ook in een dome en ijsmuur terwijl ze dat zelf niet kunnen zien.
Mooi he
Wel grappig dat ze dat schijnen te denken ja. Voor Antarctica gelden inderdaad (en gelukkig) andere regels dan voor de rest van de wereld, namelijk het Antarctic Treaty System. En als je er wil komen kun je gewoon een grote zak geld neerleggen en dan kan een bedrijf als bijvoorbeeld ALE je er gewoon heen brengen.quote:
[..]
Antartica mag je niet heen.
En de rest kan je wel vragen maar krijg je geen duidelijk antwoord op.
zo hebben ze zichzelf ingedekt, met een we weten het niet want niemand heeft het ooit gezien... en dat vind ik wel bijzonder, want ze geloven in de platte aarde omdat zet dit met hun ogen waarnemen, maar ze geloven ook in een dome en ijsmuur terwijl ze dat zelf niet kunnen zien.
Mooi he
Hier overigens wat kaartjes van expedities die Antarctica geheel of gedeeltelijk zijn overgestoken:
(Ik zit een beetje in dit wereldje, dus ik vind het allemaal wel hilarisch dat er mensen zijn die dit ontkennen)
Nja volgens de FE mag je er gewoon niet heen n dan zijn de opnames etc bijv van Rusland Noorwegen Finland Canada etc.quote:Op maandag 17 augustus 2020 09:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wel grappig dat ze dat schijnen te denken ja. Voor Antarctica gelden inderdaad (en gelukkig) andere regels dan voor de rest van de wereld, namelijk het Antarctic Treaty System. En als je er wil komen kun je gewoon een grote zak geld neerleggen en dan kan een bedrijf als bijvoorbeeld ALE je er gewoon heen brengen.
Hier overigens wat kaartjes van expedities die Antarctica geheel of gedeeltelijk zijn overgestoken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(Ik zit een beetje in dit wereldje, dus ik vind het allemaal wel hilarisch dat er mensen zijn die dit ontkennen)
Lees even de eerste paar delen, toen poste hier nog een Vlaamse FE-er en je merkt precies hoe hij een discussie er over aan ging, ... of te wel gewoon niet, gewoon simpele informatie negeren!
omdat de aarde altijd rond is geweest volgens de experten. ook als je naar de foto's kijkt zie je een perfecte bol.quote:
[..]
Welke doelpalen verplaatst hij dan wel niet?
En tja, deGrasse Tyson natuurlijk weer, de antichrist van de Flat Earthers.
Dus? Je zegt dat hij steeds de doelpalen verplaatst. Hij zegt enkel dat het geen perfecte bol is, wat is daar fout aan? En welke doelpalen verzet hij nog meer dan? Op een foto kan je overigens helemaal niet zien of de aarde perfect rond is, dan snap je niet echt goed hoe groot de aarde wel niet is.quote:
[..]
omdat de aarde altijd rond is geweest volgens de experten. ook als je naar de foto's kijkt zie je een perfecte bol.
Typische napraterij van random YouTube Flat Earth filmpjes dit weer. Jammer hoor.
hij zegt een peervormige aarde. ik heb nog nooit een peervormige aarde gezien maar goed.quote:
[..]
Dus? Je zegt dat hij steeds de doelpalen verplaatst. Hij zegt enkel dat het geen perfecte bol is, wat is daar fout aan? En welke doelpalen verzet hij nog meer dan? Op een foto kan je overigens helemaal niet zien of de aarde perfect rond is, dan snap je niet echt goed hoe groot de aarde wel niet is.
Typische napraterij van random YouTube Flat Earth filmpjes dit weer. Jammer hoor.
Je snapt niet dat hij het overdrijft met beeldspraak zodat ook de simpele zielen het kunnen begrijpen?quote:
[..]
hij zegt een peervormige aarde. ik heb nog nooit een peervormige aarde gezien maar goed.
Een platte aarde heb je overigens wel gezien, of wat?
SPOILERWhen Neil deGrasse Tyson says the earth is pear-shape, he means in the same way as when you say "If a basketball is squeezed slightly, it'll look like a javelin."
The shape of the earth that he is talking about is the geoid, the equipotential surface that more or less corresponds to sea-level. It is usually represented in term of spherical harmonics, the same functions used to model electron orbitals. Each degree n set of harmonics have 2n+1 functions that have the same wavelength but are orthogonal to each other on the sphere (like cos nθ and sin nθ on a line). The 0-degree harmonic (there's only one) has a magnitude of 6.4x10^6 meters. It represents the mean radius of the earth. The three 1-degree harmonics have a single high and a single low, and represent a shift of the surface with respect to the coordinate system, in the x, y, and z directions. The coordinate system is chosen so that all three 1-degree harmonics have a magnitude of exactly zero.
There are five 2-degree harmonics, four of which are nearly zero. Two of them are associated with an offset of the rotational axis (which causes a wobble that tends to reduce that offset), and two that are associated with a slight "pinching" of the equator, two alternating lows and highs at ninety degrees from each other (this effect is small, but large enough that geostationary satellites tend to feel a tug towards the two equatorial points.) The fifth 2-degree harmonic is the "centrifugal" bulge, a combination of inertial effects of rotation and greater distance from the center of mass. It has a height of 2x10^4 meters at the equator, and a depression at the poles of half that--so, it's two orders of magnitude smaller than the 0-degree, and hardly noticeable from space.
There are seven 3-degree spherical harmonics, one of which is the so-called "pear-shape". Not only is the pear-shape two orders of magnitude smaller yet than even the almost unnoticeable 2-degree, there are other 3-degree harmonics that are a bit bigger than it! The pear-shape was the first 3-degree harmonic to be measured, by analyzing the effect of the earth's gravity field on the orbits of the first artificial satellites in the late fifties, and it caused a stir. A lot of people, geophysicists and non-geophysicists alike, responded to the idea that earth could have such an odd and asymmetrical shape, in even the slightest way. But it is extremely slight, relative to the spherical shape of the earth.
https://www.quora.com/Nei(...)rth-show-it-as-round
Deze vraag blijf je ook maar ontwijken.
Heb je een link van wat hij precies heeft gezegd?quote:
[..]
hij zegt een peervormige aarde. ik heb nog nooit een peervormige aarde gezien maar goed.
hij is geloof ik ook de persoon die zegt dat de eeuwen oude techniek of stick shadow experiment om te bewijzen dat de aarde rond is, dat die techniek niet werkt. terwijl dat al eeuwen lang bewijs zou zijn.quote:
Daarnaast zeg je dat hij de doelpalen steeds blijft verplaatsen, waar doel je nog meer op dan?
Deze vraag blijf je ook maar ontwijken.
quote:
[..]
Heb je een link van wat hij precies heeft gezegd?
treffende comment onder t filmpje:
"Time for NASA to update those CGI paintings"
Echt als je beeldspraak aan moet vallen om je gelijk te halen
Tevens experten
Je snapt serieus niet hoe beeldspraak werkt?quote:
[..]
treffende comment onder t filmpje:
"Time for NASA to update those CGI paintings"
Als ik zeg "it's raining cats and dogs", vallen er dan echt katten en honden naar beneden of bedoel ik gewoon dat het hard regent? Man man man, dat dit nog uitgelegd moet worden zeg, een nieuw dieptepunt is bereikt.
Hij eindigt met: "Cosmically speaking we're practically a perfect sphere"quote:
[..]
treffende comment onder t filmpje:
"Time for NASA to update those CGI paintings"
Dat stick shadow experiment is niet om te bewijzen dat de Aarde rond is. Dat is een methode om de omtrek van de Aarde te bepalen.quote:
[..]
hij is geloof ik ook de persoon die zegt dat de eeuwen oude techniek of stick shadow experiment om te bewijzen dat de aarde rond is, dat die techniek niet werkt. terwijl dat al eeuwen lang bewijs zou zijn.
je ziet een perfecte bol, maar de aarde is niet 100% rond, en zou meer de vorm van een peer hebben, al is dit met blote oog niet zo te zien, dit komt omdat de aarde draait en word blootgesteld aan verschillende krachten die er op uitgeoefend word.quote:
[..]
hij zegt een peervormige aarde. ik heb nog nooit een peervormige aarde gezien maar goed.
Als je naar een bal kijkt zou je op eerste oog zeggen dat deze rond is, maar dat wil niet zeggen dat het daad werkelijk zo is als je het op meet.
haha totaal anders als cats and dogs.quote:
[..]
Je snapt serieus niet hoe beeldspraak werkt?
Als ik zeg "it's raining cats and dogs", vallen er dan echt katten en honden naar beneden of bedoel ik gewoon dat het hard regent? Man man man, dat dit nog uitgelegd moet worden zeg, een nieuw dieptepunt is bereikt.
groetjes van Neil.
Ah, je bent dus echt heel simpel. Zo heeft een discussie absoluut geen zin. Veel plezier met je peer.quote:
Nee, dat is precies hetzelfde. Beeldspraak. Dat jij het niet snapt bewijs je hierboven maar weer, want die afbeelding is duidelijk niet wat wordt bedoeld. Nogmaals, hij (Tyson) zegt dat de afwijking zo ongeveer de hoogte van Mt. Everest is, en die zie je op een foto van de bolvormige aarde ook niet uitsteken ofzo.quote:
[..]
haha totaal anders als cats and dogs.
Daarnaast heeft @Zwoerd gelijk met het stick shadow experiment, dat is niet om een bol te bewijzen - het zou namelijk ook op een platte aarde werken. Het is om een afstand te bewijzen, en dat doet het prima.
Als je de omtrek op deze manier van iets berekend dan weet je dat er ergens in het 3d object een cirkel in moet zitten. Dan zou de conclusie minimaal moeten zijn dat de aarde of een bol of cilinder moet zijn na deze meting.quote:
[..]
Dat stick shadow experiment is niet om te bewijzen dat de Aarde rond is. Dat is een methode om de omtrek van de Aarde te bepalen.
Misschien leven de flat earthers wel in een soort paper Mario wereld.
dan zegt ie dus dat de aarde letterlijk de vorm van een peer heeft, iets dikker in het midden. In jouw geval komen er niet letterlijk katten en honden uit de lucht vallen.quote:
[..]
Nee, dat is precies hetzelfde. Beeldspraak. Dat jij het niet snapt bewijs je hierboven maar weer, want die afbeelding is duidelijk niet wat wordt bedoeld. Nogmaals, hij (Tyson) zegt dat de afwijking zo ongeveer de hoogte van Mt. Everest is, en die zie je op een foto van de bolvormige aarde ook niet uitsteken ofzo.
Iets dikker ja, met de nadruk op iets.quote:
[..]
dan zegt ie dus dat de aarde letterlijk de vorm van een peer heeft, iets dikker in het midden. In jouw geval komen er niet letterlijk katten en honden uit de lucht vallen.
Het blijft beeldspraak. Wat is nou precdies je punt? Omdat Tyson beeldspraak gebruikt is de aarde plat?quote:
[..]
dan zegt ie dus dat de aarde letterlijk de vorm van een peer heeft, iets dikker in het midden. In jouw geval komen er niet letterlijk katten en honden uit de lucht vallen.
Ik heb er eens mee gerekend; als je uitgaat van een platte Aarde, kun je met het stick shadow experiment berekenen dat de afstand Malmo-Tromso ongeveer gelijk is aan de afstand vanaf Amsterdam tot aan de evenaar.quote:
[..]
Daarnaast heeft @:Zwoerd gelijk met het stick shadow experiment, dat is niet om een bol te bewijzen - het zou namelijk ook op een platte aarde werken. Het is om een afstand te bewijzen, en dat doet het prima.
Hahaha, jij bent echjt volkomen achterlijk. Of een sneue trol.quote:
[..]
dan zegt ie dus dat de aarde letterlijk de vorm van een peer heeft, iets dikker in het midden. In jouw geval komen er niet letterlijk katten en honden uit de lucht vallen.
Kijk eens wat een interessant artikel er op wikipedia staat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Equatorial_bulge
[ Bericht 14% gewijzigd door xpompompomx op 20-08-2020 08:52:28 ]
huh wie heeft t over een platte aarde?quote:
[..]
Het blijft beeldspraak. Wat is nou precdies je punt? Omdat Tyson beeldspraak gebruikt is de aarde plat?
Daar gaat dit topic overquote:
[..]
huh wie heeft t over een platte aarde?
ja maar dat heb ik niet geïnsinueerd.quote:
Op No offense, maar je hebt wel gezegd dat je er nog niet over uit bent welke vorm de aarde heeft.quote:
[..]
ja maar dat heb ik niet geïnsinueerd.
Wat bedoel je dan precies?
Bekijk de eerdere delen maar eens, het is een heel interessant en actief topic geweest met een overdaad aan wetenschappelijke feitjes waar iedereen veel van heeft kunnen leren.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 22:56 schreef Izzy73 het volgende:
Hoe is het mogelijk dat dit topic al 45 delen heeft?
Nee dank je, voor kleuters wellicht. (No offense to kleuters.)quote:
Bekijk de eerdere delen maar eens, het is een heel interessant en actief topic geweest met een overdaad aan wetenschappelijke feitjes waar iedereen veel van heeft kunnen leren.
Dit topic is meer iets voor ONZ.
Leuke instelling. Ik vind wetenschap niet iets voor kleuters, jij wel? Ik heb heel veel geleerd van dit topic door bepaalde theorieën te ontkrachten, en users als @ATuin-hek, @Molurus, @TheFreshPrince, etc. hebben veel waardevolle bijdragen geleverd.quote:
[..]
Nee dank je, voor kleuters wellicht. (No offense to kleuters.)
Dit topic is meer iets voor ONZ.
Toch zijn er ook nog een hoop mensen die echt in de Flat Earth geloven, ik ken er eentje persoonlijk. Deels is de vraag "hoe de fuck ben je zo gaan denken" en deels is het echte wetenschap in praktijk brengen. Als je die moeite niet wilt nemen of het is jouw ding niet, geen probleem maar dit is geen ONZ-topic.
Hierbij het antwoord op je vraag waarom dit topic 45 interessante delen heeft.
Het is een interessant onderwerp, ondanks dat de laatste FE-er al meer dan 2 jaar geleden voor laatst gereageerd heeft, blijf ik me verbazen over de creativiteit van het aansnijden van nieuwe theorieën, bij 9/11 bijvoorbeeld komt er niks nieuws meer, met de huidige No-planes theorie kan je alles onderscheppen!quote:
Hoe is het mogelijk dat dit topic al 45 delen heeft?
FE-ers bedenken wel eens nieuws aangezien de platte aarde theorie te vol met gaten zit!
Gek genoeg kom je dan uit bij een paar olifanten op een gigantisch schildpad.quote:
Dat brengt mij op de vraag, hoe dik is de platte aarde? En wat gebeurt er als je diep gaat boren, waar kom je dan uit.
In het geval van cats and dogs gaat dat over de dode dieren die vroeger met slecht weer door de straten dreven.quote:
[..]
Hahaha, jij bent echjt volkomen achterlijk. Of een sneue trol.
Kijk eens wat een interessant artikel er op wikipedia staat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Equatorial_bulge
SciManDan houdt ons dan ook mooi op de hoogte.quote:
[..]
Het is een interessant onderwerp, ondanks dat de laatste FE-er al meer dan 2 jaar geleden voor laatst gereageerd heeft, blijf ik me verbazen over de creativiteit van het aansnijden van nieuwe theorieën, bij 9/11 bijvoorbeeld komt er niks nieuws meer, met de huidige No-planes theorie kan je alles onderscheppen!
FE-ers bedenken wel eens nieuws aangezien de platte aarde theorie te vol met gaten zit!
Weet niemand, alle bewijs moet immers verkregen zijn door het zelf met je eigen ogen te zien, dus daar zijn alleen wat vage theorieën over. Of de olifanten en de schildpad natuurlijk.quote:
Dat brengt mij op de vraag, hoe dik is de platte aarde? En wat gebeurt er als je diep gaat boren, waar kom je dan uit.
Great A'Tuin, the Giant Star Turtlequote:
[..]
Gek genoeg kom je dan uit bij een paar olifanten op een gigantisch schildpad.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2020 20:57 schreef BroesWillems het volgende:
We gaan toch geen globes met peren vergelijken?
quote:
[..]
SciManDan houdt ons dan ook mooi op de hoogte.
[..]
Weet niemand, alle bewijs moet immers verkregen zijn door het zelf met je eigen ogen te zien, dus daar zijn alleen wat vage theorieën over. Of de olifanten en de schildpad natuurlijk.
[..]
Great A'Tuin, the Giant Star Turtle
Echt he, was al blij verrast dat ik via SciManDan weer op de hoogte was van de pasgeleden weer in vrijheid gestelde Kent Hovind, Heb nog een paar DVD's van zijn lezingenquote:
[..]
SciManDan houdt ons dan ook mooi op de hoogte.
Dankzij Sciman dan ben ik ook een beetje op de hoogte wat er in de FE-community speelt en wat ze allemaal wel niet bedenken om het kloppend te krijgen!SPOILERdeze staan in mijnkast tussen mijn cabaretiers DvD's
Plus je hoeft dan niet een uur durend filmpje te bekijken, scimandan snijd wat in het filmpje om de informatie zo kort mogelijk te houden zonder verlies van overige info!
Klopt, alhoewel ik 'm nu ook wel een beetje moe word hoor. Het is teveel van hetzelfde, realiseert hij zich ook wel want daarom is hij nu met die nieuwe natuurkunde showtjes begonnen.quote:
[..]
Echt he, was al blij verrast dat ik via SciManDan weer op de hoogte was van de pasgeleden weer in vrijheid gestelde Kent Hovind, Heb nog een paar DVD's van zijn lezingenDankzij Sciman dan ben ik ook een beetje op de hoogte wat er in de FE-community speelt en wat ze allemaal wel niet bedenken om het kloppend te krijgen!SPOILERdeze staan in mijnkast tussen mijn cabaretiers DvD's
Plus je hoeft dan niet een uur durend filmpje te bekijken, scimandan snijd wat in het filmpje om de informatie zo kort mogelijk te houden zonder verlies van overige info!
vanaf welke afstand kan je de ronding van de aarde zien dan?quote:
Dit dus. Ik had hem al eerder gepost, maar deze kan niet vaak genoeg voorbij komen.
[ afbeelding ]
Als je 60 graden om je heen kan kijken op 10,6 kilometer hoogte op een onbewolkte dag, zou je hem moeten kunnen zien. Dat is nogal lastig voor jou en mij want een vliegtuigraampje is niet zo breed, maar je kan natuurlijk ook gewoon naar zee gaan en letten op schepen die bij je weg varen. Als je een verrekijker bij je hebt kun je zien dat de onderkant van schepen eerst onder de horizon zakt en later pas de rest. Als je lang genoeg wacht kun je dus de mast bijvoorbeeld nog wel zien, maar het schip zelf niet meer. Daarmee doe je een directe waarneming van de ronding van de aarde.quote:
[..]
vanaf welke afstand kan je de ronding van de aarde zien dan?
Flatearthers willen daar wel eens misvattingen over de wereld in helpen over een zoomlens die het schip weer 'zichtbaar' zou maken, maar dat betekent alleen maar dat het schip nog niet over de horizon is verdwenen. Gewoon even wat langer wachten en ook dat ingezoomde schip gaat bodem eerst over de horizon.
Als ik hier bovenop een berg sta kan ik Ibiza zien, als ik beneden sta niet. Zo simpel is het. Al dat getwijfel aan dingen die al lang en breed bekend zijn is volslagen achterlijk, en altijd door mensen die zelf niet eens capabel genoeg zijn om een simpele rekensom te maken.quote:
[..]
vanaf welke afstand kan je de ronding van de aarde zien dan?
quote:
[..]
Als je 60 graden om je heen kan kijken op 10,6 kilometer hoogte op een onbewolkte dag, zou je hem moeten kunnen zien. Dat is nogal lastig voor jou en mij want een vliegtuigraampje is niet zo breed, maar je kan natuurlijk ook gewoon naar zee gaan en letten op schepen die bij je weg varen. Als je een verrekijker bij je hebt kun je zien dat de onderkant van schepen eerst onder de horizon zakt en later pas de rest. Als je lang genoeg wacht kun je dus de mast bijvoorbeeld nog wel zien, maar het schip zelf niet meer. Daarmee doe je een directe waarneming van de ronding van de aarde.
[ afbeelding ]
Flatearthers willen daar wel eens misvattingen over de wereld in helpen over een zoomlens die het schip weer 'zichtbaar' zou maken, maar dat betekent alleen maar dat het schip nog niet over de horizon is verdwenen. Gewoon even wat langer wachten en ook dat ingezoomde schip gaat bodem eerst over de horizon.
Dan snap ik dit filmpje niet. Hoe kan deze persoon verder kijken dan 17 km zonder dat de objecten achter de horizon verdwijnen.
Dat komt omdat de persoon in kwestie begint met een conclusie en vervolgens probeert de observaties in die conclusie te proppen. Nogal logisch dat het dan niet meer te snappen is.quote:
[..]
Dan snap ik dit filmpje niet. Hoe kan deze persoon verder kijken dan 17 km zonder dat de objecten achter de horizon verdwijnen.
Ook heel typisch dat de comments bij dat filmpje uitgeschakeld zijn. Een beetje wetenschapper zou juist kritiek aanmoedigen. Dat is juist waar peer-review voor is.
Maar om je omzeiling even te omzeilen, wat zie jij in dat plaatje van de boot die over de horizon gaat? Hoe kan dat als de aarde plat is?
De persoon kijkt gewoon een grote afstand en dan zie je de onderkant van de windmolens, wat volgens berekeningen van de aarde niet mogelijk zou moeten zijn. Misschien is de aarde wel veel groter, dan zou t wel mogelijk kunnen zijn.quote:
[..]
Dat komt omdat de persoon in kwestie begint met een conclusie en vervolgens probeert de observaties in die conclusie te proppen. Nogal logisch dat het dan niet meer te snappen is.
Dus als een boot uit het gezichtsveld verdwijnt dan gaat ie over de horizon?quote:Ook heel typisch dat de comments bij dat filmpje uitgeschakeld zijn. Een beetje wetenschapper zou juist kritiek aanmoedigen. Dat is juist waar peer-review voor is.
Maar om je omzeiling even te omzeilen, wat zie jij in dat plaatje van de boot die over de horizon gaat? Hoe kan dat als de aarde plat is?
Nee, als een boot eerst met de bodem uit het gezichtsveld verdwijnt betekent het dat hij achter een ronding verdwijnt. Op een platte aarde zou dat niet gebeuren. Dan zou het hele schip zichtbaar blijven en alleen kleiner worden. Dat is niet wat we zien, dus kan de aarde niet plat zijn.quote:
[..]
De persoon kijkt gewoon een grote afstand en dan zie je de onderkant van de windmolens, wat volgens berekeningen van de aarde niet mogelijk zou moeten zijn. Misschien is de aarde wel veel groter, dan zou t wel mogelijk kunnen zijn.
[..]
Dus als een boot uit het gezichtsveld verdwijnt dan gaat ie over de horizon?
Trouwens, als een flatearther beweringen doet als 'dit zou onmogelijk moeten zijn op een ronde aarde' hebben ze eigenlijk altijd hun berekeningen verkeerd gedaan of werken met misvattingen en foutieve cijfers.
Lol, dat is nu precies wat de reguliere academische wetenschap (Scientism) doet.quote:
[..]
Dat komt omdat de persoon in kwestie begint met een conclusie en vervolgens probeert de observaties in die conclusie te proppen. Nogal logisch dat het dan niet meer te snappen is.
Ook heel typisch dat de comments bij dat filmpje uitgeschakeld zijn. Een beetje wetenschapper zou juist kritiek aanmoedigen. Dat is juist waar peer-review voor is.
En die peer reviews is gewoon een corrupt foefje om de schijn van onafhankelijk onderzoek vol te houden.
Peer review is juist de enige betrouwbare manier om persoonlijke bias zoveel mogelijk uit het proces van wetenschappelijke waarheidsvinding te houden. Als je zelfs daar samenzweringen in gaat zien ben je meer religieus bezig dan wetenschappelijk.quote:
[..]
Lol, dat is nu precies wat de reguliere academische wetenschap (Scientism) doet.
En die peer reviews is gewoon een corrupt foefje om de schijn van onafhankelijk onderzoek vol te houden.
Scientism is niet echt een ding trouwens. Het is een term die conspiracy gekkies gebruiken om zichzelf op gelijke voet te stellen. Maar daar schieten ze zichzelf juist mee in de voet. Als iemand zegt dat ze onzin verkondigen en het weerwoord is dat de wetenschap dat ook doet geven ze juist toe dat ze zelf onzin verkondigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 12-09-2020 18:32:48 ]
en dan kan je het schip weer te voorschijn halen door in te zoomen.quote:
[..]
Nee, als een boot eerst met de bodem uit het gezichtsveld verdwijnt betekent het dat hij achter een ronding verdwijnt. Op een platte aarde zou dat niet gebeuren. Dan zou het hele schip zichtbaar blijven en alleen kleiner worden. Dat is niet wat we zien, dus kan de aarde niet plat zijn.
Trouwens, als een flatearther beweringen doet als 'dit zou onmogelijk moeten zijn op een ronde aarde' hebben ze eigenlijk altijd hun berekeningen verkeerd gedaan of werken met misvattingen en foutieve cijfers.
de persoon van t filmpje gebruikt wetenschap. hoe kan je zover kijken zonder dat de onderkant van de windmolen verdwenen is?
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
Je zou het kunnen zien door hoog genoeg en dichtbij genoeg te staan. Als je op een hoger punt staat is het punt waarop dingen achter de horizon verdwijnen ook verder weg. Ook iets wat op een platte aarde onmogelijk is.quote:
[..]
en dan kan je het schip weer te voorschijn halen door in te zoomen.
de persoon van t filmpje gebruikt wetenschap. hoe kan je zover kijken zonder dat de onderkant van de windmolen verdwenen is?
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
Dat je de onderkant van die windmolens nog kan zien is geen bewijs voor een platte aarde. Het is bewijs dat de camera hoog genoeg is om zo ver te kunnen kijken. Het zou trouwens ook nog kunnen dat de cijfers en afstanden die in dat filmpje gegeven worden helemaal niet kloppen. Hoe zou je dat kunnen staven?
De afstand is te zien op de website van die windmolens https://www.rampionoffshore.com/wind-farm/quote:
[..]
Je zou het kunnen zien door hoog genoeg en dichtbij genoeg te staan. Als je op een hoger punt staat is het punt waarop dingen achter de horizon verdwijnen ook verder weg. Ook iets wat op een platte aarde onmogelijk is.
Dat je de onderkant van die windmolens nog kan zien is geen bewijs voor een platte aarde. Het is bewijs dat de camera hoog genoeg is om zo ver te kunnen kijken. Het zou trouwens ook nog kunnen dat de cijfers en afstanden die in dat filmpje gegeven worden helemaal niet kloppen. Hoe zou je dat kunnen staven?
Al zou de camera 5 meter hoog staan dan kan je nog steeds maar 8km ver kijken (volgens de curvature meter). Zo hoog staat die camera niet zo te zien.
Ah, wat ik al dacht. Er klopt gewoon niks van die getallen. Waarom staan op het kaartje op 4:29 sommige afstanden in mijlen en andere in kilometers? Dat is echt super vreemd.quote:
[..]
De afstand is te zien op de website van die windmolens https://www.rampionoffshore.com/wind-farm/
Al zou de camera 5 meter hoog staan dan kan je nog steeds maar 8km ver kijken (volgens de curvature meter). Zo hoog staat die camera niet zo te zien.
Oh, en dan nog dit.
Ik mag, denk ik, wel de aanname doen dat je er nog niet zelf bent wezen kijken? Niet heel wetenschappelijk van je.
de afstand van de kust naar de windmolens is volgens het filmpje tussen 8.1 mile en 11.8 mile en dat komt overeen met de website 13-20km.quote:
[..]
Ah, wat ik al dacht. Er klopt gewoon niks van die getallen. Waarom staan op het kaartje op 4:29 sommige afstanden in mijlen en andere in kilometers? Dat is echt super vreemd.
Oh, en dan nog dit.
Ik mag, denk ik, wel de aanname doen dat je er nog niet zelf bent wezen kijken? Niet heel wetenschappelijk van je.
nee ik ben niet zelf wezen kijken, jij wel? wat zegt dat filmpje dan?
Het weerlegt de hele premisse van dat black swan filmpje. Je ziet duidelijk dat de onderkanten van de turbines achter de horizon verdwenen zijn. Precies zoals het hoort op een ronde aarde.quote:
[..]
de afstand van de kust naar de windmolens is volgens het filmpje tussen 8.1 mile en 11.8 mile en dat komt overeen met de website 13-20km.
nee ik ben niet zelf wezen kijken, jij wel? wat zegt dat filmpje dan?
als hij uitzoomt op 39:50 dan lijkt t ook over de onderkant achter de horizon verdwijnt, tot dat ie weer inzoomt.quote:
[..]
Het weerlegt de hele premisse van dat black swan filmpje. Je ziet duidelijk dat de onderkanten van de turbines achter de horizon verdwenen zijn. Precies zoals het hoort op een ronde aarde.
Nee, daar lijkt het niet op. En dat camerawerk daar is verschrikkelijk.quote:
[..]
als hij uitzoomt op 39:50 dan lijkt t ook over de onderkant achter de horizon verdwijnt, tot dat ie weer inzoomt.
Kerel, je begint echt precies het standaard Flat Earth riedeltje op te dreunen. Je kan helemaal niks "terughalen" met inzoomen, dat was ervoor ook gewoon zichtbaar. Natuurlijk kom je ook met een link die op imperial units staat ingesteld, want je bent helaas gewoon het standaard Flat Earth deuntje aan het zingen, en die Flat Earth YouTubers drukken zich nou eenmaal vrijwel allemaal uit in miles, feet, etc.quote:
[..]
en dan kan je het schip weer te voorschijn halen door in te zoomen.
de persoon van t filmpje gebruikt wetenschap. hoe kan je zover kijken zonder dat de onderkant van de windmolen verdwenen is?
https://dizzib.github.io/(...)&h0=10&unit=imperial
Doe echt even wat meer onderzoek behalve de standaard playlist van Eric Dubay en kornuiten.
Alles wat jij opnoemt komt voor in dit filmpje, met kinderlijk simpele uitleg waarom het niet klopt:
quote:
[..]
Lol, dat is nu precies wat de reguliere academische wetenschap (Scientism) doet.
En die peer reviews is gewoon een corrupt foefje om de schijn van onafhankelijk onderzoek vol te houden.
Jij hebt geen idee wat peer review inhoudt, je kan namelijk zelf ook gewoon een wetenschappelijke theorie verifiëren en als jij een fout ontdekt maak je je eigen paper die je gaat releasen, en dan zeg je al die scientism-gekkies eens even lekker hoe het echt zit! Waarom doe je dat niet eigenlijk? Als je het ergens niet mee eens bent, waar wacht je nog op?
Sowieso ben je af als je "scientism" zegt.
*derp derp* het is een religie want je gelooft erin. Haal je hoofd eens uit je kont en wrijf de stront uit je doppen.
Jij hebt geen idee wat ik weet, en ik zeg Scientism omdat jullie de gelovigen zijn en klakkeloos alles geloven wat een goede peer review heeft. Ga zelf eens op onderzoek uit, leer je meer van dan op fok onbeschoft mensen te beledigen. Onbeschofte relnicht.quote:
[..]
Jij hebt geen idee wat peer review inhoudt, je kan namelijk zelf ook gewoon een wetenschappelijke theorie verifiëren en als jij een fout ontdekt maak je je eigen paper die je gaat releasen, en dan zeg je al die scientism-gekkies eens even lekker hoe het echt zit! Waarom doe je dat niet eigenlijk? Als je het ergens niet mee eens bent, waar wacht je nog op?
Sowieso ben je af als je "scientism" zegt.
Haal je hoofd eens uit je kont en wrijf de stront uit je doppen.
Inderdaad, je herhaalt zojuist precies wat ik zeg waarom jij het "scientism" noemt.quote:
[..]
Jij hebt geen idee wat ik weet, en ik zeg Scientism omdat jullie de gelovigen zijn en klakkeloos alles geloven wat een goede peer review heeft. Ga zelf eens op onderzoek uit, leer je meer van dan op fok onbeschoft mensen te beledigen. Onbeschofte relnicht.
En nee, ik geloof niet klakkeloos alles, dat ben jij en je clubje die met z'n allen gezamenlijk nog steeds een 3-cijferig IQ niet behalen. Alles wat maar een beetje tegen "het systeem" aanschopt en enigszins plausibel klinkt voor een kind van 3, neem je zonder kritiek over.
Iets geloven wat je zelf kunt verifiëren en wat door anderen is geverifieerd is alles behalve klakkeloos.
Maarja, begrijp je toch niet.
Waarom ga je geen wetenschappelijke theorie verbeteren die door false peer review er doorheen is gekomen, maar die overduidelijk niet klopt? Waar wacht je nog op? Je hebt letterlijk de tools in handen om de gevestigde orde te doorbreken maar je doet er geen reet aan. Dat zegt mij dat je uit je nek kletst.
quote:
Sowieso ben je af als je "scientism" zegt.
Joh.quote:
ik zeg Scientism omdat jullie de gelovigen zijn
Wetenschappenlijke literatuur lezen IS zelf op onderzoek uit gaan.quote:
[..]
Jij hebt geen idee wat ik weet, en ik zeg Scientism omdat jullie de gelovigen zijn en klakkeloos alles geloven wat een goede peer review heeft. Ga zelf eens op onderzoek uit, leer je meer van dan op fok onbeschoft mensen te beledigen. Onbeschofte relnicht.
Eh nee, het is absoluut niet waar dat alles met een peer review klakkeloos voor waar aan wordt genomen in de wetenschap.quote:
[..]
Jij hebt geen idee wat ik weet, en ik zeg Scientism omdat jullie de gelovigen zijn en klakkeloos alles geloven wat een goede peer review heeft. Ga zelf eens op onderzoek uit, leer je meer van dan op fok onbeschoft mensen te beledigen. Onbeschofte relnicht.
KLB / Mensen die nu nog in de bolvormige aarde geloven.
SciManDan, die de meesten ook wel kennen, heeft dus onlangs weer een video'tje van 'm onder handen genomen.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden, de hele wereld dom noemen en terwijl je hoofd aan dezelfde kant is verlicht als de maanfase, claimen dat de "dark side of the moon" eigenlijk niet de schaduw van de aarde is - yeah, no shit sherlock.
Nou, enjoy.
Hij had poos geleden ook een video over hoe het met veel bekende FE Youtubers gaat.quote:
Dit maar weer eens kicken. Zoals velen van jullie weten heb ik persoonlijk een vriend verloren aan de Flat Earth idioterie, letterlijk. Ik attendeerde de man op deze thread, maar hij nam het hele gebeuren net iets te serieus. De man in kwestie is echt een goed persoon, maar apeshit crazy dekt de lading nog niet half.
SciManDan, die de meesten ook wel kennen, heeft dus onlangs weer een video'tje van 'm onder handen genomen.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden, de hele wereld dom noemen en terwijl je hoofd aan dezelfde kant is verlicht als de maanfase, claimen dat de "dark side of the moon" eigenlijk niet de schaduw van de aarde is - yeah, no shit sherlock.
Nou, enjoy.
Een groot aantal is er ondertussen mee gestopt.
Dus er is hoop
als de aarde niet met 66600mph om de zon raast, dan is de heliocentric model onmogelijk.
Wil je nou zeggen dat de zon rond de aarde draait?quote:Op vrijdag 24 september 2021 11:06 schreef Mytho het volgende:
feit blijft alle wetenschappelijke experimenten faalden om de snelheid van de aarde om de zon te bewijzen.
als de aarde niet met 66600mph om de zon raast, dan is de heliocentric model onmogelijk.
Dat heeft een flatearther paar jaar geleden nog per ongeluk bewezen, met zijn 15 degree per hour drift in de gyroscoopquote:
feit blijft alle wetenschappelijke experimenten faalden om de snelheid van de aarde om de zon te bewijzen.
als de aarde niet met 66600mph om de zon raast, dan is de heliocentric model onmogelijk.
Thanks Bob.quote:
[..]
Dat heeft een flatearther paar jaar geleden nog per ongeluk bewezen, met zijn 15 degree per hour drift in de gyroscoop
youtuber, en netflix experimenten worden niet geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Dat heeft een flatearther paar jaar geleden nog per ongeluk bewezen, met zijn 15 degree per hour drift in de gyroscoop
je ontkent wetenschappelijke experimenten door Nobel prijs winnaar, prof A. Michelson in de Michelson Morley, Michelson Gale experimenten , maar accepteerd netflix ,youtuber experimenten?
en bovendien die experiment van ene youtuber Bob ofzo, liet zien dat er een beweging was, maar niet wat bewoog de aarde of de ether.
experiment door Royal astronomer Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
als de ether beweegt dan bestaat het, als het bestaat dan klopt de Michelson Morley, Michelson Gale experimenten die faalden om de snelheid van 66600mph van de aarde rond de zon te bewijzen.
https://www.researchgate.net/publication/256310501_An_'aether_drift'_experiment_based_on_the_Mossbauer_effect
"The Michelson-Morley experiment was designed to detect the relative motion of the Earth
with respect to a preferred reference frame, the ether, by measuring the fringe shifts in an
optical interferometer"
https://pdfs.semanticscho(...)fb67928e98ab1ec0.pdf
https://www.scientificexploration.org/docs/20/jse_20_2_gift.pdf
http://www.helical-struct(...)/ether-drift-exp.pdf
CONCLUSION All experiments reviewed in this paper can be all interpretedconsistently provided we admit the existence of the ether.
https://www.researchgate.(...)Does_the_ether_exist
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
feit blijft 15 degree per hour drift is geen bewijs dat de aarde op de zon raast.
wel de 15 degree per hour drift kunnen meten maar niet de snelheid rond de zon?
Wetenschappelijk bewijs zou ik het in deze vorm niet noemen nee. Vooral mooi vermakelijk dat een flat earther per ongeluk de rotatie van de aarde aantoont, en dat vervolgens zo hard mogelijk probeert te negeren.quote:
[..]
youtuber, en netflix experimenten worden niet geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs.
Daar zit een hele grote ALS ja. ALS je het bestaan van de ether aanneemt etc. Dan moet je ook nog eens aannemen dat het complete universum om ons heen draait, wat niet strookt met dingen als zwaartekracht en zo. Nogal grote als.quote:je ontkent wetenschappelijke experimenten door Nobel prijs winnaar, prof A. Michelson in de Michelson Morley, Michelson Gale experimenten , maar accepteerd netflix ,youtuber experimenten?
en bovendien die experiment van ene youtuber Bob ofzo, liet zien dat er een beweging was, maar niet wat bewoog de aarde of de ether.
experiment door Royal astronomer Sir George Biddell Airy
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
als de ether beweegt dan bestaat het, als het bestaat dan klopt de Michelson Morley, Michelson Gale experimenten die faalden om de snelheid van 66600mph van de aarde rond de zon te bewijzen.
https://www.researchgate.net/publication/256310501_An_'aether_drift'_experiment_based_on_the_Mossbauer_effect
"The Michelson-Morley experiment was designed to detect the relative motion of the Earth
with respect to a preferred reference frame, the ether, by measuring the fringe shifts in an
optical interferometer"
https://pdfs.semanticscho(...)fb67928e98ab1ec0.pdf
https://www.scientificexploration.org/docs/20/jse_20_2_gift.pdf
http://www.helical-struct(...)/ether-drift-exp.pdf
CONCLUSION All experiments reviewed in this paper can be all interpretedconsistently provided we admit the existence of the ether.
https://www.researchgate.(...)Does_the_ether_exist
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
Rotatie van de aarde, niet beweging van de aarde om de zon.quote:feit blijft 15 degree per hour drift is geen bewijs dat de aarde op de zon raast.
wel de 15 degree per hour drift kunnen meten maar niet de snelheid rond de zon?
quote:
[..]
Wetenschappelijk bewijs zou ik het in deze vorm niet noemen nee. Vooral mooi vermakelijk dat een flat earther per ongeluk de rotatie van de aarde aantoont, en dat vervolgens zo hard mogelijk probeert te negeren.
[..]
Daar zit een hele grote ALS ja. ALS je het bestaan van de ether aanneemt etc. Dan moet je ook nog eens aannemen dat het complete universum om ons heen draait, wat niet strookt met dingen als zwaartekracht en zo. Nogal grote als.
[..]
Rotatie van de aarde, niet beweging van de aarde om de zon.
ze kunnen rotatie meten maar niet de beweging van de aarde om de zon?
en trouwens geen youtuber, netflix nodig, die drift hadden ze allang bewezen, maar niet bewezen wat bewoog de aarde of de ether. en de beweging om de zon is nooit bewezen.
http://www.helical-struct(...)/ether-drift-exp.pdf
zelfs einstein gaf het toe. wie kan het vandaag bewijzen?
en al deze wetenschappers zijn geen flat earthers. zoals prof, Michelson etc.
Oh beweging kan ook primaquote:
[..]
ze kunnen rotatie meten maar niet de beweging van de aarde om de zon?
en trouwens geen youtuber, netflix nodig, die drift hadden ze allang bewezen, maar niet bewezen wat bewoog de aarde of de ether. en de beweging om de zon is nooit bewezen.
http://www.helical-struct(...)/ether-drift-exp.pdf
zelfs einstein gaf het toe. wie kan het vandaag bewijzen?
[ afbeelding ]
en al deze wetenschappers zijn geen flat earthers. zoals prof, Michelson etc.
Bijvoorbeeld door dopplershifts in pulsars, parallax etc.dat is geen bewijs.quote:
[..]
Oh beweging kan ook prima
anders kan je bewijzen dat je kamer draait, laat een paar drones met lichtjes rond vliegen in je kamer, om parallax en shift te creeeren., dat is bewijs dat de kamer draait en niet de drones.
geen parallax , dus de draaiende bol aarde theorie valt in elkaarquote:
[..]
Oh beweging kan ook prima
Galileo’s Double Star: The Experiment That Proved the
Earth Did Not Move
http://cds.cern.ch/record/968007/files/0606255.pdf
https://arxiv.org/vc/physics/papers/0612/0612086v1.pdf
feit blijft ik kom met wetenschappelijke bronnen, jij komt met aannamens en youtuber , netflix experimenten van ene Bob.
Hoe bedoel je? De sterrenhemel verandert subtiel over het jaar, afhankelijk van waar de aarde zit in haar baan om de zon. Tegelijkertijd zien we ook een bijpassende dopplershift in de signalen van pulsars. Waarom is dat geen bewijs?quote:
[..]
dat is geen bewijs.
anders kan je bewijzen dat je kamer draait, laat een paar drones met lichtjes rond vliegen in je kamer, om parallax en shift te creeeren., dat is bewijs dat de kamer draait en niet de drones.
Niet zomaar een bob!quote:
[..]
geen parallax , dus de draaiende bol aarde theorie valt in elkaar
Galileo’s Double Star: The Experiment That Proved the
Earth Did Not Move
http://cds.cern.ch/record/968007/files/0606255.pdf
https://arxiv.org/vc/physics/papers/0612/0612086v1.pdf
feit blijft ik kom met wetenschappelijke bronnen, jij komt met aannamens en youtuber , netflix experimenten van ene Bob.
De BOB een van de meest invloedrijke flatearthers, en daarom word deze persoon aangehaald, als je de docu had gezien op Netflix haalde hij de hele theorie van flat earth onderuit met een gyroscoop, en daarna wou hij het de rest ook niet vertellen omdat dit natuurlijk de hele flat earth theorie in 1x debunkte.
Grappig was dat dus de makers van de Netflix docu dit prachtig vastlegde en dat hij dat dus onder een matje wou vegen.
De Netflix docu gaf heel mooi weer wat die flat earthers motiveerde.
Mark Sargent kdie hopeloos verliefd was op zijn co host.
De co host omdat ze dan dus in de spotlights stond en dito voor heel veel anderen die zich dus klein en onbelangrijk vonden maar door de FE beweging dus een beetje belangrijk voelden.
En FE is en die docu is voor non believers dus een mooi voorbeeld wat mensen beweegt om bepaalde complotten te geloven.
Natuurlijk geld dat niet voor alles hier op BNW en alleen voor flat earth theorie.
-weg-
[ Bericht 32% gewijzigd door loveyoulongtime op 28-12-2022 23:00:28 ]
Kan je toelichten wat je wil zeggen?quote:
Still water always flows to lowergrounds like all the sea waters seem not to do on the "globe"
-weg-
En wat bepaalt wat 'lowergrounds' is - oftewel: wat is onder en boven en waarom?
[ Bericht 7% gewijzigd door loveyoulongtime op 28-12-2022 23:02:54 ]
Al je je post wil onderbouwen met een link dan graag, maar eigenlijk wat in jouw link staat is hier op BNW de voorgaande jaren al besproken. wanneer je een goeie onderbouwing geeft bij je link geef ik het een kans. Maar niet op deze manier. Ik zie dat je nieuw bent hier, en een onderbouwing zou dus wel fijn zijn bij de geposte link. Dank je wel alvastquote:
Still water always flows to lowergrounds like all the sea waters seem not to do on the "globe"
-weg-
De link was dan ook meer een opsomming dan een ondersteunende post in dit topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door loveyoulongtime op 28-12-2022 23:12:28 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Axel16 op 10-01-2023 22:14:54 ]
Lastig, zelfs in de FE groepering heb je verschillende splinter groepjes, dit komt omdat ze het niet eens kunnen worden met hun eigen wijsheden.quote:
Hoe ga ik om met een vriend die elke dag in groepsapp iedereen probeert mee te sleuren in z’n FE theorieën?
Er zijn verschillende redenen waarom men deze groepen omarmen, een van de grootste is omdat ze zichzelf een beetje vervreemd voelen van andere groepjes en in deze zich kunnen uiten met anders denkende.
Als het een vriend van je is zou ik er niet al te hard tegen aan gaan schoppen dat heeft weinig nut plus de kans is groter dat hij zich dan meer en meer laat opslokken in het FE gebeuren.
Ik bedoel dus niet belachelijk maken of hard mee in discussie gaan.
Andere reden kan zijn om religieuze reden bijvoorbeeld dat hij zichzelf dus nietig vind, om het simpel te zeggen God bekommerd zich alleen om de aarde ( om het zomaar simpel te zeggen ) terwijl het universum onbeschrijfbaar groot is.
Andere reden kan zijn omdat hij misschien wel verliefd is op een persoon die ook het FE aanhangt en daardoor zelf meegezogen is.
(Zie iets hier boven bekende FE-er mark Sargent)
Dus verschillende mogelijkheden verschillende manieren van benaderen.
Echte oplossing heb ik niet sorry.
waarom moet je daarmee 'omgaan' ?quote:
Hoe ga ik om met een vriend die elke dag in groepsapp iedereen probeert mee te sleuren in z’n FE theorieën?
of je ergens in gelooft of niet, maakt iets nog geen waarheid en wat je veelal ziet is dat achter zulk gedrag eerder een behoefte aan 'religie'steekt, die persoon wil ergens in geloven en dat geloof delen met 'soortgelijken'...
soms ook juist hun eigen identiteit 'bevestigen' door in discussie te gaan met 'non-gelovers' ..
in zulke gevallen is het juist handig als de theorie waarin hij gelooft een hele rare fringe-theorie is, des te meer 'ongelovigen' zijn er dan om mee in discussie te gaan.
Wat meestal nutteloos is, is om een discussie dan te focuseren op "geloven in iets"...
dus hem aan te raden zijn "geloof" te veranderen in iets waar je zelf ook aangeeft "in te geloven".... dat is dan lood-om-oud-ijzer.
Het ene 'geloof' inwisselen voor het andere.
Indirekt suggereer je dan ook abusievelijk dat het aantal mensen dat ergens in gelooft iets zou uitmaken voor de geldigheid ervan... Alsof de wereld iets meer ronder wordt als hij niet meer zijn vlakkeaarde-geloof uit zou dragen.
Het maakt nu juist voor de realiteit niks uit, waar hij wel of niet in gelooft.
Ik zou zelf aanraden om als je verder een goede relatie met hem als vriend hebt en wilt behouden gewoon te accepteren dat hij zo denkt, maar ook aan te geven dat je niet van zijn argumenten overtuigd bent.
eventueel ook aangeven zijn 'evangeliserende' gedrag als hij continue anderen wil overtuigen van zijn geloof, je zou gaan storen en als hindernis in jullie vriendschap ziet...
Als hij dan bezig blijft is het ook en optie om gewoon de vriendschap op een laag pitje te zetten, en contact te vermijden of zijn communicatie te blokkeren
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 11-01-2023 12:11:41 ]
Ik merk dat de FE theorie een beetje de druppel is. Het is het helaas niet alleen dat. Ook de holocaust ontkennen tot aan chemtrails. Voor m’n gevoel is het geloven in een platte aarde echt meer dan alleen denken dat NASA alles faked. Er zit zoiets diep geworteld in die knul. Beetje medelijden soms.
Het flat earth was een aantal jaren geleden een behoorlijke hype, zie dit topic.quote:
Dank voor de reacties hierboven. Beide zeer goede argumenten en manieren.
Ik merk dat de FE theorie een beetje de druppel is. Het is het helaas niet alleen dat. Ook de holocaust ontkennen tot aan chemtrails. Voor m’n gevoel is het geloven in een platte aarde echt meer dan alleen denken dat NASA alles faked. Er zit zoiets diep geworteld in die knul. Beetje medelijden soms.
Het aantal mensen wat dit gelooft is behoorlijk aan het slinken.
(Naar mijn weten)
Je kan natuurlijk aangeven dat als je het gelooft prima maar je kan vrienden kwijtraken die het totaal niet met je eens zijn en je claims ronduit belachelijk vinden, is dat het de moeite waard om dit (ik noem het maar een geloof) te supporten?
Het zal je meer kwaad dan goed kunnen doen in de toekomst.
Plus lijkt me niet dat je leven er beter op word door er maar tegenaan te schoppen.
Maar goed succes.
Ja dat laatste eigenlijk, om een flat earth aanhanger te zijn moet je daarbij eigenlijk al een hele lijst aan andere complotten in mee nemen. Klinkt als iemand die flink van het padje is :/ Ik vrees dat daar tegen in gaan inderdaad niet heel veel nut gaat hebben.quote:
Dank voor de reacties hierboven. Beide zeer goede argumenten en manieren.
Ik merk dat de FE theorie een beetje de druppel is. Het is het helaas niet alleen dat. Ook de holocaust ontkennen tot aan chemtrails. Voor m’n gevoel is het geloven in een platte aarde echt meer dan alleen denken dat NASA alles faked. Er zit zoiets diep geworteld in die knul. Beetje medelijden soms.