Het Grote Libertarisme Topic #58

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 15:43 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

In mijn geval klopte dat wel aardig toentertijd, misschien iets korter.

In mijn geval iets langer. Een jaar ongeveer.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 15:30 schreef noescom het volgende:

[..]

Er zijn tientallen boeken vol geschreven hoe zoiets zou kunnen. Die ga jij niet lezen, want je bent een troll en je hebt 0,0 interesse in libertarisme/anarchisme. Jou ga ik dus vanaf nu negeren.

Prima als je me wil negeren, maar het argument "in een boek is beschreven dat het werkt" is niet zo sterk. Er zijn 1000en boeken over hoe geweldig het communisme werkt, bleek ook niet te gaan. In een boek kun je lekker alle moeilijke dingen laten liggen. Zoals hier ook alle (moeilijke) vragen worden genegeerd. En je nu blijkbaar over gaat tot het negeren van iedereen die vragen stelt.

Zo lang er op de vraag "wat doe je met chronisch zieken en gehandicapten" het antwoord komt dat je hoopt dat er genoeg vrijwillige bijdrages komen om ze in leven te houden en dat je als dat niet zo is, je helemaal geen vangnet hebt, dan heb je je theorie gewoon niet goed uitgedacht. Dan vergeet je het belangrijkste van een samenleving: zorgen voor de zwakkeren. Als je het al niet voor die ander doet, dan omdat jij of jouw kind ook ooit van de trap of zelfs een klein stoeprandje af kunnen vallen en hulpbehoevend kunnen worden. Of omdat er bij jouw (klein)kind ook op de kleuterschool kan worden ontdekt dat hij/zij gehandicapt is.

En zo lang je niet hebt bedacht hoe je gaat voorkomen dat criminelen met een leger onaantastbaar worden (dat geven anarcho-kapitalisten zelfs toe in hun boeken), moet je zelf ook helemaal niet willen dat jou utopia werkelijkheid wordt. Of je moet zelf zo'n crimineel zijn, natuurlijk.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 15:30 schreef noescom het volgende:

[..]

Er zijn tientallen boeken vol geschreven hoe zoiets zou kunnen. Die ga jij niet lezen, want je bent een troll en je hebt 0,0 interesse in libertarisme/anarchisme. Als je iets uitgelegd wordt dan moeten we het daarna nog 57 keer uitleggen en dan krijgen we nog een leugenachtige samenvatting terug. Jou ga ik dus vanaf nu negeren.

Lekker argument wel: "lees maar tientallen boeken". Er worden oprecht vragen gesteld, die in mijn ogen ook vrij legitiem zijn, dan helpt het niet echt om steeds terug te vallen op dat soort drogredenen.

Het zijn bovendien ook basale en steeds terugkerende vragen en als je zelf al die tientallen boeken hebt gelezen zou je daar zelf ook een antwoord op moeten kunnen geven.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 19:29 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Lekker argument wel: "lees maar tientallen boeken". Er worden oprecht vragen gesteld, die in mijn ogen ook vrij legitiem zijn, dan helpt het niet echt om steeds terug te vallen op dat soort drogredenen.

Het zijn bovendien ook basale en steeds terugkerende vragen en als je zelf al die tientallen boeken hebt gelezen zou je daar zelf ook een antwoord op moeten kunnen geven.

Probleem is denk ik dat hij vooral zijn ideologie wil prediken. Dat gaat natuurlijk maar matig samen met uitgebreid discussie voeren over de nadelen daarvan. Dan is verwijzen naar linkjes waarin de antwoorden op de vragen ook niet worden gegeven maar met wat geluk vervagen onder een hele brei aan teksten best een aardige uitvlucht.

Als ze inhoudelijk echt een goed verhaal hadden, dan zouden ze die vragen in een paar zinnen prima kunnen beantwoorden maar dat zit er niet echt in...

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 19:29 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Lekker argument wel: "lees maar tientallen boeken". Er worden oprecht vragen gesteld, die in mijn ogen ook vrij legitiem zijn, dan helpt het niet echt om steeds terug te vallen op dat soort drogredenen.

Het zijn bovendien ook basale en steeds terugkerende vragen en als je zelf al die tientallen boeken hebt gelezen zou je daar zelf ook een antwoord op moeten kunnen geven.

Het probleem is dat die tientallen boeken geen antwoorden geven, want er zijn geen antwoorden.

Het verleden heeft ons een aantal zaken geleerd. 1 daarvan is dat elk gebied zonder een vorm van centraal gezag in chaos vervalt. In die chaos gedijen enkelingen, de meesten verkommeren. In een gebied zonder centraal gezag is er namelijk geen reden om spelregels te volgen, er is alleen het recht van de sterkste. Als die sterkste klaar is met de principes van het libertaire gedachtengoed dan is het sprookje uit. Als honger en ellende te groot worden klapt het systeem ook.

Het grappige is dat uit onderzoek blijkt dat sociaaldemocratie eigenlijk het superieure systeem is wat leidt tot de grootste balans tussen welvaren en welzijn. De gelukkigste landen zijn landen met een sterke sociaaldemocratische stroom.

Het Scandinavische model en de verzorgingsstaat. Vloeken in de libertaire kerk, maar wel aantoonbaar het beste voor de bevolking van landen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 13:03 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Wat bedoel je met structuur? Wou je zeggen dat alleen overheidsorganisaties een structuur hebben en marktpartijen als Apple. maar wat aanrommelen?

Nee ik bedoel de structuur die Apple nodig heeft om te functioneren in een samenleving. Dus een systeem dat de wetten handhaaft en een systeem dat identiteiten van inwoners bijhoudt. En bijvoorbeeld ook een publieke ruimte die nodig is voor beweging.

Die structuur is er alleen wanneer iedereen binnen het geografisch afgebakende gebied . Ga je dat aan een markt overlaten dan is het vrijblijvend en onsamenhangend geworden en valt de structuur dus weg. Daarom bepalen we du democratisch hoe de structuur eruit ziet en niet via een markt.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 20:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als jullie antwoord op veel zaken is: "de overheid moet X regelen", waarom zou ik dan niet evengoed kunnen zeggen: "de markt moet X regelen"? In beide gevallen is het niet zeker dat jouw gewenste oplossing tot stand komt, tenzij je zelf de grote leider bent.

Vanwaar de dubbele standaard?

Aangezien veel zaken structuurzaken zijn en ongeschikt om te verdelen over marktpartijen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 20:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als jullie antwoord op veel zaken is: "de overheid moet X regelen", waarom zou ik dan niet evengoed kunnen zeggen: "de markt moet X regelen"? In beide gevallen is het niet zeker dat jouw gewenste oplossing tot stand komt, tenzij je zelf de grote leider bent.

Vanwaar de dubbele standaard?

Bij veel van die zaken is in de praktijk tot nu toe bewezen dat overheden dat best redelijk kunnen regelen terwijl de vrije markt dat tot nu toe niet lukt.
Dan komt dus de logische vraag op hoe die vrije markt die problemen op zou lossen. En dan blijft het veelal stil.
Dus volgens mij is er niet echt sprake van een dubbele standaard maar van kritisch nadenken over een vrij extreme ideologie.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 23:27 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Soms gaat het best redelijk dat wil ik best toegeven. En het is ook meer dan een aantal keer gruwelijk fout gegaan. Dat risico zou ik graag uitsluiten.
Wat lukt de 'vrije' markt niet?

Wat is het primaire doel van de vrije markt?

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 23:27 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Soms gaat het best redelijk dat wil ik best toegeven. En het is ook meer dan een aantal keer gruwelijk fout gegaan. Dat risico zou ik graag uitsluiten.

Door nog veel grotere risico's te nemen? Want je weet natuurlijk niet of de dingen die de vrije markt tot nu toe niet regelde plots wel gaan lukken als er geen overheden meer zijn...

quote:

Wat lukt de 'vrije' markt niet?

Een vrij westerse democratie organiseren.
Maar op een wat lager abstractieniveau zie ik bijvoorbeeld kustverdediging of riolering niet geregeld worden zonder dat het in een natuurlijk monopolie vervalt wat ik niet in handen van een marktpartijen wil zien.

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 23:27 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Soms gaat het best redelijk dat wil ik best toegeven. En het is ook meer dan een aantal keer gruwelijk fout gegaan. Dat risico zou ik graag uitsluiten.
Wat lukt de 'vrije' markt niet?

Zodra iets niet vrijwillig is, heb je geen vrije markt. En er zijn in deze reeks inmiddels al een heleboel dingen aangedragen die gewoon niet vrijwillig kunnen zijn.

Elkaar beconcurrerend polities, rechtbanken, legers, daar moet jij toch ook niet aan denken? En hoe zie jij een concurrerend riool of elektriciteitsnetwerk voor je, iedereen zijn eigen pijpleiding? "Ik wil naar een andere energieleverancier, zet maar een reeks electriciteitspalen neer in de woonwijk, want die maakt gebruik van een ander netwerk". En wegen? Om de 50 meter een tolpoortje omdat dat stuk weer van een ander is, of krijgen we monopolisten waar je niet omheen kunt? En gaan we elkaar beconcurrerende bedrijven op het gebied van waterveiligheid zien? Je merkt pas dat een bedrijf slecht is, als het te laat is... en wat dacht je van een NVWA? Nutteloos? Want zonder overheid kan dat niet bestaan, er zijn namelijk geen algemene regels waar op gecontroleerd kan worden. Of bijvoorbeeld reddingsbrigades, als je gered moet worden is er geen tijd voor controle of ze wel een abonnement hebben. En welke verzekeraar gaat een zoekactie met allerlei helicopters e.d. betalen voor iemand die waarschijnlijk overleden is? Alleen mensen met rijke familieleden zullen dus gezocht worden.

En zoals ook al bewezen is, je zult ergens je identiteit bij de geboorte vast moeten leggen. Dit is dus ook in een marktsamenleving verplicht en op 1 plek, de eigenaar daar van zou de prijzen daar van en van uittreksels die je nodig hebt oneindig kunnen laten stijgen.

Verder heeft de vrije markt al bewezen zeer slecht met mensen met lage inkomens om te gaan. Minimumloon is echt niet iets onhandigs, maar puur noodzakelijk om te voorkomen dat een deel van de mensen niet 100 uur moet werken en nog niet genoeg kan eten. Naast de arbeidsomstandigheden, de vrije markt in begin 20e eeuw heeft bijvoorbeeld in de kolenmijnen laten zien hoe slecht ze daar in zijn. Ik raad je wat dat betreft de serie over de 20 eeuw van Ken Follett aan. Echte leesboeken, dus leest prettig, maar zeer informatief.

Daarnaast heb je nog de groep die niet kan werken, door chronische ziektes en handicaps, of doordat er een recessie is en er dus tijdelijk minder banen zijn. De vrije markt gaat echt niet voor hun zorgen, hen degradeer je tot bedelaars die bij het winkelcentrum moeten zitten in de hoop genoeg geld bijeen te schrapen. Is voor niemand goed: de bedelaars leven een nauwelijks menswaardig bestaan, het winkelend publiek ergert zich aan de bedelaars. Bewezen is inmiddels dat het welzijn en geluk van de rijke mensen ook omhoog gaat als er geen bedelaars zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 03-08-2020 07:06:06 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 06:55 schreef Hanca het volgende:

[..]

Zodra iets niet vrijwillig is, heb je geen vrije markt. En er zijn in deze reeks inmiddels al een heleboel dingen aangedragen die gewoon niet vrijwillig kunnen zijn.

Elkaar beconcurrerend polities, rechtbanken, legers, daar moet jij toch ook niet aan denken? En hoe zie jij een concurrerend riool of elektriciteitsnetwerk voor je, iedereen zijn eigen pijpleiding? "Ik wil naar een andere energieleverancier, zet maar een reeks electriciteitspalen neer in de woonwijk, want die maakt gebruik van een ander netwerk". En wegen? Om de 50 meter een tolpoortje omdat dat stuk weer van een ander is, of krijgen we monopolisten waar je niet omheen kunt? En gaan we elkaar beconcurrerende bedrijven op het gebied van waterveiligheid zien? Je merkt pas dat een bedrijf slecht is, als het te laat is... en wat dacht je van een NVWA? Nutteloos? Want zonder overheid kan dat niet bestaan, er zijn namelijk geen algemene regels waar op gecontroleerd kan worden. Of bijvoorbeeld reddingsbrigades, als je gered moet worden is er geen tijd voor controle of ze wel een abonnement hebben. En welke verzekeraar gaat een zoekactie met allerlei helicopters e.d. betalen voor iemand die waarschijnlijk overleden is? Alleen mensen met rijke familieleden zullen dus gezocht worden.

En zoals ook al bewezen is, je zult ergens je identiteit bij de geboorte vast moeten leggen. Dit is dus ook in een marktsamenleving verplicht en op 1 plek, de eigenaar daar van zou de prijzen daar van en van uittreksels die je nodig hebt oneindig kunnen laten stijgen.

Verder heeft de vrije markt al bewezen zeer slecht met mensen met lage inkomens om te gaan. Minimumloon is echt niet iets onhandigs, maar puur noodzakelijk om te voorkomen dat een deel van de mensen niet 100 uur moet werken en nog niet genoeg kan eten. Naast de arbeidsomstandigheden, de vrije markt in begin 20e eeuw heeft bijvoorbeeld in de kolenmijnen laten zien hoe slecht ze daar in zijn. Ik raad je wat dat betreft de serie over de 20 eeuw van Ken Follett aan. Echte leesboeken, dus leest prettig, maar zeer informatief.

Daarnaast heb je nog de groep die niet kan werken, door chronische ziektes en handicaps, of doordat er een recessie is en er dus tijdelijk minder banen zijn. De vrije markt gaat echt niet voor hun zorgen, hen degradeer je tot bedelaars die bij het winkelcentrum moeten zitten in de hoop genoeg geld bijeen te schrapen. Is voor niemand goed: de bedelaars leven een nauwelijks menswaardig bestaan, het winkelend publiek ergert zich aan de bedelaars. Bewezen is inmiddels dat het welzijn en geluk van de rijke mensen ook omhoog gaat als er geen bedelaars zijn.

Het enige antwoord wat je gaat krijgen is een wedervraag of een ontkenning. Er zijn namelijk geen antwoorden. Dat heeft het verleden al geleerd

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 23:27 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Soms gaat het best redelijk dat wil ik best toegeven. En het is ook meer dan een aantal keer gruwelijk fout gegaan. Dat risico zou ik graag uitsluiten.
Wat lukt de 'vrije' markt niet?

Het is ook gruwelijk fout gegaan, welke fouten heb je het over en waarom zou de vrije markt niet nog verder in de fout gaan?

Bij bedrijven gaan ook dingen gruwelijk fout. Ook dat zijn maar mensen.

De afweging moet zitten in de vraag of iets kan worden opgepakt door een markt met meerdere partijen of moet worden gedaan door een democratisch gestuurde monopolist,

quote:

Op zondag 2 augustus 2020 19:29 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Lekker argument wel: "lees maar tientallen boeken". Er worden oprecht vragen gesteld, die in mijn ogen ook vrij legitiem zijn, dan helpt het niet echt om steeds terug te vallen op dat soort drogredenen.

Als er oprecht vragen worden gesteld, dan ben ik natuurlijk niet te beroerd om die te beantwoorden. Het probleem met Hanca is dat alles al minstens zes keer tot in detail is uitgelegd, maar dat hij/zij die uitleg ineens is "vergeten" of met een valse en leugenachtige samenvatting komt met fantasieverhalen en daar dan lacherig over gaat doen. Bovendien wil Hanca de libertarische definitie van dwang - die overigens gewoon in het woordenboek staat - niet accepteren. Ik ben gekke henkie niet. Ik blijf geen trollen voeden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 08:33 schreef noescom het volgende:

[..]

Als er oprecht vragen worden gesteld, dan ben ik natuurlijk niet te beroerd om die te beantwoorden. Het probleem met Hanca is dat alles al minstens zes keer tot in detail is uitgelegd, maar dat hij/zij die uitleg ineens is "vergeten" of met een valse en leugenachtige samenvatting komt met fantasieverhalen en daar dan lacherig over gaat doen. Bovendien wil Hanca de libertarische definitie van dwang niet accepteren. Ik ben gekke henkie niet. Ik blijf geen trollen voeden.

Dan quote je terug waar het zogenaamd al uitgelegd is, dit is gewoon in een slachtofferrol kruipen. En dus vanuit jou visie ook nooit ingegaan zijn op de in jou optiek valse en leugenachtige samenvattingen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 08:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan quote je terug waar het zogenaamd al uitgelegd is, dit is gewoon in een slachtofferrol kruipen. En dus vanuit jou visie ook nooit ingegaan zijn op de in jou optiek valse en leugenachtige samenvattingen.

Dat heb ik uiteraard ook gedaan. Laten we er verder geen woorden aan vuil maken. Hanca is een troll en oprechte vragen beantwoord ik graag.

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 08:19 schreef Hexagon het volgende:
Bij bedrijven gaan ook dingen gruwelijk fout. Ook dat zijn maar mensen.

Als bij een bedrijf iets gruwelijk misgaat, dan gaat het (mogelijk) failliet en stopt het misgaan. Als bij de staat iets gruwelijk misgaat, dan worden de belastingen verhoogd en gaat het misgaan door. Dat is het verschil. Daarnaast heb je meestal te maken met concurrentie.

[ Bericht 3% gewijzigd door noescom op 03-08-2020 08:57:33 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 08:33 schreef noescom het volgende:

[..]

Als er oprecht vragen worden gesteld, dan ben ik natuurlijk niet te beroerd om die te beantwoorden. Het probleem met Hanca is dat alles al minstens zes keer tot in detail is uitgelegd, maar dat hij/zij die uitleg ineens is "vergeten" of met een valse en leugenachtige samenvatting komt met fantasieverhalen en daar dan lacherig over gaat doen. Bovendien wil Hanca de libertarische definitie van dwang - die overigens gewoon in het woordenboek staat - niet accepteren. Ik ben gekke henkie niet. Ik blijf geen trollen voeden.

Je hebt helemaal niets uitgelegd, want er valt niets uit te leggen. Vrijwilligers die liefdadigheid doen, verder kom je niet. Libertair gedachtengoed op zich is politiek trollen

quote:

Op maandag 3 augustus 2020 08:59 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Je hebt helemaal niets uitgelegd, want er valt niets uit te leggen.

Even terugscrollen in de vorige twee draadjes en je leest heel veel uitleg. In de OP is ook een hoop uitleg te vinden.