COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Nee hoor, dat gaat niet gebeurenquote:Op vrijdag 18 september 2020 09:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Toch kan ik me voorstellen dat je werkgever wellicht gaat zeggen geen vaccinatie dan mag je een andere baan zoeken. Als ik aan een ziekenhuis denk bijvoorbeeld.
Wellicht kun je dan niet op alle afdelingen werken en alle werkzaamheden uitvoeren, maar verplicht vaccineren gaat niet gebeuren.
Is echt een no go area qua discussies.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Voorlopig wel. En er is al een stapje genomen in de kinderopvang gelukkig.quote:Op vrijdag 18 september 2020 10:53 schreef Molo het volgende:
[..]
Nee hoor, dat gaat niet gebeuren
Wellicht kun je dan niet op alle afdelingen werken en alle werkzaamheden uitvoeren, maar verplicht vaccineren gaat niet gebeuren.
Is echt een no go area qua discussies.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mensen niet toelaten op plekken omdat ze niet gevaccineerd zijn is trouwens ook niet zo maar toegestaan.
In de kinderopvang mag dit nu maar ook dat is ernstig omstreden en gebeurt in de praktijk nog niet.
Zou ook echt niet weten waarom door corona dit ineens zo maar zou kunnen/moeten.
In de kinderopvang mag dit nu maar ook dat is ernstig omstreden en gebeurt in de praktijk nog niet.
Zou ook echt niet weten waarom door corona dit ineens zo maar zou kunnen/moeten.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Oh ja? Waar kan ik dit teruglezen?quote:
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit slaat op kinderopvang, niet op het werken als zorgmedewerkerquote:
[..]
Hier bijvoorbeeld.
https://nos.nl/artikel/22(...)neerde-kinderen.html
Dit wel:
https://www.parool.nl/ned(...)spersoneel~be31b089/
In de kinderopvang, zoals je in artikel hebt kunnen lezen, is sprake van 'niet mogen weigeren van ongevaccineerde kinderen tenzij reëel gevaar'.
Dat is een hellend vlak, dat ben ik met je eens.
Het kan zeker aangevochten worden wat ik hier lees dat dit in de praktijk (mondjesmaat overigens) wel gebeurt.
Echter in de praktijk doen ouders dit niet en zoeken een andere crčche die hun kind wel accepteert
Ik ben overigens enorm voor vaccinatie, maar tegen verplichting hieromheen en het afnemen van rechten en vrijheden voor hen die zich niet laten vaccineren. Om welke reden dan ook.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Om jou dan weer uit je droom te halen. Bij het testen van vaccins wordt nooit naar langetermijn effecten gekeken. Alleen bijwerking die optreden in de eerste maanden kunnen worden opgepikt. Zelfs bij grote studies in fase 3, waarbij vooral naar efficientie, en niet naar veiligheid, wordt gekeken gebeurd dat niet. Of het vaccin werkt wordt 3-6 maanden gemonitoord, en er worden simpelweg te weinig mensen gevaccineerd (tienduizenden) om zeldzame bijwerkingen (die bij 1 op de 100.000 of minder) voorkomen goed in kaart te kunnen brengen. Vaak wordt er wel een zeldzame bijwerking aangetroffen maar dat komt omdat er redelijk wat verschillende zeldzame bijwerkingen kunnen voorkomen, bij elkaar opgeteld is de kans dat er 1 zo'n bijwerking zich voordoet in een grote studie niet zo klein. Vaak komen zeldzame bijwerkingen ook voor bij groepen die niet in de tests worden meegenomen. In veiligheidstests wordt getest op jong (vaak 18-55) en gezonde mensen. Het kan best dat een bepaalde bijwerking bij mensen met een auto-immuunziekte bij 1 op de 100 voorkomen als ze worden gevaccineerd. Maar dat wordt niet getest.quote:
[..]
Ik moet jou even uit de droom helpen: Heleboel mensen waaronder ik zelf willen zich NIET (verplicht) laten vaccineren met een overhaast geproduceerd vaccin. Zeker niet om al die feestbeesten weer de gelegenheid geven om zich weer in het uitgaansleven uit hun dak te laten gaan. Er zijn zoveel risico's aan een vaccin lange termijn bijwerkingen ( ernstige neurologische schade enz. enz. ) en ook blijkt de lange termijn bescherming geregeld onvoldoende.
Een speekseltest is veiliger dan een vaccinspuit. Al dat gezeur over de privacy en aantasting van de vrijheid en burgerrechten bij speekseltests. Die aantasting van de vrijheid zal bij verplichte vaccinaties veel erger worden.
Ja bij sommige oude virussen werkt vaccinatie heel goed : polio kinkhoest bof mazelen. Maar die vaccins zijn tientallen jaren lang onderzocht en daardoor behoorlijk veilig.
Maar bij dit covid-19 virus zal het waarschijnlijk veel meer problemen opleveren. Dus gok nooit alleen op één paard= vaccin is mijn boodschap
Dat heeft niks met 'gehaast' te maken, het is gewoon niet te doen. Hoe moet je testen of een bepaalde bijwerking bij 1 op de 100 met een zeldzame ziekte zicht voordoet, als die ziekte maar bij 1 op de miljoen mensen voorkomt? Als mensen een bepaalde aandoening hebben waardoor het risico op bijwerkingen groter kan zijn, dan moet per geval bepaalt worden of het verstandig is om te vaccineren, en als dat gebeurd moeten die nauwkeuriger gevolgd worden na vaccinatie.
Langetermijn effecten vaststellen is nog lastiger. Hoe kun je een prikje nu linken aan een ziektebeeld wat zich over 2 jaar ontwikkelt? In individuele gevallen kan dat vrijwel niet, al helemaal niet als zo'n ziektebeeld ook bekend is van andere, waarschijnlijkere oorzaken. Wat wel kan is als zulke dingen meer frequent gebeuren in een grote groep gevaccineerde mensen, dan normaliter. Maar dat is geen onderdeel van het testen. Dat komt omdat dergelijke bijwerkingen heel zeldzaam zijn, en dus alleen vastgesteld kunnen worden als je hele grote groepen mensen vaccineerd, en dat is dan geen testfase meer.
Een speekseltest is misschien veiliger, maar ook veel minder effectief. En ik vraag me af of mensen uberhaupt elke keer als ze hoesten of keelpijn hebben een speekseltest zullen doen. En als je 's ochtends wakker wordt en je hebt een zere keel, dan moet je een speekseltest doen, en een uur wachten tot je de uitslag hebt. Maar je moet ook naar die belangrijke vergadering. Denk je dan echt dat mensen thuis gaan zitten wachten op de uitslag?
Maar het blijft raar. Mensen zijn bang voor mogelijke lange termijn effecten die heel zeldzaam zijn, maar vaak eten diezelfde mensen regelmatig voedsel wat bewezen kan leiden tot ernstige ziektes op lange termijn. Wel rood vlees eten wat een verhoogd risico op kanker heeft, en je nergens tegen beschermd, of verbrand vlees van de BBQ. Maar geen vaccin willen wat je tegen een ernstige ziekte beschermd omdat je mogelijk een bijwerking zult ontwikkelen over een paar jaar.
Ik bedoel meer dat in de toekomst het mogelijk wel gevolgen kan hebben. Voor het verplichten is een grondwetswijziging nodig. Gaat lastig gebeuren denk ik.quote:
[..]
Dit slaat op kinderopvang, niet op het werken als zorgmedewerker
Dit wel:
https://www.parool.nl/ned(...)spersoneel~be31b089/
In de kinderopvang, zoals je in artikel hebt kunnen lezen, is sprake van 'niet mogen weigeren van ongevaccineerde kinderen tenzij reëel gevaar'.
Dat is een hellend vlak, dat ben ik met je eens.
Het kan zeker aangevochten worden wat ik hier lees dat dit in de praktijk (mondjesmaat overigens) wel gebeurt.
Echter in de praktijk doen ouders dit niet en zoeken een andere crčche die hun kind wel accepteert
Ik ben overigens enorm voor vaccinatie, maar tegen verplichting hieromheen en het afnemen van rechten en vrijheden voor hen die zich niet laten vaccineren. Om welke reden dan ook.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja met die denkwijze is alles natuurlijk mogelijk in de toekomstquote:
[..]
Ik bedoel meer dat in de toekomst het mogelijk wel gevolgen kan hebben. Voor het verplichten is een grondwetswijziging nodig. Gaat lastig gebeuren denk ik.
Gaat niet gebeuren denk ik, dat is echt (terecht) heel veel bruggen te ver
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Op zich zijn er behoorlijk wat landen waar je bijvoorbeel zonder een gele koorts vaccinatie niet binnenkomt. Ik werkte vaak in Zambia, en volgens de WHO hoefde je daarvoor geen gele koorts vaccinatie. Maar volgens Zuid Afrika wel, dus zelfs als je via Zuid Afrika naar Zambia vloog moest je een gele koorts vaccinatie hebben. En ook als je niet via Zuid Afrika vloog was het aan te raden de vaccinatie wel te hebben. Mocht je om medische redenen ge-evacueerd worden vanuit Zambia, dan zou dat waarschijnlijk naar Zuid Afrika zijn, dus dan kon je maar beter wel de gele koorts vaccinatie hebben.quote:
[..]
Nee hoor, dat gaat niet gebeuren
Wellicht kun je dan niet op alle afdelingen werken en alle werkzaamheden uitvoeren, maar verplicht vaccineren gaat niet gebeuren.
Is echt een no go area qua discussies.
Ik gelook ook niet dat de vaccinatie verplicht gaat worden in Nederland. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat veel landen het wel verplicht stellen aan bezoekers.
Kinderen worden niet meegenomen in de trials maar moeten wel gevaccineerd worden wil je alle herbesmettingen landelijk uitsluiten. Vaccinaties hebben soms ( wel zelden) ernstige bijwerkingen juist bij deze groep. Een gezond kind dat na een vaccinatie ernstige hersenschade opliep. Kwam dat door de vaccinatie? De ouders dachten van wel maar het is nooit bewezen door de artsen.)quote:
[..]
Om jou dan weer uit je droom te halen. Bij het testen van vaccins wordt nooit naar langetermijn effecten gekeken. Alleen bijwerking die optreden in de eerste maanden kunnen worden opgepikt. Vaak komen zeldzame bijwerkingen ook voor bij groepen die niet in de tests worden meegenomen. In veiligheidstests wordt getest op jong (vaak 18-55) en gezonde mensen. Het kan best dat een bepaalde bijwerking bij mensen met een auto-immuunziekte bij 1 op de 100 voorkomen als ze worden gevaccineerd. Maar dat wordt niet getest.
Langetermijn effecten vaststellen is nog lastiger. Hoe kun je een prikje nu linken aan een ziektebeeld wat zich over 2 jaar ontwikkelt? In individuele gevallen kan dat vrijwel niet, al helemaal niet als zo'n ziektebeeld ook bekend is van andere, waarschijnlijkere oorzaken. Wat wel kan is als zulke dingen meer frequent gebeuren in een grote groep gevaccineerde mensen, dan normaliter. Maar dat is geen onderdeel van het testen. Dat komt omdat dergelijke bijwerkingen heel zeldzaam zijn, en dus alleen vastgesteld kunnen worden als je hele grote groepen mensen vaccineerd, en dat is dan geen testfase meer.
De speekseltesten worden steeds betrouwbaarder en sneller: In 20 minuten is er al een uitslag bij sommige speekseltesten. Ook blijkt dat niet elke besmette patient besmettelijk is voor anderen. De speekseltesten halen juist die groep van voor anderen besmettelijke patienten eruit. Dat is juist wat je wil. Wel moeten de speeksletesten dan regelmatig herhaald worden.quote:Een speekseltest is misschien veiliger, maar ook veel minder effectief. En ik vraag me af of mensen uberhaupt elke keer als ze hoesten of keelpijn hebben een speekseltest zullen doen. En als je 's ochtends wakker wordt en je hebt een zere keel, dan moet je een speekseltest doen, en een uur wachten tot je de uitslag hebt. Maar je moet ook naar die belangrijke vergadering. Denk je dan echt dat mensen thuis gaan zitten wachten op de uitslag?
Je mag hopen dat er een goed vaccin komt dat echt langere tijd beschermt tegen dit virus. Maar dat weet niemand nog of dit snel lukt: Er moet gewoon op meerdere paarden tegelijk gegokt worden nooit alleen maar op één wondervaccinquote:Maar geen vaccin willen wat je tegen een ernstige ziekte beschermd omdat je mogelijk een bijwerking zult ontwikkelen over een paar jaar.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Er worden ook meerdere vaccins ontwikkeld. En de vaccins die op de markt zullen komen zullen verschillen in hoeveel bescherming ze bieden, hoe lang, enz. In Cambridge zijn ze bezig met een vaccin dat bescherming zou moeten bieden tegen meerdere coronavirussen.quote:
[..]
Kinderen worden niet meegenomen in de trials maar moeten wel gevaccineerd worden wil je alle herbesmettingen landelijk uitsluiten. Vaccinaties hebben soms ( wel zelden) ernstige bijwerkingen juist bij deze groep. Een gezond kind dat na een vaccinatie ernstige hersenschade opliep. Kwam dat door de vaccinatie? De ouders dachten van wel maar het is nooit bewezen door de artsen.)
[..]
De speekseltesten worden steeds betrouwbaarder en sneller: In 20 minuten is er al een uitslag bij sommige speekseltesten. Ook blijkt dat niet elke besmette patient besmettelijk is voor anderen. De speekseltesten halen juist die groep van voor anderen besmettelijke patienten eruit. Dat is juist wat je wil. Wel moeten de speeksletesten dan regelmatig herhaald worden.
[..]
Je mag hopen dat er een goed vaccin komt dat echt langere tijd beschermt tegen dit virus. Maar dat weet niemand nog of dit snel lukt: Er moet gewoon op meerdere paarden tegelijk gegokt worden nooit alleen maar op één wondervaccin
Testen gebeurd op gezonde volwassen mensen. In de grote tests wordt ook op kleine groepen ouderen en kinderen getest.
Een lastig iets is vaak het volgende: Stel je hebt twee groepen van ieder 10 miljoen kinderen. De ene groep vaccineer je, de andere niet. Je volgt ze voor 2 jaar en het aantal kinderen dat hersenschade oploopt in die 2 jaar is in elke groep gelijk. Dan concludeer je dat het vaccin niet tot meer gevallen van hersenschade leidt. Maar mogelijk zijn er wel, in elke groep 1000 gevallen van hersenschade geweest, en in de groep met gevaccineerden is dat een aantal keer gebeurd binnen 2 weken na vaccinatie.
Dan wordt er al snel een verband gelegd, terwijl dat er dus helemaal niet hoeft te zijn. Maar als betrokkenen ga je op zoek naar een reden, en zul je, begrijpelijk, al snel bij de vaccinatie uitkomen, en dan is het heel lastig om te beseffen dat dat toch niets ermee te maken hoeft te hebben. Het kan ook zijn dat zo'n kind bijvoorbeeld bij de huisarts een bacterie heeft opgepikt toen hij zijn vaccinatie kreeg. En dat die bacterie de hersenschade heeft veroorzaakt. Of dat de naald niet goed steriel was. Dus dan heeft het wel met de vaccinatie te maken, maar niet met het vaccin.
Jammer genoeg niet. Dan zal je minstens 14 dagen maal gezinslid met zijn allen binnen moeten blijven. Dus bij 1 persoon 14 dagen, bij 2 personen 28 dagen, bij 3 personen 42 dagen enzovoorts. Dit omdat je op dag 1 besmet kan zijn en dit op dag 14 kan overdragen op een huisgenoot, die vervolgens diezelfde 14 dagen riedel in moet.quote:
Als iedereen twee weken binnen zou blijven zou het ook de wereld uit zijn
Beiden zijn onhaalbaar, helaas.
Inmiddels hanteren ze 10 dagen.quote:
[..]
Jammer genoeg niet. Dan zal je minstens 14 dagen maal gezinslid met zijn allen binnen moeten blijven. Dus bij 1 persoon 14 dagen, bij 2 personen 28 dagen, bij 3 personen 42 dagen enzovoorts. Dit omdat je op dag 1 besmet kan zijn en dit op dag 14 kan overdragen op een huisgenoot, die vervolgens diezelfde 14 dagen riedel in moet.
Beiden zijn onhaalbaar, helaas.
Als je zorgt dat je flink op elkaars lip leeft, dan ben je er in 20 dagen vanaf.
Realistisch in praktijk? Nee niet echt.
Eerst denken, dan typen
Klopt, maar poster had het over 14 en ik vind op zich 14 wel een veiliger getal. Als je zoiets zou uitvoeren.quote:
Met je partner gaat dat wel, maar met puberkinderen wordt dat een stuk lastiger. Om ze nou in hun gezicht te gaan hoesten....quote:Als je zorgt dat je flink op elkaars lip leeft, dan ben je er in 20 dagen vanaf.
Helaas niet, al is het idee echt niet slecht. Je ziet dat het in China best aardig gewerkt heeft, daar zijn ze gewoon een week of 5 opgesloten geweest in sommige plaatsen.quote:Realistisch in praktijk? Nee niet echt.
Klopt niet. Als in 14 dagen niemand in het gezin , dat die 2 weken zich thuis opsloot, corona heeft gekregen dan zijn ze dus allemaal corona vrij. Als iedereen in zo'n strenge lockdown van 2 weken thuis zou verblijven en pas na een betrouwbare test weer zijn huis zou verlaten zou er in principe in twee á drie weken de epidemie ons land uit zijn. Liever een snelle effectieve eenmalige oplossing dan maandenlang aanmodderen met telkens weer nieuwe lockdowns enz. !quote:
[..]
Jammer genoeg niet. Dan zal je minstens 14 dagen maal gezinslid met zijn allen binnen moeten blijven. Dus bij 1 persoon 14 dagen, bij 2 personen 28 dagen, bij 3 personen 42 dagen enzovoorts. Dit omdat je op dag 1 besmet kan zijn en dit op dag 14 kan overdragen op een huisgenoot, die vervolgens diezelfde 14 dagen riedel in moet.
Beiden zijn onhaalbaar, helaas.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Nee, zo werkt het dus niet. Want niet alle gezinsleden krijgen op dezelfde dag de ziekte. Ook verschilt de incubatietijd.quote:
[..]
Klopt niet. Als in 14 dagen niemand in het gezin , dat die 2 weken zich thuis opsloot, corona heeft gekregen dan zijn ze dus allemaal corona vrij. Als iedereen in zo'n strenge lockdown van 2 weken thuis zou verblijven en pas na een betrouwbare test weer zijn huis zou verlaten zou er in principe in twee á drie weken de epidemie ons land uit zijn. Liever een snelle effectieve eenmalige oplossing dan maandenlang aanmodderen met telkens weer nieuwe lockdowns enz. !
Eenmalige oplossing kan niet, enkel als je de landsgrenzen ook sluit. En zelfs dat helpt niet, want er zijn stammen die geen contact met de westerse wereld hebben die ook besmet zijn geraakt.
Het idee is goed, maar het zal nooit haalbaar zijn. Enige haalbare kaart is immuniteit, door besmetting en vaccinatie. Jammer genoeg.
De incubatietijd is toch maximaal twee weken, als ik me niet vergis?quote:
Nee, zo werkt het dus niet. Want niet alle gezinsleden krijgen op dezelfde dag de ziekte. Ook verschilt de incubatietijd.
"A flower would never force itself to bloom in the cold winter. So why would we?"
- Jonna Jinton
- Jonna Jinton
Tussen de 2 en 14 dagen, met een gemiddelde van 7.quote:Op vrijdag 18 september 2020 16:59 schreef Natalie het volgende:
[..]
De incubatietijd is toch maximaal twee weken, als ik me niet vergis?
Dus in het slechtste geval is er iemand besmet, duurt het 14 dagen voor hij ziek wordt, steekt hij of zij na 14 dagen zijn huisgenoot aan die vervolgens ook weer 2x 14 dagen zit.
In veruit de meeste gevallen is de incubatietijd korter, maar er zullen gevallen zijn waar het langer was. Vaak wordt dan een cut off gekozen, zodat veruit de meeste gevallen daarmee in de kiem gesmoord worden. Overigens heb je te maken met de incubatie tijd en de tijd dat iemand besmettelijk is.quote:
[..]
De incubatietijd is toch maximaal twee weken, als ik me niet vergis?
En ook daar wordt gezegd dat men ongeveer twee weken besmettelijk is na het ontwikkelen van symptomen, maar ook dat kan in sommige gevallen best wel langer zijn.
Oh, wat hopeloos is dat, zeg.quote:
[..]
Tussen de 2 en 14 dagen, met een gemiddelde van 7.
Dus in het slechtste geval is er iemand besmet, duurt het 14 dagen voor hij ziek wordt, steekt hij of zij na 14 dagen zijn huisgenoot aan die vervolgens ook weer 2x 14 dagen zit.
En snap ik dan goed, dat je met een beetje pech een situatie gaat krijgen dat de aanvankelijk besmette persoon weer eerder naar buiten mag dan een huisgenoot, die mogelijk het virus heeft opgepikt?
Dus eigenlijk kun je beter maar zo lang mogelijk binnen blijven, daar komt het op neer. Dan is zo'n snelle thuistest toch wel handig.quote:
In veruit de meeste gevallen is de incubatietijd korter, maar er zullen gevallen zijn waar het langer was. Vaak wordt dan een cut off gekozen, zodat veruit de meeste gevallen daarmee in de kiem gesmoord worden. Overigens heb je te maken met de incubatie tijd en de tijd dat iemand besmettelijk is.
En ook daar wordt gezegd dat men ongeveer twee weken besmettelijk is na het ontwikkelen van symptomen, maar ook dat kan in sommige gevallen best wel langer zijn.
"A flower would never force itself to bloom in the cold winter. So why would we?"
- Jonna Jinton
- Jonna Jinton
Klopt, in principe is een negatieve test of 14 dagen quarantine genoeg.quote:
[..]
Oh, wat hopeloos is dat, zeg.
En snap ik dan goed, dat je met een beetje pech een situatie gaat krijgen dat de aanvankelijk besmette persoon weer eerder naar buiten mag dan een huisgenoot, die mogelijk het virus heeft opgepikt?
14 dagen thuisquarantaine is wel voldoende voor de meeste huishoudens. Alleen als zij 14 dagen thuis bij elkaar zitten en er blijkt één gezinslid dan ziek te worden dan moeten de overige huisgenoten ook in quarantaine. Als de huisgenoten allemaal 14 dagen bij elkaar zitten en niemand is na 14 dagen ziek geworden zijn ze dus NIET besmet. Dit kan door een thuistest worden bepaald bij voorkeur door een medisch geschoolde medewerker. Na die 14 dagen strikte lockdown kunnen zulke gezinnen dus gewoon de straat weer op. 14 dagen binnen zitten is wel te doen als daarna iedereen onbelemmerd zonder anderhalve meter afstand enz. in ons land kan leven en de horeca en festivals weer onbelemmerd open kunnen. Dan moet er wel streng aan de grenzen gecontroleerd en getest worden of dat ze op slot gaan vanaf die start landelijke testcampagne.quote:
[..]
Tussen de 2 en 14 dagen, met een gemiddelde van 7.
Dus in het slechtste geval is er iemand besmet, duurt het 14 dagen voor hij ziek wordt, steekt hij of zij na 14 dagen zijn huisgenoot aan die vervolgens ook weer 2x 14 dagen zit.
Dus het wordt kiezen : Of weer een herhaling van de ellende van dit voorjaar ( wellicht nog drie maal zo erg met allemaal mensen dicht op elkaar gepakt binnenshuis) of een degelijke grootschalige testcampagne in cominatie met het bewaken van al onze grenzen. ( niet-urgente reizen van en naar het buitenland tijdelijk verbieden/ monitoren.
Vooral tegen dta laatste zullen voorstanders van onze open grenzen als vloeken in de kerk opvatten, maar die sukkels begrijpen niet dat inwoners van de randstad ( rode gebieden) nu al niet meer naar sommige europese landen kunnen reizen. Dus waarom mogen wij dan niet vrij reizen naar het buitenland maar iedereen mag onbelemmerd en ongetest wel naar ons land op bezoek.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Het lastige met die tests is is dat die heel specifiek moeten zijn. Heeel weinig valse negatieve testen, en ook heel weinig valse positieve testen. Dat is toch heel lastig.
Zelfs een test die maar 1% valse negatieven heeft en 1% valse positieven is niet goed genoeg.
Dat is (of was) bijvoorbeeld het geval bij de antilichamen testen die Sanguin deed. Die hebben een fout, men weet die fout, en kan daarvoor corrigeren op een populatie. Maar daardoor kun je niet individuele mensen een uitslag geven.
Stel, je hebt een test met 1% vals positief rate en 1% vals negatief rate. En je test 10.000 mensen, waarvan 100 mensen corona hebben. Van de 100 zullen er 99 positief testen, en eentje niet.
Maar van de 9.900 andere zullen er ook 99 positief testen. Dan heb je dus 198 positief geteste mensen, maar de helft daarvan is helemaal niet positief.
Daar komt bij dat het heel lastig is om een standaard sample af te nemen van slijm. Waarom denk je dat ze zo diep met die staafjes in je neus en keel zitten te peuren? Als iemand vol zit met corona zou een strijkje slijm uit de wangen ook wel positief testen.
Dus als je een test wilt ontwikkelen die zeker het virus aantoont als iemand het bij zich draagt, en dat doet op basis van een simpel wangslijm sample die iedereen goed en makkelijk af kan nemen, dan moet zo'n test supergevoelig zijn om corona aan te kunnen testen. Het moet dat immers kunnen met heel weinig corona in het sample. Maar het moet ook geen valse negatieve uitslagen geven. Dat is niet alleen lastig om te maken (zal vast wel lukken) maar vervolgens ook vrij lastig voor mensen om goed een sample af te nemen, en het hele testproces goed uit te voeren. En zo'n test mag niet meer dan 1 a 2 euro kosten, anders gaan mensen dat al helemaal niet doen (afgezien van dat ze het niet willen doen, want stel dat je positief test, dan zit je met de gevolgen, veel mensen zullen er voor kiezen om hun kop in het zand te steken). Niet erg realistisch dus lijkt me.
Zelfs een test die maar 1% valse negatieven heeft en 1% valse positieven is niet goed genoeg.
Dat is (of was) bijvoorbeeld het geval bij de antilichamen testen die Sanguin deed. Die hebben een fout, men weet die fout, en kan daarvoor corrigeren op een populatie. Maar daardoor kun je niet individuele mensen een uitslag geven.
Stel, je hebt een test met 1% vals positief rate en 1% vals negatief rate. En je test 10.000 mensen, waarvan 100 mensen corona hebben. Van de 100 zullen er 99 positief testen, en eentje niet.
Maar van de 9.900 andere zullen er ook 99 positief testen. Dan heb je dus 198 positief geteste mensen, maar de helft daarvan is helemaal niet positief.
Daar komt bij dat het heel lastig is om een standaard sample af te nemen van slijm. Waarom denk je dat ze zo diep met die staafjes in je neus en keel zitten te peuren? Als iemand vol zit met corona zou een strijkje slijm uit de wangen ook wel positief testen.
Dus als je een test wilt ontwikkelen die zeker het virus aantoont als iemand het bij zich draagt, en dat doet op basis van een simpel wangslijm sample die iedereen goed en makkelijk af kan nemen, dan moet zo'n test supergevoelig zijn om corona aan te kunnen testen. Het moet dat immers kunnen met heel weinig corona in het sample. Maar het moet ook geen valse negatieve uitslagen geven. Dat is niet alleen lastig om te maken (zal vast wel lukken) maar vervolgens ook vrij lastig voor mensen om goed een sample af te nemen, en het hele testproces goed uit te voeren. En zo'n test mag niet meer dan 1 a 2 euro kosten, anders gaan mensen dat al helemaal niet doen (afgezien van dat ze het niet willen doen, want stel dat je positief test, dan zit je met de gevolgen, veel mensen zullen er voor kiezen om hun kop in het zand te steken). Niet erg realistisch dus lijkt me.
|
|
