POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gemeente ontdekt na ruim 30 jaar dat vier appartementen in Wapenveld illegaal zijn, bewoners moeten vertrekken
Zie hier het artikel
Dat gemeenten absurde rechten hebben wanneer het gaat over bestemmingsplannen en "met terugwerkende kracht" ontdekken dat ze hun werk niet goed hebben gedaan mag bekend zijn, maar dit is toch absurd?
Hoe kun je als inwoner van een land nog met enige zekerheid onroerend goed aankopen wanneer gemeentes maar mogen aan prutsen met hun bestemmingsplannen, vergunningen en controles. Blijkbaar is het zo dat de administratie gewoon een teringzooi mag zijn gezien deze quote: "Vraag: Kan het zijn dat er vanwege het ontbreken van gegevens in de archieven een fout gemaakt is in de registratie van de woningen bij het opstellen van het nu geldende bestemmingsplan? Antwoord: Dat lijkt niet aan de orde te zijn, maar kan niet met 100 procent zekerheid worden uitgesloten."
Hier nog zo'n fraai "incident". Deze is uiteindelijk goed voor de betrokken bewoners afgelopen, hoewel die gemeente nog steeds doet alsof ze een grote gunst hebben verleend.
Mij lijkt het tijd dat de landelijke politiek eens serieus gaat kijken hoe dit soort idiote situaties kunnen worden voorkomen. Mij lijkt handhaving binnen tien jaar een al extreem coulante benadering. Doe gewoon je werk op tijd kutambtenaar en niet als iemand je toevallig daarom vraagt.
Zie hier het artikel
Dat gemeenten absurde rechten hebben wanneer het gaat over bestemmingsplannen en "met terugwerkende kracht" ontdekken dat ze hun werk niet goed hebben gedaan mag bekend zijn, maar dit is toch absurd?
Hoe kun je als inwoner van een land nog met enige zekerheid onroerend goed aankopen wanneer gemeentes maar mogen aan prutsen met hun bestemmingsplannen, vergunningen en controles. Blijkbaar is het zo dat de administratie gewoon een teringzooi mag zijn gezien deze quote: "Vraag: Kan het zijn dat er vanwege het ontbreken van gegevens in de archieven een fout gemaakt is in de registratie van de woningen bij het opstellen van het nu geldende bestemmingsplan? Antwoord: Dat lijkt niet aan de orde te zijn, maar kan niet met 100 procent zekerheid worden uitgesloten."
Hier nog zo'n fraai "incident". Deze is uiteindelijk goed voor de betrokken bewoners afgelopen, hoewel die gemeente nog steeds doet alsof ze een grote gunst hebben verleend.
Mij lijkt het tijd dat de landelijke politiek eens serieus gaat kijken hoe dit soort idiote situaties kunnen worden voorkomen. Mij lijkt handhaving binnen tien jaar een al extreem coulante benadering. Doe gewoon je werk op tijd kutambtenaar en niet als iemand je toevallig daarom vraagt.
Maar krijgen deze bewoners nu ook bed, bad en brood?quote:Op maandag 27 juli 2020 09:21 schreef de_boswachter het volgende:
Terecht, illegaal is illegaal. Zouden ze niet alleen bij vastgoed moeten hanteren
Hadden ze wel iets eerder mee mogen komen danquote:
Terecht, illegaal is illegaal. Zouden ze niet alleen bij vastgoed moeten hanteren
-
Sowieso gemeenten die van te voren al uitsluiten van hun beleid/plannen af te wijken voordat ze in gesprek gaan met de burger of bedrijven.
En als het dan toch dingen aanpassen/corrigeren inderdaad doen alsof dat zo bijzonder is.
Intussen zijn veranderingen bij de gemeente in het eigen voordeel, zoals het bouwen van extra woningen op gemeentegrond, nooit een probleem.
Voor wie is de overheid c.q. de politiek er eigenlijk?
En als het dan toch dingen aanpassen/corrigeren inderdaad doen alsof dat zo bijzonder is.
Intussen zijn veranderingen bij de gemeente in het eigen voordeel, zoals het bouwen van extra woningen op gemeentegrond, nooit een probleem.
Voor wie is de overheid c.q. de politiek er eigenlijk?
In plaats van ze illegaal te verklaren zou men ook even logisch na kunnen denken, die mensen wonen er al tig jaar, dus de woningen zullen vast een goed woon- en leefklimaat en veilige woonomgeving bieden.quote:De bewoning is strijdig met het bestemmingsplan en een vergunningtraject is in het verleden niet aan de orde geweest. Daarom heeft in het verleden geen gemeentelijke afweging plaatsgevonden of deze woningen voorzien in een goed woon- en leefklimaat en een veilige woonomgeving. Dit is een belangrijke afweging en staat los van de huidige woningmarkt.
Legaliseer ze gewoon.
Hoerige kutgemeente.
Ik liet me mijn huis niet uitjagen in elk geval.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ze zeggen dat dat een belangrijke afweging is. Nou dan ga er even kijken, concludeer dat het in orde is en regel die shit in je systemen dat het gewoon legaal is.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Die gemeente wil gewoon de grond verkopen aan een of andere projectontwikkelaar.quote:Op maandag 27 juli 2020 09:57 schreef vosss het volgende:
Ze zeggen dat dat een belangrijke afweging is. Nou dan ga er even kijken, concludeer dat het in orde is en regel die shit in je systemen dat het gewoon legaal is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Document1 op 27-07-2020 10:19:54 ]
Dit is juridisch toch wel een spannende. Waarschijnlijk zijn de huizen in tussentijd wel (een paar keer) van eigenaar veranderd. De huidige bewoners kunnen dus waarschijnlijk niet weten dat ze iets illegaals hebben gekocht. Als de huizen worden gesloopt, zijn zij hun eigendom kwijt. Kan dat zo maar? En kunnen ze dat dan verhalen op een vorige eigenaar, die heeft ze namelijk iets illegaals verkocht?
Ik zou denken dat iets laten afbreken wat er al zo lang staat en waarvan de gemeente al zo lang weet dat het er staat (te bewijzen met belastingaanslagen, inschrijvingen e.d.) onbehoorlijk bestuur is.
Ik zou denken dat iets laten afbreken wat er al zo lang staat en waarvan de gemeente al zo lang weet dat het er staat (te bewijzen met belastingaanslagen, inschrijvingen e.d.) onbehoorlijk bestuur is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo, ik hoop voor de melder dat hij anoniem blijft. Anders zou ik maar vast gaan rennenquote:- Wat is de aanleiding dat de gemeente nu besluit dat de woningen illegaal zijn, terwijl de woningen al sinds eind jaren 80 permanent bewoond zijn?
Dat is naar boven gekomen in het kader van een bij de gemeente ingediend handhavingsverzoek.
Dit is wel flauw NSB gedrag van de gemeente idd. Daarbij lijkt het bestemmingsplan meer een doel op zichzelf in plaats van een middel.
Die appartementen zorgen kennelijk niet voor hinder en overlast. Dus lekker laten staan.
Hopelijk steekt de rechter er een stokje voor
Die appartementen zorgen kennelijk niet voor hinder en overlast. Dus lekker laten staan.
Hopelijk steekt de rechter er een stokje voor
Dat bedoel ik dus. Ik heb de afgelopen jaren een paar keer een huis gekocht/verkocht en ik heb werkelijk nooit met 100% zekerheid kunnen ontdekken of bouwwerken, schuurtjes en dergelijke volledig legaal waren. Zeker wanneer het er al een poos staat. Vergunningen zijn er niet meer, bij gemeenten zoeken is een illusie in een woningmarkt waar snel schakelen noodzakelijk is. Wanneer er dus dan geen grens is aan wat gemeenten mogen doen in het herstellen van eigen nalatigheid uit het verleden dan kun je dat best vreemd vindenquote:
Dit is juridisch toch wel een spannende. Waarschijnlijk zijn de huizen in tussentijd wel (een paar keer) van eigenaar veranderd. De huidige bewoners kunnen dus waarschijnlijk niet weten dat ze iets illegaals hebben gekocht. Als de huizen worden gesloopt, zijn zij hun eigendom kwijt. Kan dat zo maar? En kunnen ze dat dan verhalen op een vorige eigenaar, die heeft ze namelijk iets illegaals verkocht?
Lekker voor 30 jaar alle betaalde belastingen terugeisen dan, die zijn immers illegaal gevorderd door de gemeente
Laffe huichelaar
Ja, ik zit momenteel in een aangebouwde serre, geen idee of daar een vergunning voor nodig was en of die is verleend. Zo ook met dakkapellen, schuurtjes e.d. Men moet er toch vanuit kunnen gaan dat dat wat je koopt legaal is, als potentiële koper kun je dat namelijk onmogelijk onderzoeken. En als het dan over complete huizen gaat, gaat dat nog een stap verder. Niemand denkt er toch aan dat een huis wat er al jaren staat, misschien wel gesloopt kan worden omdat het illegaal is?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ik heb de afgelopen jaren een paar keer een huis gekocht/verkocht en ik heb werkelijk nooit met 100% zekerheid kunnen ontdekken of bouwwerken, schuurtjes en dergelijke volledig legaal waren. Zeker wanneer het er al een poos staat. Vergunningen zijn er niet meer, bij gemeenten zoeken is een illusie in een woningmarkt waar snel schakelen noodzakelijk is. Wanneer er dus dan geen grens is aan wat gemeenten mogen doen in het herstellen van eigen nalatigheid uit het verleden dan kun je dat best vreemd vinden
Ik heb wat betreft serres e.d. trouwens wel eens van zulke oude zaken gehoord, meestal is het dan alsnog aanvragen van een vergunning met bijbehorende kosten voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar dan is het dus gewoon verworden tot een melkkoe voor de gemeente. Niet meer niet minder.quote:
[..]
Ja, ik zit momenteel in een aangebouwde serre, geen idee of daar een vergunning voor nodig was en of die is verleend. Zo ook met dakkapellen, schuurtjes e.d. Men moet er toch vanuit kunnen gaan dat dat wat je koopt legaal is, als potentiële koper kun je dat namelijk onmogelijk onderzoeken. En als het dan over complete huizen gaat, gaat dat nog een stap verder. Niemand denkt er toch aan dat een huis wat er al jaren staat, misschien wel gesloopt kan worden omdat het illegaal is?
Ik heb wat betreft serres e.d. trouwens wel eens van zulke oude zaken gehoord, meestal is het dan alsnog aanvragen van een vergunning met bijbehorende kosten voldoende.
In Schaveren (dat eveneens in Epe ligt) hebben talloze huiseigenaren hun bijgebouwen moeten slopen omdat de gemeente het na tientallen jaren plots nodig vond om te gaan handhaven.quote:
Hier nog zo'n fraai "incident". Deze is uiteindelijk goed voor de betrokken bewoners afgelopen, hoewel die gemeente nog steeds doet alsof ze een grote gunst hebben verleend.
Ik heb daar ook moeite mee. Tot op zekere hoogte snap ik wel dat regels nageleefd dienen te worden, maar aan de andere kant had de gemeente destijds wellicht beter op moeten letten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben helemaal voor handhaving, maar wel handhaving enigszins in de actualiteit. Daarnaast vind ik dat gemeenten gedwongen moeten worden om veel beter te worden in het verstrekken van informatie over wat wel en niet legaal is. Daarnaast is het wel aanbieden van dienstverlening (verstrekken huisnummers, vuilcontainers, betalen gemeentelijke belastingen, huursubsidie enzovoorts) aan wat blijkbaar illegale bouwwerken zijn.quote:
[..]
In Schaveren (dat eveneens in Epe ligt) hebben talloze huiseigenaren hun bijgebouwen moeten slopen omdat de gemeente het na tientallen jaren plots nodig vond om te gaan handhaven.
Ik heb daar ook moeite mee. Tot op zekere hoogte snap ik wel dat regels nageleefd dienen te worden, maar aan de andere kant had de gemeente destijds wellicht beter op moeten letten.
Het riekt nu heel erg naar willekeur, je moet mazzel hebben dat alles wat de afgelopen tientallen jaren gebeurd is met jouw bezit klopt, ook in de tijd dat jij het nog niet bezat, je moet mazzel hebben dat de gemeente zelf geen fouten heeft gemaakt, mazzel hebben dat ze niets kwijt zijn geraakt, want de gemeente wint altijd. Ook wanneer de bewoner in 1974 gewoon een vergunning had.
ik heb ivm de verkoop van mijn huis navraag gedaan over de dakkapel (de makelaar begon er over of er wel een vergunning was). Gemeente gebeld, die aanvraag voor een dakkapel konden ze niet vinden. wel een bouwvergunning voor een garage.quote:
[..]
Ja, ik zit momenteel in een aangebouwde serre, geen idee of daar een vergunning voor nodig was en of die is verleend. Zo ook met dakkapellen, schuurtjes e.d. Men moet er toch vanuit kunnen gaan dat dat wat je koopt legaal is, als potentiële koper kun je dat namelijk onmogelijk onderzoeken. En als het dan over complete huizen gaat, gaat dat nog een stap verder. Niemand denkt er toch aan dat een huis wat er al jaren staat, misschien wel gesloopt kan worden omdat het illegaal is?
Ik heb wat betreft serres e.d. trouwens wel eens van zulke oude zaken gehoord, meestal is het dan alsnog aanvragen van een vergunning met bijbehorende kosten voldoende.
toen ik antwoordde dat ik in een tussenwoning woon en een garage helemaal niet mogelijk is kreeg ik als antwoord dat het waarschijnlijk verkeerd "gekoppeld" was. Waarschijnlijk dus een keer met overgang van systeem a naar systeem b gewoon alles lekker verkeerd overgenomen. Maar goed, huis is sinds vandaag gewoon verkocht
En dat heet dus willekeur. Als de administratie niet 100% sluitend is, hoe durf je het dan in je hersens te halen om een situatie van tientallen jaren als illegaal te bestempelen? Dat slaat dan toch nergens op?quote:
[..]
ik heb ivm de verkoop van mijn huis navraag gedaan over de dakkapel (de makelaar begon er over of er wel een vergunning was). Gemeente gebeld, die aanvraag voor een dakkapel konden ze niet vinden. wel een bouwvergunning voor een garage.
toen ik antwoordde dat ik in een tussenwoning woon en een garage helemaal niet mogelijk is kreeg ik als antwoord dat het waarschijnlijk verkeerd "gekoppeld" was. Waarschijnlijk dus een keer met overgang van systeem a naar systeem b gewoon alles lekker verkeerd overgenomen. Maar goed, huis is sinds vandaag gewoon verkocht
Met het systeem van deels vergunningsvrij mogen bouwen zou dit verbeterd moeten zijn, ik gok dat daar de komende jaren ook nog hele vreemde zaken uit gaan voortkomen.
Gemeenten zouden er verstandig aan doen om alle bestemmingsplannen te actualiseren en te kiezen voor legalisatie van bestaande bebouwing die ouder is dan x jaar (vul maar in). Het slaat toch nergens op om een bewoner te dwingen driekwart van zijn huis af te brengen omdat er onduidelijkheid bestaat over een zestig jaar oude vergunning?quote:
[..]
Ik ben helemaal voor handhaving, maar wel handhaving enigszins in de actualiteit. Daarnaast vind ik dat gemeenten gedwongen moeten worden om veel beter te worden in het verstrekken van informatie over wat wel en niet legaal is. Daarnaast is het wel aanbieden van dienstverlening (verstrekken huisnummers, vuilcontainers, betalen gemeentelijke belastingen, huursubsidie enzovoorts) aan wat blijkbaar illegale bouwwerken zijn.
Het riekt nu heel erg naar willekeur, je moet mazzel hebben dat alles wat de afgelopen tientallen jaren gebeurd is met jouw bezit klopt, ook in de tijd dat jij het nog niet bezat, je moet mazzel hebben dat de gemeente zelf geen fouten heeft gemaakt, mazzel hebben dat ze niets kwijt zijn geraakt, want de gemeente wint altijd. Ook wanneer de bewoner in 1974 gewoon een vergunning had.
Gebruik je verstand als gemeente.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En bij de volgende bewoner komt er een klacht over de dakkapel, gaan ze in het systeem kijken, zien geen vergunning (ze zijn niet zo slim om te kijken naar de andere vergunningen of ze zijn dan wat meer star en denken niet mee) en hij heeft een probleem. Zo beroerd werkt dat blijkbaar.quote:
[..]
ik heb ivm de verkoop van mijn huis navraag gedaan over de dakkapel (de makelaar begon er over of er wel een vergunning was). Gemeente gebeld, die aanvraag voor een dakkapel konden ze niet vinden. wel een bouwvergunning voor een garage.
toen ik antwoordde dat ik in een tussenwoning woon en een garage helemaal niet mogelijk is kreeg ik als antwoord dat het waarschijnlijk verkeerd "gekoppeld" was. Waarschijnlijk dus een keer met overgang van systeem a naar systeem b gewoon alles lekker verkeerd overgenomen. Maar goed, huis is sinds vandaag gewoon verkocht
Ik heb net even nagekeken voor mijn serre. Blijkt dat je de helft van je oorspronkelijke tuin vergunningsvrij mag bebouwen, dat haalt de serre niet (en de rest is allemaal oorspronkelijke woning). Ik zit dus safe als het goed is.
Maar de TS blijft een zeer vreemd verhaal.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nu nog wel, maar als over pakweg 5 jaar de regelgeving veranderd vergeten gemeenten op magische wijze dat er ooit een periode is geweest dat je dit vergunningsvrij mocht doen. Hetzelfde geldt met regelingen als "rood voor rood". Er wordt zoveel gekut met administratie, regeltjes en vergunningen dat je eigenlijk nooit zeker weet of je niet op enig moment vogelvrij wordt verklaard.quote:
[..]
En bij de volgende bewoner komt er een klacht over de dakkapel, gaan ze in het systeem kijken, zien geen vergunning (ze zijn niet zo slim om te kijken naar de andere vergunningen of ze zijn dan wat meer star en denken niet mee) en hij heeft een probleem. Zo beroerd werkt dat blijkbaar.
Ik heb net even nagekeken voor mijn serre. Blijkt dat je de helft van je oorspronkelijke tuin vergunningsvrij mag bebouwen, dat haalt de serre niet (en de rest is allemaal oorspronkelijke woning). Ik zit dus safe als het goed is.
Maar de TS blijft een zeer vreemd verhaal.
En vergunningsvrij is ook zo'n lekkere. Ooit een vergunningsvrij check gedaan en op basis van uitkomst overkapping gebouwd in mijn toenmalige tuin. Toen bleek dat het vergunningensysteem niet kon omgaan met een zogenaamde "dubbele bestemming". Mijn tuin bleek een dubbele bestemming te hebben, dus mijn bouwsel alsnog eigenlijk illegaal.
[ Bericht 11% gewijzigd door mcmlxiv op 27-07-2020 12:10:21 ]
Weten we niet helemaal. Want het is natuurlijk wel handig voor de gemeente dat er geen administratie meer is over wat er dan 30 jaar geleden gebeurd is. En dat gebeurd wel vaker is deze gemeente blijkbaar vergeten dat ze om te beginnen dienstverlenend zouden moeten handelen. Waar betaal je anders belastingen voor.quote:
Terecht, illegaal is illegaal. Zouden ze niet alleen bij vastgoed moeten hanteren
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En je had niets zwart op wit staan?quote:
[..]
Nu nog wel, maar als over pakweg 5 jaar de regelgeving veranderd vergeten gemeenten op magische wijze dat er ooit een periode is geweest dat je dit vergunningsvrij mocht doen. Hetzelfde geldt met regelingen als "rood voor rood". Er wordt zoveel gekut met administratie, regeltjes en vergunningen dat je eigenlijk nooit zeker weet of je niet op enig moment vogelvrij wordt verklaard.
En vergunningsvrij is ook zo'n lekkere. Ooit een vergunningsvrij check gedaan en op basis van uitkomst overkapping gebouwd in mijn toenmalige tuin. Toen bleek dat het vergunningensysteem niet kon omgaan met een zogenaamde "dubbele bestemming". Mijn tuin bleek een dubbele bestemming te hebben, dus mijn bouwsel alsnog eigenlijk illegaal.
U MAD?
Als het vergunningsvrij is niet natuurlijk. En verder geen slapende gemeenteambtenaren wakker maken denk ik zo.quote:
[..]
En je had niets zwart op wit staan?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is het hele idee van vergunningsvrij. Dat er geen goedkeuring en dus ook geen procedure nodig is.quote:
[..]
En je had niets zwart op wit staan?
Je gaat toch naar de gemeente om te toetsen of iets wel/niet zonder vergunning mag? Dan stuur je een mail of vul je verzoek tot informatie aan. Reactie van betreffende ambtenaar zou al voldoende moeten zijn. Sommige mensen doen ook maar gewoon en zeiken achteraf, zonder bewijs, dat het vergunningsvrij was en dat de gemeente schuldig is/was. Als ik iets wou gaan bouwen zou ik eerst iets op brief/mail willen hebben alvorens ik ging starten.quote:
[..]
Als het vergunningsvrij is niet natuurlijk. En verder geen slapende gemeenteambtenaren wakker maken denk ik zo.
U MAD?
Mooi voor jou. En dan ga jij je huis verkopen en koop je iets anders. Dat mailtje gaat dan mee? Net als al die andere berichten van kopers/verkopers voor jou in je honderd jaar oude woning?quote:
[..]
Je gaat toch naar de gemeente om te toetsen of iets wel/niet zonder vergunning mag? Dan stuur je een mail of vul je verzoek tot informatie aan. Reactie van betreffende ambtenaar zou al voldoende moeten zijn. Sommige mensen doen ook maar gewoon en zeiken achteraf, zonder bewijs, dat het vergunningsvrij was en dat de gemeente schuldig is/was. Als ik iets wou gaan bouwen zou ik eerst iets op brief/mail willen hebben alvorens ik ging starten.
Wat is er mis met een systeem waarin de administratie gewoon deugt, waarin gemeenten gewoon zorgen dat ze tijdig handhaven en waarin situaties die al (tientallen) jaren bestaan en die nooit tot problemen hebben geleid gewoon met rust worden gelaten?
Veel kun je zelf online controleren. Er van uitgaande dat de informatie ook klopt.quote:
[..]
Je gaat toch naar de gemeente om te toetsen of iets wel/niet zonder vergunning mag? Dan stuur je een mail of vul je verzoek tot informatie aan. Reactie van betreffende ambtenaar zou al voldoende moeten zijn. Sommige mensen doen ook maar gewoon en zeiken achteraf, zonder bewijs, dat het vergunningsvrij was en dat de gemeente schuldig is/was. Als ik iets wou gaan bouwen zou ik eerst iets op brief/mail willen hebben alvorens ik ging starten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Inderdaad na 30 jaar niets doen als gemeente mensen dan ineens het leven zuur gaan maken. Mooi voorbeeld dat de overheid er duidelijk niet voor de burger is.quote:
[..]
Mooi voor jou. En dan ga jij je huis verkopen en koop je iets anders. Dat mailtje gaat dan mee? Net als al die andere berichten van kopers/verkopers voor jou in je honderd jaar oude woning?
Wat is er mis met een systeem waarin de administratie gewoon deugt, waarin gemeenten gewoon zorgen dat ze tijdig handhaven en waarin situaties die al (tientallen) jaren bestaan en die nooit tot problemen hebben geleid gewoon met rust worden gelaten?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dus nou leg je de schuld bij de gemeente, terwijl je drie regels verder zelf aangeeft dat we maar moeten tolereren wat tientallen jaren geleden illegaal is gebouwd? Hoe kan een gemeente nou tijdig handhaven als iedereen maar lekker doet wat hij zelf wil. Dan ben je al afhankelijk als gemeente zijnde van een zeikende buurman die de overkapping van de buurman lelijk vind en begint te NSB'en. Of dacht je dat de gemeente elke week door alle straten en tuinen struint om te zoeken op illegaliteit?quote:
[..]
Mooi voor jou. En dan ga jij je huis verkopen en koop je iets anders. Dat mailtje gaat dan mee? Net als al die andere berichten van kopers/verkopers voor jou in je honderd jaar oude woning?
Wat is er mis met een systeem waarin de administratie gewoon deugt, waarin gemeenten gewoon zorgen dat ze tijdig handhaven en waarin situaties die al (tientallen) jaren bestaan en die nooit tot problemen hebben geleid gewoon met rust worden gelaten?
En ja, als ik woning verkocht, zou ik dat aan makelaar meegeven ja. Ik bewaar alles van een gemeente. Een beetje eigen administratie kan nooit kwaad.
U MAD?
Hoe kom je tot de conclusie dat de woningen in de OP 30 jaar geleden illegaal gebouwd zijn? Zeker om dat de gemeente zelf in de administratie daar geen informatie over heeft.quote:
[..]
Dus nou leg je de schuld bij de gemeente, terwijl je drie regels verder zelf aangeeft dat we maar moeten tolereren wat tientallen jaren geleden illegaal is gebouwd? Hoe kan een gemeente nou tijdig handhaven als iedereen maar lekker doet wat hij zelf wil. Dan ben je al afhankelijk als gemeente zijnde van een zeikende buurman die de overkapping van de buurman lelijk vind en begint te NSB'en. Of dacht je dat de gemeente elke week door alle straten en tuinen struint om te zoeken op illegaliteit?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wij hebben samen met beide buren op de eerste verdieping recht opgetrokken, die van de buren zijn illegaal die van ons niet omdat wij een paar jaar later een dakkapel gebouwd hebben met toestemming en tekeningen van de dakkapel + achteraanzicht waar dus het rechtop getrokken gedeelte ook op staat, deze tekeningen zijn goedgekeurd dus wij zitten denkelijk wel goed.
Maar dat een gemeente geen gegevens meer heeft over de oorsprong van de genoemde bebouwing moet je dus maar als burger normaal vinden? Raar is dat denk ik.quote:Op maandag 27 juli 2020 12:26 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Dus nou leg je de schuld bij de gemeente, terwijl je drie regels verder zelf aangeeft dat we maar moeten tolereren wat tientallen jaren geleden illegaal is gebouwd? Hoe kan een gemeente nou tijdig handhaven als iedereen maar lekker doet wat hij zelf wil. Dan ben je al afhankelijk als gemeente zijnde van een zeikende buurman die de overkapping van de buurman lelijk vind en begint te NSB'en. Of dacht je dat de gemeente elke week door alle straten en tuinen struint om te zoeken op illegaliteit?
En ja, als ik woning verkocht, zou ik dat aan makelaar meegeven ja. Ik bewaar alles van een gemeente. Een beetje eigen administratie kan nooit kwaad.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Klopt ik leg de schuld voor 100% bij de overheid, niet alleen gemeenten, maar ook rijksoverheid. Systemen en administraties die niet deugen, regels die niet op elkaar aansluiten, onjuiste of onduidelijke vertaling naar de praktijk, websites die niet of onvoldoende informatie geven zijn namelijk de praktijk.quote:
[..]
Dus nou leg je de schuld bij de gemeente, terwijl je drie regels verder zelf aangeeft dat we maar moeten tolereren wat tientallen jaren geleden illegaal is gebouwd? Hoe kan een gemeente nou tijdig handhaven als iedereen maar lekker doet wat hij zelf wil. Dan ben je al afhankelijk als gemeente zijnde van een zeikende buurman die de overkapping van de buurman lelijk vind en begint te NSB'en. Of dacht je dat de gemeente elke week door alle straten en tuinen struint om te zoeken op illegaliteit?
En ja, als ik woning verkocht, zou ik dat aan makelaar meegeven ja. Ik bewaar alles van een gemeente. Een beetje eigen administratie kan nooit kwaad.
En ja, ik vind verjaring van overtredingen een uitstekend idee. Verjaring is namelijk een mechanisme wat altijd wordt gebruikt om zaken die blijkbaar niet helemaal deugen, maar niet tot problemen leiden te legaliseren. Dat moord, verkrachting en andere ernstige zaken niet meer kunnen verjaren (pas sinds 2013 overigens) is een uitstekend idee, dat een illegaal schuurtje of een dakkapel plaatsen dus blijkbaar een even zwaar misdrijf is als je buurman vermoorden dat lijkt mij wat onzinnig.
Het is namelijk gewoon ambtelijke luiheid. Geen zin hebben om tijdig te controleren en omdat er geen prikkel is daar ook geen zin in maken. Niet meer, niet minder.
Dingen zomaar laten verjaren vanwege tijd, vind ik niet bepaald slim. Mensen kunnen ook dingen doelbewust verborgen houden. En als ze dan maar lang genoeg wachten, wegens verjaring hun zin krijgen.quote:
schuld voor 100% bij de overheid, niet alleen gemeenten, maar ook rijksoverheid. Systemen en administraties die niet deugen, regels die niet op elkaar aansluiten, onjuiste of onduidelijke vertaling naar de praktijk, websites die niet of onvoldoende informatie geven zijn namelijk de praktijk.
En ja, ik vind verjaring van overtredingen een uitstekend idee. Verjaring is namelijk een mechanisme wat altijd wordt gebruikt om zaken die blijkbaar niet helemaal deugen, maar niet tot problemen leiden te legaliseren. Dat moord, verkrachting en andere ernstige zaken niet meer kunnen verjaren (pas sinds 2013 overigens) is een uitstekend idee, dat een illegaal schuurtje of een dakkapel plaatsen dus blijkbaar een even zwaar misdrijf is als je buurman vermoorden dat lijkt mij wat onzinnig.
Het is namelijk gewoon ambtelijke luiheid. Geen zin hebben om tijdig te controleren en omdat er geen prikkel is daar ook geen zin in maken. Niet meer, niet minder.
Slimmer is om in dit geval gewoon te kijken hoe veilig deze appartementen zijn. Als ze veilig zijn, kan de situatie gewoon blijven zoals hij is (dus legaal worden).
Altijd mooi van de figuren die dan zaniken over ambtelijke luiheid, want dat hebben ze ooit ergens gehoord. En nee, ik heb helemaal niks met een gemeente te maken, vind dat soort argumenten alleen altijd in en in triest. MAAR WE BETALEN BELASTING DUS WIL IK SERVICE VAN DE OVERHEID EN WIL ER ZELF NIETS VOOR DOEN: Dat is pas luiheid. Zorg dat je zelf je zaken op orde hebt, dan hoef je ook niet met vingertjes te wijzen. In de huidige maatschappij is vaak iedereen schuldig behalve de personen die het zelf treft, die zijn altijd onschuldig, heel zielig en wisten uiteraard van niets.quote:
[..]
Klopt ik leg de schuld voor 100% bij de overheid, niet alleen gemeenten, maar ook rijksoverheid. Systemen en administraties die niet deugen, regels die niet op elkaar aansluiten, onjuiste of onduidelijke vertaling naar de praktijk, websites die niet of onvoldoende informatie geven zijn namelijk de praktijk.
En ja, ik vind verjaring van overtredingen een uitstekend idee. Verjaring is namelijk een mechanisme wat altijd wordt gebruikt om zaken die blijkbaar niet helemaal deugen, maar niet tot problemen leiden te legaliseren. Dat moord, verkrachting en andere ernstige zaken niet meer kunnen verjaren (pas sinds 2013 overigens) is een uitstekend idee, dat een illegaal schuurtje of een dakkapel plaatsen dus blijkbaar een even zwaar misdrijf is als je buurman vermoorden dat lijkt mij wat onzinnig.
Het is namelijk gewoon ambtelijke luiheid. Geen zin hebben om tijdig te controleren en omdat er geen prikkel is daar ook geen zin in maken. Niet meer, niet minder.
U MAD?
Dit inderdaad. Hier sluit ik me helemaal bij aan. Die dombo hierboven die vind dat zaken maar na een x aantal jaren moeten verjaren, ongeacht de situatie en impact, die heeft er duidelijk geen kaas van gegeten.quote:
[..]
Dingen zomaar laten verjaren vanwege tijd, vind ik niet bepaald slim. Mensen kunnen ook dingen doelbewust verborgen houden. En als ze dan maar lang genoeg wachten, wegens verjaring hun zin krijgen.
Slimmer is om in dit geval gewoon te kijken hoe veilig deze appartementen zijn. Als ze veilig zijn, kan de situatie gewoon blijven zoals hij is (dus legaal worden).
U MAD?
Dingen als een dakkapel of in dit geval zelfs huizen met een eigen nummer kun je niet verborgen houden. Daar een verjaringstermijn aan koppelen lijkt me prima. Als je als buurman er last van hebt, zou je dat toch wel binnen 8 jaar moeten kunnen melden (8 jaar is een gangbare termijn, ook bijvoorbeeld richting belastingdienst). En als je als nieuwe bewoner er naast bent gaan wonen heb je wat mij betreft helemaal niks te klagen: dan was de situatie al zo en had je dat mee kunnen overwegen in je aankoop.quote:
[..]
Dingen zomaar laten verjaren vanwege tijd, vind ik niet bepaald slim. Mensen kunnen ook dingen doelbewust verborgen houden. En als ze dan maar lang genoeg wachten, wegens verjaring hun zin krijgen.
Slimmer is om in dit geval gewoon te kijken hoe veilig deze appartementen zijn. Als ze veilig zijn, kan de situatie gewoon blijven zoals hij is (dus legaal worden).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat een gelul (zeker in dit geval). Het zijn gvd appartementen waar een huisnummer voor is uitgegeven, waar kliko's aan zijn verstrekt, waar zelfs gemeentebelasting op wordt geheven. Enzovoort, enzovoort. Niemand houdt iets geheim, niemand heeft ooit iets geheim willen houden. Het is gewoon ambtelijke luiheid of erger ambtelijk fascisme. lekker burgertjes pesten omdat het kan.quote:
[..]
Dingen zomaar laten verjaren vanwege tijd, vind ik niet bepaald slim. Mensen kunnen ook dingen doelbewust verborgen houden. En als ze dan maar lang genoeg wachten, wegens verjaring hun zin krijgen.
Slimmer is om in dit geval gewoon te kijken hoe veilig deze appartementen zijn. Als ze veilig zijn, kan de situatie gewoon blijven zoals hij is (dus legaal worden).
Net als boswachter kun je wel net doen alsof je als burger een gelijke wedstrijd speelt met de overheid. Dat is dus niet zo, dat is gelul. En als de overheid dan EN de administratie niet op orde hoeft te hebben EN onbeperkt terug mag in de tijd EN onduidelijk mag zijn in wetgeving en uitvoering dan ben je dus als burger al heel snel aangeschoten wild. Gewoon omdat er nog net een regeltje was (in 1990 of in 1974 (Epe)!) waar jouw woning op dat moment niet aan voldeed en waar jij als nieuwe eigenaar, nieuwe bewoner maar vanaf geweten had moeten hebben. Maar hoe dan?
Het is gewoon fout om zonder toestemming een dakkapel te bouwen. Waarom dan mensen na 8 jaar hun foute gedrag laten belonen met een legitieme dakkapel?quote:
[..]
Dingen als een dakkapel of in dit geval zelfs huizen met een eigen nummer kun je niet verborgen houden. Daar een verjaringstermijn aan koppelen lijkt me prima. Als je als buurman er last van hebt, zou je dat toch wel binnen 8 jaar moeten kunnen melden (8 jaar is een gangbare termijn, ook bijvoorbeeld richting belastingdienst). En als je als nieuwe bewoner er naast bent gaan wonen heb je wat mij betreft helemaal niks te klagen: dan was de situatie al zo en had je dat mee kunnen overwegen in je aankoop.
Overigens vind ik het met nieuwe bewoners een andere kwestie. Die nieuwe bewoners zouden om begrijpelijke redenen in de veronderstelling kunnen zijn dat het allemaal in orde is.
dat zal op zich wel meevallen, de hele rij heeft een dakkapelquote:
[..]
En bij de volgende bewoner komt er een klacht over de dakkapel, gaan ze in het systeem kijken, zien geen vergunning (ze zijn niet zo slim om te kijken naar de andere vergunningen of ze zijn dan wat meer star en denken niet mee) en hij heeft een probleem. Zo beroerd werkt dat blijkbaar.
Ik heb net even nagekeken voor mijn serre. Blijkt dat je de helft van je oorspronkelijke tuin vergunningsvrij mag bebouwen, dat haalt de serre niet (en de rest is allemaal oorspronkelijke woning). Ik zit dus safe als het goed is.
Maar de TS blijft een zeer vreemd verhaal.
Ambtelijk fascismequote:
[..]
Wat een gelul (zeker in dit geval). Het zijn gvd appartementen waar een huisnummer voor is uitgegeven, waar kliko's aan zijn verstrekt, waar zelfs gemeentebelasting op wordt geheven. Enzovoort, enzovoort. Niemand houdt iets geheim, niemand heeft ooit iets geheim willen houden. Het is gewoon ambtelijke luiheid of erger ambtelijk fascisme. lekker burgertjes pesten omdat het kan.
Net als boswachter kun je wel net doen alsof je als burger een gelijke wedstrijd speelt met de overheid. Dat is dus niet zo, dat is gelul. En als de overheid dan EN de administratie niet op orde hoeft te hebben EN onbeperkt terug mag in de tijd EN onduidelijk mag zijn in wetgeving en uitvoering dan ben je dus als burger al heel snel aangeschoten wild. Gewoon omdat er nog net een regeltje was (in 1990 of in 1974 (Epe)!) waar jouw woning op dat moment niet aan voldeed en waar jij als nieuwe eigenaar, nieuwe bewoner maar vanaf geweten had moeten hebben. Maar hoe dan?
De kwestie lijkt me hier redelijk simpel. Gewoon kijken of de woning veilig is en aan de eisen voldoet. Zo ja, dan is het prima. Zo nee, dan moeten er alsnog wijzigingen plaatsvinden om de woning aan de eisen te laten voldoen.
quote:
[..]
Dingen als een dakkapel of in dit geval zelfs huizen met een eigen nummer kun je niet verborgen houden. Daar een verjaringstermijn aan koppelen lijkt me prima. Als je als buurman er last van hebt, zou je dat toch wel binnen 8 jaar moeten kunnen melden (8 jaar is een gangbare termijn, ook bijvoorbeeld richting belastingdienst). En als je als nieuwe bewoner er naast bent gaan wonen heb je wat mij betreft helemaal niks te klagen: dan was de situatie al zo en had je dat mee kunnen overwegen in je aankoop.
Hehe, eindelijk begin je wellicht de kern van het probleem te begrijpen? Het gaat hier niet over zaken van gisteren, het gaat hier over zaken van tientallen jaren oud waar gemeenten opeens gaan handhaven. En dan niet zomaar handhaven, maar handhaven op basis van feiten die zij ook niet precies weten, gebeurtenissen die zij ook niet zomaar kunnen achterhalen, maar op het opvragen van bewijs van tientallen jaren geleden bij mensen die niet de oorspronkelijke handeling hebben verricht. Kansloos dus.quote:
[..]
Het is gewoon fout om zonder toestemming een dakkapel te bouwen. Waarom dan mensen na 8 jaar hun foute gedrag laten belonen met een legitieme dakkapel?
Overigens vind ik het met nieuwe bewoners een andere kwestie. Die nieuwe bewoners zouden om begrijpelijke redenen in de veronderstelling kunnen zijn dat het allemaal in orde is.
Ik ben behoorlijk consequent. In mijn eerste post zeg ik al dat het geen probleem is, als het tenminste veilig is.quote:
Hehe, eindelijk begin je wellicht de kern van het probleem te begrijpen?
Alleen gaat het hier niet om veiligheid maar met het niet in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan van 30+jaar geleden, dat is overduidelijk in het minst erge geval pennenlikkerij en in het ergste geval kwaadaardige detournement de pouvoir.quote:
[..]
Ik ben behoorlijk consequent. In mijn eerste post zeg ik al dat het geen probleem is, als het tenminste veilig is.
We have always been at war with Eastasia.
Dat zou inderdaad redelijk zijn. In alle gevallen zelfs redelijk zijn. Niet meer kijken naar zaken als welstand of passend in de omgeving, maar puur naar functie en kwaliteit. En dan volgens de oorspronkelijke maatstaf, niet opeens net doen alsof die appartementen in 2020 zijn neergezet.quote:
[..]
Ambtelijk fascisme
De kwestie lijkt me hier redelijk simpel. Gewoon kijken of de woning veilig is en aan de eisen voldoet. Zo ja, dan is het prima. Zo nee, dan moeten er alsnog wijzigingen plaatsvinden om de woning aan de eisen te laten voldoen.
Wanneer jij iets neerzet wat je blijkbaar 30 jaar of langer geheim kunt houden, iets waar blijkbaar niemand zich gedurende 30 jaar aan stoort, iets waar gedurende 30 jaar blijkbaar niemand last van heeft gehad dan zou je je kunnen afvragen of handhaven op wat voor manier dan ook redelijk en billijk is.
Nogmaals, ik pleit nergens voor niet handhaven. Ik pleit nergens voor absolute vrijheid. Ik pleit voor actief handhaven in de actualiteit, het veel beter administreren en vindbaar maken van de situatie per kadastraal object en daar waar geen gevaar veroorzaakt wordt het legaliseren van alles wat pakweg 10 jaar staat.
Dwing de gemeenten per kadastraal object bestemmingsplan en vergunningen op basis van DigiD login beschikbaar te stellen, inclusief het volledige verleden. Op die manier zijn er geen onduidelijkheden over legaal/illegaal, doet de gemeente zijn werk en kan naar de toekomst toe er geen issue meer zijn in dit soort gevallen. Ja het is een puist werk, maar het zou allang beschikbaar moeten zijn, schandalig dat het nog niet geregeld is.
Dat service bij de overheid duidelijk geen top prioriteit heeft mag wel duidelijk zijn. En zelfs zover dat er burgers zijn die daar letterlijk aan kapot gaan. En ja gezien de macht en invloed van de overheid mag je verwachten dat ze met de burger meedenken. Zonder daar zelf wat voor te doen denk ik dan. Maar dat zal wel een raar iets van mij zijn dan.quote:
MAAR WE BETALEN BELASTING DUS WIL IK SERVICE VAN DE OVERHEID EN WIL ER ZELF NIETS VOOR DOEN:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik ben het op zich met je eens, maar dan moet wel de hedendaagse veiligheidstoestand bekeken worden.quote:
Dat zou inderdaad redelijk zijn. In alle gevallen zelfs redelijk zijn. Niet meer kijken naar zaken als welstand of passend in de omgeving, maar puur naar functie en kwaliteit. En dan volgens de oorspronkelijke maatstaf, niet opeens net doen alsof die appartementen in 2020 zijn neergezet.
We kunnen niet een risico op instorting en brandgevaar in een woning vol asbest laten bestaan omdat het ooit wel prima was.
Iets geheim kunnen houden moet geen criterium zijn. Wel is het zo dat het (meestal) niet redelijk is om nieuwe bewoners met de misdaad van de oude bewoners op te zadelen.quote:Wanneer jij iets neerzet wat je blijkbaar 30 jaar of langer geheim kunt houden, iets waar blijkbaar niemand zich gedurende 30 jaar aan stoort, iets waar gedurende 30 jaar blijkbaar niemand last van heeft gehad dan zou je je kunnen afvragen of handhaven op wat voor manier dan ook redelijk en billijk is.
|
|
