abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 15 juli 2020 @ 10:12:17 #51
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_194096379
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 09:58 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Als je hand in hand met haar op straat loopt wel.
Niet alleen op straat maar ook in je huis.

Zoals ik het lees hoef je geen afstand te houden tussen personen die op hetzelfde adres woonachtig zijn staat letterlijk in het wetsvoorstel. Lig je met je scharrel (die niet op dat adres woont) in bed dan ben je in overtreding. Usefull idiots bagatelliseren de hele handel natuurlijk weer.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_194096380
quote:
7s.gif Op woensdag 15 juli 2020 10:09 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Fout geraden.

Ik heb best wat kritiek op die wet en de hele gang van zaken eromheen, maar de boel afschilderen alsof de weg naar een dictatuur is ingeslagen is natuurlijk een karikatuur van de werkelijkheid.
Precies mijn punt. Zeldzaam om hier nog een portie gezond verstand aan te treffen. ^O^
pi_194096388
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niet alleen op straat maar ook in je huis.

Zoals ik het lees hoef je geen afstand te houden tussen personen die op hetzelfde adres woonachtig zijn staat letterlijk in het wetsvoorstel. Lig je met je scharrel (die niet op dat adres woont) in bed dan ben je in overtreding. Usefull idiots bagatelliseren de hele handel natuurlijk weer.
Hier gaat het fout (zie dikgedrukte). :P

Artikel 58f Veilige afstand
1. Degene die zich buiten een woning ophoudt


Zo moeilijk is het niet.
pi_194096666
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 09:53 schreef controlaltdelete het volgende:
2. De veilige afstand wordt vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur, gehoord het RIVM. De voordracht voor de algemene maatregel van bestuur wordt niet eerder gedaan dan een week nadat het ontwerp aan beide Kamers van de Staten-Generaal is overgelegd.
3. De veilige afstand geldt niet:
a. tussen personen die op hetzelfde adres woonachtig zijn;

Maw als jij met je one night stand in je nest ligt ben je strafbaar.
Je hebt het belangrijkste weggelaten:

quote:
1. Degene die zich buiten een woning ophoudt, houdt een veilige afstand tot andere personen.
Ofwel: wat je binnen doet moet je zelf weten, dus je triootjes kunnen gewoon doorgang vinden.
pi_194097056
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 10:33 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Je hebt het belangrijkste weggelaten:
[..]

Ofwel: wat je binnen doet moet je zelf weten, dus je triootjes kunnen gewoon doorgang vinden.
Yep binnen is (gelukkig) in dit nieuwe voorstel eruit. In de vorige zat het wel.
Neemt niet weg dat je nog steeds strafbaar bent als je hand in hand loopt met iemand die niet op hetzelfde adres ingeschreven staat. Dat is bizar.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097090
quote:
DE JONGE SLAAT DOOR MET MACHTIGINGSWET

De nieuwe noodwet machtigt de minister om per decreet maatregelen te treffen. Nergens voor nodig, betoogt Wim Voermans.

Het nieuwe wetsvoorstel Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 van maandag 13 juli zou een verbetering worden van het eerdere wetsontwerp, beloofde minister Hugo de Jonge (VWS, CDA). Ik zie daar helaas niet zo veel van terug. Integendeel: de minister van VWS wordt zowat alleen kapitein van Nederland, voor een duur van zes maanden, een termijn die bij een virusuitbraak telkens met drie maanden kan worden verlengd. De Tweede Kamer mag alleen toekijken.

Wim Voermans is hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Leiden. Een uitgebreide versie van dit artikel staat op zijn blog.
Tot nu toe hannesten we met noodverordeningen op basis van de Wet publieke gezondheid en de Wet veiligheidsrisico’s. Al in april werd duidelijk dat je met een dergelijke constructie eigenlijk geen grondrechten als het huisrecht en de vrijheid van godsdienst kunt beperken. Bovendien hadden die coronanoodmaatregelen ook een groot democratisch tekort: geen volksvertegenwoordiger praat over de inhoud ervan mee en voor de vaststelling ervan valt ook niemand politiek verantwoordelijk te houden.

Het grote probleem van dit nieuwe wetsvoorstel is dat het een machtigingswet is die een minister de volledige ruimte geeft met eigen, haast zelfstandig vastgestelde regelingen vergaande beperkingen aan het gedrag van burgers op te leggen.

Beperkingen waarover het parlement inhoudelijk niet mee kan praten, en die ook niet geamendeerd, verbeterd, kunnen worden. Het recht van amendement is een grondwettelijk recht van het parlement als het gaat om belangrijke vrijheidsbeperkende maatregelen.

Parlement alleen geïnformeerd
Een ontwerpregeling toesturen aan het parlement, een week voordat die in werking treedt – zoals dit wetsvoorstel wil – zorgt ervoor dat de Tweede Kamer het nakijken heeft. Zelfs al zou de Kamer een motie aannemen om een ministeriële coronamaatregel tegen te houden of aan te passen, dan hoeft de minister zich daar niets van aan te trekken.

Dit wetsvoorstel zegt dat hij zijn maatregel toch door kan zetten – een week na toezending aan de Kamers mag hij zijn regels in werking laten treden. Die zijn dan rechtsgeldig, ze verbinden, er kunnen boetes worden uitgedeeld. Daar kunnen de Kamers helemaal niets aan doen.

De Jonge doet het voorkomen alsof met dit wetsvoorstel de Kamers bevoegdheid krijgen om mee te praten over de inhoud van ministeriële regels, maar dat is niet waar: ze krijgen helemaal niks – de grondwettelijke bevoegdheid tot amendement wordt ze via een machtigingsconstructie onthouden.

Wetgever heeft primaat
Het voorstel bevat veel té vergaande machtigingen voor ministeriële regelingen die ook – anders dan de toelichting zegt – niet stroken met de constitutionele regels die we in dit land kennen op het terrein van democratisch rechtsstatelijk wetgeven. Het zijn regels die we in 150 jaar met elkaar hebben ingericht, die volgen uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, en regels die ook binden voor de Rijksdienst (via de zogenaamde Aanwijzingen voor de regelgeving).

Die regels voor het wetgeven kennen als uitgangspunt het primaat van de wetgever. Dat betekent dat als het gaat om het vaststellen van wetten en regels het parlement daarbij het laatste woord heeft. Het wetsvoorstel staat daar op veel punten haaks op en komt neer op een vorm van decretenbestuur.

Daarnaast geeft het voorstel de ministers wel heel erg veel ruimte om voorzitters van de veiligheidsregio’s en burgemeesters aan te sturen. Dat gaat voorbij aan de normale verhoudingen in ons decentrale bestel: burgemeesters en lokale bestuurders zijn geen trekpoppen van Den Haag.

Regering beslist
En het is de regering die beslist of en wanneer dit hele draconische noodstelsel in werking treedt. Zelfs na zes maanden kan die beslissen dat een nieuwe periode van noodbestuur nodig is die weer drie maanden (met verlengingsmogelijkheid) zou kunnen gaan duren.

Deze wet is vooral een cosmetische verandering ten opzichte van het eerdere ontwerp en probeert – hier en daar een beetje doorzichtig – via verhullende termen de zaak te maskeren: een artikel dat over de mogelijkheid tot sluiting van publieke plaatsen gaat heeft ineens als titel ‘Openstelling van publieke plaatsen’.

Maar dat kan niet verbloemen dat de maatregelen toch nog verder gaan dan nu onder het stelsel van de noodverordeningen het geval is. Zo kan de minister bijvoorbeeld op overtreding van voorschriften nog veel hogere boetes stellen dan nu het geval is. En de justitiële aantekening – een strafblad – in geval van een opgelegde coronaboete blijft bestaan.

Is dit wel nodig?
Het enige wat verandert is dat de instanties die een verklaring omtrent het gedrag (vog) moeten afgeven over hun hart kunnen strijken. Verplicht tot die mantel der liefde zijn ze niet.

Kortom: dit voorstel is nog lang niet goed en zeker ook niet in verhouding. Je kunt je afvragen: is dat ministeriële regelgeweld wel echt nodig? Ik ben daar niet van overtuigd. Het wetsvoorstel is ook contraproductief in een vrij land vol verantwoordelijke, assertieve burgers die – juist in dit soort gevallen – graag via hun volksvertegenwoordigers meepraten over de regels die hun vrijheden beperken.

Hoe het beter zou kunnen? Heel eenvoudig. De Tweede Kamer zou in deze Covid-19-machtigingswet een bekrachtigingsrecht moeten krijgen. Ministeriële regelingen, waarvan het ontwerp wordt toegestuurd aan de Kamers, moeten worden goedgekeurd door de Tweede Kamer. Dat is een stelsel dat we allang kennen. Niemand betwijfelt het nut of de noodzaak om met noodmaatregelen snel tegen epidemieën op te kunnen treden, maar dit wetsvoorstel gaat té ver en plaatst ons voor een faustiaans dilemma. En dat moeten we niet willen: onze democratisch rechtsstatelijke ziel is niet, nooit, te koop.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)JGa7VMkuSxuYkiUnr8Io

Minister kan doen wat hij wil, 2e kamer heeft er niets over te zeggen. Dat is toch echt dictatoriaal.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097268
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 10:58 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Yep binnen is (gelukkig) in dit nieuwe voorstel eruit. In de vorige zat het wel.
Neemt niet weg dat je nog steeds strafbaar bent als je hand in hand loopt met iemand die niet op hetzelfde adres ingeschreven staat. Dat is bizar.
Dat is onzin, in de "gelekte consultatie versie" was dit ook al het geval.

De protesterende alu-hoedjes hadden toen echter ook al moeite met de interpretatie.

pi_194097286
quote:
Er kunnen dan ook andere maatregelen genomen worden, die zowel het veilig samenleven als (indirect) de vaccinatiegraad bevorderen. Laat bijvoorbeeld iedereen die gevaccineerd is dingen doen die anderen nog niet kunnen of mogen in verband met verhoogd besmettingsgevaar: concerten, voetbalwedstrijden of horeca bezoeken, massaal carnaval vieren of demonstreren tegen het regeringsbeleid – zonder anderhalve meter afstand.
:')

https://www.nrc.nl/nieuws(...)UbnIy6egWA1p5cZC14qA

Het wordt niet verplicht hoor. Je komt alleen nergens meer in.

Net zoals met de griep-vaccinatie toch? Of nee wacht...
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097308
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:11 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dat is onzin, in de "gelekte consultatie versie" was dit ook al het geval.

De protesterende alu-hoedjes hadden toen echter ook al moeite met de interpretatie.

[ afbeelding ]
In de vorige stond dat de politie en boa's zich zonder huiszoekingsbevel toegang tot de woning mochten verschaffen als er een vermoeden was dat door de activiteiten daar het virus zich zou verspreiden. Niets met alluhoedjes te maken.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097337
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:12 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

In de vorige stond dat de politie en boa's zich zonder huiszoekingsbevel toegang tot de woning mochten verschaffen als er een vermoeden was dat door de activiteiten daar het virus zich zou verspreiden. Niets met alluhoedjes te maken.
Je verzet de doelpalen. Ik toon net aan dat de tekst er ook al in stond in de vorige versie en dat het om buiten gaat, niet om binnen.

Heb je een artikel waar dat te vinden is? Want ik heb hier uiteraard een kopie van die consultatieversie bewaard.
  woensdag 15 juli 2020 @ 11:14:20 #61
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_194097340
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:11 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

:')

https://www.nrc.nl/nieuws(...)UbnIy6egWA1p5cZC14qA

Het wordt niet verplicht hoor. Je komt alleen nergens meer in.

Net zoals met de griep-vaccinatie toch? Of nee wacht...
O-PI-NIE
Huilen dan.
  woensdag 15 juli 2020 @ 11:16:49 #62
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_194097383
Verder kom je met je vieze modderpoten alleen mijn huis binnen wanneer je eerst je schoenen veegt. Dan is het niet zo gek dat je met je vieze kuchje ook niet bij opa en oma in het verzorgingstehuis op bezoek mag.
Huilen dan.
pi_194097438
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:14 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Want ik heb hier uiteraard een kopie van die consultatieversie bewaard.
Link?
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097446
quote:
7s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:16 schreef Isdatzo het volgende:
Verder kom je met je vieze modderpoten alleen mijn huis binnen wanneer je eerst je schoenen veegt. Dan is het niet zo gek dat je met je vieze kuchje ook niet bij opa en oma in het verzorgingstehuis op bezoek mag.
Opa en oma bepalen dat liever zelf. Hebben ze De Jonge niet voor nodig die juist de veroorzaker was van de vele sterfgevallen in de verzorgingstehuizen met zijn beleid.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097457
Verder gaan jullie volledig voorbij aan het feit dat ook in deze wet staat dat het illegaal is buiten dicht bij iemand te zijn die niet bij je ingeschreven staat. Dat is draconisch.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097474
De SP is in ieder geval al tegen.

1e kamer VVD heeft gezegd dat minimaal 2 grote oppositiepartijen voor moeten zijn, anders hoeven ze de wet niet eens naar de 1e kamer te sturen wat hun betreft.

Dat is gunstig.

quote:
Corona moeten we goed bestrijden, om een nog grotere uitbraak en nog meer slachtoffers te voorkomen. Met de nieuwe wet die de regering nu voorstelt worden echter de grondrechten van mensen geweld aangedaan en dreigt het parlement buitenspel te worden gezet. Dat is niet goed en dat is ook helemaal niet nodig. De democratie is te belangrijk om zomaar op het spel te zetten, daarom zal de SP deze wet heel kritisch blijven bekijken. De Tweede Kamer heeft het kabinet veel ruimte gegeven om de coronacrisis te bestrijden. Nu lijkt het kabinet misbruik te maken van de situatie en het parlement buitenspel te zetten. Dat kunnen we niet accepteren.
https://www.sp.nl/standpu(...)Pr4DOTO04YyBKmc2cBDQ
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097495
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:20 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Link?
C:\Users\TFP\Documenten\twm_covid-19_consultatieversie.pdf
pi_194097516
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:23 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

C:\Users\TFP\Documenten\twm_covid-19_consultatieversie.pdf
:')
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097519
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:21 schreef De_Onnoembare het volgende:
Verder gaan jullie volledig voorbij aan het feit dat ook in deze wet staat dat het illegaal is buiten dicht bij iemand te zijn die niet bij je ingeschreven staat. Dat is draconisch.
Dat is logisch.

Anders zou iedereen die binnen 1,5 meter staat kunnen zeggen "ja, maar wij hebben verkering" en daarmee altijd onder een boete uit kunnen komen.
pi_194097561
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:25 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dat is logisch.

Anders zou iedereen die binnen 1,5 meter staat kunnen zeggen "ja, maar wij hebben verkering" en daarmee altijd onder een boete uit kunnen komen.
Draconische, dictatoriale en volledig onwenselijke maatregel wat mij betreft. Onmenselijk ook.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
pi_194097571
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:20 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Opa en oma bepalen dat liever zelf. Hebben ze De Jonge niet voor nodig die juist de veroorzaker was van de vele sterfgevallen in de verzorgingstehuizen met zijn beleid.
Opa en oma zijn niet de enige personen in een verzorgingstehuis en kunnen dat besluit niet nemen voor iedere andere bewoner. Daarnaast zullen vele opa's en oma's dement zijn.

Personeel neemt maatregelen (mondkapjes, ontsmetten, etc) om besmetting te voorkomen en dan komt kleinzoon Karel met z'n corona kuchje binnen en legt het halve verzorgingshuis om zeep.
pi_194097596
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:27 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Draconische, dictatoriale en volledig onwenselijke maatregel wat mij betreft. Onmenselijk ook.
Van de oom van mijn beste vrienden heb ik gehoord dat 2 weken op de IC in het Erasmus MC voor hem ook vrij onmenselijk was.
  woensdag 15 juli 2020 @ 11:33:14 #73
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_194097675
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 10:59 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

https://www.nrc.nl/nieuws(...)JGa7VMkuSxuYkiUnr8Io

Minister kan doen wat hij wil, 2e kamer heeft er niets over te zeggen. Dat is toch echt dictatoriaal.
Hoe het beter zou kunnen? Heel eenvoudig. De Tweede Kamer zou in deze Covid-19-machtigingswet een bekrachtigingsrecht moeten krijgen. Ministeriële regelingen, waarvan het ontwerp wordt toegestuurd aan de Kamers, moeten worden goedgekeurd door de Tweede Kamer. Dat is een stelsel dat we allang kennen. Niemand betwijfelt het nut of de noodzaak om met noodmaatregelen snel tegen epidemieën op te kunnen treden, maar dit wetsvoorstel gaat té ver en plaatst ons voor een faustiaans dilemma.

Eens.
Huilen dan.
  woensdag 15 juli 2020 @ 11:34:35 #74
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_194097698
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:20 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Opa en oma bepalen dat liever zelf. Hebben ze De Jonge niet voor nodig die juist de veroorzaker was van de vele sterfgevallen in de verzorgingstehuizen met zijn beleid.
Ja, en wat nou als jouw opa en oma het maar allemaal onzin vinden en jan en alleman uitnodigen om een tequila-party te houden waardoor vervolgens de gehele afdeling aan de beademing eindigt?
Huilen dan.
pi_194097707
quote:
0s.gif Op woensdag 15 juli 2020 11:14 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Je verzet de doelpalen. Ik toon net aan dat de tekst er ook al in stond in de vorige versie en dat het om buiten gaat, niet om binnen.

Heb je een artikel waar dat te vinden is? Want ik heb hier uiteraard een kopie van die consultatieversie bewaard.
Heb je hem blijkbaar niet gelezen:
quote:
4.2.6.2 Besloten plaatsen
Niet op alle besloten plaatsen vindt regulier toezicht plaats zoals dat is aangewezen in het
voorgestelde artikel 58l, tweede lid. Niettemin is het ook op deze plaatsen van belang dat kan
worden ingegrepen als de situatie en de gedragingen daar zodanig is dat ernstige vrees bestaat
voor de onmiddellijke verspreiding van covid-19. Het kan bijvoorbeeld gaan om een groot aantal
personen die zich in een kleine ruimte bevinden, zonder de veilige afstand in acht te nemen. Het
voorstel maakt het mogelijk om in deze gevallen onmiddellijk op te treden als dat nodig is (artikel
58n). De bevoegdheid is vormgegeven als een bevelsbevoegdheid met een specifieke inhoud,
namelijk een verwijderbevel en het staken van de gedragingen aldaar. Een woning is eveneens
een besloten plaats. Vanwege het fundamentele belang van het huisrecht moet terughoudendheid
worden betracht bij het stellen van regels en handhaving achter de voordeur van woningen.
Vanwege het belang van de volksgezondheid en de bestrijding van de epidemie acht de regering
het noodzakelijk om gedragingen in of vanuit een woning die ernstige gevaren voor de
verspreiding van covid-19 met zich brengen te kunnen beëindigen. Dit is nader toegelicht in
paragraaf 6.
quote:
6.2. Besloten plaatsen en woningen
Het wetsvoorstel voorziet in beperkingen aan het huisrecht dat wordt beschermd door artikel 10
Grondwet, voor zover het gaat om de persoonlijke levenssfeer in een woning (artikel 58n).22
Bescherming tegen binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is
beschermd in artikel 12 Grondwet, een verbijzondering van artikel 10 Grondwet. Deze
rechtsbelangen worden eveneens beschermd door het verdragsrecht, waaronder artikel 8 EVRM en
artikel 17 IVBPR.
De bescherming tegen binnentreden zoals bedoeld in artikel 12 Grondwet komt toe aan de
bewoners.
Een bewoner is degene die een woning als zodanig gebruikt; daarbij doet het er niet toe
of hij huurder of eigenaar is. In beginsel is ieder lid van een huishouding als bewoner aan te
merken. De regering acht de beperking op het huisrecht gerechtvaardigd wanneer dit noodzakelijk
is om de verspreiding van het virus zoveel mogelijk tegen te gaan en anderen tegen besmetting
met dit virus te beschermen. Benadrukt zij dat de veilige afstandsnorm en de groepsverboden op
grond van deze wet niet zien op de woning en binnen de woning worden geen dwingende
hygiënemaatregelen gesteld. Dat neemt niet weg dat door het kabinet ook ten aanzien van de
hygiëne en het ontvangen van bezoek binnen de woning adviezen zijn gegeven, gebaseerd de
richtlijnen van het RIVM. Bepaalde gedragingen binnenshuis kunnen echter zorgen voor
onmiddellijke verdere verspreiding van het virus. Daarin ligt de noodzaak tot normering van
gedragingen die een gevaar vormen voor de volksgezondheid en waarvoor geen minder vergaande
manier beschikbaar is om bewoners en anderen te beschermen tegen het virus. Vanwege het
belang van de volksgezondheid en de bestrijding van de epidemie acht de regering het
noodzakelijk om aan gedragingen en activiteiten in of vanuit een woning die ernstige gevaren voor
de onmiddellijke verspreiding van het virus met zich brengen een eind te kunnen maken.
Voorbeelden die zich reeds hebben voorgedaan zijn de zogenoemde ‘coronafeestjes’ en ook
pokertoernooien, waarbij aanwezigen nadrukkelijk geen acht slaan op de geldende adviezen en
richtlijnen van het RIVM.
Aangezien een infectie met het virus onopgemerkt kan blijven maar wel
overdraagbaar is, kan het virus zich in dit soort situaties snel verspreiden. Het kan bijvoorbeeld
gaan om een groot aantal personen die zich in een kleine ruimte bevinden, zonder de veilige
afstand in acht te nemen.
https://www.raadsleden.nl(...)onsultatieversie.pdf
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')