Mag de consument toeslaan als een bedrijf een fout maakt?quote:Door een prijsfout bij MediaMarkt kochten afgelopen week verschillende mensen een Apple iMac-computer voor 2,19 euro in plaats van 2190 euro: een ontzettend goede deal voor een computer van normaal ruim 2000 euro. MediaMarkt is niet blij en wil dat klanten de computers terugsturen of het prijsverschil alsnog betalen. Ook verschillende Brabantse klanten kochten de spotgoedkope computer online.
Daar zullen ze nog een hele kluif aan hebben, denken ze bij juridisch adviesbureau Aliter Melius. Medewerkers hiervan behandelden enkele jaren geleden ook de zaak rondom het goedkope bed van Leen Bakker dat door achthonderd mensen gekocht werd.
“Maar een belangrijk verschil is dat de computers in dit geval ook echt geleverd zijn. Om hoeveel computers het precies gaat, weten we nog niet. Maar een stuk of tien mensen hebben zich nu al bij ons gemeld”, laat een van de juristen weten. Volgens hem loopt het aantal klanten dat zich bij het adviesbureau meldt steeds verder op.
Drie iMacs tegelijk
Een van de kopers kocht zelfs drie iMacs tegelijk. MediaMarkt wil dat hij alsnog meer dan 6500 euro betalen, maar hij weigert dat omdat de bestelling door MediaMarkt niet is geannuleerd en omdat de computers al geleverd zijn.
“Al deze klanten hebben vorige week de computer bij MediaMarkt gekocht en kregen deze één of twee dagen later ook geleverd. Daarna heeft MediaMarkt de klanten aangeschreven dat ze de computer op eigen kosten moeten terugsturen of een restbedrag moeten overmaken.” In sommige gevallen heeft het warenhuis inmiddels een incassoprocedure in gang gezet, blijkt uit correspondentie in handen van Omroep Brabant.
Aantal 'op twee handen te tellen'
MediaMarkt laat in een reactie weten dat het aantal iMacs dat met de foute prijs is verkocht 'op twee handen te tellen is'. "Zodra we erachter kwamen dat de prijs niet klopte, hebben we contact gezocht met de kopers. Met bijna iedereen konden we tot een oplossing komen want ook de klanten begrepen dat dit te mooi was om waar te zijn", zegt een woordvoerder van de winkelketen.
https://www.omroepbrabant(...)e-imac-voor-219-euro
Ja mooi, en dan ook nog met zo'n zelfingenomen arrogante kop op de foto en beweren dat "je dacht dat het een aanbieding was". Nee dat reclamebedrijf van hem gaat groot worden hoor.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:28 schreef ChevyCaprice het volgende:
Die gast van die drie imacs man man man wat een pauper.
hij kijkt wel strengman.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:32 schreef renwan het volgende:
[..]
Ja mooi, en dan ook nog met zo'n zelfingenomen arrogante kop op de foto en beweren dat "je dacht dat het een aanbieding was". Nee dat reclamebedrijf van hem gaat groot worden hoor.
https://www.ad.nl/tech/ne(...)rechtszaak~afe196d0/
Link er maar even bij
het grote en zeer belangrijke verschil is dat Leenbakker die dingen nog niet geleverd had, Mediamarkt wel.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:32 schreef Aanmodderfakker het volgende:
Er is wel eens een rechtszaak geweest, de consument verloor die uiteindelijk.
https://www.ad.nl/economi(...)ps://www.google.com/
Bizarre acties een paar laptops voor een paar euro’s hou toch op.quote:MediaMarkt heeft wel vaker bizarre aanbiedingen, dus ik dacht dat het hier om een legitieme actie ging
Dit ja, laat ze het dan iig gratis terugsturenquote:Op woensdag 8 juli 2020 16:35 schreef Daario het volgende:
Mediamarkt maakt een fout en verlangt vervolgens van de consument dat die het product op eigen kosten terugstuurt. Omgekeerde wereld
Is toch wel vaker zo, dat als het overduidelijk is dat de winkel een duidelijke fout heeft gemaakt dat de consumenten daar rekening mee hadden moeten houden en de spullen niet mogen houden. Zou het hier echt anders zijn?quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:38 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
het grote en zeer belangrijke verschil is dat Leenbakker die dingen nog niet geleverd had, Mediamarkt wel.
Past in het rijtje van die gast van Miljoenenjacht. Beetje de stoere bink uithangen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:44 schreef Doug-Heffernan het volgende:
[..]
Bizarre acties een paar laptops voor een paar euro’s hou toch op.
Altijd van die sukkels die een rechtszaak beginnen met dit soort “aanbiedingen”
Tegelijkertijd laat Mediemarkt zichzelf ook behoorlijk kennenquote:Op woensdag 8 juli 2020 16:28 schreef ChevyCaprice het volgende:
Die gast van die drie imacs man man man wat een pauper.
Hun maken een fout en daarom moet de klant maar dokken Over paupers gesproken.quote:Daarna heeft MediaMarkt de klanten aangeschreven dat ze de computer op eigen kosten moeten terugsturen
Eens.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:56 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Tegelijkertijd laat Mediemarkt zichzelf ook behoorlijk kennen
[..]
Hun maken een fout en daarom moet de klant maar dokken Over paupers gesproken.
Dat ze hem terug moeten sturen, soit. Maar die kosten horen toch echt bij MM.
Als ik bij een kassa cash zou afbreken bij een persoon die totaal geen gevoel voor prijzen heeft zou men mij toch nooit kunnen traceren.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:49 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Is toch wel vaker zo, dat als het overduidelijk is dat de winkel een duidelijke fout heeft gemaakt dat de consumenten daar rekening mee hadden moeten houden en de spullen niet mogen houden. Zou het hier echt anders zijn?
Ja dit is wel echt triest inderdaad. Na zo'n mededeling heeft niemand meer zin om zijn apparaat terug te sturen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:56 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Tegelijkertijd laat Mediemarkt zichzelf ook behoorlijk kennen
[..]
Hun maken een fout en daarom moet de klant maar dokken Over paupers gesproken.
Dat ze hem terug moeten sturen, soit. Maar die kosten horen toch echt bij MM.
Prima punt inderdaad van dat cash geld. Dan gaat het zeer lastig worden. Ben ook echt benieuwd wat hier uit gaat komen. Hoop ook dat diegene die die fout heeft gemaakt er een beetje goed mee weg komt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als ik bij een kassa cash zou afbreken bij een persoon die totaal geen gevoel voor prijzen heeft zou men mij toch nooit kunnen traceren.
Dat MM faalt in hun website en beprijzing daarvan en dan alsnog uitleveren voor dit onrealistische bedrag dan vraag ik me af of de mm nog een poot heeft om op te staan.
Ik ben benieuwd of er een rechtzaak gaat komen en wat de uitspraak gaat worden.
Echt hè, dat zo'n scholier gewoon alles op de band scant, het bedrag opdreunt, afrekent en niet beseft dat het wel een héél laag totaalbedrag is voor een koop met onder andere een laptop.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als ik bij een kassa cash zou afbreken bij een persoon die totaal geen gevoel voor prijzen heeft zou men mij toch nooit kunnen traceren.
Dat MM faalt in hun website en beprijzing daarvan en dan alsnog uitleveren voor dit onrealistische bedrag dan vraag ik me af of de mm nog een poot heeft om op te staan.
Ik ben benieuwd of er een rechtzaak gaat komen en wat de uitspraak gaat worden.
Het is niet zo dat MM die laptops per ongeluk naar willekeurige mensen heeft opgestuurd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:56 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Tegelijkertijd laat Mediemarkt zichzelf ook behoorlijk kennen
[..]
Hun maken een fout en daarom moet de klant maar dokken Over paupers gesproken.
Dat ze hem terug moeten sturen, soit. Maar die kosten horen toch echt bij MM.
die mensen starten niet een rechtzaak. Nergens voor nodig want ze hebben het product en hebben er voor betaald.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:44 schreef Doug-Heffernan het volgende:
[..]
Bizarre acties een paar laptops voor een paar euro’s hou toch op.
Altijd van die sukkels die een rechtszaak beginnen met dit soort “aanbiedingen”
Dat is helemaal niet belangrijk. De eisen voor een geldige overeenkomst zijn wil en verklaring. Levering is daarvan strict gescheiden.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:38 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
het grote en zeer belangrijke verschil is dat Leenbakker die dingen nog niet geleverd had, Mediamarkt wel.
De prijsfout is door hen gemaakt. Waarom zou de consument de verzendkosten voor een retour moeten betalen?quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:16 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het is niet zo dat MM die laptops per ongeluk naar willekeurige mensen heeft opgestuurd.
De koper heeft deze bewust besteld.
De koper had echter kunnen weten dat MM die laptop echt niet voor die prijs had willen verkopen.
En dat de koop uiteindelijk geen stand zal houden bij de rechter is ook te verwachten.
MM dan dubbele verzendkosten aansmeren lijkt me dan niet rechtmatig.
Omdat de directe oorzaak van die retourkosten niet de prijsfout van MM is maar het bestellen door de koper.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:58 schreef baskick het volgende:
[..]
De prijsfout is door hen gemaakt. Waarom zou de consument de verzendkosten voor een retour moeten betalen?
Leke draai maar het begint toch echt bij het verkeerd geprijsde artikel.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:06 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat de directe oorzaak van die retourkosten niet de prijsfout is maar het bestellen door de koper.
En de koper had kunnen weten dat de prijs fout was en dat MM dit later zou willen herstellen.
Desondanks hebben ze toch de bestelling geplaatst.
Maar het verkeerd prijzen is niet doorslaggevend.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:19 schreef Daario het volgende:
[..]
Leke draai maar het begint toch echt bij het verkeerd geprijsde artikel.
Andersom zou je ook kunnen stellen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:16 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het is niet zo dat MM die laptops per ongeluk naar willekeurige mensen heeft opgestuurd.
De koper heeft deze bewust besteld.
De koper had echter kunnen weten dat MM die laptop echt niet voor die prijs had willen verkopen.
En dat de koop uiteindelijk geen stand zal houden bij de rechter is ook te verwachten.
MM dan dubbele verzendkosten aansmeren lijkt me dan niet rechtmatig.
Haha ja zo lus ik er nog wel een paarquote:Op woensdag 8 juli 2020 18:23 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Maar het verkeerd prijzen is niet doorslaggevend.
Als de kopers niet hadden besteld dan hoeft er ook niets te worden teruggestuurd.
Omdat je de fout pas kunt herstellen wanneer je er achter bent gekomen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:31 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Andersom zou je ook kunnen stellen.
ALS het een prijsfout betrof, waarom lever je het product dan alsnog voor die prijs?
Daarmee ga je alsnog akkoord met de transactie.
Dat ze de boel weg automatiseren zonder controle is toch echt het probleem van Mediamarkt zelf in dit geval.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat je de fout pas kunt herstellen wanneer je er achter bent gekomen.
En ik neem aan dat de verwerking van de order geautomatiseerd is. Dan is de kans kleiner dat iemand vroegtijdig merkt dat er iets niet klopt.
Als het goed geprijsd was, hoefde er überhaupt niets retour.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:06 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Omdat de directe oorzaak van die retourkosten niet de prijsfout van MM is maar het bestellen door de koper.
En de koper had kunnen weten dat de prijs fout was en dat MM dit later zou willen herstellen.
Desondanks hebben ze toch de bestelling geplaatst.
Zo kun je ook stellen dat het bestellen van iets waarvan je vooraf weet dat je het niet zal mogen houden het probleem is van die kopers.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:41 schreef Lariekoek het volgende:
Dat ze de boel weg automatiseren zonder controle is toch echt het probleem van Mediamarkt zelf in dit geval.
Aanbod en aanvaarding ervan leidt in beginsel tot een overeenkomst. Maar wil en wilsverklaring moeten ook in overeenstemming zijn. Dit houdt geen stand. Hoef je alleen gezond verstand voor te hebben en geen jurist te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:31 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Andersom zou je ook kunnen stellen.
ALS het een prijsfout betrof, waarom lever je het product dan alsnog voor die prijs?
Daarmee ga je alsnog akkoord met de transactie.
De kopers zijn niet gedwongen om die bestelling te plaatsen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:44 schreef baskick het volgende:
[..]
Als het goed geprijsd was, hoefde er überhaupt niets retour.
Als je een laptop voor een duizendste van de prijs krijgt aangeboden dan mag je verwachten dat er een fout is gemaakt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef baskick het volgende:
[..]
Aanbod en aanvaarding ervan leidt in beginsel tot een overeenkomst. Maar wil en wilsverklaring moeten ook in overeenstemming zijn. Dit houdt geen stand. Hoef je alleen gezond verstand voor te hebben en geen jurist te zijn.
Dat zal dan ook de enige manier voor MM zijn om hun gelijk te krijgen inderdaad.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef baskick het volgende:
[..]
Aanbod en aanvaarding ervan leidt in beginsel tot een overeenkomst. Maar wil en wilsverklaring moeten ook in overeenstemming zijn. Dit houdt geen stand. Hoef je alleen gezond verstand voor te hebben en geen jurist te zijn.
En de MM niet om te leveren voor die prijs.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
De kopers zijn niet gedwongen om die bestelling te plaatsen.
Dat is toch exact wat ik suggereerde in de post die je quote?quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:49 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Als je een laptop voor een duizendste van de prijs krijgt aangeboden dan mag je verwachten dat er een fout is gemaakt.
Maar ik vraag me af waar de grens is. Oke, genoeg rechtszaken gezien over prijsfouten en die bedrijven hoefde allemaal niet te leveren. In dit geval heeft de MM gewoon geleverd. Is de kous daarmee niet af? En als ze dus nu in hun recht staan om alsnog dat geld te claimen (of klant moet retour sturen) hoe had het dan gewerkt als ze hier pas een half jaar later achter kwamen?quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:49 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Als je een laptop voor een duizendste van de prijs krijgt aangeboden dan mag je verwachten dat er een fout is gemaakt.
Natuurlijk is dat geen diefstal. Het bedrijf heeft een verkeerde prijs neer gezet. Als ik een winkel binnen loop en ik zie in de showroom een broek voor ¤2 dan denk ik toch ook mooi koopje. Als de eigenaar het dan aanslaat op de kassa en hij ziet het dan zal hij waarschijnlijk zeggen sorry dat klopt niet het moet ¤200 zijn. En dan zeg de klant LAAT MAAR. Maar als de de eigenaar achter de kassa dat ding gewoon verkoopt voor ¤2, wat is er dan diefstal aan? En waarom zou het het recht hebben om dat weer terug te eisen?quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:32 schreef Arkai het volgende:
Op Pepper of Vakantiepiraten zie je vaak aanbiedingen staan waar voor de volledigheid ook wordt vermeld dat het om prijsfouten gaat. Toch proberen mensen dan massaal te bestellen of te boeken. In zekere zin is dat natuurlijk diefstal.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Dat ze het annuleren voordat het verzonden wordt, sure. Het is een hele hobby op Pepper om prijsfouten te bestellen en dan afwachten of het geleverd wordt.
Nu heeft MediaMarkt de koop afgerond en het artikel geleverd. Dat vind ik wel een andere situatie in het 'kennelijke fout' verhaal.
Gokje: MM gaat de overeenkomst vernietigen op grond van een wilsgebrek.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:33 schreef YoshiBignose het volgende:
Natuurlijk is dat geen diefstal. Het bedrijf heeft een verkeerde prijs neer gezet. Als ik een winkel binnen loop en ik zie in de showroom een broek voor ¤2 dan denk ik toch ook mooi koopje. Als de eigenaar het dan aanslaat op de kassa en hij ziet het dan zal hij waarschijnlijk zeggen sorry dat klopt niet het moet ¤200 zijn. En dan zeg de klant LAAT MAAR. Maar als de de eigenaar achter de kassa dat ding gewoon verkoopt voor ¤2, wat is er dan diefstal aan? En waarom zou het het recht hebben om dat weer terug te eisen?
Wat wil dat zeggen? Sinds wanneer is een transactie meer dan geld geven en product krijgen?quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:43 schreef baskick het volgende:
[..]
[..]
Gokje: MM gaat de overeenkomst vernietigen op grond van een wilsgebrek.
quote:Een rechtshandeling is vernietigbaar wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.
Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling wordt bewogen door onrechtmatig te dreigen met enig nadeel als de rechtshandeling niet wordt verricht. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling wordt bewogen door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
Misschien moet je even de definitie van diefstal opzoeken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:32 schreef Arkai het volgende:
Op Pepper of Vakantiepiraten zie je vaak aanbiedingen staan waar voor de volledigheid ook wordt vermeld dat het om prijsfouten gaat. Toch proberen mensen dan massaal te bestellen of te boeken. In zekere zin is dat natuurlijk diefstal.
Oh, jij bent er ook zo een.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:49 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Misschien moet je even de definitie van diefstal opzoeken.
En leren conclusies trekken.quote:
Dat zou met beeldmateriaal een prachtig topic opleverenquote:Op woensdag 8 juli 2020 20:02 schreef Leandra het volgende:
Als het in de winkel ook was had je voor ¤ 2,19 wel de ultieme matige grap kunnen uithalen.
Gemiste kans.
Die rechtszaak zal wel als voorbeeld gaan dienen ja. Kwalijke zaak.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:57 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gestelt. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
Je doet net alsof de uitkomst van deze kwestie iets teweeg gaat brengen, maar deze overeenkomsten zijn niet in overeenstemming met wat de verkoper (MM) eigenlijk had gewild. Die wilde namelijk dit product nooit verkopen voor een duizendste van de prijs. Juridisch gezien is er dus gewoon sprake van een wilsgebrek.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:56 schreef Notorious_Roy het volgende:
Dit kan wel echt verstrekkende gevolgen hebben hoor. Want wanneer mag een webshop dan gaan naheffen?
Alles wordt waardeloos. Hopelijk beslist de rechter in het voordeel van de consument.
Artikel 3:33 BW:quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:45 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Wat wil dat zeggen? Sinds wanneer is een transactie meer dan geld geven en product krijgen?
Als ik dit lees voldoet deze situatie hier niet aan.
[..]
Het was evident een foutieve prijs. Ieder nadenkend mens snap dat.quote:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Als het systeem daarin voorziet wellicht. Dat hoeft niet het geval te zijn.quote:Op woensdag 8 juli 2020 20:55 schreef wcborstel het volgende:
En hoe zit het met het feit dat een half uur na bestelling de fout op de website gecorrigeerd wordt, maar dat je daarna nog meerdere bevestigingen van je bestellingen en levering krijgt? Je zou zeggen dat er meteen na het ontdekken ook de annuleringen geregeld kunnen worden en dat ze dan nooit geleverd zouden hebben.
Dit dusquote:Op woensdag 8 juli 2020 22:18 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Je doet net alsof de uitkomst van deze kwestie iets teweeg gaat brengen, maar deze overeenkomsten zijn niet in overeenstemming met wat de verkoper (MM) eigenlijk had gewild. Die wilde namelijk dit product nooit verkopen voor een duizendste van de prijs. Juridisch gezien is er dus gewoon sprake van een wilsgebrek.
Echt geen kans dat dit in het voordeel van de consument wordt beslist.
Als consument zou ik gezegd hebben: kom maar ophalen. Waarom zou ik naar een postkantoor moeten rijden en verzendkosten moeten betalen? Daar heb ik helemaal geen tijd voor. Ze staan hier, je hebt een week om ze op te halen. Succes.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:16 schreef Injetta het volgende:
Het had de MM gesierd als ze een flinke mea culpa hadden gedaan en de retourkosten voor hun rekening nemen. Wellicht nog een soort van grappige gadget om het luchtig te houden. Het was toch op twee handen te tellen? Dus waar zouden we het dan over hebben aan kosten voor MM. 200 euro?
Hadden ze positieve publiciteit gekregen voor bijna nop.
Maar nee hoor, ze kiezen precies die aanpak die hen onklantvriendelijk en dom doet overkomen en straks naar de rechter moeten. Dom...
Super relevante vraag die in de OP beantwoord is:quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:45 schreef daniela_007 het volgende:
Hoe komt MM aan de telefoonnummers van de klanten die de iMacs voor een prikkie hadden gekocht?
quote:“Al deze klanten hebben vorige week de computer bij MediaMarkt gekocht en kregen deze één of twee dagen later ook geleverd. Daarna heeft MediaMarkt de klanten aangeschreven dat ze de computer op eigen kosten moeten terugsturen of een restbedrag moeten overmaken.”
Mediamarkt heeft aangeboden ze op te halen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:46 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Als consument zou ik gezegd hebben: kom maar ophalen. Waarom zou ik naar een postkantoor moeten rijden en verzendkosten moeten betalen? Daar heb ik helemaal geen tijd voor. Ze staan hier, je hebt een week om ze op te halen. Succes.
Wees er maar trots op(sarcasme). Heb er zelf weinig mee behalve dan dat ik een iPhone heb maar ik begrijp wel dat het heel erg mooi en super is als je alles van Apple zou hebben.quote:Op donderdag 9 juli 2020 05:55 schreef -Hakuna- het volgende:
Heb nooit kunnen begrijpen wat veel mensen in Apple computers en vooral laptops zien?? Duur betaald matige hardware veels te veel restricties om bepaalde software te installeren en je kunt er nog niet eens een USB stick op aansluiten.
Gebruik zelf al sinds 2009 dezelfde desktop computer die op Windows 7 draait met Firefox als browser en mail. En alles draait na 11 jaar nog steeds als een zonnetje.
Ik quote ‘m nog een keer. Say What???? Windows 7????quote:Op donderdag 9 juli 2020 05:55 schreef -Hakuna- het volgende:
Heb nooit kunnen begrijpen wat veel mensen in Apple computers en vooral laptops zien?? Duur betaald matige hardware veels te veel restricties om bepaalde software te installeren en je kunt er nog niet eens een USB stick op aansluiten.
Gebruik zelf al sinds 2009 dezelfde desktop computer die op Windows 7 draait met Firefox als browser en mail. En alles draait na 11 jaar nog steeds als een zonnetje.
Nee want dat zijn allemaal geautomatiseerde processen.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:14 schreef Fe2O3 het volgende:
Evident foute prijs: natuurlijk ; echter in tegenstelling tot andere gevallen heeft MM gewoon geleverd. Dan mag je er als consument toch eigenlijk wel vanuit gaan dat het goed zit.
Is in die TV gevallen ed. wel geleverd?
Ik snap sowieso niet wat MM moeilijk doet, die rechtsgang kost meer dan de laptops (per klant), en de laptops zijn nu toch al semi waardeloos voor de verkoop want ze zijn niet nieuw meer.
Ondernemers risico zou ik zeggen dan, als ze het niet voor die prijs hadden willen verkopen dan had er een (behoorlijk simpel in te bouwen controle, gewoon inkoopprijs vs. verkoopprijs vergelijken in je backend, en dan een max % afwijking naar onderen. Letterlijk 3 of 4 regels code) voor moeten zitten.
Je mag als consument aannemen dat een bedrijf die geautomatiseerde processen dusdanig heeft ingericht dat dit soort fouten niet mogelijk zijn. De bijenkorf zaak is niet helemaal hetzelfde, de ketting is afgehaald en de koop afgehandeld in de winkel.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:17 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee want dat zijn allemaal geautomatiseerde processen.
In eerdere zaak tegen de Bijenkorf was een ketting veel te goedkoop gekocht online en die is zelfs fysiek in de winkel uitgegeven door een werknemer. Die koopovereenkomst is ook ontbonden door de rechter, of er geleverd is maakt niet uit. Dat is onverschuldigd namelijk als de koopovereenkomst ontbonden wordt.
Mij lijkt juist dat hoe meer er automatisch ingeregeld is hoe makkelijker je je kunt beroepen op een fout.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:20 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Je mag als consument aannemen dat een bedrijf die geautomatiseerde processen dusdanig heeft ingericht dat dit soort fouten niet mogelijk zijn. De bijenkorf zaak is niet helemaal hetzelfde, de ketting is afgehaald en de koop afgehandeld in de winkel.
Jurisprudentie is zeker niet in het voordeel van de klanten hier, maar helemaal kansloos zijn ze denk ik ook niet.
Configureren.quote:Op donderdag 9 juli 2020 06:32 schreef mascara-klodder het volgende:
[..]
Wees er maar trots op(sarcasme). Heb er zelf weinig mee behalve dan dat ik een iPhone heb maar ik begrijp wel dat het heel erg mooi en super is als je alles van Apple zou hebben.
Daarbij als je daarvoor kiest weet je alles ook wel op Microsoft te confrogueren (zeg ik het zo goed)
Mwoah, zoals ik eerder aanhaalde is met een paar regels code dit te voorkomen. Goede bedrijfsprocedures zijn er blijkbaar ook niet bij de MM, want dan zouden dit soort fouten ook niet mogen voorkomen. Hier zijn meerdere processen gewoon fout gegaan,en enige beveiliging dan wel door een vier ogen beleid dan wel via automatisering lijkt er niet te zijn.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Mij lijkt juist dat hoe meer er automatisch ingeregeld is hoe makkelijker je je kunt beroepen op een fout.
Als er veel menselijke handelingen qua verwerking aan te pas komen is de kans groter dat iemand ziet dat er iets misgaat.
Ik zie echter in geen van die uitspraken of in de wet terugkomen dat de verkoper maar moet zorgen voor betere controle. Lijkt me ook de omgekeerde wereld.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:28 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Mwoah, zoals ik eerder aanhaalde is met een paar regels code dit te voorkomen. Goede bedrijfsprocedures zijn er blijkbaar ook niet bij de MM, want dan zouden dit soort fouten ook niet mogen voorkomen. Hier zijn meerdere processen gewoon fout gegaan,en enige beveiliging dan wel door een vier ogen beleid dan wel via automatisering lijkt er niet te zijn.
Een goede jurist, met juiste specialisatie, is wel nodig om het aan te vechten ... maar ga je die hele boom optuigen voor een laptop van wat, 2000, - ?
Briefje terug naar de MM, kom em maar ophalen lijkt me de meest 'goedkope' oplossing voor deze kopers.
Je wordt wel geacht te begrijpen dat een iMac voor 2 euro gewoon een fout is. Tenzij je inderdaad zelf binnen aan het stapelen bent geweest die tot zo een korting leiden. Of het er duidelijk bijstaat.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:28 schreef Tyr80 het volgende:
Je kunt als klant toch niet geacht worden voldoende kennis te hebben om alle mogelijke prijsstunts van bedrijven te doorgronden? Er zijn wel meer gekke dingen, dat stapelen van kortingsbonnen tot iets niks meer kost bijv, is toch ook onwerkelijk.
In Nederland heb ik altijd iets als "niet in combinatie met andere kortingen" op bonnen zien staan. Dat stapelen is echt iets Amerikaans van die TLC serie en het uitzoekwerk is bijna een fulltime baan.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:28 schreef Tyr80 het volgende:
Je kunt als klant toch niet geacht worden voldoende kennis te hebben om alle mogelijke prijsstunts van bedrijven te doorgronden? Er zijn wel meer gekke dingen, dat stapelen van kortingsbonnen tot iets niks meer kost bijv, is toch ook onwerkelijk.
Het was ook maar een voorbeeld. Kun je als consument werkelijk geacht worden iedere prijsstunt volledig te doorgronden vraag ik me af.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:40 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
In Nederland heb ik altijd iets als "niet in combinatie met andere kortingen" op bonnen zien staan. Dat stapelen is echt iets Amerikaans van die TLC serie en het uitzoekwerk is bijna een fulltime baan.
Waarom? MM had dit best bewust kunnen doen, paar duizend euro uitgeven voor stapels publiciteit. Mensen die op de site naar meer foutjes gaan zoeken en dan toch iets anders kopen. Dat ze het nu verpest hebben door geld te eisen is dan wel jammer...quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:33 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Je wordt wel geacht te begrijpen dat een iMac voor 2 euro gewoon een fout is. Tenzij je inderdaad zelf binnen aan het stapelen bent geweest die tot zo een korting leiden. Of het er duidelijk bijstaat.
Net zoals je schuldig bent aan heling als je een dure gazelle koopt voor 30 euro achter het station.
Uiteraard niet, maar zo'n duur apparaat dat verkocht wordt voor 0,1% van de normale prijs kan natuurlijk niet kloppen. Dat hoor je gewoon te weten.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:55 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Het was ook maar een voorbeeld. Kun je als consument werkelijk geacht worden iedere prijsstunt volledig te doorgronden vraag ik me af.
Ja, die gast met een nieuwe fiets voor 30 euro achter het station zou ook een legitieme verkopen met een promotiedeal kunnen zijn.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:56 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Waarom? MM had dit best bewust kunnen doen, paar duizend euro uitgeven voor stapels publiciteit. Mensen die op de site naar meer foutjes gaan zoeken en dan toch iets anders kopen. Dat ze het nu verpest hebben door geld te eisen is dan wel jammer...
Je hebt het nu over dieven en mensenhandelaren dat is niet vergelijkbaar met een bedrijf wat in de normale bovenwereld fungeert.quote:Op donderdag 9 juli 2020 09:34 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, die gast met een nieuwe fiets voor 30 euro achter het station zou ook een legitieme verkopen met een promotiedeal kunnen zijn.
Die hoer van 15 kan ook best 21 zijn met een jong koppie.
Etc.
Het kan allemaal, maar het is zeer onwaarschijnlijk en dat is genoeg reden om de koop nietig te verklaren. Als je zo een belachelijke aanbieding tegenkomt wordt je geacht het eerst eens even na te vragen of er niet iets mis gaat.
Het gaat erover dat er bepaalde subjectiviteit in de wet zit. Je kan dat helemaal naar jezelf toerekenen maar een rechter gaat echt kijken naar wat redelijk is.quote:Op donderdag 9 juli 2020 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over dieven en mensenhandelaren dat is niet vergelijkbaar met een bedrijf wat in de normale bovenwereld fungeert.
Dat was bij die zaak van de Bijenkorf wel zo. Ruim duizend euro.quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:00 schreef Woelwater het volgende:
Waar is het fatsoen dat mensen de MM een mailtje sturen dat de prijs niet klopt
Mag toch hopen dat ook de kosten van de rechtszaak of deurwaarder op die aso´s verhaald gaan worden.
Lijkt me toch sterk. Mediamarkt bied iets aan: klant koopt: Mediamarkt levert: Er is een koopovereenkomst gesloten en afgehandeld.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:23 schreef Apekoek het volgende:
Medi markt heeft een fout gemaakt, maar deze prijs valt niet onder redelijkheid en billijkheid, dus de koper staat alsnog niet in zijn/haar recht.
het onstlag op staande voet van iemand die een weg te gooien waterflesje drinkt vond een rechter ook redelijk. Dus laten we mooi de rechtzaak afwachten.quote:Op donderdag 9 juli 2020 09:41 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het gaat erover dat er bepaalde subjectiviteit in de wet zit. Je kan dat helemaal naar jezelf toerekenen maar een rechter gaat echt kijken naar wat redelijk is.
Die rechtszaken zijn er al genoeg geweest met veel kleinere prijsverschillen. Allemaal in het voordeel van de winkelier.quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
het onstlag op staande voet van iemand die een weg te gooien waterflesje drinkt vond een rechter ook redelijk. Dus laten we mooi de rechtzaak afwachten.
Dat was alleen omdat het ook keihard in het contract van die man stond, hij was gewaarschuwd zegmaar.quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
het onstlag op staande voet van iemand die een weg te gooien waterflesje drinkt vond een rechter ook redelijk. Dus laten we mooi de rechtzaak afwachten.
quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:10 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Lijkt me toch sterk. Mediamarkt bied iets aan: klant koopt: Mediamarkt levert: Er is een koopovereenkomst gesloten en afgehandeld.
In beginsel, dus.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef baskick het volgende:
[..]
Aanbod en aanvaarding ervan leidt in beginsel tot een overeenkomst. Maar wil en wilsverklaring moeten ook in overeenstemming zijn. Dit houdt geen stand. Hoef je alleen gezond verstand voor te hebben en geen jurist te zijn.
Echt x oneindig. Heeft dat joch geen ouders die hem tegen zichzelf in bescherming nemen?quote:"Ik vond het een leuk prijsje, maar ik kreeg wel gewoon een order- en verzendbevestiging toegestuurd. Ik dacht: dan wil Media Markt het wel echt verkopen."
Die hebben ook geen jurist, kennelijk.quote:De Consumentenbond twijfelt of Nemo zijn aankopen mag houden.
Dat ze een dergelijke check niet hebben ingebouwd wil niet zeggen dat ze (altijd) onder de inkoopprijs willen leveren. Iedereen met een IQ boven 0 kan bedenken dat dit een fout is en dat MM dit niet gewild heeft.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:14 schreef Fe2O3 het volgende:
Evident foute prijs: natuurlijk ; echter in tegenstelling tot andere gevallen heeft MM gewoon geleverd. Dan mag je er als consument toch eigenlijk wel vanuit gaan dat het goed zit.
[...]
Ondernemers risico zou ik zeggen dan, als ze het niet voor die prijs hadden willen verkopen dan had er een (behoorlijk simpel in te bouwen controle, gewoon inkoopprijs vs. verkoopprijs vergelijken in je backend, en dan een max % afwijking naar onderen. Letterlijk 3 of 4 regels code) voor moeten zitten.
Dit, ja! https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat was bij die zaak van de Bijenkorf wel zo. Ruim duizend euro.
quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:58 schreef baskick het volgende:
Dit, ja! https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Man man manquote:5.14.
[naam gedaagde] heeft tegen de teruggave van de ketting aangevoerd dat zij de ketting niet kan teruggeven. De kantonrechter gaat aan dit verweer voorbij. In eerste instantie heeft [naam gedaagde] verklaard dat de ketting bij haar nicht in Marokko is en tijdens de zitting heeft [naam gedaagde] verklaard dat de ketting in Marokko kwijt is geraakt.
Als het als "aanbieding" of "Stuntknaller" aangerekend wordt en dan met een lage prijs dan kan het nog wel eens spannend worden voor de Mediamarkt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 16:32 schreef Aanmodderfakker het volgende:
Er is wel eens een rechtszaak geweest, de consument verloor die uiteindelijk.
https://www.ad.nl/economi(...)ps://www.google.com/
Da's leuk maar de Mediamarkt heeft zat gekke prijzen en stunt aanbiedingen. Tv's van 79.999 euro zelfs.quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:58 schreef baskick het volgende:
Oh wat hoop ik dat MM doorzet, al was het uit principe. Die knaak, man man man. Dat wordt een duur geintje voor dat joch. Wel betalen, geen PC's.
[..]
Echt x oneindig. Heeft dat joch geen ouders die hem tegen zichzelf in bescherming nemen?
[..]
Die hebben ook geen jurist, kennelijk.
[..]
Dat ze een dergelijke check niet hebben ingebouwd wil niet zeggen dat ze (altijd) onder de inkoopprijs willen leveren. Iedereen met een IQ boven 0 kan bedenken dat dit een fout is en dat MM dit niet gewild heeft.
Dat er fysiek geleverd is, wil niet zeggen dat ze dit ook hebben gewild.
[..]
Dit, ja! https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |