Eerst ff zijn vragen beantwoorden -->quote:Op maandag 6 juli 2020 14:56 schreef marsan het volgende:
[..]
Heb je al bewijs gevonden voor je stelling over homosexualiteit?
En daarna graag de unificatietheorie ontwerpen, dan zal hij je vraag beantwoorden.quote:Op zondag 5 juli 2020 23:53 schreef BookFreak het volgende:
1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?
2. Wat is het bewijs dat ik heb bepaald wie naar de hemel of hel gaat?
3. Klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om één te kiezen welke je mening je wilt kiezen?
4. Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?
5. Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard?
6. En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?
7. Wat zijn de namen van die geleerden zonder baard?
9. Wat is de definitie van salafist?
10. Hoe kom je erbij dat salafisten toen niet bestonden?
11. Wat is je bewijs dat het salafisme in het vorige eeuw volgens jou gesticht? (Haha)
12. Wat is je bewijsvoering dat alle moslims, op salafisten na, ketters zijn volgens salafisten?
13. Wat is je bewijs dat ISIS, boko haram, al qaida, allemaal salafisten zijn?
[..]
14. Waarom kom je dan telkens met theologische uitspraken? Ik zal je uitspraken (met de Wil van de Schepper) ontmantelen en laten zien dat je grote onwaarheden hier verkondigd.
15. Deze theologische uitspraken die jij doet (onwaarheden eigenlijk) moet je ook kunnen onderbouwen en kunnen verdedigen toch?
[..]
16. Kan je mij een salafistische moskee in nederland opnoemen die deze oliedollars krijgt?
[..]
17. Wat is je bewijs dat ik hier ergens niet kan komen met de meningsverschillen van de wetscholen? Je bent een meester in lasteren.
[..]
Nogmaals, welke geleerde staat het toe om de baard eraf te scheren? Waar zijn die geleerden van jou zonder baard? Ik wacht nog steeds, zie vraag 7.
[..]
18. Keur je de radicale Moslimbroederschap aanprijst af?
19. Kun je uitleggen waar Allaah is vergeleken met Zijn schepping als orthodoxe moslims zeggen dat Allaah een hand heeft (zoals Allaah dat zelf zegt in de quran)? Leuke theologische discussie.
[..]
20. Als jij claimt een paard te zijn, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
[..]
21. Als iemand anders claimt dat jij een paard bent, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
Waarom heb je zo'n moeite met deze vragen beantwoorden Albert1Steen? Verdedig je monoloog dan als je een vent bent.
1. -in de eerste plaats de vereiste zelfclaim waar te zijnquote:Op zondag 5 juli 2020 05:53 schreef BookFreak het volgende:
De combinatie van (dus niet perse elk opzichzelf) oa:
-in de eerste plaats de vereiste zelfclaim waar te zijn
-de bron is niet anoniem
-authentieke bron van lang geleden
-het daagt uit om het te falsifiseren
-de unieke taal structuur en stijl
-historische waarheden wat men niet weten kon toentertijd
-geen tegenstrijdigheden
-correcte uitspraken over de toekomst
-geen onjuiste uitspraken de toekomst
-dik boek makkelijk memoriseerbaar door miljoenen
-de boodschap zelf is erg duidelijk, logisch, en indrukwekkend
-de eerlijkheid en vroomheid van de overleveraars en praktiserenden
[..]
1. Klopt het dat jij (en een steen, een plant, een kakkerlak, de zon) máár een onbedoeld product bent van een toevallige samenloop van 'natuurlijke' omstandigheden?quote:Op maandag 6 juli 2020 14:40 schreef Iblardi het volgende:
Dat laatste klopt. Maar de koppeling van die constatering aan woorden als "betekenisloos, doelloos" vind ik een beetje suggestief.
Je hebt niet de vraag beantwoord.quote:b. Dat het hartje het product is van een doelbewuste menselijke handeling, want (1) we zijn op de hoogte van het bestaan van de mens en weten met zekerheid dat mensen dit veelvuldig doen en (2) we kennen geen natuurlijk mechanisme waarvan het waarschijnlijk lijkt dat het het hartje gevormd zou kunnen hebben in de gegeven tijd en omstandigheden.
3. Maar mag dat wel familieleden doodmeppen? (Ervan uitgaande dat je in darwins evolutietheorie gelooft)quote:c. Dat hangt ervan af op grond van welke criteria je "waarde" toekent. Ik behandel kakkerlakken met minder égards dan mijn eigen soortgenoten, wellicht omdat mijn empathie van nature meer op medemensen dan op kakkerlakken gericht is.
4. En de apen en andere dieren toch ook dan?quote:Uiteindelijk zijn we allemaal, zo niet broeders, dan toch in beginsel gelijkwaardige achterneven en -nichten.
Toevoeging van het woord "máár" maakt ook deze vraag suggestief. Ik, een steen en de zon zijn een product, of uitvloeisel, van natuurlijke processen. Niet "máár". Dat heel dit complexe systeem bestaat heeft een zekere schoonheid.quote:Op maandag 6 juli 2020 15:40 schreef BookFreak het volgende:
[..]
1. Klopt het dat jij (en een steen, een plant, een kakkerlak, de zon) máár een onbedoeld product bent van een toevallige samenloop van 'natuurlijke' omstandigheden?
O, zo. Ik las de vraag verkeerd. Het antwoord blijft toch min of meer hetzelfde: ik kan enkel constateren dat het hartje door mensenhanden gemaakt moet zijn omdat ik over informatie beschik die dat praktisch zeker maakt. Dat wij het product zijn van een natuurlijk proces is eveneens zeer waarschijnlijk, omdat alle informatie die we hebben in die richting wijst. Over de omstandigheden waaronder onze werkelijkheid, het universum, is ontstaan, kan ik weinig zeggen, omdat ik niet buiten die werkelijkheid kan kijken. Maar dat kan niemand. Een agnostische insteek lijkt me dan voor de hand liggen. Aannemen dat een godheid van een specifieke religie daarvoor verantwoordelijk is omdat een boek dat claimt, lijkt me niet de meest rationele optie.quote:Je hebt niet de vraag beantwoord.
https://encrypted-tbn0.gs(...)yT14MW2JvCw&usqp=CAU
2. Wat is waarschijnlijker en minder ingewikkeld? 1. Dat heel het universum en het leven op aarde bij toeval zonder intentie gevormd is? Of 2 dat het hartje in het zand die toevallig zonder intentie door de wind en dergelijke is gevormd? ......1 of 2?
[..]
Ik zie ze niet als familie, in elk geval niet als zodanig nauw verwante familie dat ik ze niet zou mogen doodmeppen als ik last van ze heb. De familie-analogie zou ik trouwens ook niet krampachtig willen doortrekken. Het is een vorm van beeldspraak. Ik voel me "als" die andere mens. Allebei geboren uit een (hopelijk) liefhebbende moeder en vader, liefgehad door broers en zussen, opa's en oma's. Soortgelijke gedachten, identieke emoties, verwachtingen van het leven, verdriet bij verlies, etc. Er is een besef van verwantschap dat dieper gaat dan bij niet-mensen.quote:3. Maar mag dat wel familieleden doodmeppen? (Ervan uitgaande dat je in darwins evolutietheorie gelooft)
[..]
Nee, als mens plaats ik een aap niet in hetzelfde ethische hokje als een soortgenoot.quote:4. En de apen en andere dieren toch ook dan?
1 is waarschijnlijker.quote:Op maandag 6 juli 2020 15:40 schreef BookFreak het volgende:
2. Wat is waarschijnlijker en minder ingewikkeld? 1. Dat heel het universum en het leven op aarde bij toeval zonder intentie gevormd is? Of 2 dat het hartje in het zand die toevallig zonder intentie door de wind en dergelijke is gevormd? ......1 of 2?
Wat een rare opmerking. Ten eerste is het namelijk helemaal niet gerelateerd aan het oorspronkelijke punt dat ik maakte, namelijk dat jij polygamie verdedigt door te zeggen 'als mensen het goed vinden dan is het goed'. Wat volkomen onzinnig is als je claimt een monotheďst te zijn. Ten tweede blijkt uit mijn post dat ik wél de rol van profeten in de Bijbel begrijp, getuige mijn uitleg van hun gedrag en status bij het Joodse volk.quote:Op zondag 5 juli 2020 23:42 schreef BookFreak het volgende:
[..]
1. En jij weet niet dat de profeten van God gezonden zijn naar de mensen door God om hen te begeleiden namens God? Heel raar dat je dat als Christen niet weet.
De levenswijze van een christen is gebaseerd op de normen en waarden uit het Nieuwe Testament. Jij verschuilt je steeds achter het Oude Testament en gaat daarbij volledig voorbij aan het nieuwe verbond dat Jezus heeft ingesteld. 1 Korinthiërs 7 laat duidelijk de nieuwtestamentische zienswijze ten opzichte van het huwelijk zien, en omgekeerd is er nergens in het NT een onderbouwing te vinden dat polygamie geoorloofd zou zijn.quote:Ho ho, niet zo snel daar. Het is namelijk wel het geval. Ik kan je dat bewijzen vanuit de bijbel. Maar voordat ik het bewijs hier geef,
2. Stel dat Jezus/God in de bijbel polygamie zou goedkeuren, accepteer je het dan dat het goed is? Ja of nee? Simpel.
Geen idee. Ik spreek geen Arabisch. Als je per se een andere vertaling wil hanteren, be my guest. Het lijkt me stug dat er ineens iets totaal anders staat, tenzij je zelf op eigen houtje een nieuwe vertaling gaat verzinnen.quote:Hehehe....kijk dit gebeurd er dus wanneer je copy paste doet van anti Islaam websites en je geen idee over de materie hebt, en dus jezelf hiermee in de problemen brengt.
3. Waarom is de vers verkeerd vertaald trouwens?
Ik kon moeilijk het hele hoofdstuk plakken. Het ging me hier om vers 5.quote:4. En waarom is de volgende vers er niet bij geplakt?
"En als iemand van de polytheďsten bescherming bij jou zoekt, bescherm hem dan, totdat hij het Woord van Allah hoort. En (als hij weigert) begeleid hem dan naar (een plek) waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet." (9:6)
Als het al leugens zijn, wat ik betwijfel, dan worden ze vooral heel erg in stand gehouden door die enorme groepen moslims die zo de Koran uitleggen dat ze wél Jihad moeten gaan voeren tegen de ongelovigen. Waarom is het nog steeds zo'n puinhoop in het Midden-Oosten én zijn er nog steeds terroristische aanslagen daarbuiten zelfs nu IS over zijn hoogtepunt is? Waarom zijn christelijke terroristen zoveel zeldzamer?quote:Deze verzen zijn gekomen tijdens de nieuwe islamitisch autoriteit in Mekka. Deze verzen verhaalt over de arabische polytheďsten in de tijd van de profeet Mohammed die hem jarenlang wouden doden en vele volgers hebben gedood, gemarteld, beroofd en genocide wouden plegen op de gehele moslimbevolking. Dus toen kwam er een verklaring naar deze arabische polytheďsten dat ze vier maanden de tijd kregen om te vertrekken van daar of moslim konden worden mochten ze dat willen, of anders de doodstraf zullen krijgen als zij alsnog perse willen blijven na die vier maanden. En zélfs na deze termijn van vier maanden, als een opgepakte polytheďst aangaf dat hij toch maar wou verhuizen dan moet hij begeleid worden naar een veilig onderkomen ergens anders En dankzij deze dreigement is er geen enkele dode toentertijd gevallen.
Dit is dus helemaal geen algemene wet dat zegt om overal en ten alle tijden niet-moslims te moeten doden als zij niet willen bekeren. Zo zie je hoeveel leugens er wel niet bestaan over Islaam.
Ik zie niet in waar er een fout te erkennen zou zijn.quote:5. Is de anti Islaam website volgens jou alsnog eerlijk te werk gegaan of ben jij misleid door hun en erken je je fout?
[..]
De doctrine van de drie-eenheid laat zien dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest uitingsvormen zijn van één en dezelfde God. De volheid van het karakter van God is te zien in de persoon Jezus, want wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien (Johannes 14:9). Daarom houden we ons vast aan wat Jezus heeft gezegd en gedaan tijdens zijn leven op aarde. Het OT is daarmee niet helemaal irrelevant, maar is ook niet langer onze leidraad voor ons leven. En je ziet dat dat heeft geleid tot een grotere mate van vrede; in de eerste eeuwen na Christus verspreidde het christelijke geloof zich op vreedzame wijze over de aarde. Pas later ging het weleens mis. Een schril contrast met de vroege Islam, de religie die met het zwaard verspreid is...quote:Ik misleid helemaal niet. Jezus is God volgens jullie. Dezelfde God dus ook van het oude testament.
5 Of ga je nu beweren dat Jezus geen God is?
6. Als Jezus volgens jou niet God is, wie is God in de oude testament dan wel?
1. Klopt het dat jij (en een steen, een plant, een kakkerlak, de zon) máár een onbedoeld product bent van een toevallige samenloop van 'natuurlijke' omstandigheden?quote:Op maandag 6 juli 2020 14:48 schreef Broeder_Jacob het volgende:
Nee dat klopt helemaal niet, wat een rare aanname. Uit de aanname dat er geen intentie of wil gepaard ging met het ontstaan van het eerste leven uit dode materie, kun je totaal niet concluderen dat de meest ontwikkelde, intelligentste, meest bewuste vorm van leven niet superieur zijn aan planten of stenen.
Ik heb je al uitgelegd dat als er geen leven uberhaupt is, dan kan je het ook niet voortbrengen. Al heb je onbeperkt tijd. Als het er niet is dan komt het er ook niet.quote:Dat heb ik net uitgelegd. Het is gewoon scheikunde plus statistiek aan het werk. Wat begrijp je daar niet aan?
Exact. En iets kan niet uit niets komen. En een steen zal nooit leven voortbrengen. Al duurt het 8000000000 jaar.quote:nee, voordat het leven ontstond was er geen leven.
Hey kijk eens aan, je bent geen atheďst. Je bent dus agnost (of net geworden?).quote:Waarschijnlijk niemand.
Want het is maar ten zeerste de vraag OF ze zijn ontworpen, dat is al extreem onwaarschijnlijk.
Als je weet dat er een ontwerper is, dan gebruik je je verstand om wel wat te kunnen weten wat de eigenschappen móeten zijn van die ontwerper. Je komt tot de conclusie dat deze ontwerper:quote:Maar stel, ze zijn inderdaad ontworpen, dan kan alsnog niemand weten door wie.
Ok agnost, ik begin steeds meer overtuigd te raken dat je gewoon een theďst bent maar gewoon niet wilt weten van een Schepper. Je gelooft WEL dat dat miezerig hartje op het strand is gemaakt door iemand, maar de bloody natuurwetten of het menselijk lichaam en weet ik veel wat voor complexe schepselen er bestaan NIET!quote:Dat kunnen we niet met 100% zekerheid uitsluiten, maar het lijkt me een totaal ongefundeerde, en extreem onwaarschijnlijke aanname.
Sowieso is er GEEN ENKEL bewijs of aanwijzing voor.
Ja, er is maar 1 non-oorzakelijke oorzaak, de Schepper.quote:Ah, we hebben een kenner
Nou vertel, wat is het maximum aantal oorzaken waaruit een causale ketting kan bestaan? Als jij zegt dat een oneindige keten onmogelijk is, zit er dus een maximum aan.
Ik heb niks verdraaid ik stelde alleen een vraag. Anyway je bent geslaagd voor het juiste antwoord natuurlijk bij het hartje op het strand.quote:Niet mijn woorden verdraaien, ik zei dat ik er waarschijnlijk intelligentie en intentie te pas zijn gekomen aan het maken van dat hartje.
Maar for argument's sake, laten we even aannemen dat ik zeg: ja, bij het maken van dat hartje speelde intelligentie en intentie een rol.
Die heb ik je alang gestuurd, de hadith. Die neem je niet aan zeker? Ik zei je toch dat je Islamitische bronnen niet zal aannnemen. Wat wil je nog meer nu?quote:Op maandag 6 juli 2020 14:56 schreef marsan het volgende:
[..]
Heb je al bewijs gevonden voor je stelling over homosexualiteit?
In dit geval:quote:Op maandag 6 juli 2020 16:53 schreef BookFreak het volgende:
[..]
5. Hoe zit het nu met het veel complexere menselijk lichaam dan?
Bewijs he. Dat waar jij mee aankomt is geen bewijs, maar een bewering zonder enige vorm van bewijs.quote:Op maandag 6 juli 2020 17:10 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Die heb ik je alang gestuurd, de hadith. Die neem je niet aan zeker? Ik zei je toch dat je Islamitische bronnen niet zal aannnemen. Wat wil je nog meer nu?
Nou als we al niet eens weten wie de auteur is dan zullen we nooit weten of de tekst betrouwbaar is. Dit is het probleem met de bijbel bv.quote:Op maandag 6 juli 2020 15:25 schreef Iblardi het volgende:
2. -de bron is niet anoniem
Waarom is het belangrijk of er wel of geen 7e-eeuwse naam aan de bron hangt?
Obscuurheid vd personen? Hoe kom je daarbij? Wij hebben een keten aan bekende overleveraars waarvan de biografie en gradatie van elk overleveraar in ieder zn tijd is gememoriseerd en genoteerd. Deze zijn gecompileerd in de bekende hadithcollecties zoals die van Bukhari bv die we vandaag nog gebruiken.quote:Verifieerbaarheid is, gezien de grote afstand in tijd en de betrekkelijke obscuurheid van de perso(o)n(en) in kwestie, sowieso niet meer aan de orde.
Ik heb niet gezegd dat dat een bewijs van authenticiteit is. Ik bedoel dat het indrukwekkend is dat heel gedetailleerd authentieke informatie van lang geleden bewaard is gebleven. Je hebt me helemaal verkeerd begrepen.quote:3. -authentieke bron van lang geleden
“authentiek”: Dat is natuurlijk een cirkelredenering; het was er juist om te doen die authenticiteit aan te tonen. “van lang geleden”: waarom is dat een bewijs van authenticiteit?
Het daagd uit om een gelijkwaardig hoofdstuk te produceren en om tegenstrijdigheden te vinden oa.quote:4. -het daagt uit om het te falsifiseren
Door middel van welke specifieke claims?
Dit is iets wat alleen arabischtaligen kunnen begrijpen. Het arabisch van de quran is totaal uniek en een taalwonder.quote:5. -de unieke taal structuur en stijl
Waarom zouden taal- en stijlkenmerken een bewijs zijn van feitelijke juistheid van de claims in een tekst?
The Quran has a whole chapter dedicated to the Prophet Joseph. The Bible mentions his story in Genesis. Biblical scholars and historians place Joseph’s entrance into Egypt in the period of the Middle Kingdom.quote:6. -historische waarheden wat men niet weten kon toentertijd
Het is een minimum vereiste.quote:7. -geen tegenstrijdigheden
Ik weet niet of dat zo is, maar zelfs als deze claim waar is hoeft dit niet méér te betekenen dan dat de tekst een goede eindredactie heeft gehad, net als bij een roman of een film waaraan zorgvuldig is gewerkt.
Één voorbeeld dan, niet veel tijd. Er zijn er veel.quote:8. -correcte uitspraken over de toekomst
-geen onjuiste uitspraken de toekomst
Goed schrijversschap is ook een minimum vereiste. Maar het punt hier ook is dat dit boek blijkbaar zo bijzonder is dat miljoenen het memoriseren. Geen ander boek heeft dat bereikt. Al verbrand je alle korans vandaag, morgen zal weer exact dezelfde komen letter voor letter onveranderd.quote:9. -dik boek makkelijk memoriseerbaar door miljoenen
Als bij 5 en 7: goed schrijverschap is geen bewijs van inhoudelijke waarachtigheid.
En een miljard mensen wel. En bij niet moslims zou hij ook logisch en indrukwekkend kunnen zijn, alleen volgen ze hun begeertes of zijn ze nog niet op de hoogte.quote:10. -de boodschap zelf is erg duidelijk, logisch, en indrukwekkend
Honderden miljoenen mensen, niet-moslims, vinden kennelijk van niet. Wat maakt jouw mening beter dan de hunne?
Nee. Absoluut niet. Zelfs niet onder vele moslims. We hebben het echt over hele andere type mensen.quote:11. -de eerlijkheid en vroomheid van de overleveraars en praktiserenden
Vrome mensen vind je overal, niet alleen onder moslims,
We hebben een keten van betrouwbare overleveraars zoals ik eerder zei. Getuigenis is trouwens één van de sterkste vormen van waarheden aannnemen, ook voor jou.quote:en dat deze helden eerlijk waren "weet" je niet uit eigen ervaring, maar enkel uit de tweede, derde, of vierde hand. Waarom ga je ervan uit dat die overlevering klopt?
Exact, helemaal mee eens. Hoeveel keer meer complex zou dat zijn vergeleken met de miezerige hartje in t zand? Get my point? Je gaat me toch niet vertellen....alsnog...dat hartje.....nee toch??quote:Op maandag 6 juli 2020 15:54 schreef Iblardi het volgende:
Toevoeging van het woord "máár" maakt ook deze vraag suggestief. Ik, een steen en de zon zijn een product, of uitvloeisel, van natuurlijke processen. Niet "máár". Dat heel dit complexe systeem bestaat heeft een zekere schoonheid.
Dat heb je goed geconstateerd. Maar je hebt alweer de vraag niet goed gelezen.quote:O, zo. Ik las de vraag verkeerd. Het antwoord blijft toch min of meer hetzelfde: ik kan enkel constateren dat het hartje door mensenhanden gemaakt moet zijn
Maar het is familie. Jullie voorouders waren vissen, something like that. #KLM #Kakkerlakken Lives Matterquote:Ik zie ze niet als familie, in elk geval niet als zodanig nauw verwante familie dat ik ze niet zou mogen doodmeppen als ik last van ze heb.
#MLMquote:Nee, als mens plaats ik een aap niet in hetzelfde ethische hokje als een soortgenoot.
Nee dat, dat God en/of profeten het goed vond(en). En dit komt in de bijbel voor.quote:Op maandag 6 juli 2020 16:34 schreef DecoAoreste het volgende:
namelijk dat jij polygamie verdedigt door te zeggen 'als mensen het goed vinden dan is het goed'.
Nee jij bent juist degene die ervan door wilt gaan. Jij verschuilt je achter Jezus van het NT.quote:De levenswijze van een christen is gebaseerd op de normen en waarden uit het Nieuwe Testament. Jij verschuilt je steeds achter het Oude Testament en gaat daarbij volledig voorbij aan het nieuwe verbond dat Jezus heeft ingesteld.
Zie je. Dit soort schandelijke blunders krijg je dus. Je bent gekomen in onbekend terrein dus wees nederig en leer vooral.quote:Geen idee. Ik spreek geen Arabisch.
Kijk hoeveel moeite je hebt met gewoon zeggen dat je ernaast zat. Nog steeds gok je erop dat ik hopelijk een fout heb gemaakt.quote:Het lijkt me stug dat er ineens iets totaal anders staat, tenzij je zelf op eigen houtje een nieuwe vertaling gaat verzinnen.
Jouw bron heeft bewust de eerstvolgende vers achtergehouden omdat het niet in het straatje past.quote:Ik kon moeilijk het hele hoofdstuk plakken.
Ja tuurlijk, de Islaam haters willen alleen die geknipte vers zonder context, logisch.quote:Het ging me hier om vers 5.
En alweer ben je met jezelf aan het strugglen, terwijl een fout erkennen heel makkelijk moet zijn. Gast, aub hoe meer je zegt hoe erger het wordt. Die verdwaalde jihadis gebruiken deze vers niet eens als bewijsvoering.quote:Als het al leugens zijn, wat ik betwijfel, dan worden ze vooral heel erg in stand gehouden door die enorme groepen moslims die zo de Koran uitleggen dat ze wél Jihad moeten gaan voeren tegen de ongelovigen.
Je hebt een vers (verkeerd vertaald ook nog) uit zn context gehaald en als bewijsvoering gebruikt voor iets waarvan je hoopt dat het zo zijn.quote:Ik zie niet in waar er een fout te erkennen zou zijn.
7. Ja de God van het OT is dat nou Jezus ja of nee? Antwoord eens aub.quote:De doctrine van de drie-eenheid laat zien dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest uitingsvormen zijn van één en dezelfde God.
Ben je het met me eens dat de ontwerper van het menselijk lichaam intelligentie, wijsheid, kracht, intentie en dus een bedoelde wil oa als eigenschappen heeft? Is het niet erg evident???quote:Op maandag 6 juli 2020 17:15 schreef Iblardi het volgende:
[..]
In dit geval:
1. Het bestaan van een ontwerpende en scheppende God is niet aangetoond.
2. Het fossielenbestand ondersteunt de hypothese van een geleidelijke ontwikkeling via vele "tussenvormen".
3. We kennen een mechanisme waarvan het aannemelijk is dat het een lichaam als dat van de mens gevormd zou kunnen hebben in de gegeven tijd en omstandigheden, nl. natuurlijke selectie.
Daarmee lijkt, anders dan bij het hartje in het zand, tussenkomst van een "ontwerper" een overbodige aanname.
Inderdaad.quote:
Ik heb wel bewijs gestuurd! Ik heb je de hadith gegeven wat aantoont. Dat is een bewijs voor orthodoxe moslims dat het niet aangeboren kan zijn.quote:Op maandag 6 juli 2020 17:46 schreef marsan het volgende:
[..]
Bewijs he. Dat waar jij mee aankomt is geen bewijs, maar een bewering zonder enige vorm van bewijs.
Zoek het uit joh, met je gare kutboek.quote:Op maandag 6 juli 2020 19:18 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ik heb wel bewijs gestuurd! Ik heb je de hadith gegeven wat aantoont. Dat is een bewijs voor orthodoxe moslims dat het niet aangeboren kan zijn.
In zijn algemeenheid lijkt me dit argument niet juist. Er zijn bijvoorbeeld anonieme kronieken die qua betrouwbaarheid een stuk hoger worden aangeslagen dan historiografische werken waarvan de schrijver bekend is, maar die vol staan met fantastische claims over het subject. Als ik op zoek ga naar een geval dat typologisch dichter bij de Koran staat, kom ik uit bij het Boek van Mormon. Spreekt het feit dat de naam van de schrijver van dat boek bekend is, vóór de betrouwbaarheid van die bron?quote:Op maandag 6 juli 2020 18:13 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Nou als we al niet eens weten wie de auteur is dan zullen we nooit weten of de tekst betrouwbaar is. Dit is het probleem met de bijbel bv.
[..]
Obscuurheid vd personen? Hoe kom je daarbij? Wij hebben een keten aan bekende overleveraars waarvan de biografie en gradatie van elk overleveraar in ieder zn tijd is gememoriseerd en genoteerd. Deze zijn gecompileerd in de bekende hadithcollecties zoals die van Bukhari bv die we vandaag nog gebruiken.
[..]
Ik vraag me af hoe serieus TS er eigenlijk in staat.quote:
Je begrijpt het niet. Als je een manuscript of iets dergelijks vind dan moet je op zn minst weten wie het neergepend heeft. Betekent niet dat als je dat weet het dan meteen betrouwbaar is. Maar het moet er minimaal zijn, want zonder dat kan hij nooit betrouwbaar worden geacht, net als de bijbel.quote:Op maandag 6 juli 2020 19:32 schreef Iblardi het volgende:
Spreekt het feit dat de naam van de schrijver van dat boek bekend is, vóór de betrouwbaarheid van die bron?
6. Wanneer het feit dat de heerser van Egypte in de Koran wordt aangeduid als een "koning" als voorbeeld moet gelden van een "historische waarheid die men niet kon weten toentertijd" ligt de lat wel wat laag, lijkt me.quote:Op maandag 6 juli 2020 18:13 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Fascinatingly, the Quran precisely mentions the ruler of Egypt in Joseph’s time as ‘King’ (‘Malik’ in Arabic) throughout the chapter.
[..]
Mijn andere opmerking was:quote:Op maandag 6 juli 2020 19:39 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Als je een manuscript of iets dergelijks vind dan moet je op zn minst weten wie het neergepend heeft. Betekent niet dat als je dat weet het dan meteen betrouwbaar is. Maar het moet er minimaal zijn, want zonder dat kan hij nooit betrouwbaar worden geacht, net als de bijbel.
Verder weten we dat men in de oudheid en de middeleeuwen teksten uit de eigen kring dikwijls aan een grote naam toeschreef om ze voor anderen meer gezaghebbend te maken, zodat ze inderdaad "betrouwbaar worden geacht", in jouw woorden.quote:Er zijn bijvoorbeeld anonieme kronieken die qua betrouwbaarheid een stuk hoger worden aangeslagen dan historiografische werken waarvan de schrijver bekend is, maar die vol staan met fantastische claims over het subject.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |